7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

明代儒學(xué)氣學(xué)傳統(tǒng)的回歸及走向

——以“太虛”詮釋為中心

作者：肖永明? 王志華

來(lái)源：《哲學(xué)研究》2019年第10期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子五月初一日乙未

??????????耶穌2020 年6月21日

?

內(nèi)容提要：明代學(xué)者對(duì)“太虛”的詮釋?zhuān)w上呈現(xiàn)出一種氣學(xué)的風(fēng)格取向。具體而言，在“后理學(xué)”視野下，明代儒者批判性地繼承了“太虛”概念，對(duì)太虛進(jìn)行了本體論建構(gòu)，表現(xiàn)出回歸氣學(xué)的傾向。在此基礎(chǔ)上，又將“太虛”與“心”并論，呈現(xiàn)出以氣論心性的學(xué)術(shù)路徑，并最終將“太虛”作為倫理價(jià)值的歸宿。從中可以看出，“太虛”內(nèi)涵是一個(gè)逐漸深化豐富的過(guò)程，而這一過(guò)程正反映了明代儒學(xué)演進(jìn)歷程中對(duì)以往氣學(xué)傳統(tǒng)的繼承。梳理這一過(guò)程，不僅為理解明代學(xué)術(shù)變遷及宋明儒學(xué)轉(zhuǎn)承的內(nèi)在理路提供一個(gè)視角，也可為解讀儒學(xué)內(nèi)部的氣學(xué)傳統(tǒng)及儒學(xué)史的演進(jìn)開(kāi)辟新的面向。

?

關(guān)鍵詞：明代儒學(xué)/氣學(xué)傳統(tǒng)/太虛/

?

作者簡(jiǎn)介：肖永明，王志華，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院。

?

明代儒學(xué)在其演進(jìn)過(guò)程中，表現(xiàn)出明顯的氣學(xué)特色。①以往學(xué)者多從理—?dú)獾囊暯沁M(jìn)行解讀，但考慮到宋代理學(xué)家的體系建構(gòu)大多也以理—?dú)鉃榛A(chǔ)，所以單純以理—?dú)鉃榭蚣苓€不能真正標(biāo)舉明代學(xué)術(shù)的獨(dú)特風(fēng)格，因而，筆者試圖以氣學(xué)為線(xiàn)索來(lái)呈現(xiàn)明代儒學(xué)的演進(jìn)。眾所周知，自張載以后，“太虛”就成為氣學(xué)中占核心地位的哲學(xué)范疇②，但因程朱理學(xué)的興盛，不僅太虛未能引起理學(xué)家的重視，而且整個(gè)氣學(xué)體系都受到程朱的批判，因而一直為佛老所重視的太虛并未在儒學(xué)的視野中得到應(yīng)有的重視。③從太虛的層面來(lái)看，宋代理學(xué)家并沒(méi)有積極地去回應(yīng)佛老的挑戰(zhàn)(但這并不意味著儒學(xué)對(duì)佛老回應(yīng)的無(wú)效)，直接導(dǎo)致了北宋氣學(xué)傳統(tǒng)(而非儒學(xué)傳統(tǒng))的中斷。這一狀況直到明代才有所改變。從明前期開(kāi)始，太虛已為學(xué)者所關(guān)注；到中后期，對(duì)太虛的探討更是不斷深入；最后，在王船山那里得到完成，這可以看做是儒者在辟除佛老方面的一個(gè)建樹(shù)。可見(jiàn)，就理解明代氣學(xué)而言，太虛可以作為一個(gè)關(guān)鍵的切入點(diǎn)。梳理這一線(xiàn)索，對(duì)理解“后理學(xué)”④視野下的明代儒學(xué)的整體風(fēng)格、宋明理學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)以及儒學(xué)史的演變都具有重要的意義。

?

一、回歸“太虛即氣”的氣本論

?

明代學(xué)者雖從一開(kāi)始就表現(xiàn)出對(duì)氣學(xué)的回歸，但受程朱理學(xué)的影響，他們對(duì)張載的太虛觀念仍持批判態(tài)度。薛瑄就認(rèn)為太虛是理，他說(shuō)：“掃卻浮云而太虛自清，徹去蔽障而天理自著”(《薛瑄全集》，第1153頁(yè))。掃卻浮云太虛便湛明清澈，恰似除去遮蔽天理便自然顯著。這里只是將太虛與天理并言。但他接著說(shuō)：“浮云一過(guò)而太虛湛然。”(同上，第1132頁(yè))表明湛然的太虛并非浮云一般的游物，那便只能是理。這種觀念明顯來(lái)自程朱：“或問(wèn)‘太虛’。程子曰：‘亦無(wú)虛’。遂指虛曰：‘皆是理，安得謂之虛?天下無(wú)實(shí)于理者’。朱子曰：‘天下之理，至虛之中有至實(shí)者存，至無(wú)之中有至有者存。夫理者，寓于至有之中，不可以目擊而指數(shù)也。’觀程、朱之言，可以知道矣?！?同上，第1258頁(yè))立足于理學(xué)立場(chǎng)，薛氏肯定太虛即本體之理。相反，胡居仁則否定了太虛：“極之為言始于箕子，申于孔子。其為物不貳而生二生四至百千萬(wàn)億。以跡觀之，渾無(wú)一物；以理求之，樞紐萬(wàn)物。圣人見(jiàn)其理，故曰‘太極’。昧者惑于跡，故設(shè)為‘太清’、‘太虛’、‘太空’之號(hào)，而于太極之理無(wú)睹焉”(《易像抄》，第142頁(yè))?！皹O”是化生宇宙萬(wàn)物的根源，其本身無(wú)跡可尋，只是邏輯推演的結(jié)果。圣人有見(jiàn)于此，才命之曰太極。之所以會(huì)出現(xiàn)太清、太虛、太空的名號(hào)，都是惑于“跡”的表現(xiàn)，借此并不能認(rèn)識(shí)到本原層面的理。基于此，胡氏進(jìn)一步對(duì)張載的太虛觀提出了批評(píng)：“張橫渠言太虛不能不聚而為萬(wàn)物則可，言萬(wàn)物不能不散而為太虛則不可。聚則生，散則盡，物理之自然，豈又散去為太虛者?太虛亦不待萬(wàn)物散而為也”(《居業(yè)錄》，第27頁(yè))。認(rèn)可太虛凝聚為萬(wàn)物，卻反對(duì)萬(wàn)物消散為太虛。太虛指向的是太極化生萬(wàn)物的過(guò)程，是生生之理的體現(xiàn)，也就不可能是萬(wàn)物散盡之后的歸宿，因?yàn)槿f(wàn)物消亡只能歸于無(wú)。與胡氏一樣，羅欽順也批評(píng)道：“張子《正蒙》‘由太虛有天之名’數(shù)語(yǔ)，亦是將理氣看作二物，其求之不為不深，但語(yǔ)渉牽合，殆非性命自然之理也?！?《困知記》，第30頁(yè))“《正蒙》有云：‘陰陽(yáng)之氣，循環(huán)迭至……不曰性命之理，謂之何哉!’此段議論最精，與所謂太虛、氣化者有間矣。蓋其窮思力索，隨有所得，即便札記，先后初不同時(shí)，故淺深疏密，亦復(fù)不一，讀者擇焉可也?！?同上，第31頁(yè))張載區(qū)別理、氣且又詳細(xì)描述整個(gè)自然的化生過(guò)程，這只是窮思考索的結(jié)果，并沒(méi)有探到性命之理。

?

從肯定太虛即理到批判太虛，體現(xiàn)了明代學(xué)者去實(shí)體化的學(xué)術(shù)傾向(參見(jiàn)陳來(lái)，2003年)，正是在這一基調(diào)中，學(xué)者們開(kāi)始主張?zhí)摷礆?，從而奠定了明代儒學(xué)的氣學(xué)風(fēng)格。薛瑄曾以云比擬太虛：“好風(fēng)輕卷太虛云”(《薛瑄全集》，第507頁(yè))，“太虛無(wú)翳月華明”(同上，第523頁(yè))，“日月星辰之照耀，太虛云物之斑布”(同上，第1172頁(yè))。與之相關(guān)，太虛又被理解為空間：“天地間游塵紛擾，無(wú)須臾止息，無(wú)毫發(fā)間斷，是皆氣機(jī)使然，觀日射窗屋之間可見(jiàn)。因有詩(shī)曰：‘游塵從此見(jiàn)，長(zhǎng)滿(mǎn)太虛中’”(同上，第1268頁(yè))。這層意涵基本是從云的意象中延伸而出，且與氣相關(guān)。從中已能看出氣學(xué)端倪，顯然這是他受關(guān)學(xué)影響的結(jié)果。(參見(jiàn)張學(xué)智，第85頁(yè))緊承太虛的空間性，湛若水進(jìn)一步從宇宙發(fā)生論的角度對(duì)“太虛即氣”的觀點(diǎn)進(jìn)行了討論：“蔣信問(wèn)：‘橫渠先生曰：“氣之聚散于太虛，猶冰凝釋于水?！比粍t氣有聚散乎?’甘泉子曰：‘然?！唬骸咨诚壬唬骸皻鉄o(wú)聚散，聚散者物也?！比粍t氣果無(wú)聚散乎?’曰：‘然’。曰：‘何居?’曰：‘以一物觀，何詎而不為聚散?自太虛觀，何處而求聚散?’”(《泉翁大全集》，第130頁(yè))現(xiàn)象的氣有聚散，而且萬(wàn)物正是在這一聚散的氣化過(guò)程中生滅；本體的氣即太虛則無(wú)聚散。所以湛氏既肯定氣有聚散，又不否定氣無(wú)聚散，因?yàn)檫@是處于兩個(gè)層面的氣。后來(lái)劉宗周又從宇宙生成論的角度發(fā)揮了湛氏的這種見(jiàn)解：“或曰：‘虛生氣?！蛱摷礆庖?，何生之有?吾溯之未始有氣之先，亦無(wú)往而非氣也。當(dāng)其屈也，自無(wú)而之有，有而未始有；及其伸也，自有而之無(wú)，無(wú)而未始無(wú)也。非有非無(wú)之間，而即有即無(wú)，是謂太虛，又表而尊之曰太極。”(《劉宗周全集》第3冊(cè)，第367頁(yè))太虛之氣即有即無(wú)，當(dāng)其屈時(shí)，則萬(wàn)物化生，所以是“有”；當(dāng)其伸時(shí)，則萬(wàn)物散盡，所以是“無(wú)”。高攀龍也討論道：“翁曰：公近釋《正蒙》且論‘太和’何如?曰：張子謂虛空即氣，故指氣以見(jiàn)虛，猶易指陰陽(yáng)以謂道也。曰：即此便不是，謂氣在虛空中則可，豈可便以虛空為氣?余曰：謂氣在虛空中，則是張子所謂以萬(wàn)象為太虛中所見(jiàn)之物。虛是虛，氣是氣，虛與氣不相資入者矣?！?《高子遺書(shū)》，第377頁(yè))雖區(qū)別虛、氣，但同意太虛是氣的主張，認(rèn)為太虛之于氣，猶如道之于陰陽(yáng)。

?

明代學(xué)者在對(duì)太虛進(jìn)行批判與繼承的過(guò)程中，表現(xiàn)出詮釋與建構(gòu)的雙重向度，提出了擺脫理學(xué)、回歸氣學(xué)的理論訴求。(參見(jiàn)張學(xué)智，第25頁(yè))從哲學(xué)的層面看，回歸氣學(xué)的完整展開(kāi)還需對(duì)太虛進(jìn)行本體性建構(gòu)。

?

二、“太虛一實(shí)”的本體論

?

繼承前中期的思想遺產(chǎn)，晚明學(xué)者對(duì)太虛的詮釋已深入到一個(gè)新階段。其邏輯環(huán)節(jié)具體展開(kāi)為：確立太虛的實(shí)體性，明確實(shí)體是氣而非理，完成太虛即氣本體的哲學(xué)表達(dá)。

?

王船山首先指出了太虛的實(shí)存性與實(shí)在性。他說(shuō)：“太虛，一實(shí)者也”(《船山全書(shū)》，第402頁(yè))，“太虛之中，無(wú)極而太極，充滿(mǎn)兩間，皆一實(shí)之府。特視不可見(jiàn)，聽(tīng)不可聞爾”(同上，第153頁(yè))。太虛是一種實(shí)體性的本質(zhì)存在，因其存在方式的特殊性，所以并不能為耳目等感官所覺(jué)察，具有很強(qiáng)的抽象性與思辨性。與之同時(shí)的方以智也說(shuō)：“吾故又變‘所以’之號(hào)，舊謂之‘太虛’，我何妨謂之‘太實(shí)’?舊謂之‘太極’，我何妨謂之‘太無(wú)’?且謂之‘生生’，且謂之‘阿阿’，又安往而出吾宗乎?”(《東西均注釋》，第224頁(yè))太虛與太實(shí)具有內(nèi)在的一致性，為凸顯太虛的實(shí)在性，甚至可以稱(chēng)太極為太無(wú)。四者在本體層面具有同等的地位。

?

王、方二人之所以主張?zhí)撌菍?shí)，是為了反對(duì)太虛是空的俗見(jiàn)。船山說(shuō)：“故聞太虛之名，則以為空無(wú)所有而已，明則謂之有，幽則謂之無(wú)，豈知錯(cuò)綜往來(lái)，易之神乎!”(《船山全書(shū)》，第374頁(yè))將太虛看作是空無(wú)所有的觀點(diǎn)，是不理解幽明、有無(wú)、往來(lái)功效的表現(xiàn)，歸根到底，是對(duì)神的無(wú)知。方以智也說(shuō)：“董子謂天地間氣化之淖，若虛而實(shí)。張橫渠曰：知虛空即氣，則有無(wú)隱顯、神化性命，通一無(wú)二。謂虛生氣，則入老、莊有生于無(wú)自然之論，不識(shí)所謂有無(wú)混一之常?！?《藥地炮莊》，第209頁(yè))太虛是實(shí)可以合理地解釋天地間的化生，太虛是虛則會(huì)流于老莊有生于無(wú)的偏見(jiàn)。

?

理學(xué)家認(rèn)為理是真正的實(shí)，這一邏輯同樣適合于氣學(xué)家，他們認(rèn)為氣才是真正的實(shí)。因此，船山并沒(méi)有停留在太虛一實(shí)的觀點(diǎn)上，而是進(jìn)一步指明太虛是氣。他說(shuō)：“太虛一實(shí)之氣?！?《船山全書(shū)》，第41頁(yè))“實(shí)者，氣之充周也?！?同上，第27頁(yè))太虛之實(shí)正是氣。這種本體論上的選擇，也能從一個(gè)側(cè)面反映出明代學(xué)術(shù)的氣學(xué)取向。他又說(shuō)：“太虛之為體，氣也，氣未成象，人見(jiàn)其虛，充周無(wú)間者皆氣也?！?同上，第377頁(yè))太虛之氣是一種本體性的氣，即“未成象”之前的氣。這就打破了太虛是虛、是空的俗見(jiàn)，確立了太虛是實(shí)、是氣的觀念。

?

氣學(xué)論者的王廷相就太虛是氣也有非常明確的表述。他說(shuō)：“道體不可言無(wú)，生有有無(wú)。天地未判，元?dú)饣旌?，清虛無(wú)間，造化之元機(jī)也。有虛即有氣，虛不離氣，氣不離虛，無(wú)所始，無(wú)所終之妙也。不可知其所至，故曰太極；不可以為象，故曰太虛，非曰陰陽(yáng)之外有極有虛也。二氣感化，群象顯設(shè)，天地萬(wàn)物所由以生也，非實(shí)體乎?是故即其象，可稱(chēng)曰有；及其化，可稱(chēng)曰無(wú)，而造化之元機(jī)，實(shí)未嘗泯。故曰道體不可言無(wú)，生有有無(wú)?！?《王廷相集》，第751頁(yè))作為不可以為象的太虛，相對(duì)于成象的有似乎是無(wú)，但這種無(wú)并非空無(wú)所有，而是不離于氣，王廷相稱(chēng)之為元?dú)?。太虛正是作為這種能夠創(chuàng)生萬(wàn)物的元?dú)?，所以又被看作天地之間造化的元機(jī)。從造化的角度看是元?dú)?、元機(jī)，從所達(dá)到的范圍看是太極，從有無(wú)的層面看是太虛，四個(gè)范疇?zhēng)缀蹙哂邢嗤膬?nèi)涵。⑤王氏又說(shuō)：“《列子》曰：‘太易者，未見(jiàn)氣也；太初者，氣之始也；太始者，形之始也；太素者，質(zhì)之始也。’此語(yǔ)甚有病，非知道者之見(jiàn)。天地未形，惟有太空，空即太虛，沖然元?dú)?。氣不離虛，虛不離氣，天地日月萬(wàn)形之種，皆備于內(nèi)，一氤氳萌孽而萬(wàn)有成質(zhì)矣。是氣也者乃太虛固有之物，無(wú)所有而來(lái)，無(wú)所從而去者。今曰‘未見(jiàn)氣’，是太虛有無(wú)氣之時(shí)矣。又曰‘氣之始’，是氣復(fù)有所自岀矣，其然，豈其然乎?元?dú)庵蠠o(wú)物，不可知其所自，故曰太極；不可以象名狀，故曰太虛耳?！?同上，第849頁(yè))列子根據(jù)氣的顯見(jiàn)、形的形成與質(zhì)的出現(xiàn)，將宇宙分為四個(gè)階段⑥，王廷相對(duì)此進(jìn)行了深刻的批判。他認(rèn)為，未顯見(jiàn)的氣、天地未成形之前的太空、萬(wàn)有所成的質(zhì)，歸根到底都是太虛的呈現(xiàn)。因太虛不離于氣，所以也可以說(shuō)是氣的呈現(xiàn)。

?

在確定太虛是氣之后，明代學(xué)者又進(jìn)一步指出太虛的本體性。就此船山說(shuō)道：“于太虛之中具有而未成乎形，氣自足也，聚散變化，而其本體不為之損益?！?《船山全書(shū)》，第17頁(yè))“散而歸于太虛，復(fù)其缊之本體，非消滅也?！?同上，第19頁(yè))這里明確用了本體，雖然氣在聚散的過(guò)程中變化萬(wàn)千，但作為本體的太虛并沒(méi)有因之而有所改變；相反，氣在散盡之后則要返歸于其本體——太虛。所以，他有時(shí)便直接說(shuō)：“天地之化，人物之生，皆具陰陽(yáng)二氣。其中陽(yáng)之性散，陰之性聚，陰抱陽(yáng)而聚，陽(yáng)不能安于聚必散，其散也陰亦與之均散而返于太虛”(同上，第57頁(yè))，“聚而出為人物則形，散而入于太虛則不形?！?同上，第23頁(yè))作為天地萬(wàn)物化生的最基本的元素氣或陰陽(yáng)二氣，在聚而成形的萬(wàn)物生生銷(xiāo)盡之后，仍要返于無(wú)形的太虛。太虛之所以能夠作為氣的終極歸宿，根本的原因就在于它的本體性地位。船山有時(shí)也用“體”來(lái)說(shuō)明太虛的這種地位，他說(shuō)：“散入無(wú)形而適得氣之體”(同上，第26頁(yè))，“聚而成形，散而歸于太虛，氣猶是氣也。神者，氣之靈，不離乎氣而相與為體，則神猶是神也”(同上，第23頁(yè))。與上述采用本體字樣的表達(dá)并無(wú)二致。在王廷相那里也能看到：“氣至而滋息，伸乎合一之妙也；氣返而游散，歸乎太虛之體也。是故氣有聚散，無(wú)滅息?！?《王廷相集》，第753頁(yè))“伸乎合一之妙”正是船山所說(shuō)的神。氣只會(huì)散盡回歸于太虛，并不會(huì)消亡于空無(wú)。正是出于這一緣故，方以智也說(shuō)：“考其實(shí)際，天地間凡有形者皆壞，惟氣不壞”(《東西均注釋》，第219頁(yè))。不壞之氣指的正是本體性的太虛。

?

太虛與理之間的關(guān)系，是氣學(xué)論者所要面對(duì)的另一個(gè)重要的問(wèn)題。在氣學(xué)論者看來(lái)，太虛的本體地位，就直接決定了它比理更具有第一性與根本性。王廷相明確說(shuō)道：“萬(wàn)理皆出于氣，無(wú)懸空獨(dú)立之理。造化自有入無(wú)，自無(wú)為有，此氣常在，未嘗澌滅。所謂太極，不于天地未判之氣主之而誰(shuí)主之耶?故未判，則理存于太虛；既判，則理載于天地?！?《王廷相集》，第596頁(yè))與理學(xué)家不同，王氏認(rèn)為，那種獨(dú)立無(wú)所依靠的理并不存在，理都是出于氣。氣的永恒性才決定了理的永恒性：當(dāng)萬(wàn)物還沒(méi)有成形之前，理存在于本體的太虛之中；當(dāng)萬(wàn)物已然成形之后，理便存在于氣聚而成的天地萬(wàn)物之中。天地的真正主宰者應(yīng)該是未判之氣——太虛，而非理。船山也說(shuō)：“天惟健順之理充足于太虛而氣無(wú)妄動(dòng)?！?《船山全書(shū)》，第68頁(yè))“在天者和氣缊于太虛，充塞無(wú)間，中函神妙?！?同上，第367頁(yè))“窮高明者，達(dá)太虛至和之妙，而理之所從出無(wú)不知也?！?同上，第161頁(yè))由氣所構(gòu)成的世界，無(wú)論是未形之前的太虛，還是既形之后的萬(wàn)物，氣都具有第一性。但這種氣并非雜亂無(wú)序，而是理、神妙充足、蘊(yùn)涵于太虛之中。只有窮知于太虛，才能真正明白理的源頭及地位。實(shí)與氣的結(jié)合，最終是為了確立太虛的本體地位，以建構(gòu)新的宇宙論。

?

三、“心如太虛”的心性論

?

明代學(xué)者將太虛解讀為氣，并確立太虛的本體地位。這種宇宙觀必將延伸至對(duì)心性的討論。因此，他們將太虛與心并論，體現(xiàn)出以太虛之氣論心性的學(xué)術(shù)取向。⑦

?

前文曾指出，湛若水、劉宗周主張?zhí)摷礆?，其?shí)，他們的這種宇宙觀是要為其太虛的心性化觀點(diǎn)作鋪墊。湛氏說(shuō)：“太虛之涵萬(wàn)象，以其不與萬(wàn)象也。若與萬(wàn)象則非太虛矣，又焉能涵?心不與書(shū)史，故能合一。合一則不求記而自記，不求工而自工矣?！?《湛甘泉先生文集》，第1405頁(yè))這是從功能角度將心與太虛對(duì)言。又說(shuō)：“(心)與太虛同體，故能以虛應(yīng)世?！?同上，第1469頁(yè))劉氏也說(shuō)：“人心徑寸耳，而空中四達(dá)，有太虛之象?！?《劉宗周全集》第3冊(cè)，第368頁(yè))在結(jié)構(gòu)層面心很類(lèi)似于太虛。太虛與心從功能層面的相互喻指到結(jié)構(gòu)層面的無(wú)差別，并最終指向同體。王陽(yáng)明也說(shuō)：“良知之虛，便是天之太虛；良知之無(wú)，便是太虛之無(wú)形?！?《王陽(yáng)明全集》，第106頁(yè))在虛、無(wú)的層面，作為本心的良知與太虛并無(wú)二致。⑧劉、王二人也得出了與湛氏一致的觀點(diǎn)：“人心與太虛同體?！?《劉宗周全集》第2冊(cè)，第376頁(yè))“良知之昭明靈覺(jué)，圓融洞澈，廓然與太虛而同體?！?《王陽(yáng)明全集》，第211頁(yè))聯(lián)系前述的宇宙論，三人所說(shuō)的同體即同氣，意味著心已被理解為太虛之氣。

?

湛、劉還從君子、圣人的境界層面進(jìn)行了討論，進(jìn)一步凸顯了太虛的心性化。湛氏說(shuō)：“是故君子渾然而太虛，體物而無(wú)累。太虛者其天乎!是以至大生焉。體物者其地乎!是至廣成焉。存至大者德也，發(fā)至廣者業(yè)也。”(《泉翁大全集》，第518-519頁(yè))君子進(jìn)境至太虛，其德業(yè)便能與天地相并。又說(shuō)：“圣人只是至虛?！?同上，第2008頁(yè))“圣人之心，太虛乎!故能生萬(wàn)化，位天地，育萬(wàn)物，中和之極也。”(《泉翁大全集》，第45頁(yè))圣人正是由于心況太虛，才最終實(shí)現(xiàn)了與天地相參的中和。劉氏則說(shuō)：“圣人心同太虛，一疵不存，了無(wú)端倪可窺，即就其存主處，亦化而不有，大抵歸之神明不測(cè)而已?！?《劉宗周全集》第3冊(cè)，第382頁(yè))圣人若能心存太虛，便可以達(dá)到過(guò)化存神的效果。同以太虛論心，湛氏重視心，劉氏則意在統(tǒng)合朱王。(參見(jiàn)張學(xué)智，第132-133、563頁(yè))

?

與湛、劉二人的思路一致，高攀龍將太虛理解為氣，也是要為他以太虛言心性的思路張本。他說(shuō)：“靜中觀喜怒哀樂(lè)未發(fā)時(shí)，湛然太虛，此即天也。心、性、天，總是一個(gè)”(《高子遺書(shū)》，第359-360頁(yè))。心、性、天三者無(wú)差別，而太虛又與天無(wú)異，如此，太虛便與心性無(wú)異。又說(shuō)：“得先生平等之教，并認(rèn)平等之誤平等者，性體也。森羅萬(wàn)象，并育并行，善者還他善，惡者還他惡而已，無(wú)與焉之謂也。若非見(jiàn)性，人等惡于善，究且背善從惡矣。所謂火力煅煉質(zhì)性穢濁，復(fù)吾太虛真體，非以調(diào)停劑量之精神熏物而無(wú)忤也?！?同上，第476頁(yè))在性體中，善惡并存不雜。見(jiàn)性既是在背惡從善，也是在回復(fù)太虛真體。他還從人心、道心的角度指出：“知危者便是道心，此提最醒。得此把柄，至于精一、執(zhí)中無(wú)難矣……人心一片，太虛是廣運(yùn)處，此體一顯即顯，無(wú)漸次可待，徹此則為明心一點(diǎn)。至善是真宰處，此體愈窮愈微，有層級(jí)可言，徹此方為知性。”(同上，第489頁(yè))見(jiàn)性就是要以道心為把柄，發(fā)揮人心的虛靈功能。而這一虛靈功能，正是至善太虛的體現(xiàn)，所以他說(shuō)：“心如太虛，本無(wú)生死”(同上，第538頁(yè))。在以太虛論心時(shí)，高氏將心性等同，反映了他既用朱子學(xué)的格物論來(lái)糾偏陽(yáng)明后學(xué)，同時(shí)又援陽(yáng)明學(xué)的境界論入朱子學(xué)的主觀訴求。(參見(jiàn)張學(xué)智，第550-556頁(yè))以太虛之氣論心，不僅是明代學(xué)者在心性論表達(dá)上的新取向，也是他們?cè)趦r(jià)值抉擇中所尋求的新路徑。

?

四、“全歸太虛”的價(jià)值論

?

有學(xué)者指出，在明清之交經(jīng)歷了劫難的明代士人中的優(yōu)秀者所顯示的認(rèn)識(shí)與批判能力，為此后相當(dāng)一段時(shí)間的士大夫所不能逾越。(參見(jiàn)趙園，第2頁(yè))正是這種獨(dú)特的批判能力，才讓他們?cè)诰裆嫌辛诵陆?shù)。而其中一個(gè)重要的方面，即他們對(duì)倫理價(jià)值的深切關(guān)懷。

?

明代學(xué)者除在宇宙本體及心性層面討論太虛之外，還將這一范疇?wèi)?yīng)用在了人倫道德層面，指出太虛是性命的本原，凸顯出明代氣學(xué)的廣延性與深刻性。如王廷相所說(shuō)：“有太虛之氣而后有天地，有天地而后有氣化，有氣化而后有牝牡，有牝牡而后有夫婦，有夫婦而后有父子，有父子而后有君臣，有君臣而后名教立焉。是故太虛者，性之本始也?！?《王廷相集》，第752頁(yè))對(duì)于包含著人類(lèi)在內(nèi)的整個(gè)世界而言，它的出現(xiàn)有一個(gè)內(nèi)在的時(shí)間順序：從太虛到天地到氣化到牝牡，再到夫婦到父子到君臣到名教。這就意味著，太虛不僅是氣化宇宙的本體，還是道德性命的邏輯起點(diǎn)。因此，人倫秩序、禮義教化都必須建立在太虛這一原始起點(diǎn)的基礎(chǔ)之上才能得到最終的完成。又說(shuō)：“兩儀未判，太虛固氣也；天地既生，中虛亦氣也，是天地萬(wàn)物不越乎氣機(jī)聚散而已。是故太虛無(wú)形，氣之本體清通而不可為象也；太和氤氳，萬(wàn)物化醇，生生而不容以息也，其性命之本原乎!”(同上，第758頁(yè))無(wú)論是在未分判之前，還是在已分判之后，天地都是太虛的體現(xiàn)，只是形式不同而已。作為本體，太虛處于一種無(wú)形無(wú)象的狀態(tài)；作為性命的本原，則蘊(yùn)涵于萬(wàn)物不間斷的化生中。船山也說(shuō)：“天以太虛為體，而太和之缊充滿(mǎn)焉，故無(wú)物不體之以為性命。”(《船山全書(shū)》，第66頁(yè))太虛不僅是體，其本身所涵的陰陽(yáng)二氣充滿(mǎn)宇宙之際，而且還是萬(wàn)物性命的根源?！把蕴屠垶樘摚杂畜w無(wú)形為性，可以資廣生大生而無(wú)所倚，道之本體也?！?同上，第40頁(yè))正因?yàn)樽陨沓渲苤庩?yáng)之氣的太虛作為本體，太虛也才能成為萬(wàn)物衍生不息的終極依據(jù)，其中既包括天道，也包括人道。因?yàn)樵谒磥?lái)：“太虛之氣，無(wú)同無(wú)異，妙合而為一，人之所受即此氣也?！?同上，第123頁(yè))人類(lèi)得以出現(xiàn)的根源與其他萬(wàn)物得以出現(xiàn)的根源并無(wú)二致，都是太虛之氣的妙合作用。當(dāng)氣凝聚時(shí)就出現(xiàn)了包含形體與性命在內(nèi)的人，當(dāng)氣消散時(shí)人的形體與性命又都回歸于太虛中。無(wú)論氣聚還是氣散，太虛作為性命的本原都沒(méi)有受到任何的損益。既然氣的聚散無(wú)外于太虛，那么人的生死也應(yīng)最終返歸太虛。就太虛是性命本原這一論斷而言，王廷相的闡述只開(kāi)啟了一個(gè)端緒，更為深刻、詳細(xì)的展開(kāi)到船山才完成。

?

梁?jiǎn)⒊T嗣同評(píng)論船山的話(huà)說(shuō)：“五百年來(lái)學(xué)者，真通天人之故者，船山一人而已?！?梁?jiǎn)⒊?，?9頁(yè))可謂知言。在明代氣學(xué)論者當(dāng)中，王船山的特殊之處在于他將氣徹底地貫通于天人之中，體現(xiàn)于對(duì)全歸太虛的解讀。他說(shuō)：“太虛即氣，缊之本體，陰陽(yáng)合于太和，雖其實(shí)氣也，而未可名之為氣；其升降飛揚(yáng)，莫之為而為萬(wàn)物之資始者，于此言之則謂之天?！?《船山全書(shū)》，第32-33頁(yè))這是就天道層面指出，作為本體的太虛與其自身所涵的陰陽(yáng)，以及合陰陽(yáng)而成的太和，雖實(shí)質(zhì)上都是氣，但為凸顯彼此之間的差異，并不能統(tǒng)言之為氣。為側(cè)重于萬(wàn)物自然生生的開(kāi)始階段，需借天之名來(lái)指代。接著又就人道層面說(shuō)：“秉太虛和氣健順相涵之實(shí)，而合五行之秀以成乎人之秉夷，此人之所以有性也。原于天而順乎道，凝于形氣，而五常百行之理無(wú)不可知，無(wú)不可能，于此言之則謂之性。”(同上)將太虛的健順之德內(nèi)化為優(yōu)于萬(wàn)物的五行并為人所秉繼，便是人性的來(lái)源?？梢?jiàn)，人性本原于天，順承于氣化之道，凝聚于氣化之形。綜合兩個(gè)層面，可以說(shuō)“順而言之，則惟天有道，以道成性，性發(fā)知道；逆而推之，則以心盡性，以性合道，以道事天。惟其理本一原，故人心即天，而盡心知性，則存順沒(méi)寧，死而全歸于太虛之本體，不以客感雜滯遺造化以疵類(lèi)，圣學(xué)所以天人合一，而非異端之所可溷也”(同上)。依邏輯順序，是由天顯道，循道得性，依性達(dá)道；反過(guò)來(lái)，依工夫順序，則是盡心知性，由性達(dá)道，通道于天。從根本上來(lái)說(shuō)，二者都是太虛本體的呈現(xiàn)。因邏輯順序總是體現(xiàn)為一種已然狀態(tài)，所以只能在未然的工夫?qū)用嬗昧?，使不符合造化生生的雜糅、凝滯得到清純，從而實(shí)現(xiàn)天人合一，這樣便可以全歸于體現(xiàn)性道的太虛本體。由太虛所綰合的天人之道為深入討論全歸提供了一種視域。尚需指出的是，船山對(duì)全歸的重視，不妨認(rèn)為是其受明清之際政治文化、社會(huì)生活、思想時(shí)尚中流行的輪回觀、報(bào)應(yīng)說(shuō)影響的一種表征；由此可以見(jiàn)到，處于易代之際的士大夫普遍對(duì)自身與家、國(guó)命運(yùn)的思考及所達(dá)至的深度——這又或許可解讀為對(duì)有明二百余年間明儒命運(yùn)觀的賡續(xù)與延伸。而在船山的思考中，所呈現(xiàn)的方式(即對(duì)全歸的深入闡發(fā))又不免留下試圖融合儒釋道三者并力圖度越佛老的痕跡。

?

基于天人視域中的全歸話(huà)題，船山說(shuō)：“生以盡人道而無(wú)歉，死以返太虛而無(wú)累，全而生之，全而歸之，斯圣人之至德矣”(同上，第20頁(yè))。對(duì)于人倫的終極儀范——圣人來(lái)說(shuō)，真正的德性既包含生時(shí)能夠孜孜不倦地履盡人道，也包含死后可以長(zhǎng)久地回歸太虛本體，實(shí)現(xiàn)一種倫理意義上的全。船山進(jìn)一步為之所以要強(qiáng)調(diào)全生、全歸給出了解釋?zhuān)骸疤热缟⒈M無(wú)余之說(shuō)，則此太極渾淪之內(nèi)，何處為其翕受消歸之府乎?又云造化日新而不用其故，止此太虛之內(nèi)，亦何從得此無(wú)盡之儲(chǔ)，以終古趨于滅而不匱邪?且以人事言之，君子修身俟命，所以事天；全而生之，全而歸之，所以事親。使一死而消散無(wú)余，則諺所謂伯夷、盜跖同歸一丘者，又何恤而不逞志縱欲，不亡以待盡乎!惟存神以盡性，則與太虛通為一體，生不失其常，死可適得其體，而妖孽、災(zāi)眚、奸回、濁亂之氣不留滯于兩間?！?同上，第22頁(yè))若人歿后便散盡、一無(wú)所余，則會(huì)使人們不知道在蒼茫天地之間何處才是真正的歸宿；若造化生生卻不用舊有的材質(zhì)，那么太虛是如何成就這種生生不息的源頭使其有無(wú)窮無(wú)盡的材質(zhì)呢?又何以會(huì)這樣不斷地趨向于一種無(wú)限的毀滅呢?依循這種流俗的看法，則會(huì)取消掉伯夷、盜跖在價(jià)值歸宿上的差異，更有甚者，還將會(huì)騁逞心志、放縱欲望。因此，君子應(yīng)該一反流俗的做法，修身立命以事天，全生全歸以事親。只有這樣才能保證生時(shí)有常則可依循，歿后遇虛體可從得；才能盡性、存神，消融掉人世間的妖孽、災(zāi)眚、奸回、濁亂之氣，最終通達(dá)于太虛本體。他又說(shuō)：“未生則此理氣在太虛為天之體性，已生則此理氣聚于形中為人之性，死則此理氣仍返于太虛。形有凝釋?zhuān)瑲獠粨p益，理亦不雜，此所謂通極于道也?！?《船山全書(shū)》，第120頁(yè))萬(wàn)物生化之前，作為體性的太虛已經(jīng)存在；萬(wàn)物生化之后，太虛之體便凝涵成人之性；人歿后則太虛又重歸于體性的存在階段。船山稱(chēng)這一過(guò)程為通極于道，也就是與太虛通為一體。

?

為進(jìn)一步凸顯具有儒家特色的全生、全歸的思想，船山接著說(shuō)道：“圣人知?dú)庵凵o(wú)恒而神通于一，故存神以盡性，復(fù)健順之本體，同于太虛，知周萬(wàn)物而仁覆天下矣”(同上，第31頁(yè))，“死生同于太虛之中，君子俟命而不以死為憂(yōu)，盡其才，養(yǎng)其性，以不失其常爾”(同上，第103頁(yè))。氣在聚散的變化過(guò)程中，始終貫通著太虛本體的神，與此相擬，人于生死存歿之際也在體現(xiàn)著太虛的神，所以，君子生時(shí)便需竭盡發(fā)揮其才能、存養(yǎng)其性情，以維持人倫的常道，這樣歿后才能復(fù)歸于乾坤，與太虛同一。不難發(fā)現(xiàn)，太虛作為本體，已由本體層面轉(zhuǎn)化到倫理層面，從作為宇宙化生的起點(diǎn)變而為順生寧死的歸依。將太虛作為價(jià)值的最終歸宿，不僅使北宋張載氣學(xué)得到了完整的接續(xù)，更提升了自先秦以來(lái)的氣學(xué)品格。

?

五、結(jié)語(yǔ)

?

“后理學(xué)”時(shí)代的明代儒學(xué)，必然要受理學(xué)的影響。從太虛詮釋的角度來(lái)看，明前期的學(xué)者依然承襲程朱理學(xué)的話(huà)語(yǔ)體系，對(duì)太虛的理解帶有濃厚的理學(xué)色彩；但為突破理學(xué)體系，這一解讀自始又有著回歸氣學(xué)的訴求。正是在這種理論基調(diào)下，他們對(duì)太虛進(jìn)行了哲學(xué)本體性建構(gòu)；在此基礎(chǔ)上，又將太虛與心并論，表現(xiàn)出心性論的新取向；最終，把太虛作為倫理價(jià)值的歸宿。從本體論到心性論再到價(jià)值論的詮釋?zhuān)鞔鷼鈱W(xué)已然形成一個(gè)與理學(xué)相對(duì)的體系。

?

明代學(xué)者之所以會(huì)選擇氣，與其自身的經(jīng)歷以及他們對(duì)明代社會(huì)所持的觀念有關(guān)。⑨他們指明倫理價(jià)值在宇宙中的實(shí)在性，意在反對(duì)佛老的生死輪回與逍遙人世的虛幻性。從哲學(xué)上看，重視理意在追求善，重視氣則意在矯厲惡，顯然這是兩種不同的倫理路徑。太虛內(nèi)涵從理到氣的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了明代學(xué)者尋求新的思考與生存方式的努力，這就為重新理解明代儒學(xué)進(jìn)程中所彰顯的氣學(xué)傳統(tǒng)提供了啟發(fā)，而且也為認(rèn)識(shí)宋明理學(xué)的內(nèi)在理路提供了新的視角，甚至為解讀明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型提供了線(xiàn)索。(參見(jiàn)丁為祥，第68-72頁(yè))

?

其實(shí)，從春秋戰(zhàn)國(guó)到秦漢再到兩宋，“氣”都是儒者們表達(dá)思想的一個(gè)媒介。⑩鳥(niǎo)瞰儒學(xué)史的演進(jìn)，其內(nèi)部確實(shí)存在著一個(gè)重氣的傳統(tǒng)，只不過(guò)因氣難為思維所把握(11)，便一直沒(méi)能進(jìn)入思想的主流世界，使得這一傳統(tǒng)一直處于隱性的狀態(tài)。明代學(xué)者通過(guò)深邃縝密的哲學(xué)思辨將這一思想線(xiàn)索由暗返明，從而使儒學(xué)自身固有的氣學(xué)傳統(tǒng)得到完整的呈現(xiàn)與接續(xù)，進(jìn)而為理解整個(gè)儒學(xué)史的演進(jìn)提供了非常重要的面向，同時(shí)也為重新檢討中國(guó)哲學(xué)史的重要范疇以及儒釋道之間的互動(dòng)提供了一種視野。

?

注釋?zhuān)?br>?
①如馮友蘭就曾指出：“氣學(xué)自張載以后沒(méi)有比較大的發(fā)展，影響也比較小。到了明朝中葉以后，才有人提倡?！?《三松堂全集》，第232頁(yè))陳來(lái)也指出：“至少在明代中期以后，主張‘氣質(zhì)之性’的學(xué)者越來(lái)越多，這已是眾所公認(rèn)的歷史事實(shí)?！?陳來(lái)，2003年，第1頁(yè))曾振宇也說(shuō)：“明代中期以后，思想界潛伏著一股思想的暗流，那就是思想界對(duì)張載哲學(xué)的回歸與張揚(yáng)?！?曾振宇，2001年，第224頁(yè))
?
②朱建民曾指出：“在整個(gè)中國(guó)思想史上，張載之標(biāo)舉太虛，亦有獨(dú)特之地位”，“張載是中國(guó)思想史上第一位以太虛作為重要概念的思想家”(朱建民，第59頁(yè))。不過(guò)，根據(jù)楊立華的考察，太虛在胡瑗的《周易口義》中就已經(jīng)出現(xiàn)。(參見(jiàn)楊立華，2015年，第32頁(yè))
?
③即使在朱子后學(xué)如陳淳那里，也沒(méi)能得到足夠的重視。(參見(jiàn)田浩，第289頁(yè))
?
④“后理學(xué)”類(lèi)似于余英時(shí)所說(shuō)的“后王安石”(余英時(shí)，第407-421頁(yè))，同時(shí)含有時(shí)間與邏輯的雙重向度。
?
⑤這一點(diǎn)，已有學(xué)者指出：“在王廷相哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)中，‘太虛’、‘太極’、‘元?dú)狻齻€(gè)概念經(jīng)常交叉使用，實(shí)質(zhì)上三者內(nèi)涵趨同，屬于邏輯學(xué)意義上的同一概念”(曾振宇，2010年，第8頁(yè))。但是，這四個(gè)范疇也只是在特定的語(yǔ)境中才可以相互交叉使用，在其他語(yǔ)境中則需分別處理。
?
⑥李零指出：“古人把道生天地萬(wàn)物分為四階段：太易、太初、太始、太素。太易無(wú)氣，太初有氣，太始有形，太素有質(zhì)?！?李零，第205頁(yè))
?
⑦這一點(diǎn)可能與明代心學(xué)所具有的境界論有關(guān)。(參見(jiàn)張學(xué)智，第132頁(yè))在明中后期學(xué)者群體的話(huà)語(yǔ)中，太虛既是氣又是心，因此以太虛論心便有兩層意蘊(yùn)：一是太虛的心性化，二是心性的太虛化。前者是指氣成為心性解讀中的主導(dǎo)元素，后者則直接將心性理解為廣義上的氣。而且陽(yáng)明及其后學(xué)，也有對(duì)太虛的相關(guān)論述，不過(guò)陽(yáng)明基本是從良知的角度闡發(fā)，在其后學(xué)的語(yǔ)境中則有很濃厚的氣學(xué)思想背景。(參見(jiàn)《明儒學(xué)案》)整體來(lái)看，以太虛論心的表達(dá)，不僅沒(méi)有削弱明代整體的氣學(xué)思潮，反而加深了氣學(xué)思潮在心性領(lǐng)域的影響。
?
⑧陽(yáng)明雖沒(méi)有明確指出太虛是氣，但從他的其他論述可以證實(shí)這一點(diǎn)，比如他說(shuō)：“人的良知，就是草木瓦石的良知。若草木瓦石無(wú)人的良知，不可以為草木瓦石矣。豈惟草木瓦石為然，天地?zé)o人的良知，亦不可為天地矣。蓋天地萬(wàn)物與人原是一體，其發(fā)竅之最精處，是人心一點(diǎn)靈明。風(fēng)、雨、露、雷、日、月、星、辰、禽、獸、草、木、山、川、土、石，與人原只一體。故五谷禽獸之類(lèi)，皆可以養(yǎng)人；藥石之類(lèi)，皆可以療疾：只為同此一氣，故能相通耳?！?《王陽(yáng)明全集》，第107頁(yè))與這段類(lèi)似的表達(dá)還有：“我的靈明，便是天地鬼神的主宰。天沒(méi)有我的靈明，誰(shuí)去仰他高?地沒(méi)有我的靈明，誰(shuí)去俯他深?鬼神沒(méi)有我的靈明，誰(shuí)去辨他吉兇災(zāi)祥?天地鬼神萬(wàn)物離卻我的靈明，便沒(méi)有天地鬼神萬(wàn)物了。我的靈明離卻天地鬼神萬(wàn)物，亦沒(méi)有我的靈明。如此，便是一氣流通的，如何與他間隔得!”(同上，第124頁(yè))靈明即良知?？梢钥闯?，氣是良知得以呈現(xiàn)的根本依據(jù)，意味著良知(心)具有氣的屬性。這正好可以反推，在陽(yáng)明的思想脈絡(luò)中，太虛是氣。因此，以太虛論良知就是在以氣論心。
?
⑨正如有學(xué)者指出：“有關(guān)‘戾氣’的話(huà)題吸引了我的，首先不是那一時(shí)代的政治暴虐，而是有關(guān)明代政治暴虐的‘士’的批評(píng)角度，由此彰顯的士的自我反省的能力，他們關(guān)于政治暴虐的人性后果、士的精神斫喪的追究，對(duì)普遍精神疾患的診斷，以及由此表達(dá)的對(duì)‘理想人格’的向往。”(趙園，第144頁(yè))
?
⑩先秦時(shí)期，在《論語(yǔ)》《孟子》《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》的《性自命出》中均有對(duì)“氣”的論述。(參見(jiàn)肖永明、王志華；陳來(lái)，2012年，第121-129頁(yè))秦漢盛行的“陰陽(yáng)五行”“天人感應(yīng)”，無(wú)不建立在“氣”的基礎(chǔ)上。北宋張載依托“氣”構(gòu)建其氣學(xué)體系；南宋朱子依托“理”“氣”構(gòu)建其理學(xué)體系。因此，有學(xué)者指出，中國(guó)哲學(xué)有一個(gè)根深蒂固的元?dú)庹搨鹘y(tǒng)。(參見(jiàn)楊立華，2018年，第31頁(yè))
?
(11)李澤厚曾指出過(guò)“氣”的復(fù)雜性：“氣”，至今此詞在外文中仍難確譯。它亦身亦心，亦人亦天，亦物質(zhì)亦精神。既非靈魂(soul)、理性(reason)、意志(will)、形式(form)，又非物質(zhì)(mater)、質(zhì)料(material)、經(jīng)驗(yàn)(experience)、空氣(air)，但又兼二者而有之。它既是“天地之氣”，又是與人間相關(guān)聯(lián)的“仁氣”“義氣”等等?？傊扰c自然、天地相關(guān)，又與人際、人情聯(lián)系。它既屬倫理(“是氣也，集義所生”)，又屬自然(呼吸吐納之氣)。其根本特征是無(wú)處不在而又流動(dòng)不居。(參見(jiàn)李澤厚，第37頁(yè))
?
參考文獻(xiàn)：
?
[1]陳來(lái)，2003年：《元明理學(xué)的“去實(shí)體化”轉(zhuǎn)向及其理論后果——重回“哲學(xué)史”詮釋的一個(gè)例子》，載《中國(guó)文化研究》第2期.
?
[2]陳來(lái)，2012年：《竹簡(jiǎn)〈五行〉篇講稿》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.
?
[3]《船山全書(shū)》第十二冊(cè)，2011年，岳麓書(shū)社.
?
[4]丁為祥，2007年：《氣學(xué)——明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的真正開(kāi)啟者》，載《孔子研究》第3期.
?
[5]方以智，2001年：《東西均注釋》，龐樸注釋?zhuān)腥A書(shū)局.
?
[6]方以智，2011年：《藥地炮莊》，張永義、邢益海校點(diǎn)，華夏出版社.
?
[7]《高子遺書(shū)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1292冊(cè)，1986年，商務(wù)印書(shū)館.
?
[8]《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，1998年，文物出版社.
?
[9]《居業(yè)錄》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第714冊(cè)，1986年，商務(wù)印書(shū)館.
?
[10]《困知記》，1990年，中華書(shū)局.
?
[11]李零，2013年：《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.
?
[12]李澤厚，2015年：《由巫到禮釋禮歸仁》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.
?
[13]梁?jiǎn)⒊?016年：《清代學(xué)術(shù)概論》，中華書(shū)局.
?
[14]《列子集釋》，楊伯峻，2016年，中華書(shū)局.
?
[15]《劉宗周全集》，2012年，浙江古籍出版社.
?
[16]《明儒學(xué)案》，1985年，中華書(shū)局.
?
[17]《泉翁大全集》，鐘彩鈞、游騰達(dá)點(diǎn)校，2017年，“中央”研究院中國(guó)文哲研究所.
?
[18]《三松堂全集》第十卷，2001年，河南人民出版社.
?
[19]田浩，2002年：《朱熹的思維世界》，陜西師范大學(xué)出版社.
?
[20]《王廷相集》，1989年，中華書(shū)局.
?
[21]《王陽(yáng)明全集》，1992年，上海古籍出版社.
?
[22]肖永明、王志華，2018年：《朱子對(duì)孟子“夜氣”思想的闡發(fā)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》第3期.
?
[23]《薛瑄全集》，1990年，山西人民出版社.
?
[24]楊立華，2015年：《宋明理學(xué)十五講》，北京大學(xué)出版社.
?
[25]楊立華，2018年：《一本與生生》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.
?
[26]《易像抄》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第31冊(cè)，1986年，商務(wù)印書(shū)館.
?
[27]余英時(shí)，2011年：《朱熹的歷史世界》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.
?
[28]《湛甘泉先生文集》四，2014年，廣西師范大學(xué)出版社.
?
[29]曾振宇，2001年：《中國(guó)氣論哲學(xué)研究》，山東大學(xué)出版社.
?
[30]曾振宇，2010年：《從張載到王廷相：中國(guó)古代氣學(xué)的超越與回復(fù)》，載《齊魯學(xué)刊》第3期.
?
[31]張學(xué)智，2011年：《中國(guó)儒學(xué)史·明代卷》，北京大學(xué)出版社.
?
[32]趙園，2010年：《明清之際的思想與言說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出版社.

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?