7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

陶淵明接受史上的儒道博弈

作者：劉  強(qiáng)

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《古籍研究》第69輯（2019年11月版）

【內(nèi)容摘要】在中國古代文學(xué)史上，作為“詩人哲學(xué)家”的陶淵明有著超越其時(shí)代的永恒魅力?？v觀千年陶學(xué)史，對陶淵明思想淵源的論說，一直貫穿著顯而易見的儒道博弈。大抵年代越早，越贊同其為道家，而年代越晚，指其為儒家的聲音便越多。當(dāng)我們撥開歷史的重重迷霧，深入到陶淵明的詩文旨?xì)w與人格根底中時(shí)，則不難發(fā)現(xiàn)，陳寅恪所謂“外儒內(nèi)道”與“新自然說”，實(shí)在很難成立，梁啟超、朱光潛、李長之諸家將陶淵明歸于儒家的觀點(diǎn)更具歷史和邏輯的合理性。陶淵明的隱居生涯與安貧樂道，有著深刻的儒學(xué)支撐，而君子志節(jié)和圣賢追求，更是陶淵明一以貫之的精神信仰，惟其如此，陶淵明才能躍出晉宋這一時(shí)代的思想局限，成就一種高古飄逸、灑落自由的圣賢氣象和完美人格。后人謂其“儒隱”“詩圣”，良有以也。

【關(guān)鍵詞】陶淵明；接受史；儒道；圣賢志節(jié)；陶詩格調(diào)

一、問題的提出

陶淵明到底是儒家還是道家？這問題若問一般讀者，恐怕絕大多數(shù)人會(huì)毫不猶豫地回答：當(dāng)然是道家。原因無他，蓋今日讀者接觸陶淵明詩文，不過《歸園田居》《飲酒》諸詩，以及《桃花源記》《歸去來兮辭》《五柳先生傳》諸文，僅此而已。這樣的“選本認(rèn)知”，自然很難做到“知人論世”。誠如魯迅所說，對于一切文學(xué)作品的研究，“最好是顧及全篇，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會(huì)狀態(tài)，這才較為確鑿”。（《題未定草（七）》）因?yàn)椤斑x本所顯示的，往往并非作者的特色，倒是選者的眼光?！⒘俗髡哒嫦嗟木佣?，這才是一個(gè)‘文人浩劫’”。說到陶淵明，魯迅還指出：“在后人的心目中，實(shí)在飄逸得太久了，但在全集里，他卻有時(shí)很摩登，……就是詩，除論客所佩服的‘悠然見南山’之外，也還有‘精衛(wèi)銜微木，將以填滄海，刑天舞干戚，猛志固常在’之類的‘金剛怒目’式。在證明著他并非整天整夜的飄飄然?！保ā额}未定草（六）》）[1]

不過話又說回來，即便讀過陶淵明全集的魯迅，要回答上面的問題，答案恐怕也只能是道家，絕不可能是儒家。因?yàn)樾挛幕\(yùn)動(dòng)諸賢，對于傳統(tǒng)文化，尤其是處于主流地位的儒家，向來并無好感，否則也就不會(huì)有“打倒孔家店”的口號了。職是之故，一向“靜穆”而“飄飄然”的陶淵明，即使有“摩登”和“金剛怒目”的一面，也只能證明其“全人”的豐富與復(fù)雜，卻無論如何也不可能證明他竟然是一位儒家！

然而，假如時(shí)光倒流，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在長達(dá)一千六百年的陶學(xué)史上——包括傳播史、接受史和研究史——認(rèn)定陶淵明是儒家的聲音，要遠(yuǎn)比稱其為道家的聲音，更為廣遠(yuǎn)而巨大。

眾所周知，陶淵明是“文如其人”的典范，其詩文一向都與其思想及人格水乳交融，難分彼我。如鐘嶸《詩品》就說：“每觀其文，想其人德。”宋人許顗《彥周詩話》也說：“陶彭澤詩，顏、謝、潘、陸皆不及者，以其平昔所行事，賦之于詩，無一點(diǎn)愧詞，所以能爾?！绷簡⒊撟骷业摹皞€(gè)性作品”，標(biāo)舉“不共”（即“作品完全脫離模仿的套調(diào)，不是能和別人共有”）和“真”兩大條件，認(rèn)為“唐以前的詩人真能把他的個(gè)性整個(gè)端出來和我們相接觸的只有阮步兵和陶彭澤兩個(gè)人，而陶尤為甘脆鮮明”[2]。這些論說，皆以陶淵明人格與文格貼合無間，足可窺文以知人。此其一。

其二，陶淵明不僅是詩人，更是哲人，其詩文頗具有思想史的研究價(jià)值。這樣具有思想史研究價(jià)值的詩人文學(xué)家，在整個(gè)中國文學(xué)史上，恐怕找不出幾個(gè)。換言之，像陶淵明這樣僅僅通過有限的詩文，卻能朗現(xiàn)出豐富的思想風(fēng)景和時(shí)代精神的“詩人哲學(xué)家”，實(shí)在是鳳毛麟角。尤其在玄風(fēng)大張的東晉，名士們服膺佛老，“以玄對山水”，逍遙無為，表現(xiàn)在文學(xué)上，便是“理過其辭，淡乎寡味”（鐘嶸《詩品序》）的玄言詩大行其道，詩人們自以為“滌除玄覽”“澄懷忘象”，卻在玄理的闡發(fā)中迷失了自我的性情。不少人以為，陶淵明的詩文是受到了玄言詩的影響[3]，而在我看來，陶淵明是壓根兒看不起玄學(xué)家們的玄言詩的。如果硬要把陶淵明和玄言詩扯上關(guān)系，不妨說，陶淵明一生的努力，就是要完成“玄言詩的救贖”，并且實(shí)實(shí)在在地完成了?！疤赵娕c玄言詩迥然有別，它不像后者，詩中充滿枯燥的說理，而是融進(jìn)了詩人活生生的情韻志趣，反映出詩人獨(dú)特的個(gè)性?！劺矶鴽]有‘理障’，理與情、理與趣渾然一體，堪稱說理詩的典范”。[4]可以說，陶淵明仿佛完全“出離于”他所容身的“晉、宋易代之際”。他的絕世獨(dú)立、素履孤往、縱浪大化、不喜不懼的人格品位和精神境界，恍如天外飛石，空谷幽蘭，充滿了相對于那個(gè)時(shí)代的“異質(zhì)性”“超越性”和“另類”色彩。南宋大儒朱熹謂其“高于晉、宋人物”[5]，洵非虛語。

于是，人們在評賞陶淵明詩文的同時(shí)，不約而同地聯(lián)系到他的思想淵源和人格理想，并暗自達(dá)成了某種共識(shí)：陶淵明彪炳史冊的詩文成就以及自洽圓滿的人格境界，離不開強(qiáng)大的思想支撐和文化擔(dān)荷。就陶淵明所處的時(shí)代思潮而言，無外乎儒、釋、道三家。而三家之中，佛家距離甚遠(yuǎn)，以至古今學(xué)者大多都認(rèn)為“陶詩里實(shí)在也看不出佛教影響”。[6]至于葛立方以“第一達(dá)磨”（《韻語陽秋》卷一二）該淵明，可謂無識(shí)之甚[7]，不說也罷。

平情而論，陶淵明的思想里既有儒家，也有道家，所謂“儒道兼修”。但僅僅一句“儒道兼修”，等于徹底抹煞了他！所以，本文要討論的是，陶淵明的思想及人格，在程度上和比重上，受儒、道二家之影響，孰多孰少、孰輕孰重？甚至更重要的是，陶淵明的思想和人格趨向，究竟是儒家還是道家？這個(gè)問題一旦解決，我們再看陶淵明的思想和人格，會(huì)有不一樣的發(fā)現(xiàn)，也就更容易確定其在中國思想史和心靈史上的坐標(biāo)及價(jià)值。

二、千年陶學(xué)史上的儒道博弈

縱觀千年陶學(xué)史，對陶淵明思想淵源的論說，一直貫穿著顯而易見的儒道博弈。大抵年代越早，越贊同其為道家，而年代越晚，指其為儒家的聲音便越多。正如朱自清所說：“歷代論陶，大約六朝到北宋，多以為‘隱逸詩人之宗’，南宋以后，他的‘忠憤’的人格才擴(kuò)大了?！盵8]言下之意，南宋以前，似乎道家說占上風(fēng)，之后便是儒家說擅場了。

然此亦大概言之。具體到每一位評價(jià)者，其實(shí)也并非單一的調(diào)子。如陶淵明生前好友顏延之在《陶征士誄》中，說明為何謚其為“靖節(jié)征士”時(shí)說：“若其寬樂令終之美，好廉克己之操……詢諸友好，宜謚曰靖節(jié)征士。”要知道，“寬樂令終”“好廉克己”，原本是儒者向往的境界，而“靖節(jié)征士”的謚號，其意也不過是表彰淵明之“士節(jié)”罷了。誄文中又說他是“仁焉而終，智焉而斃”?！笆抗?jié)”也好，“仁智”也罷，皆儒家標(biāo)舉之人格操守及價(jià)值追求。鐘嶸《詩品》謂陶淵明為“古今隱逸詩人之宗”，然亦肯定其“人德”，贊美其“質(zhì)直”，而“質(zhì)直而好義”，正是《論語·顏淵》篇中孔子對“達(dá)”的解釋。蕭統(tǒng)更可謂淵明知音，其《陶淵明集序》云：“有疑陶淵明詩篇篇有酒，吾觀其意不在酒，亦寄酒為跡者也。其文章不群，辭彩精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語時(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無財(cái)為病，自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎？……嘗謂有能讀淵明之文者，馳競之情遣，鄙吝之意祛，貪夫可以廉，懦夫可以立，豈知仁義可蹈，爵祿可辭！不勞復(fù)傍游太華，遠(yuǎn)求柱史，此亦有助于風(fēng)教耳?！比纭按筚t篤志”，“仁義可蹈”，“有助于風(fēng)教”，不正是看到淵明詩文中所蘊(yùn)藏的教化作用嗎？而“太華”者，游仙之謂也；“柱史”者，老子之謂也；“傍游太華，遠(yuǎn)求柱史”一語，也一語道破淵明之思想，近儒而遠(yuǎn)道，此論陶者不可不知也。

南朝對陶淵明的接受，大抵還比較折衷而涵融，并無儒家道家的明顯張力。降及隋唐，則比較傾向于視淵明為道家。如隋朝的王通《中說》載：“或問陶元亮，子曰：‘放人也?！稓w去來》又避地之心焉；《五柳先生傳》則幾于閉關(guān)也?！逼涞芡蹩冏鳌段宥废壬鷤鳌吩疲骸跋壬^思慮，寡言語，不知天下之有仁義厚薄也?！贝硕藢Y明的誤讀，不言自明。難怪清人陳澧說：“王通浮躁，宜其不能讀淵明之文耳。”[9]

唐人對陶淵明的接受亦偏于道家一面。杜甫《遣興五首》其三云：“陶潛避俗翁，未必能達(dá)道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。達(dá)生豈是足，默識(shí)蓋不早。有子賢與愚，何其掛懷抱?！卑拙右住杜c元九書》說：“晉宋以還，得者蓋寡。以康樂之奧博，多溺于山水；以淵明之高古，偏放于田園?！跁r(shí)六義?微矣，陵夷矣?！钡洹对L陶公舊宅》詩，亦感嘆：“嗚呼陶靖節(jié)，生彼晉宋間。心實(shí)有所守，口終不能言。”白居易敏銳地看到，陶淵明“心實(shí)有所守”，但所守為何，則未得正解。至于李白，對淵明則時(shí)褒時(shí)貶，完全視其心情好壞，故不足為據(jù)。正如錢鐘書所說，“淵明文名，至宋而極”，“六代三唐，正以知希為貴”。[10]言下之意，唐以前，陶淵明并無真正的知音。

北宋儒學(xué)昌明，陶淵明的儒者人格漸被體認(rèn)。如徐鉉說：“陶彭澤古之逸民也。猶曰：‘聊欲弦歌以為三徑之資?！侵逭嬷?，高尚其事，唯安民利物可以易其志，仁之業(yè)也。”林逋《省心錄》說：“陶淵明無功德及人，而名節(jié)與功臣、義士等，何耶？蓋顏?zhàn)右酝藶檫M(jìn)，寧武子愚不可及之徒歟？”[11]郭祥正《讀淵明傳》二首之二云：“陶潛直達(dá)道，何止避俗翁。蕭然守環(huán)堵，褐穿瓢屢空?！褂鲂崾ィ蕬?yīng)顏?zhàn)油?。”[12]這詩是針對前引杜甫詩而言的，“達(dá)道”云云，顯指儒家之道。蘇軾最喜淵明，其《書淵明飲酒詩后》云：“《飲酒》詩云：‘客養(yǎng)千金軀，臨化消其寶。’寶不過軀，軀化則寶亡矣。人言靖節(jié)不知道，吾不信也。”[13]這里“知道”所指何“道”？東坡語焉不詳。而黃山谷則說：“至于淵明，則所謂不煩繩削而自合者。雖然，巧于斧斤者多疑其拙，窘于檢括者輒病其放?？鬃釉唬骸畬幬渥悠渲强杉耙?，其愚不可及也?！瘻Y明之拙與放，豈可為不知道者哉！”[14]山谷引孔子之說以為據(jù)，意思已很清楚。不過當(dāng)時(shí)仍有人以老莊之道解之。如晁說之《和陶引辨》稱：“竊嘗譬之曹、劉、鮑、謝、李、杜之詩，五經(jīng)也，天下之大中正也。彭澤之詩，老氏也，雖可以抗五經(jīng)而未免為一家之言也?！盵15]不僅以為陶詩出于老子，甚且謂其“抗五經(jīng)”，這仍是王通、王績的口吻。甚至連朱熹也說：“淵明所說者莊、老，然辭卻簡古?！盵16]唯陸九淵《象山語錄》說：“李白、杜甫、陶淵明，皆有志于吾道?！盵17]象山所謂“吾道”，蓋“心學(xué)”亦即儒學(xué)之謂也。

朱子門人真德秀“當(dāng)仁不讓于師”，其《跋黃瀛甫擬陶詩》云：

余聞近世之評詩者曰：“淵明之辭甚高，而其指則出于莊、老。康節(jié)之辭若卑，而其指則原于六經(jīng)?！币杂嘤^之，淵明之學(xué)，正自經(jīng)術(shù)中來，故形之于詩，有不可掩。榮木之憂，逝川之嘆也；貧士之詠，簞瓢之樂也?！讹嬀啤纺┱掠性唬骸棒宿r(nóng)去我久，舉世少復(fù)真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳?！睖Y明之智及此，是豈玄虛之士可望耶？

真德秀以為淵明之學(xué)，皆從經(jīng)書中來，可謂別具只眼。他還說：“淵明之作，宜自為一編，以附于《三百篇》《楚辭》之后，為詩之根本原則?！盵18]這幾乎是把陶詩當(dāng)作最高范本了。

有明一代，學(xué)者基本上以陶淵明遠(yuǎn)道而近儒。如許學(xué)夷《詩源辯體》稱：“晉人貴玄虛，尚黃、老，故其言皆放誕無實(shí)。陶靖節(jié)見趣雖亦有類老子，而其詩無玄虛放誕之語，中如……等句，皆達(dá)人超世，見理安分之言，非玄虛放誕者比也。”歸有光《陶庵記》說：“已而觀陶子之集，則其平淡沖和，瀟灑脫落，悠然勢分之外，非獨(dú)不困于窮，而直以窮為娛?！铺兆又?，可以進(jìn)于孔氏之門，而世之論者，徒以元熙易代之間，謂為大節(jié)，而不究其安命樂天之實(shí)?！盵19]又，安盤說：“陶淵明詩沖澹深粹，出于自然，人皆知之，至其有至圣賢之學(xué)，人或不能知也。……予謂漢魏以來，知尊孔子而有志圣賢之學(xué)者，淵明也，故表而出之。”黃文煥亦云：“若夫理學(xué)標(biāo)宗，圣賢自任，重華、孔子，耿耿不忘，六籍無親，悠悠生嘆，漢魏諸詩，誰及此解？斯則靖節(jié)之品位，竟當(dāng)俎豆于孔廡之間，彌朽而彌高者也?！盵20]其例甚多，茲不贅舉。蓋明代崇尚心學(xué)，淵明詩文多出胸臆，又饒理趣，宜乎為明人所喜愛。

至清代，理學(xué)復(fù)振，以儒家論陶者尤多。如沈德潛《古詩源》曰：“晉人詩曠達(dá)者征引老、莊，繁縟者征引班、揚(yáng)，而陶公專用《論語》。漢人以下，宋儒以前，可推圣門弟子者，淵明也?！盵21]直接將淵明當(dāng)作“圣門弟子”。劉熙載《藝概》卷二《詩概》云：“曹子建、王仲宣之詩出于《騷》，阮步兵出于《莊》，陶淵明大要出于《論語》。”又說：“陶詩有‘賢哉回也’‘吾與點(diǎn)也’之意，宜可嗣洙泗遺音。其貴尚節(jié)義，如詠荊卿、美田子泰等作，則亦孔子賢夷、齊之志也?！盵22]二人皆看出陶詩“專用”或“大要出于《論語》”，淵明的“節(jié)義”，實(shí)乃“洙泗遺音”。李光地《榕村語錄》卷三十稱：“靖節(jié)詩推周孔處甚多，其逃于酒者，避劉宋耳?！薄墩Z錄續(xù)編》卷八：“觀《飲酒》詩六首，惓惓六籍，希圣不在韓公下也?！苯繄@《西溟文鈔》卷二稱：“陶公為學(xué)道者，憤世俗之好黃老。故曰：‘洙泗輟微響，漂流逮狂秦。詩書復(fù)何罪？一朝成灰塵。如何絕世下，六籍無一親?！盵23]明確指出陶淵明所學(xué)，非黃老之道，實(shí)儒家之道。又，陳偉勛《酌雅詩話》云：“先生不為五斗折腰，足令聞風(fēng)者頑廉懦立，有功名教，百世下同不朽已?！鼻迦绥娦恪短站腹?jié)記事詩品》二十二則，最能發(fā)明陶淵明思想之真諦。他說：

謂陶公為仕宦中人固非，謂陶公為山林中人尤非。

“臨水愧游魚”五字，可括《莊子》“游濠梁”一段，較“子非我安知我不知魚之樂”一句，意更靠實(shí)些。蓋莊子道家，陶公乃儒者耳。

陶公具圣賢經(jīng)濟(jì)學(xué)問，豈放達(dá)飲酒人所能窺測。

陶征士詣趣高曠，而胸有主宰，平生志在吾道，念切先師，其性定已久，故有時(shí)慨想羲皇，而非狃于羲皇；寄托仙釋，而非惑于仙釋。

鐘秀更提出“儒隱”一說，稱：“后人云晉人一味狂放，陶公有憂勤處，有安分處，有自任處。秀謂陶公所以異于晉人者，全在有人我一體之量，其不流于楚狂處，全在有及時(shí)自勉之心?！?，可稱儒隱者，舍陶公其誰與歸？”[24]這些評說，適可見清人學(xué)問樸實(shí)、讀書審細(xì)之一斑。

晚清方宗誠撰有《陶詩真詮》，其一云：“陶公志在圣賢，非詩人也。……或謂陶公志在田園，亦非也，其《勸農(nóng)》詩曰：‘孔耽道德，樊須是鄙。董樂琴書，田園弗履。若能超然，投跡高軌。敢不斂衽，敬贊德美?！秦M隱逸人邪？其《命子》詩有曰：‘溫恭朝夕，念茲在茲，尚想孔伋，庶其企而?！怯忠韵ＪハＹt命其子也。”又說：“陶公學(xué)問與老、莊不同，老莊廢禮，廢仁義，廢讀書；陶公言禮服，言‘朝與仁義生’，言‘游好在六經(jīng)’，‘上賴古人書’，‘詩書敦夙好’，確是圣賢之學(xué)?！薄疤展哂诶?、莊，在不廢人事人理，不離人情，只是志趣高遠(yuǎn)，能超然于境遇形骸之上耳?！盵25]事實(shí)上，明人郎瑛早就提出“淵明非詩人”“高出詩人”之說[26]，比詩人更高者為何？正前引蕭統(tǒng)所謂“篤志”之“大賢”也！

不過，清人中也有以淵明為道家的，如方東樹。其所撰《昭昧詹言》云：“阮公似屈兼似經(jīng)，淵明似莊兼似道，皆不得僅以時(shí)人目之?！薄疤展圆坏门c于傳道之統(tǒng)者，墮于莊、老也。其失在縱浪大化，有放肆意，非圣人獨(dú)立不懼，君子不憂不惑不懼之道。圣人只是盡性至命，此是放肆也?！盵27]實(shí)則“縱浪大化”何嘗限于莊老？又焉知陶公的“不喜不懼”，不是來自孔子所謂“仁者不憂，知者不惑，勇者不懼”的君子之道呢？

三、“外儒內(nèi)道”還是“外道內(nèi)儒”？

近現(xiàn)代西學(xué)東漸，儒學(xué)備受沖擊，學(xué)者對個(gè)體價(jià)值和自由意志多有肯認(rèn)，故在解讀陶淵明時(shí)有偏于道家或自然主義的一面。容肇祖說：“陶潛在清談風(fēng)氣盛極而衰之后，當(dāng)時(shí)佛教亦頗盛行，感自然的真趣，悟幻化的人生，律己甚嚴(yán)，而無茍且卑鄙放蕩的舉動(dòng)?；蛘咚臼侨寮页錾?，又從時(shí)代上認(rèn)清清談家的弊病，故此特別成就了他的高尚的人格和感情?！盵28]這還是比較平情的論述，而朱自清則干脆認(rèn)為陶淵明將“孔子的學(xué)說道家化”，“所以陶詩里主要思想實(shí)在還是道家”[29]。陳寅恪卻提出一種“外儒內(nèi)道”說，認(rèn)為：“淵明之為人實(shí)外儒而內(nèi)道，舍釋迦而宗天師者也?！辈⑦M(jìn)一步指出：“凡兩種不同之教徒往往不能相容，其有捐棄舊日之信仰，而皈依他教者，必為對于其夙宗之教義無創(chuàng)辟勝解之人也?！盵30]言下之意，陶淵明所以與釋慧遠(yuǎn)所創(chuàng)蓮社諸人無緣，原因無他，正為其在天師道之信奉中，形成了自己的“創(chuàng)辟勝解”，即所謂“新自然說”。

不過，陳寅恪的“外儒內(nèi)道”說很快就受到朱光潛的批評。在《陶淵明》一文中，朱光潛指出，陳寅恪“不僅曲解了淵明的思想，也曲解了他的性格”；“在這整個(gè)心靈中我們可以發(fā)現(xiàn)儒家的成分，也可以發(fā)現(xiàn)道家的成分，不見得有所謂內(nèi)外之分，尤其不見得淵明有意要做儒家或道家。假如說他有意要做某一家，我相信他的儒家底傾向性比較大”。[31]這個(gè)論斷相對平允，更易于接受。梁啟超也指出，陶淵明是一位“極熱烈極有豪氣的人”，“纏綿悱惻最多情的人”，“極嚴(yán)正——道德責(zé)任心極重的人”，“若把他看成是冷面厭世一派，那便大錯(cuò)了”。又說：“他雖生長在玄學(xué)佛學(xué)氛圍中，他一生得力處和用力處，都在儒學(xué)。”“他一生品格立腳點(diǎn)，大略近于孟子‘有所不為’‘不屑不潔’的狷者，到后來操養(yǎng)純熟，便從這里頭發(fā)現(xiàn)出人生真趣味來，若把他當(dāng)作何晏、王衍那一派放達(dá)名士看待，又大錯(cuò)了?！薄翱鬃诱f的‘志士不忘在溝壑’，他一生做人的立腳，全在這一點(diǎn)”。[32]竊以為，這是十分中肯的觀點(diǎn)。陶淵明之為陶淵明，正在于其超出了他所處的時(shí)代，所以，用晉宋之際流行的佛老思想解讀陶淵明，恐怕只能南轅北轍。

湯用彤在論及魏晉思想之大勢時(shí)，曾說：“魏晉時(shí)代思想界頗為復(fù)雜，表面上好像沒有什么確切的‘路數(shù)’，但是，我們大體上仍然可以看出其中有兩個(gè)方向，或兩種趨勢，即一方面是守舊的，另一方面是趨新的。前者以漢代主要學(xué)說的中心思想為依據(jù)，后者便是魏晉新學(xué)。我們以下不妨簡稱‘舊學(xué)’和‘新學(xué)’的兩派?！聦W(xué)’就是通常所謂玄學(xué)。當(dāng)時(shí)‘舊學(xué)’的人們自稱‘儒道’……，其實(shí)思想皆是本于陰陽五行的‘間架’，宇宙論多半是承襲漢人的舊說；‘新學(xué)’則用老莊‘虛無之論’作基礎(chǔ)，關(guān)于宇宙人生各方面另有根本上新的見解。”[33]

那么，陶淵明所信奉的到底是作為“新學(xué)”的玄學(xué)呢？還是作為“舊學(xué)”的儒學(xué)呢？對這一問題，陳寅恪如此回答：

淵明之思想為承襲魏晉清談演變之結(jié)果及依據(jù)其家世信仰道教之自然說而創(chuàng)改之新自然說。惟其為主自然說者，故非名教說，并以自然與名教不相同。但其非名教之意僅限于不與當(dāng)時(shí)政治勢力合作，而不似阮籍、劉伶輩之佯狂任誕。蓋主新自然說者不須如主舊自然說之積極抵觸名教也。又新自然說不似舊自然說之養(yǎng)此有形之生命，或別學(xué)神仙，惟求融合精神于運(yùn)化之中，即與大自然為一體。因其如此，既無舊自然說形骸物質(zhì)之滯累，自不致與周孔入世之名教說有所觸礙。故淵明之為人實(shí)外儒而內(nèi)道，舍釋迦而宗天師者也。推其造詣所極，殆與千年后之道教采取禪宗學(xué)說以改進(jìn)其教義者，頗有近似之處。然則就其舊義革新，“孤明先發(fā)”而論，實(shí)為吾國中古時(shí)代之大思想家，豈僅文學(xué)作品節(jié)居古今之第一流，為世所共知者而已哉！ [34]

陳氏顯然注意到了陶淵明與主張“新學(xué)”的魏晉玄學(xué)名士大不相同，但他不愿意將淵明歸于“舊學(xué)”或曰“名教”的一派，只好生造了一個(gè)“新自然說”的概念去概括陶淵明的思想——“新自然說之要旨在委運(yùn)任化。夫運(yùn)化亦自然也，既隨順自然，與自然混同，則認(rèn)己身亦自然之一部，而不須更別求騰化之術(shù)，如主舊自然說者之所為也。但此委運(yùn)任化，混同自然之旨自不可謂其非自然說，斯所以別稱之為新自然說也”。這是從陶淵明的生死觀角度得出的結(jié)論，然難免顧此失彼，以偏概全。前引朱光潛《陶淵明》一文說：

因?yàn)闇Y明近于人情，而且富于熱情，我相信他的得力所在，儒多于道。陳寅恪先生把魏晉人物分名教與自然兩派，以為淵明“既不盡同嵇康之自然，更有異何曾之名教，且不主名教自然相同之說如山（濤）、王（戎）輩之所為”。蓋其己身之創(chuàng)解乃一種“新自然說”，“新自然說之要旨委運(yùn)任化”，并且引“立善常所欣，誰當(dāng)為汝譽(yù)”兩句詩證明淵明“非名教”。他的要旨在淵明是道非儒。我覺得這番話不但過于系統(tǒng)化，而且把淵明的人格看得太單純，不免歪曲事實(shí)。淵明尚自然，宗老、莊，這是事實(shí)；但是也并不非名教，薄周、孔，他一再引“先師遺訓(xùn)”（他的“先師”是孔子，不是老、莊，更不是張道陵），自稱“游好在六經(jīng)”，自勉“養(yǎng)真衡門下，庶以善自名”，遺囑要兒子孝友，深致慨于“如何絕世下，六籍無一親”?！@些都是鐵一般的事實(shí)，卻不是證明淵明“非名教”的事實(shí)。[35]

其實(shí)，若以陶淵明的人格與氣節(jié)而論，也不妨將其思想歸納為“新名教說”的（西晉樂廣所謂“名教中自有樂地”已開其先聲）。甚至連“新名教”也談不上，他不過就是嚴(yán)格遵循孔子“隱居以求其志，行義以達(dá)其道”、“無可無不可”、“從心所欲不逾矩”、“天下有道則見，無道則隱”的教誨，“知行合一”地度過了一生罷了！

二十世紀(jì)五十年代，著名傳記文學(xué)家李長之完成《陶淵明傳論》，從晉、宋易代之際思想史發(fā)展的趨勢看待陶淵明，認(rèn)為陶淵明是一位由道家到儒家轉(zhuǎn)換過程中的“象征人物”，“開了宋代理學(xué)的先河”。他說：“陶淵明詩紀(jì)元后四世紀(jì)后半到五世紀(jì)之初的人物。在思想上，那風(fēng)靡于二世紀(jì)的老莊思潮（為何晏、向秀、郭象所倡導(dǎo)著的），曾深深地浸潤著他的心靈。不錯(cuò)，他已漸漸有了儒家的傾向，這恰是他代表了時(shí)代之處。因?yàn)?，儒家思想之抬頭，不能不推八世紀(jì)的韓愈，他是一個(gè)象征人物，他后來開了宋代理學(xué)的先河；但你想，由道家到儒家，中間能沒有一個(gè)轉(zhuǎn)換時(shí)期的人物——間有二者的色彩的么？這就是陶淵明。宋代的歐陽修、蘇軾、朱熹之所以推許陶淵明，在我們這里也可以得到一個(gè)解答?！盵36]比之陳寅恪專從魏晉清談?wù)撎諟Y明之思想，李長之的視野無疑更為開闊，他是將陶淵明置于整個(gè)中國思想史尤其是儒學(xué)發(fā)展史上來論列了。

在作為該書附錄的《陶淵明論》一文中，李長之反復(fù)闡明陶淵明的儒家思想底蘊(yùn)，說：“正是由于他的儒家思想，才排拒了當(dāng)時(shí)蓮社一般人的佛教思想?！薄叭寮宜枷雸?jiān)強(qiáng)地支持了他的安貧樂道，……。他曾說，‘貧富常交戰(zhàn)，道勝無戚顏’，這幫助他取得了勝利的‘道’正是儒家思想。儒家思想使他的堅(jiān)強(qiáng)的人格更多了一分色澤，也更多了一番光彩”?！罢怯捎谒且粋€(gè)具有濃厚的儒家思想的詩人，能夠?qū)懗鋈寮宜Q贊的封建社會(huì)道德和封建社會(huì)情感，所以他博得了宋代理學(xué)家像朱熹、真德秀等人的喝彩。陶淵明在中國詩人中的地位，自宋以后愈來愈高，正是和那些理學(xué)家的贊揚(yáng)宣傳分不開的”。一方面，他承認(rèn)：“陶淵明究竟是一個(gè)生長在長期‘習(xí)尚老莊’而風(fēng)氣在向崇尚儒術(shù)轉(zhuǎn)變著的時(shí)代的人物，所以也就不可能在他的思想中沒有道家的成分?！盵37]但另一方面，在評陶淵明的《形影神》詩時(shí)，他又不容置疑地指出：“然而無論如何，比起要在形影神的論據(jù)中肯定神不滅并肯定報(bào)應(yīng)的慧遠(yuǎn)來，陶淵明是鮮明地拿起一面新興的儒家旗幟去反對道釋二家了。這是陶淵明思想成熟期的面目，這是他高出于當(dāng)時(shí)蓮社諸人處。陶淵明在中國思想史上有卓絕的地位者也就以此?！盵38]在前引文章的末尾，李長之總結(jié)道：“儒家思想讓他有一種操守，給他的躬耕生活以一種安貧樂道的堅(jiān)強(qiáng)支持，同時(shí)限制了他和農(nóng)民距離的真正縮短，于是有時(shí)表現(xiàn)為一種沒落的地主官僚式的情感?！瞥缛寮?，不排斥道家，后來又結(jié)合為一，這就形成了他自己的獨(dú)特的思想面目。至于佛家的思想，神仙家的思想，放誕的思想，在他卻是無緣的。”[39]

盡管李長之的《陶淵明傳論》單行本出版較遲而長期被學(xué)術(shù)界所忽略，但以李氏之學(xué)力才情，此書在陶學(xué)史上誠為不可多得之杰作，尤其是對于陶淵明思想結(jié)構(gòu)的論析，鞭辟入里，頗可信從。

這以后，隨著二十世紀(jì)后半葉歷次政治運(yùn)動(dòng)的輪番上場，特別是受反孔反儒主流思潮的影響，學(xué)者的論述不免陷入政治掛帥和階級斗爭的泥淖。如逯欽立寫于1972年的《評陶淵明》，認(rèn)為淵明“青年時(shí)期服膺經(jīng)學(xué)，‘游好在六經(jīng)’，到了壯年以后，就已經(jīng)從經(jīng)學(xué)信仰轉(zhuǎn)到信仰玄學(xué)。經(jīng)學(xué)也好，道家玄學(xué)也好，都是當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治階級的統(tǒng)治思想，作為門閥地主文人的陶淵明，他的這種轉(zhuǎn)變也沒有超越其階級思想的羈絆”。這倒也罷了，逯氏還給陶淵明扣上諸如“反動(dòng)哲學(xué)”“維持封建主義道德”“個(gè)人主義”“悲觀主義”“有毒的東西”等帽子[40]，讓人對那個(gè)學(xué)絕道喪的時(shí)代心有余悸，唏噓不已。

二十世紀(jì)八十年代以來，對陶淵明的思想研究更為自覺和深入。尤其是龔斌《陶淵明集校箋》（上海古籍出版社1996年）和袁行霈《陶淵明集箋注》（中華書局2003年）二著的問世，客觀上推動(dòng)了陶淵明研究走向新的局面。這其間，調(diào)和陶淵明思想中儒道之張力的觀點(diǎn)相對比較流行。如龔斌就說：“淵明獨(dú)特人格的形成，與魏晉玄學(xué)的崇尚自然密切相關(guān)，也與儒家‘君子固窮’精神及他的躬耕經(jīng)歷有關(guān)。淵明任真自得、穎脫不群，顯然深受魏晉名士任情自放、脫略形骸的人格之美的影響；而他耿介狷潔的品格，與阮籍、嵇康為代表的竹林名士作風(fēng)相通。另一方面，淵明的人格也得力于儒家精神的汲取。自西晉向秀、郭象調(diào)和名教與自然的矛盾之后，儒玄雙修成為普遍的學(xué)風(fēng)。淵明歸田之后，生活日趨貧困，但固窮守道之志卻老而彌堅(jiān)，這固然主要取決于他的委運(yùn)自然的人生觀，但也同汲取儒家的君子固窮氣節(jié)大有關(guān)系?！盵41]李劍鋒在討論“儒家文化與陶淵明”時(shí)，以“人際依戀”和“終極關(guān)懷”二義概括陶淵明的儒家情懷，同時(shí)又探討“老莊玄學(xué)與陶淵明”，認(rèn)為“陶淵明的思想和詩文也明顯受到了老莊玄學(xué)的影響”[42]。這也是比較折衷的觀點(diǎn)。而袁行霈從陶詩的“自然”“天道”和“真”等語辭，指出其思想與道家的關(guān)系，似乎更偏于道家的一面。在眾多的研究中，徐聲揚(yáng)發(fā)表于《九江師專學(xué)報(bào)》的多篇論陶文章尤為值得注意[43]。他以令人動(dòng)容的筆墨和情懷堅(jiān)持認(rèn)為，陶淵明是一位儒家。在與袁行霈的商榷文章中，他指出，陶淵明詩文中出現(xiàn)的“自然”“天道”和“真”三詞，貌似屬于道家，實(shí)則用的都是“常用義”而非“老莊哲學(xué)的專用義”，真正涉及老莊的少之又少。“陶集中‘固窮’說了十一次，‘好學(xué)’說了九次，‘明道’說了六次，‘行善’說了五次。他沒有直接涉及老莊，怎么引向老莊呢？孔孟沒有使用的語言，為什么不能用來闡述儒家思想呢？”[44]駁極有理。

盡管在陶淵明歸儒還是歸道這一問題上，誰都無法定于一尊，但平情而論，古今學(xué)者對陶淵明的儒家指認(rèn)，顯然更具說服力。

四、結(jié)語：圣賢志節(jié)與陶詩格調(diào)

既然陶淵明的人格與文格如此難分彼我，那么，從程量與語匯上分析其受儒家還是道家哪一家的影響更大，就幾乎是一個(gè)無解的問題。爭論到最后，恐怕只能說：陶淵明就是陶淵明，不屬于任何一家。然而，這就又把陶淵明的人格志趣，也即顏延之《陶征士誄》所謂“孤生介立之節(jié)”，給一筆抹煞了！

其實(shí)，細(xì)讀陶淵明的詩文，就可知其人格和思想的底座只能是儒家，而非道家，更非佛家。他的隱居不仕，乍一看像是靠近老莊，仔細(xì)推敲，無不是奉行先師孔子的教誨——“天下有道則見，無道則隱”，“邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之”，“用之則行，舍之則藏”，“賢者辟世，其次辟地，其次辟色，其次辟言”，“隱居以求其志，行義以達(dá)其道”等等——清人鐘秀的“儒隱”說，可謂切中肯綮！朱熹在《向薌林文集后序》中說：

陶元亮自以晉世宰輔，子孫恥復(fù)屈身，后代自劉裕簒奪勢成，遂不肯仕。雖其功名事業(yè)不少概見，而其高情逸韻播于聲詩者，后世能言之士皆自以為莫能及也。蓋古之君子其于天命民彝、君臣父子大倫大法之所在，惓惓如此。是以大者既立，而后節(jié)概之高，語言之妙，乃有可得而言者。[45]

進(jìn)而言之，陶淵明的隱居，并非所謂“不為五斗米折腰”那么簡單，而是隱含著儒家君臣之義中非常隱微、高遠(yuǎn)甚至具有信仰性的價(jià)值判斷，不仕二朝，不臣二姓也只是表像，其深層義理是“從道不從君”，“危邦不入，亂邦不居”！而且，陶淵明的隱，并非遠(yuǎn)離塵囂，“人間蒸發(fā)”，而是“結(jié)廬在人境”，即非長沮、桀溺之輩所謂“避世之士”，而是像伯夷、叔齊以及孔子那樣的“避人之士”[46]?？鬃诱f：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與？”陶淵明也樂得與農(nóng)夫?yàn)猷?，“相見無雜言，但道桑麻長”，“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”。這樣的隱居，絕不是厭世和棄世，而是對人間世的溫情脈脈和不離不棄！

陶淵明的安貧樂道，也有著深刻的儒學(xué)支撐。他說：“先師有遺訓(xùn)，憂道不憂貧?！笨鬃拥脑捑褪撬闹危∷?1次提到“固窮”，也是孔子的“遺訓(xùn)”：“君子固窮，小人窮，斯濫矣?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）竊以為，陶淵明并非樂得做一個(gè)隱士，他心心念念只想做一個(gè)孔子標(biāo)舉的“君子”！《感士不遇賦》云：“原百行之攸貴，莫為善之可娛。奉上天之成命，師圣人之遺書。發(fā)忠孝于君親，生信義于鄉(xiāng)閭。推誠心而獲顯，不矯然而祈譽(yù)?！薄耙耐独弦蚤L饑，回早夭而又貧；傷請車以備槨，悲茹薇而殞身；雖好學(xué)與行義，何死生之苦辛！疑報(bào)德之若茲，懼斯言之虛陳。何曠世之無才，罕無路之不澀。伊古人之慷慨，病奇名之不立。……寧固窮以濟(jì)意，不委曲而累己。既軒冕之非榮，豈缊袍之為恥？誠謬會(huì)以取拙，且欣然而歸止。擁孤襟以畢歲，謝良價(jià)于朝市?！贝速x不僅大量引用《論語》之典，再次表達(dá)“君子固窮”之志，而且?guī)缀蹩梢砸暈榕c孔子的“隔代對話”。

又，陶淵明《榮木》詩序說：“總角聞道，白首無成?！彼労蔚滥兀坑善浼沂廊鍖W(xué)推知，當(dāng)然是“儒道”。所以他才說：“奉上天之成命，師圣人之遺書；發(fā)忠孝于君親，生信義于鄉(xiāng)閭；推誠心而獲顯，不矯然而祈譽(yù)?！保ā陡惺坎挥鲑x》）“先師遺訓(xùn)，余豈云墜？四十無聞，斯不足畏。”（《榮木·其四》）淵明自稱“好讀書”，所好何書？蓋儒書也。且看其反復(fù)自陳：“少年罕人事，游好在六經(jīng)?！薄暗弥лd上，政賴古人書?！保ā顿?zèng)羊長史》詩）“詩書敦夙好”。（《赴假還江陵夜行途中》）“詩書塞座外”。（《詠貧士》）“奉上天之成命，師圣人之遺書”。（《感士不遇賦》）“詩書復(fù)何罪？一朝成灰塵”。（《飲酒》）凡此種種，不一而足。

陶淵明對老莊玄學(xué)是什么態(tài)度呢？且看《感士不遇賦》：“自真風(fēng)告逝，大偽斯興，閭閻懈廉退之節(jié)，市朝驅(qū)易進(jìn)之心?！边@里“真風(fēng)”和“大偽”所指為何？再看其《飲酒》詩云：“羲農(nóng)去我久，舉世少無真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳。……區(qū)區(qū)諸老翁，為事誠殷勤。如何絕世下，六籍無一親。終日馳驅(qū)走，不見所問津?！庇纱丝梢?，陶淵明所謂“真風(fēng)”，正是以孔子和六經(jīng)為代表的儒家圣賢之學(xué)。錢鐘書論及陶淵明對老莊的態(tài)度時(shí)說：“蓋矯然自異于當(dāng)時(shí)風(fēng)會(huì)?！妒勒f·政事》注引《晉陽秋》記陶侃斥老莊浮華，淵明殆承其家教也。”[47]而所謂“大偽”，大概正是指晉、宋之交，那些一方面篤信佛老，一方面馳驅(qū)奔走于仕途經(jīng)濟(jì)的所謂“風(fēng)流名士”吧！

因?yàn)椤肮?jié)概之高”，才成就了陶淵明的人格與文格之高。歷代學(xué)者對陶淵明頂禮膜拜，以為其文品與人品不僅“高于晉宋人物”，而且為“三代以下之詩圣”[48]，良有以也！

前些年學(xué)者多討論“陶淵明何以不入《世說新語》”，或以為是因?yàn)闇Y明門第不高，不合《世說》選人之“流品意識(shí)”，待其聲名大噪時(shí)，又已超出本書所包的時(shí)代了。或以為淵明不是清談之士，且家世衰微破落、文風(fēng)平淡，在當(dāng)時(shí)沒有產(chǎn)生廣泛的影響和足夠的聲譽(yù)所致。[49]這些觀點(diǎn)雖不無道理，但卻未能抓住問題的實(shí)質(zhì)，即陶淵明何以能“高出晉宋”？明人江盈科《雪濤詩評》說：“陶淵明超然塵外，獨(dú)辟一家，蓋人非六朝之人，故詩亦非六朝之詩?！盵50]李調(diào)元《雨村詩話》說：“陶淵明生于晉末，人品最高，詩亦獨(dú)有千古，則又晉之集大成也?！盵51]沈德潛干脆說：“不懼饑寒，達(dá)天安命，不在季次、原憲下，而概以晉人視之，何耶？”[52]的確，從精神器宇及人格追求來看，陶淵明與六朝名士風(fēng)氣格格不入，仿佛是孔門的隔代傳人，允稱“大賢”；從其詩文成就與境界來看，又遠(yuǎn)超眾流，彪炳詩壇，不啻“詩圣”！

從精神境界上，明代大儒王陽明頗與陶淵明相通。與作為“哲學(xué)家詩人”的王陽明不同，陶淵明是“詩人哲學(xué)家”，他的思想及哲學(xué)盡在詩文中，不在言論經(jīng)解中。所以，要理解陶淵明的思想精髓或曰言外之意，王陽明的思想或可以為奧援。且看《傳習(xí)錄》中有這么一段：

先生嘗言：“佛氏不著相，其實(shí)著了相。吾儒著相，其實(shí)不著相?！闭垎?。曰：“佛怕父子累，卻逃了父子；怕君臣累，卻逃了君臣；怕夫婦累，卻逃了夫婦：都是為個(gè)君臣、父子、夫婦著了相，便須逃避。如吾儒有個(gè)父子，還他以仁；有個(gè)君臣，還他以義；有個(gè)夫婦，還他以別：何曾著父子、君臣、夫婦的相？”[53]

這里王陽明闡明儒學(xué)大義，用了佛家“著相”一詞，以其人之道還治其人之身，借此可以窺知，陶淵明所以遠(yuǎn)超時(shí)流，不為佛老所囿，正為其“不著相”，故能“平淡出于自然”[54]也！在論及三教合一之義時(shí)，王陽明主張以儒家“圣學(xué)”以該佛、老“二氏”：“二氏之用，皆我之用。即吾盡性至命中完養(yǎng)此身謂之仙；即吾盡性至命中不染世累謂之佛。但后儒不見圣學(xué)之全，故與二氏成二見耳。譬之廳堂三間共為一廳，儒者不知皆吾所用，見佛氏，則割左邊一間與之；見老氏，則割右邊一間與之；而己則自處中間，皆舉一而廢百也。圣人與天地民物同體，儒、佛、老、莊皆吾之用，是之謂大道?！盵55]

從這一境界看陶淵明，其所追求的正是“圣人與天地民物同體”的“圣學(xué)”“大道”，故其能躍出晉宋這一時(shí)代的思想局限，成就一種高古飄逸、灑落自由的圣賢氣象和完美人格。前引清人鐘秀又有言曰：“可見人只要心有主宰，若假托之辭，何必莊老，何必不莊老？何必仙釋，何必不仙釋？放浪形骸之外，謹(jǐn)守規(guī)矩之中，古今來元亮一人而已?！薄坝袝x一代，知尊孔子者，元亮一人而已，此豈孤僻一流人所能望其項(xiàng)背者哉！”[56]

涵泳前儒如此論說，不覺心悅誠服。而今而后，陶淵明歸儒抑或歸道的爭訟，庶幾可以休矣！

注釋：
 
[1] 參《魯迅全集》第六卷《且介亭雜文二集》，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第444頁、436頁。
 
[2] 梁啟超：《陶淵明之文藝及其品格》，《陶淵明資料匯編》，上冊，北京：中華書局，1962年，第267頁。
 
[3] 楊合林認(rèn)為：“陶淵明的詩帶有明顯的玄言色彩。他對田園自然風(fēng)光的發(fā)現(xiàn)與欣賞，當(dāng)亦有得于時(shí)代風(fēng)氣的助力。陶淵明一生關(guān)注之問題，如言意、形神、生死、出處，皆為魏晉玄學(xué)家討論得最多的話頭，他獨(dú)特的‘自然觀’，更是在舊有自然觀基礎(chǔ)上發(fā)揮并加以超越的結(jié)果?！眳⑹现骸短諟Y明三論》，岳麓書社，2002年，第89頁。
 
[4] 龔斌：《陶淵明集校箋》修訂本，上海古籍出版社，2011年，第10頁。
 
[5] 《朱子語錄》，[宋]朱熹撰，[宋]黎靖德編，王景賢點(diǎn)校，中華書局，1986年，第三冊，第874頁。
 
[6] 朱自清：《陶詩的深度——評古直<< span="">陶靖節(jié)詩箋定本>》，參《陶淵明資料匯編》，上冊，第289頁。
 
[7] [清]何文煥《歷代詩話考索》云：“淵明達(dá)識(shí)，葛長之引其《自祭文》及《自挽詞》云云，以為第一達(dá)摩，援儒入釋，甚無理也?！眳ⅰ短諟Y明資料匯編》，上冊，第203頁。
 
[8] 朱自清：《陶詩的深度——評古直<< span="">陶靖節(jié)詩箋定本>》，參《陶淵明資料匯編》，上冊，第288頁。
 
[9] [清]陳澧：《東塾雜俎》。參《陶淵明資料匯編》，上冊，第249頁。
 
[10] 錢鐘書：《陶淵明詩顯晦》，見《談藝錄》，上冊，第111頁、114頁。
 
[11] 《陶淵明資料匯編》，上冊，第23頁。
 
[12] 《全宋詩》卷七六三，北京大學(xué)出版社，1993年，第8865頁。
 
[13] 《陶淵明資料匯編》，上冊，第32頁。
 
[14] 《陶淵明資料匯編》，上冊，第39頁。
 
[15]  [宋]晁說之：《景迂生集》卷一四，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年影印文淵閣四庫全書本。
 
[16] 《朱子語錄》，[宋]朱熹撰，黎靖德編，王景賢點(diǎn)校，中華書局，1986年，第3243頁。
 
[17] 《陶淵明資料匯編》，上冊，第100頁。
 
[18] [宋]真德秀：《真文忠公文集》卷三十六。《陶淵明資料匯編》，上冊，第104頁。
 
[19] 《陶淵明資料匯編》，上冊，第141-142頁。
 
[20] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第152頁。   
 
[21] 沈德潛：《古詩源》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第144-145頁。
 
[22] 劉熙載：《藝概》，上海古籍出版社，1978年，第54頁。
 
[23] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第304頁。
 
[24] 均參《陶淵明資料匯編》，上冊，第239-245頁。
 
[25] 參《陶淵明資料匯編》上冊，第253、254頁。
 
[26] 參《陶淵明資料匯編》上冊，第137頁。
 
[27] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第223、225頁。
 
[28] 容肇祖：《陶潛的思想》。參氏著：《魏晉的自然主義》，東方出版社1996年版，第93頁。
 
[29] 朱自清：《陶詩的深度——評古直<< span="">陶靖節(jié)詩箋定本>》，參《陶淵明資料匯編》，上冊，第289頁。
 
[30] 陳寅?。骸督鹈黟^叢稿初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第219頁。
 
[31] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第364頁。
 
[32] 梁啟超：《陶淵明之文藝及其品格》，參《飲冰室合集》第十二冊，中華書局1994年版，第10頁。
 
[33] 湯用彤：《魏晉思想的發(fā)展》，參氏著《魏晉玄學(xué)論稿》，人民出版社1957年，第121頁。
 
[34] 陳寅恪：《金明館叢稿初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第219頁。
 
[35] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第374頁。
 
[36] 李長之：《陶淵明真能超出于時(shí)代么？》，原載《大公報(bào)》文史周刊第37期，1947年9月5日。參氏著：《陶淵明傳論》，天津人民出版社2015年版，第161頁。
 
[37] 李長之：《陶淵明傳論》，天津人民出版社2015年版，第142、143、144、147頁。
 
[38] 李長之：《陶淵明傳論》，天津人民出版社2015年版，第94頁。
 
[39] 李長之：《陶淵明傳論》，天津人民出版社2015年版，第154頁。
 
[40] 逯欽立：《評陶淵明——<< span="">陶淵明集>校注代前言》，《蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。
 
[41] 龔斌：《陶淵明集校箋前言》，參《陶淵明集校箋》修訂本，上海古籍出版社2011年版，第8頁。
 
[42] 李劍鋒：《陶淵明及其詩文淵源》第三章與第四章，山東大學(xué)出版社2005年版，第87—197頁。
 
[43] 徐聲揚(yáng)：《陶淵明若干問題新考》《也談陶淵明的哲學(xué)思考》《論“桃花源”的構(gòu)建基礎(chǔ)》，分別刊于《九江師專學(xué)報(bào)》1997年第1期、1999年第2期、2000年第2期。
 
[44] 徐聲揚(yáng)：《也談陶淵明的哲學(xué)思考——兼與袁行霈先生商榷》，《九江師專學(xué)報(bào)》1999年第2期。
 
[45] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第77頁。
 
[46] 關(guān)于“隱居以求其志”的深層意蘊(yùn)，可參劉強(qiáng)：《<< span="">論語·微子篇>“不仕無義”新詮——兼論儒學(xué)“君臣之義”的人學(xué)意涵與現(xiàn)代價(jià)值》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。
 
[47] 錢鐘書：《談藝錄》，上冊，合肥：安徽文藝出版社1999年版，第305頁。
 
[48] 潘德輿《作詩本經(jīng)綱領(lǐng)》云：“三代以下之詩圣，子建、元亮、太白、子美而已。子建、元亮渾然天成，不在太白子美下，其詩體不如太白、子美之兼容并包，不可以元亮為勝子建，亦不可以元亮為勝太白、子美也。蔡氏比元亮于伯夷，是亦以詩圣品之?！眳ⅰ短諟Y明數(shù)據(jù)匯編》，上冊，中華書局1962年版，第236頁。
 
[49] 詳參李棲《〈世說新語〉中為何不見陶淵明》（《東方雜志》復(fù)刊十五卷第十二期，1982年6月）、寧稼雨《〈世說新語〉何以不收陶淵明》（《天中學(xué)刊》2000年第3期）、王建國《〈世說新語〉何以不收陶淵明——兼與寧稼雨先生商榷》（《《康定民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第1期）、蒲日材《也談〈世說新語〉何以不收陶淵明》（《天中學(xué)刊》2007年第3期）等論文。
 
[50] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第165頁。
 
[51] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第213頁。
 
[52] 沈德潛：《古詩源》，第147頁。
 
[53] 陳榮捷：《王陽明<< span="">傳習(xí)錄>詳注集評》，重慶出版社2017年版，第251頁。
 
[54] 《朱子語類》卷一百四十：“淵明詩平淡，出于自然，后人學(xué)他平淡，便相去遠(yuǎn)矣?！?br> 
[55] 《王陽明年譜》“嘉靖二年十一月”條下。
 
[56] 參《陶淵明資料匯編》，上冊，第241、244頁。