7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

宋元明經(jīng)學(xué)的興起與治經(jīng)旨趣

作者：向世陵（中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授）

來源：《船山學(xué)刊》2022年第1期

摘要：宋元明經(jīng)學(xué)或曰宋學(xué)的興起，是經(jīng)學(xué)史上一大標(biāo)志性事件。宋學(xué)批評和否定漢學(xué)，從“舍傳求經(jīng)”到“疑經(jīng)改經(jīng)”，是深入經(jīng)典內(nèi)部進(jìn)行的經(jīng)學(xué)變革。宋儒治經(jīng)的重心，既在“依經(jīng)立義”，又堅(jiān)持“以理義去推索”，以便進(jìn)達(dá)“圣賢藩墻”，凸顯了道統(tǒng)論意義的經(jīng)學(xué)主旨。宋明諸儒雖多自出“新義”，但實(shí)際也吸收了漢學(xué)的成果，是“尊經(jīng)”而重道，為完善經(jīng)典體系作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，體現(xiàn)了所在時代的經(jīng)學(xué)發(fā)展水平。

?

關(guān)鍵詞：經(jīng)學(xué)；漢學(xué)；宋學(xué)

宋元明時期的經(jīng)學(xué)，其治經(jīng)旨趣與漢唐時期流行的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)有很大不同。宋人基于“本之經(jīng)文”以“正經(jīng)”的理念，重新審視自經(jīng)典形成以來尤其是漢以來的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，從“舍傳求經(jīng)”到“疑經(jīng)改經(jīng)”，要求辨明經(jīng)義之“大小”，并在此基礎(chǔ)上推出和確立起新的經(jīng)學(xué)典籍，形成了影響至今的以“四書五經(jīng)”為代表的經(jīng)學(xué)經(jīng)典系統(tǒng)及其研究范式。隨后的元明時期，經(jīng)學(xué)研究的基本路徑和方法，大都是沿襲或圍繞著宋儒開辟的方向往下走：或者承接宋人的成果繼續(xù)推進(jìn)，或者針對其不足進(jìn)行更改修補(bǔ)，當(dāng)然也有另辟蹊徑自立一說。最終合力造就了多姿多彩的經(jīng)學(xué)發(fā)展?fàn)蠲?，并產(chǎn)生出一大批具有獨(dú)特學(xué)術(shù)價值的經(jīng)學(xué)研究成果，值得后人認(rèn)真研究和吸取。

?

一、宋學(xué)的構(gòu)成與宋初的經(jīng)學(xué)走向

?

皮錫瑞以宋代為“經(jīng)學(xué)變古時代”，元明兩朝為“經(jīng)學(xué)積衰時代”，并概括宋元明經(jīng)學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)和趨勢：“論宋、元、明三朝之經(jīng)學(xué)，元不及宋，明又不及元?！盵1]205皮錫瑞之說，自來頗有影響。他之所以會下如此結(jié)論，除本身有一定道理外，更多的還是為他自己所處的時代張目，所謂“剝極生復(fù)，貞下起元，至國朝，經(jīng)學(xué)昌明，乃再盛而骎骎復(fù)古”[1]210。對于以“復(fù)古”為評判標(biāo)準(zhǔn)的皮錫瑞來說，逐次看低宋元明的學(xué)術(shù)，的確是在情理之中。但也正因?yàn)槿绱耍粢郧宕鷿h學(xué)所標(biāo)榜的“實(shí)事求是”的治學(xué)理念來衡量皮氏之說，可以認(rèn)為，其至少是不周全的。

?

宋元明經(jīng)學(xué)，史上統(tǒng)稱宋學(xué)，其具體構(gòu)成，如按內(nèi)容和特點(diǎn)來劃分，劉師培說可分為以理說經(jīng)、以事說經(jīng)、以數(shù)說經(jīng)的三大派：其一“以理說經(jīng)者，多與宋儒語錄相輔”[2]498。語錄體在宋以后特別風(fēng)行，影響巨大的《二程遺書》《朱子語類》和《象山語錄》等，都是典型的語錄。這一派自胡瑗等北宋諸儒開頭，而后逐步發(fā)展為朱陸二派。其二“以事說經(jīng)者，多以史證經(jīng)，或以古以諷今”[2]498。如孫復(fù)的《尊王發(fā)微》、李光的《讀易詳說》等，都可歸入此類。其三“以數(shù)說經(jīng)者，則大抵惑于圖象之說”[2]498。此即陳摶傳至劉牧、邵雍一系的圖書學(xué)派。這三派之外，劉師培又分出掊擊古訓(xùn)、廢棄家法的一派，將所有疑經(jīng)改經(jīng)表現(xiàn)突出者如朱熹、王柏等都列入其中。[2]498-499

?

結(jié)合宋學(xué)的發(fā)展態(tài)勢，劉師培申明，自北宋中葉以后，大致形成王安石新學(xué)的“新義”一派與“以義理說經(jīng)”的二程理學(xué)一派，這兩派尤其是后者治經(jīng)重在講義理，所以謂“宋代經(jīng)學(xué)即理學(xué)”[2]499是不錯的。劉師培不滿于清儒對宋學(xué)的排斥掊擊而為宋明儒辯，認(rèn)為宋儒固然重于倫理，“然倫理而外，兼言心理，旁及政治、教育范圍甚廣”[2]499；至明儒倡良知之說“雖放棄禮法近于正始之風(fēng)，然覺世之功固較漢宋之儒為稍廣矣”[2]499-500。劉師培畢竟已由古入今，在他這里，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的名物器數(shù)等知識與近代的天文、地理、數(shù)學(xué)、歷數(shù)、聲律等科學(xué)意義的知識溝通了起來；而良知、本心觀念亦類同于西學(xué)的天賦人權(quán)、人物平等之說。從此角度評價宋元明經(jīng)學(xué)，顯然是站在了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的立場上。

?

平心而論，宋學(xué)取代漢學(xué)，在中國經(jīng)學(xué)發(fā)展史上的確是具有標(biāo)志性的事件。結(jié)合具體時段、代表人物及其著作來說，宋以后學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變革，最突出的表現(xiàn)就是從“舍傳求經(jīng)”進(jìn)到“疑經(jīng)改經(jīng)”。在這里，王應(yīng)麟的兩段話頗為典型：一是其自述的“自漢儒至于慶歷間，談經(jīng)者守訓(xùn)故而不鑿，《七經(jīng)小傳》出而稍尚新奇矣。至三經(jīng)義行，視漢儒之學(xué)若土?！盵3]291；二是所引陸游之語“唐及國初，學(xué)者不敢議孔安國、鄭康成，況圣人乎!自慶歷后，諸儒發(fā)明經(jīng)旨，非前人所及”[3]291。但對這兩段話，不應(yīng)簡單照搬，需要參考王應(yīng)麟更多的記述并綜合其他經(jīng)史作家的敘述和評論。事實(shí)上，“國初”學(xué)者并非不議孔安國、鄭康成，即在劉敞《七經(jīng)小傳》刊出流行之前，學(xué)界就已經(jīng)“稍尚新奇”了。

?

例如，在慶歷之前，王昭素、樂史、胡旦、柳開一輩人已不固守漢唐注疏，他們對章句訓(xùn)詁，已經(jīng)要求“悉曉其大旨”[4]214，開始超脫具體的注釋文本而關(guān)注一般的道理了。此后，便是宋初“三先生”等的質(zhì)疑傳注，自出新意，實(shí)際拉開了宋代經(jīng)學(xué)變革的序幕。這里，以與“三先生”同時的周堯卿為例，再多敘一二。

?

周堯卿生活于北宋初期，在他去世（慶歷五年，1045）一年之后，劉敞始中進(jìn)士而開始在學(xué)術(shù)舞臺上嶄露頭角。按《宋史》所載：

?

（周堯卿）為學(xué)不專于傳注，問辨思索，以通為期。長于毛、鄭《詩》及《左氏春秋》。其學(xué)《詩》，以孔子所謂“《詩》三百，一言以蔽之曰：‘思無邪’”，孟子所謂“說《詩》者以意逆志，是為得之”。考經(jīng)指歸，而見毛、鄭之得失。曰：“毛之傳欲簡，或寡于義理，非一言以蔽之也。鄭之箋欲詳，或遠(yuǎn)于性情，非以意逆志也。是可以無去取乎?”其學(xué)《春秋》，由《左氏》記之詳，得經(jīng)之所以書者，至“三傳”之異同，均有所不取。曰：“圣人之意，豈二致耶?”讀莊周、孟子之書，曰：“周善言理，未至于窮理。窮理則好惡不繆于圣人，孟軻是已。孟善言性，未至于盡己之性。能盡己之性，則能盡物之性，而可與天地參，其唯圣人乎!天何言哉?性與天道，子貢所以不可得而聞也。昔宰我、子貢善為說辭，冉牛、閔子、顏淵善言德行，孔子曰：‘我于辭命，則不能也?！┎谎怨试徊荒芏眩w言生于不足者也。”其講解議論皆若是。[5]3448

?

“為學(xué)不專于傳注，問辨思索，以通為期”充分揭示了周堯卿治學(xué)的特點(diǎn)?！巴ā币馕吨蚱聘骷议T庭，經(jīng)由“問辨思索”重新審視漢人傳注。他思索的成果：一是解《詩》鮮明的義理與性情導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)己之“意”而不是傳注本身是理解經(jīng)典文本的基礎(chǔ)。從此基礎(chǔ)出發(fā)，《毛傳》欲簡而“寡于義理”，《鄭箋》欲詳卻“遠(yuǎn)于性情”，二者都違背了孔孟言《詩》的精神，所以完全可以被質(zhì)疑和去取。二是治《春秋》雖相對肯定《左氏》記事，但基點(diǎn)仍是“圣人之意”，故對于《春秋》學(xué)研究中長期爭論不休的“三傳”異同，則從其自身體貼出發(fā)，完全不受約束。三是以“窮理”“盡性”評說莊、孟的不足。盡管于孟子肯定其“好惡不繆于圣人”，但又認(rèn)為二者都未進(jìn)達(dá)圣人門墻。即引入《中庸》之言來衡量孟子的境界。四是開始以形而上的理論矩尺評價孔門師生?？组T“不可得而聞”的“性與天道”是經(jīng)學(xué)哲學(xué)本體論思辨的基礎(chǔ)資源，并構(gòu)成后來理學(xué)理論的核心課題。事實(shí)上，周堯卿已開始踏入這一門徑，體悟到“言”“辭”均不足以探及性與天道，預(yù)示了經(jīng)學(xué)走向理學(xué)化的學(xué)術(shù)前景。而最后所謂“其講解議論皆若是”，則更清楚體現(xiàn)出周堯卿治經(jīng)已完全不守漢唐注疏的舊軌，開后來理學(xué)家從義理與性情出發(fā)批判和否定漢學(xué)的先河。

?

可惜的是，周堯卿的著作未能流傳下來（《宋史》稱他有《詩》《春秋說》各三十卷，文集二十卷）。但他之論《詩》說《春秋》，又吸納孔、孟，并以為莊周低于孟子，已開始了融合五經(jīng)、孔孟和儒道的新儒學(xué)的進(jìn)路。

?

此后，隨著號稱遙接先秦儒學(xué)的新儒家登上學(xué)術(shù)舞臺，宋元明時期的整個經(jīng)學(xué)研究，出現(xiàn)了頗不同于以往的新風(fēng)氣和新氣象。宋儒治學(xué)并不忽視訓(xùn)詁，注重“依經(jīng)立義”，在一些篇目和章句上還非常仔細(xì)和嚴(yán)謹(jǐn)，但與漢學(xué)不同，治經(jīng)的重心，放在了“以理義去推索”“圣人之經(jīng)旨”上。經(jīng)學(xué)研究的目的，主要不在明了經(jīng)典字詞的含義，而在通過領(lǐng)悟圣人作經(jīng)之意，沿循經(jīng)典而走向圣人，即成就完善健全的理想人格。這也可以說是道統(tǒng)論意義上的經(jīng)學(xué)主旨。漢唐經(jīng)學(xué)盡管在名物訓(xùn)詁上力求精細(xì)，但因忘卻了儒者治經(jīng)當(dāng)“上承洙泗”以“探性命之奧旨”的根本目的，結(jié)果走向繁瑣支離而不得要領(lǐng)，所以不能入宋儒的“法眼”而從根本上被拋棄。

?

二、否定漢學(xué)與講理治經(jīng)

?

宋人批判和否定漢學(xué)，不僅僅是在經(jīng)典傳注的學(xué)問之中，更體現(xiàn)在儒家經(jīng)學(xué)需要維護(hù)的圣人進(jìn)階及其學(xué)術(shù)信念上。

?

在此“大是大非”問題上，宋明諸儒不論屬于哪一派別，是屬于理學(xué)的還是非理學(xué)的，抑或是理學(xué)內(nèi)部的不同理論派系，他們在面對漢儒和漢學(xué)方面，立場卻完全一致，可以說是宋學(xué)的共識。從理學(xué)內(nèi)部看，羅從彥以“惟孟子為知霸王者也”[6]1973的儒家正統(tǒng)的王霸之辨否定漢以來的學(xué)統(tǒng)，稱“圣人不作，自炎漢以來，有可稱者，莫不雜以霸道”[6]1973；又立足理學(xué)道統(tǒng)論推崇《中庸》，強(qiáng)調(diào)“此圣學(xué)之淵源，六經(jīng)之奧旨者也。漢唐之間，讀之者非無其人，然而知其味者鮮矣?！盵6]1974六經(jīng)奧旨在《中庸》，而漢唐經(jīng)學(xué)家皆不知其味，其學(xué)術(shù)在整體上就被否定了。陸九淵批評漢儒的經(jīng)典傳注走偏方向，誤入歧途：“漢儒專門之學(xué)流為術(shù)數(shù)，推類求驗(yàn)，旁引曲取，徇流忘源，古道榛塞?！盵7]282甚至連漢儒傳下的孔子語錄也不能相信，稱是“漢儒幾個杜撰‘子曰’”[8]2593，給予了徹底的否定。

?

理學(xué)家高揚(yáng)自己的天理、心性，故而否定漢學(xué)。站在理學(xué)家對立面的事功學(xué)派，同樣也否定漢學(xué)。陳傅良稱：“彼二鄭諸儒，崎嶇章句，窺測皆薄物細(xì)故，而建官分職，關(guān)于盛衰，二三大旨，悉晦弗著，后學(xué)承誤，轉(zhuǎn)失其真。”[8]1716此說與陸九淵所說完全吻合，都指斥漢唐經(jīng)學(xué)的離道失真。葉適既否定理學(xué)的道統(tǒng)又批評漢學(xué)，申明“鄭玄雖曰‘括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁蕪，刊改漏失’，然不過能折中眾俗儒之是非耳，何曾望見圣賢藩墻!”[8]1775那么，宋學(xué)貶謫漢學(xué)，既是在漢學(xué)擅長的章句注疏層面，指斥其訓(xùn)詁格局狹小，繁蕪瑣碎，終究只是俗儒，更是在宋人自己開辟的義理建構(gòu)和境界指向上，認(rèn)定漢唐注疏丟失了儒家學(xué)術(shù)的根本“大旨”，從而使經(jīng)學(xué)研究的目的性問題凸顯了出來。

?

換句話說，經(jīng)學(xué)研究最終是為了什么，僅僅是為了能在名物訓(xùn)詁上“折衷眾俗儒之是非”嗎?在宋明儒看來顯然不是。就此而言，不論是“舍傳求經(jīng)”還是“疑經(jīng)改經(jīng)”，都只是手段，目的還是在通過明了“六經(jīng)之奧旨”以進(jìn)達(dá)“圣賢藩墻”。所以，經(jīng)學(xué)求真方面的“實(shí)事求是”，必須與子貢當(dāng)年感慨的世人“不得其門而入”的圣人境界聯(lián)系起來，才真正具有理論價值。

?

從此出發(fā)，宋元明經(jīng)學(xué)最突出的特征，就是治經(jīng)一定要講理，要追溯經(jīng)典文字中的圣人之意。先儒注疏與之不合，所以必須革新。以《周易》與《春秋》“二大經(jīng)”為例，先是王安石以《春秋》難讀難解而廢止不用，其后理學(xué)家激烈反對王安石的“新”經(jīng)義，但雙方在認(rèn)定《春秋》難讀難解上反倒形成了共識。王安石要求的“知經(jīng)”需要“識義理”，而不能“不知道”而“害理”，事實(shí)上也為理學(xué)家所繼承。以為“《春秋》自難理會”[9]2845“而終不能有以自信于其心”[10]3890的朱熹是如此，與他在哲學(xué)上對立的陸九淵也是如此。陸九淵認(rèn)為孔子本來無意于二百四十二年之行事，只是為了“存理”才不得不需要借助它。可是，漢唐經(jīng)學(xué)只留意于這些具體的“行事”，卻忘掉了孔子借寓于其中之理，在此意義上，也可以說《春秋》早亡了。相較于六經(jīng)中的其他典籍而言，《春秋》文字只是在陳述歷史事跡，而沒有明白講什么道理，漢儒把注意力都放在字面意義的“行事”上，為辨清這些本來不甚清楚的“行事”，花費(fèi)了無數(shù)的精力且深陷于此而不拔，其錯謬自然就大了1。

?

陸九淵哲學(xué)后通稱心學(xué)，心學(xué)治經(jīng)注重識理知道?！对娊?jīng)》有《大雅》《小雅》之分，其含義自古有多解，陸九淵認(rèn)為：“《詩》《大雅》多是言道，《小雅》多是言事。《大雅》雖是言小事，亦主于道，《小雅》雖是言大事，亦主于事。此所以為《大雅》《小雅》之辨。”[7]404即不同于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的“就事論事”，“事”之重要，在于其中有道，故要求從“道”上看問題。《小雅》只停留于“事”的層面，《大雅》則能夠透過“事”去展現(xiàn)“道”，故層次要高于《小雅》，所以它是“大”《雅》。那么，陸九淵雖譏諷漢儒杜撰“子曰”，但并沒有忽視經(jīng)典，只是要求學(xué)人應(yīng)當(dāng)把重心放在道而非經(jīng)典的文字故事上。繼陸九淵而集心學(xué)大成的王陽明同樣也“尊經(jīng)”，并以“經(jīng)”為“常道”，但正因?yàn)槿绱?，便須牢記：“故《六?jīng)》者，吾心之記籍也，而《六經(jīng)》之實(shí)則具于吾心，猶之產(chǎn)業(yè)庫藏之實(shí)積，種種色色，具存于其家。其記籍者，特名狀數(shù)目而已。而世之學(xué)者，不知求《六經(jīng)》之實(shí)于吾心，而徒考索于影響之間，牽制于文義之末，硁硁然以為是《六經(jīng)》矣?！盵11]284六經(jīng)本來就是冊籍文字或曰“記籍”，但之所以會有如此而非彼的“記籍”，就只能從吾心的體貼去了解。只是執(zhí)著于典冊的名狀數(shù)目，束縛于文義末節(jié)，就從根本上把六經(jīng)之“實(shí)”給丟掉了。倘若此，“寧復(fù)知所以為尊經(jīng)也乎!”[11]285答案顯然是不能。

?

當(dāng)然，辨析名狀數(shù)目本身也是經(jīng)學(xué)的內(nèi)容，但它們既然是吾心之記籍，就要從吾心去判斷它們是否合理。歐陽修治《周易》，對于相傳孔子所作的《易傳》十篇，他“質(zhì)于夫子平生之語”，則只有《彖傳》《象傳》為孔子自撰，其余《系辭》以下各篇，均非為孔子所作，不過是學(xué)《易》者雜取各家講說而成。歐陽修的童子之“問”，凸顯了宋學(xué)的懷疑和批判精神，在易學(xué)史上影響深遠(yuǎn)[8]196-198。葉適同樣認(rèn)為，《周易》之《彖》《象》因?yàn)槠洹稗o意勁厲，截然著明，正與《論語》相出入”[12]35，真正是孔子所著書，而《系辭》《文言》等其他篇完全是贅附孔子語的虛妄之說，“嘐嘐焉皆非《易》之正也”[12]1。

?

宋元明諸儒敢于懷疑和更改經(jīng)傳以自出“新義”，基本點(diǎn)在他們從心底里認(rèn)為自己體貼到了孔子的真意。基于同樣的道理，肯定《十翼》出于孔子的朱學(xué)一系，自然也認(rèn)為孔子所作十分合理。朱子后學(xué)胡一桂便堅(jiān)信《十翼》均為孔子所作并為之力辯，并通過對《系辭》“河出圖，洛出書”的論證，繼承和推進(jìn)自朱熹而下的學(xué)統(tǒng)，全力維護(hù)圖書學(xué)和先天學(xué)的權(quán)威2。如果套用葉適的語脈，那就是“嘐嘐焉皆《易》之正也”。

?

三、宋明儒的“新義”與成果

?

從宋學(xué)發(fā)展的客觀層面看，宋明儒的“新義”其實(shí)并沒有完全拋棄漢學(xué)，而是在斟酌采擷漢學(xué)已有成果的基礎(chǔ)上，再大膽進(jìn)行革新。

?

以位列群經(jīng)之首的《周易》為例。首先，《雜卦傳》敘述《周易》各卦的排列次序，大致是將六十四卦按性質(zhì)對反的原則錯雜成三十二對對偶卦，所謂“雜”即“錯雜”“交錯”之義。但是，如此錯雜體例在大過卦以前沒有問題，在大過卦之后的八個卦，卻難以構(gòu)成四對對偶卦。鄭玄當(dāng)時已覺得這八卦“卦音不協(xié)，似錯亂失正”[13]436，但作為謹(jǐn)守古訓(xùn)的經(jīng)學(xué)大家，他對此又十分慎重，所以直言不敢修改[13]436。鄭玄此說的前提，是古人以為《雜卦》的排列是依照音韻，這在開篇的“乾剛坤柔，比樂師憂；臨觀之義，或與或求”（《周易·雜卦》）就特別明顯，猶如《詩經(jīng)》開篇的“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲；窈窕淑女，君子好逑”一樣。因而，《雜卦》整體上應(yīng)是一篇韻文。但是，大過卦之后的八個卦為什么會例外呢?

?

承接漢人的疑慮，蘇軾開始對后八個卦的卦序進(jìn)行調(diào)整，以求協(xié)韻3。但撰著宋學(xué)的易學(xué)經(jīng)典《周易本義》的朱熹，對此卻頗感躊躇，并未給予修改。他認(rèn)為：“自大過以下，卦不反對，或疑其錯簡，今以韻協(xié)之，又似非誤。未詳何義?！盵14]177朱熹本人雖然“未詳”，他的學(xué)生蔡淵卻有進(jìn)一步的推進(jìn)，蔡淵經(jīng)過自己的研究，確認(rèn)大過以下卦為錯簡，而予以重新編排如下：

?

大過，顛也。頤，養(yǎng)正也。既濟(jì)，定也。未濟(jì)，男之窮也。歸妹，女之終也。漸，女歸待男行也。姤，遇也，柔遇剛也。夬，決也，剛決柔也。君子道長，小人道憂也。[15]663

?

經(jīng)過蔡淵的修改，大過的覆亡（顛）對頤卦的養(yǎng)正，既濟(jì)的事成（定）對未濟(jì)的未達(dá)（窮），歸妹的有終身歸宿對漸卦的待男方迎娶，姤卦的柔遇剛對夬卦的剛決柔，剛好是四對對偶相連之卦。加上在這四對卦前面本來能夠?qū)ε嫉亩藢ω裕K成三十二對對偶卦。最后的“君子道長，小人道憂（消）”，既可以是夬卦自身的陽剛（君子）長陰柔（小人）消，也可作為整個六十四卦崇尚君子美德的價值指向。如果說，《序卦傳》的卦序呈現(xiàn)的是易道生生的價值，《雜卦傳》的卦序引出的則是易道向善的美德。

?

蔡淵的修改，可以說既解決了朱熹提出的“卦不反對”的問題，而且也能夠協(xié)韻，故從元明經(jīng)學(xué)家如吳澄、何楷到今人高亨，皆予以了認(rèn)可。高亨便以為：“如此改定，既合偶卦相連作解之例，又不失其韻，蓋是也?！盵15]663這說明宋人的“疑經(jīng)改經(jīng)”，不僅帶來了學(xué)術(shù)研究的新風(fēng)，而且也確實(shí)為完善經(jīng)典作出了自己的貢獻(xiàn)。4

?

其次，八卦如何“重”成六十四卦，《系辭下》《說卦傳》都有敘說，但均語焉不詳。自漢至唐，注疏者只是籠統(tǒng)地述及“重三為六”，但如何“重三為六”即重卦的具體方式仍不清楚。宋代易學(xué)尤其是圖書學(xué)的興起，一個重心便是討論八卦如何“重”成六十四卦的問題，邵雍大膽提出以乾南、坤北、離東、坎西、震東北、兌東南、巽西南、艮西北的八卦方位，重新解釋《說卦傳》的“天地定位，山澤通氣，雷風(fēng)相薄，水火不相射，八卦相錯”一節(jié)，這經(jīng)過朱熹而在宋元明時期產(chǎn)生了重大影響。然而，黃宗羲后來卻對此給予了駁斥和批評。他稱：

?

“天地定位”，言天位乎上，地位乎下，未聞南上而北下也?！吧綕赏狻?，山必資乎澤，澤必出乎山，其氣相通，無往不然，奚取其相對乎?“雷風(fēng)相薄”，震居?xùn)|，巽居?xùn)|南，遇近而合，故言相薄，遠(yuǎn)之則不能薄矣。東北為寅，時方正月，豈雷發(fā)聲之時邪?“水火不相射”，南方炎，北方寒，猶之冬寒夏熱也。離冬坎西，是指春熱秋寒，誰其信之![8]402

?

盡管黃宗羲的辯駁漏掉了至關(guān)緊要的“八卦相錯”，但他所說也確有一定道理。因?yàn)樽浴墩f卦傳》以來，卦的不同方位之間，可以從不同的角度言其相互關(guān)系及其作用，為什么一定就是邵雍所揭示的呢?如果認(rèn)可黃宗羲的質(zhì)疑，邵雍規(guī)范化的對待相錯格局便不再存在。

?

事實(shí)上，從邵雍到朱熹，六十四卦的成立實(shí)與“重卦”的方法無關(guān)。朱熹自己的解說，重點(diǎn)是落在與重卦方法并不兼容的“一分為二”或“加一倍法”上。但不論“重卦”問題最終如何解決，宋儒創(chuàng)新性的思考及所提出的解決方案，至今仍是有吸引力的。

?

從《尚書》學(xué)的研究看，質(zhì)疑傳世本《尚書序》頗引人注目。《尚書序》（《書小序》）舊傳為孔子所作，它是按照《尚書》的現(xiàn)狀去敘述《尚書》各篇的先后次序，然按后人的眼光，這存在不少不合邏輯的情形，故在宋以后引起了頗多質(zhì)疑。譬如南宋胡宏辨《高宗肜日》《君奭》《無逸》等篇目次序，蔡沈論《康誥》《酒誥》《梓材》當(dāng)在《金滕》之前等，都是這一質(zhì)疑的成果。宋儒思考的基本理由是篇目次序的合“理”性或邏輯性的問題，有無“是理”是他們認(rèn)定典籍是否為圣人所作的基本標(biāo)準(zhǔn)。但《尚書》篇目次序的形成，涉及歷史的復(fù)雜性和偶然性，不是僅拷問其是否合理就能完全解決的。在此意義上，《尚書序》所述《尚書》諸篇的前后次序，總體上還是依循了歷史演進(jìn)的順序，因而也成為人們閱讀《尚書》和了解歷史脈絡(luò)的重要參考。

?

在《尚書》學(xué)發(fā)展史上，蔡沈稟朱子之遺志，以追尋二帝三王之道為內(nèi)在目的撰成《書集傳》，確立起了朱子《尚書》學(xué)的新研究范式，成為宋元明時期《尚書》學(xué)研究最重要的成果，同時亦經(jīng)由科舉功令在元明兩朝官方獲得了高度認(rèn)可并得以普遍推行。入清以后，以四庫館臣為代表，對《書集傳》提出了多方面的批評，但最后的結(jié)論仍是“大體終醇”。至于《尚書》的經(jīng)典文本本身，則經(jīng)歷了從疑經(jīng)、改經(jīng)、偽造經(jīng)書到考證經(jīng)書等多層面多角度的撞擊。

?

再看《詩經(jīng)》的“放鄭聲”。朱熹認(rèn)為，孔子所以要求“放鄭聲”，就是因?yàn)猷嵚暤囊鶃y危害最大。但《詩》三百篇既然是孔子刪詩后的結(jié)果，那為何因“鄭聲淫”而要求“放鄭聲”的孔子，卻不刪去《鄭風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》這些“淫詩”篇章而聽任它們留在《詩經(jīng)》中呢?朱熹在《詩序辨說》中，以同樣為孔子修訂的《春秋》為例，對此進(jìn)行了辯護(hù)。他說，孔子本來是不言“亂”的———“子不語怪力亂神”也，但是由于《春秋》中所記載的無非是亂臣賊子之事，如若不將這些事例保存下來，后人就無法察見當(dāng)時的風(fēng)俗政教之變，從而沒法垂鑒于后世，孔子“故不得已而存之，所謂道并行而不相悖者也”[16]365。由此，《詩經(jīng)》保留鄭、衛(wèi)的“淫詩”而不刪去，也是基于同樣的道理。

?

正因?yàn)槿绱?，朱熹提出了“凡《詩》之言，善者可以感發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸志，其用歸于使人得其情性之正而已”[17]53的著名觀點(diǎn)。然而，說善者可以引發(fā)啟迪人之善心沒問題，但說惡者可以懲戒創(chuàng)治人之逸志，在后來卻受到了王陽明的抨擊。在王陽明看來，載有鄭、衛(wèi)“淫詩”的傳世本《詩經(jīng)》，已不是孔子所定的原本?？鬃铀ㄈ倨?，可以奏之郊廟鄉(xiāng)黨，能夠資暢和平、涵泳德性和移風(fēng)易俗，即都屬于“雅樂”，怎么可能容忍作為亡國之音的鄭、衛(wèi)“淫詩”在其中呢?這不是“長亂導(dǎo)奸”[11]10嗎?孔門家法是決不會允許的?，F(xiàn)存的《詩經(jīng)》保留有鄭衛(wèi)之音，是因?yàn)榭鬃铀ㄔ窘?jīng)過秦的焚毀之后已經(jīng)不全，儒生們?yōu)榱藴慅R三百篇之?dāng)?shù)，將世俗多所喜傳的淫泆之詞與閭巷中語附會到《詩經(jīng)》中來的結(jié)果。朱熹說“惡者可以懲創(chuàng)人之逸志”，不過是找不到解釋緣由而另找托詞而已。[11]12

?

在這里，朱熹為孔子保留“淫詩”進(jìn)行辯護(hù)只是問題的一面，另一面則有他自己的目的，即為他《詩經(jīng)》學(xué)的重要觀點(diǎn)“淫詩說”提供理論根據(jù)。于此，朱熹與《詩序》以來以風(fēng)化、風(fēng)刺、風(fēng)諫釋“風(fēng)”的《詩經(jīng)》學(xué)傳統(tǒng)有了很大的不同，而認(rèn)為“凡《詩》之所謂《風(fēng)》者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也”[18]朱熹序2。從民間歌謠的男女相與抒發(fā)情感出發(fā)，不再將《詩經(jīng)》整體捆綁到漢儒的諷刺、教化和勸善的功能上，使?jié)h儒強(qiáng)化德教的“刺詩”回歸本位，從而給“淫詩”的突出情感留出了地盤，這在《詩經(jīng)》學(xué)史上是一大進(jìn)步。

?

由明入清，清人總結(jié)明代經(jīng)學(xué)，是以三部《大全》作為其代表性成果的。但從顧炎武、朱彝尊到《四庫全書總目提要》等，都深譏它是抄襲割裂宋元人之四書五經(jīng)注疏而成。三部《大全》由此招致了十分尖銳的批評。從而，“此《五經(jīng)正義》至今不得不鉆研，《五經(jīng)大全》入后遂盡遭唾棄也?！式?jīng)學(xué)至明為極衰時代”[1]210。但此說法本身也有以偏概全之嫌。明亡清興，至少就科舉來講，路數(shù)仍是循守程朱而承襲三部《大全》的?！坝纱丝梢姡宄踔婆e，雖不明用《五經(jīng)四書大全》，而其實(shí)全襲《五經(jīng)四書大全》之陋?！段褰?jīng)四書大全》既是宋代理學(xué)之緒余，清初學(xué)官所掌之經(jīng)學(xué)自不出宋學(xué)之藩籬?！盵19]306劉師培《國學(xué)發(fā)微》便專舉“明代學(xué)術(shù)之可貴者”十例，并以此為全書終筆，以系統(tǒng)反駁清儒對明代經(jīng)學(xué)成果的蔑視。

?

而且，對于清代盛行的考據(jù)學(xué)來說，其實(shí)在宋儒那里就已露端倪。劉師培說：“若夫毛晃作《禹貢指南》，王應(yīng)麟輯‘三家詩’，李如圭作《儀禮釋宮》，雖擇言短促，咸有存古之功，則又近儒考證學(xué)之先聲也。近儒不察，欲并有宋一代之學(xué)術(shù)而廢之，夫豈可哉!”[2]499劉師培深不滿于清儒站在狹隘漢學(xué)立場上對宋學(xué)的掊擊，肯定宋學(xué)的不少成就實(shí)乃清考據(jù)學(xué)的開端。可以說，宋元明經(jīng)學(xué)體現(xiàn)了自己朝代的學(xué)術(shù)發(fā)展水平，為入清后經(jīng)學(xué)的進(jìn)一步展開提供了多方面的資源。

?

參考文獻(xiàn)
?
[1]?皮錫瑞．經(jīng)學(xué)歷史．周予同，注釋．北京：中華書局，2004.
?
[2]?劉師培．劉申叔遺書．影印版．南京：江蘇古籍出版社，1997.
?
[3]?王應(yīng)麟．困學(xué)紀(jì)聞．欒保群，田松青，校點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，2015.
?
[4]?張景．柳公行狀∥柳開．柳開集．北京：中華書局，2015.
?
[5]?脫脫，等．宋史．北京：中華書局，1936.
?
[6]?羅訓(xùn)森．中華羅氏通譜：第3冊．北京：中國文史出版社，2007.
?
[7]?陸九淵．陸九淵集．鍾哲，點(diǎn)校．北京：中華書局，1980
?
[8]?黃宗羲．宋元學(xué)案．全祖望，補(bǔ)修．陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校．北京：中華書局，1986.
?
[9]?朱熹．朱子全書：第17冊．上海：上海古籍出版社，2010.
?
[10]?朱熹．朱子全書：第24冊．上海：上海古籍出版社，2010.
?
[11]?王守仁．王陽明全集．吳光，錢明，董平，等編校．上海：上海古籍出版社，2018.
?
[12]?葉適．習(xí)學(xué)記言序目．北京：中華書局，1977.
?
[13]?林忠軍．周易鄭氏學(xué)闡微．上海：上海古籍出版社，2005.
?
[14]?朱熹．周易本義．蘇勇，校注．北京：北京大學(xué)出版社，1992.
?
[15]?高亨．周易大傳今注．濟(jì)南：齊魯書社，1979.
?
[16]?朱熹．朱子全書：第1冊．朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔，主編．上海：上海古籍出版社，2002.
?
[17]?朱熹．四書章句集注∥新編諸子集成．北京：中華書局，2018.
?
[18]?朱熹．詩集傳．趙長征，點(diǎn)校．北京：中華書局，2011.
?
[19]?馬宗霍，馬巨．經(jīng)學(xué)通論．北京：中華書局，2011.
?
?
注釋
?
1?陸九淵稱：“圣人作《春秋》，初非有意于二百四十二年行事。又云：《春秋》大概是存此理。又云：《春秋》之亡久矣，說《春秋》之繆，尤甚于諸經(jīng)也?！保懢艤Y：《陸九淵集》，北京：中華書局，1980年，第405?頁）
?
2?參見胡方平，胡一桂著：《周易本義啟蒙翼傳》，北京：中華書局，2019年。
?
3?參見《東坡易傳》卷九《雜卦傳》。
?
4?李尚信不同意韻文說，并按照其所提出的《雜卦傳》分為上、下、雜三篇的觀點(diǎn)，認(rèn)為《雜卦傳》后八

?