7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 



    從離異到回歸，經(jīng)批判洗禮而重建
    ——近現(xiàn)代儒學的基本走向與中國人精神信仰的再生
    作者：郭齊勇（武漢大學國學院）
    來源：作者惠賜《儒家郵報》發(fā)表
    時間：西歷2011年10月27日
    
    
    
    借紀念辛亥革命100周年的機緣，我們很高興能與國際儒聯(lián)合作，在敝校召開這次會議，竭誠歡迎遠道而來的各位領(lǐng)導、學者、嘉賓！各位的到來是我們的榮幸。
    
    
    本次會議的主題或中心，是探討近現(xiàn)代儒學的基本精神與特征。近現(xiàn)代是我們習慣的說法，中文可以略分為近代、現(xiàn)代、當代，而西文是一個詞。所謂近代，一般指1840年鴉片戰(zhàn)爭至1919年五四運動時期。所謂現(xiàn)代，一般指1919年五四運動至1949年建國，或至1978年改革開放的時期。此后即可謂為當代。
    
    
    近現(xiàn)代是新舊雜陳的時代。這一時期，中國面臨“數(shù)千年未有之變局”，東西方列強入侵，民族危機與社會危機空前嚴重，西學傳入，傳統(tǒng)中國政治社會文化系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)解體，儒學式微。
    
    
    近代儒學的代表性的文化共同體與人物有龔自珍、魏源；洋務(wù)派曾國藩、張之洞；早期改良派；維新派康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴復；革命派孫中山、章太炎等。以上只是舉其要者，還有如廖平等?，F(xiàn)代儒學的代表性人物有梁漱溟、熊十力、馬一浮、張君勱、馮友蘭、賀麟、錢穆、方東美、唐君毅、牟宗三、徐復觀等。近現(xiàn)代時期，思潮、流派、人物十分復雜，每一人物的思想變化都很大。
    
    
    整個近現(xiàn)代儒學的總主題是：回應(yīng)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。這種回應(yīng)大體上是被動的。面對內(nèi)憂外患的危機，近代儒學的特點是：求變趨新以經(jīng)世。此時的儒學勉力守住自己，但日趨沒落。隨著滄桑巨變，傳統(tǒng)社會全面解體，儒學已經(jīng)衰微。而隨著對現(xiàn)代性的反省，儒學漸趨復甦?，F(xiàn)代儒學的特點是：經(jīng)批判洗禮而重建。儒學在近現(xiàn)代呈現(xiàn)了由離異到回歸的過程。
    
    
    中國文化的轉(zhuǎn)型，實際上是一個屈辱的、被現(xiàn)代化的過程。整個世界是以西方、歐洲文化為中心的，所以中國近代化，是在西方文化與非西方文化沖突之下進行的一個被動式的過程。假如西方不是以那樣一種強硬的霸道方式進入，中國緩慢、漸進的發(fā)展的話，也許它伴隨著近代化會有一個中國本有精神的重建，就像佛教中國化的過程中，本土文化從佛教吸取了諸多精神，消化吸收、豐富壯大自己一樣。明朝以利瑪竇為代表的傳教士在中土傳播西學，相對而言，那是一種漸進式的，合理化的一種方式。而以徐光啟為代表的中國士大夫接受西學，也是和西方傳教士進行了一些良性互動。假如西學東漸和東學西傳是平緩進行的話，我們相信西方文化會給中國帶來的是一種相對合理的變化。一方面，利瑪竇將儒教和西方基督教文化相溝連，實行價值的相互重建；另一方面，我們也看到了在西方啟蒙時代，中國文化對西方文化的一種正面的影響。比如說，西方文化人了解到中國文化、儒學的和平和諧的、平緩的、理性的、入世的，以及“己所不欲，勿施于人”的理念。萊布尼茨，伏爾泰，孟德斯鳩，狄德羅與百科全書派，都受到了儒家文化的影響，這無疑對西方的啟蒙、合理化社會的建構(gòu)起到了一定的作用。這種作用我們不能把它夸大，但也不能忽視。
    
    
    可惜歷史的發(fā)展是偶然的，不可預(yù)期的。我們知道中國在18世紀時還是非常強大的，然而19世紀中葉，滿清貴族統(tǒng)治的后期，中華帝國腐朽，西方入侵，中國的社會危機與民族危機日甚一日，負面糾結(jié)已經(jīng)到達最后的階段。因此中國的現(xiàn)代化，基本上是伴隨著西方的殖民、奴役而進行的，中國在這個過程中處于一種被動式的回應(yīng)狀態(tài)，而且這種回應(yīng)是帶有很大的恐慌性的。以后，西方文化對中國文化進行了全盤置換，中國人的信仰世界、意義世界全面坍塌。
    
    
    中國史融入統(tǒng)一世界史的過程是一個非常屈辱的過程，在這個過程中，中國社會來不及進行自我調(diào)整。我們從農(nóng)業(yè)文明走向工業(yè)文明的歷史，是在西方資本和西方商品強勢沖擊下的一種節(jié)節(jié)敗退的歷史。魏源提倡“師夷長技以制夷”，曾國藩、李鴻章、張之洞等封疆大吏發(fā)起的洋務(wù)運動，已是別無他法必須進行的了。從19世紀中葉開始，中國從器物，到制度，到思想進行了全盤性的置換。在這種被動挨打的時刻，我們無法重建一種信仰，甚至無法認真地消化、吸取西方文化。李澤厚先生解釋為“救亡和啟蒙的雙重變奏”，他認為救亡壓倒了啟蒙，我們吸納的西方理性精神還很不夠。但是我認為這個命題忽略了最關(guān)鍵的前提，即實質(zhì)上中國面臨的，是既無信仰又無理性的一種文化大背離、大批判，結(jié)構(gòu)大變動。
    
    
    中國社會的恐慌性反應(yīng)所代表的中國近代化運動是一種全盤性的置換，而這種置換是由于清朝的腐朽，1840年鴉片戰(zhàn)爭以后所受到的屈辱，以及滿清少數(shù)民族政府的性質(zhì)。于是，導致的結(jié)果就是暴力革命。無論是辛亥革命，還是其后的共產(chǎn)革命，都是對世界一體化運動的反應(yīng)。我們的社會革命、政治革命、民族革命，乃至文化思想的革命都是畢其功于一役的。
    
    
    苦難的現(xiàn)實帶給中國普羅大眾的是一種向往，他們的向往也反映到了兩次革命的先驅(qū)們的心靈中。他們已經(jīng)無暇顧及到，或者是來不及進行中國文化的調(diào)整與重塑，中國信仰的重建，或者中國理性的重建。盡管不斷有“中體西用”的提出，但對“中體”缺乏政治體制與精神價值的分疏。東方文化派、國粹派、西化派、自由主義等都是在同一思想架構(gòu)中，不得不西行，只不過有人晚年的思想有所回歸，想保留一些屬于中國傳統(tǒng)的東西，但實際上這只是一種鄉(xiāng)愁。可以說，在既無信仰又無理性的政治批判、社會批判、文化批判等暴力批判之下，中國傳統(tǒng)社會解體，對于以西方文化為中心的全球化運動，既無招架之功，又無還手之力。
    
    
    比如嚴復，他最推崇的就是英國的經(jīng)驗論。還有中國憲政之父張君勱，他也希望中國的政治結(jié)構(gòu)吸取英國的經(jīng)驗。然而當時沒來得及提倡或普及道德、信仰、人權(quán)，思想主流是“德先生”“賽先生”，而科學和民主很可能演變?yōu)榭茖W的暴力和民主的暴力，這對中國傳統(tǒng)社會信仰和價值的重建帶來一種很大的挑戰(zhàn)。
    
    
    這個時候，中國的知識精英也有過痛苦的徘徊期。比如康有為就是站在向西方學習的一種基本立場上來設(shè)計的。他突破了“內(nèi)諸夏而外夷狄”的觀念。他反對以古舊的夷狄視角來看西方，提倡西方的博愛、人權(quán)，甚至主張保留君主的虛位以避免社會的動蕩，通過不斷的改良來達到君主立憲和民主共和。他是反對效法歐美、盡棄國粹的，他依然主張采人之長、補己之短，為己所用。后來他意識到宗教的問題，因此主張保有孔教、國魂，在物質(zhì)層面、制度層面大力師法西方的同時，抬出作為精神價值理念的孔教，這沿用了張之洞“中體西用”的格局?？涤袨橥砟暌彩侵鲝堉袑W為體、西學為用，但是他的中體西用和張之洞的還不盡相同，張的中體西用主要囊括政治架構(gòu)、三綱五倫等，而康更多地還是希望像英國那樣，走憲政之路，同時有儒家的精神文明，他向往一種平穩(wěn)的社會、政治。
    
    
    嚴復也是比較向往英國的，其程度甚至比康有為更甚。比如他的邏輯學，內(nèi)籀學，對西方進化論的吸納，特別是對經(jīng)驗歸納法的認識，相對于康有為，嚴復更了解西方。他重視邏輯方法和歸納法，對中國的“舊學”做了非常嚴厲的批判，他的批判揭示了中國傳統(tǒng)文化的一些局限，但有一些批判卻是過頭了。當然，他晚年受第一次世界大戰(zhàn)的影響，看到了西方資本主義文明的一些不足，開始對中國傳統(tǒng)文化有了一些回歸，不過他的回歸還是建立在吸納西學的基礎(chǔ)之上的。
    
    
    我們再來看章太炎的俱分進化論，他認為人類社會的善與惡都在同時進化，從今天的幸福感來看的話，人的“樂亦進化，苦亦進化”。從自然進化的角度來看，自然社會在繁衍發(fā)展過程中可能會有我們想象不到的、進化帶來的弊端，他對文明的反思也是如此，類似于盧梭對西方文明的檢討。他從人類社會中看到善惡并存；看到伴隨著資本主義社會技術(shù)的進步、生產(chǎn)力的發(fā)展、社會財富的增長，然而勞動者苦難加劇，以及社會道德墮落的現(xiàn)象；因而他主張在社會的進化發(fā)展過程中發(fā)展道德和價值觀，用眾生平等的宗教觀念來增進國民的道德，用人道主義原則來對抗“物競天擇”的自然律，用道德來規(guī)約科學技術(shù)的發(fā)展，消除社會的不平等。進而他提出了無神論的宗教主張，提倡眾生平等。他在《人無我論》中提出“阿賴耶識”即是“真我”，認為“阿賴耶識”才是最終的精神實體，其他都是虛幻的，無神而眾生平等的主張，有助于增強民眾的民族意識和民主觀念；普渡眾生、舍身為人的提倡，這有助于增進國民的道德情感；佛教三界唯心，萬法唯識，有助于增進民眾不畏艱辛、不怕犧牲、忘我奮斗的精神。與社會革命中勞動者權(quán)力的伸張結(jié)合在一起，他希望在經(jīng)濟上實行“耕者有其田”，希望建立一種“五無”的世界，即“無政府”、“無聚落”、“無人類”、“無眾生”，甚至“無世界”的虛無縹渺的社會，這也是他思想掙扎的結(jié)果。他的思想多變，晚年很失望。
    
    
    從康有為、嚴復、章太炎等中國知識精英的徘徊與掙扎中，我們可以看到，他們對暴力革命產(chǎn)生了一種失望的情緒，產(chǎn)生了幻滅感，這種失望和幻滅感使得他們的政治立場出現(xiàn)了搖擺。在這種過程中，中國文化精神的重塑已經(jīng)提到議程上來了。
    
    
    我們肯定近現(xiàn)代思想界對經(jīng)學、儒學的背離、批判，包括乾嘉以降的以史學、子學代替經(jīng)學的思潮，有歷史的合理性，沖擊、批判了經(jīng)學、儒學流變中的腐朽的、不合時宜的、形式主義的、束縛人的教條。這本身對儒學、經(jīng)學的革新，甚有裨益。
    
    
    但是，以西方為參照的中國近代化的過程，到底給我們帶來了什么？我們究竟該如何看待這種科學理性，或者科學理性的世界到底給中國給世界帶來了什么？中國文化重塑的過程，其實是在強勢的西方文化的沖擊下，中國被動地進入現(xiàn)代史，進入所謂整體的世界史的過程。在這過程中，中國知識分子作了反省。我認為，康有為、嚴復、章太炎的反省中包含有很多深刻的成分。西學對中國社會的全盤性置換，與之相應(yīng)的中國的恐慌性反應(yīng)，以及我們要將政治革命、社會革命、民族革命、文化思想革命，畢其功于一役，這些帶來的損傷是很大的。
    
    
    儒家社會解體之后，政治體制內(nèi)部的士紳和權(quán)力持有者之間已經(jīng)沒有了張力。失去了傳統(tǒng)社會的組織和結(jié)構(gòu)，儒教沒有了依托，在面對現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的社會轉(zhuǎn)型期，缺乏制度性、組織性的載體的支撐，其回應(yīng)只能是一種零散的、鄉(xiāng)愁式的“回歸”。知識分子的身體積極地向西走，而思想、心靈卻很戀舊，哈佛大學史華慈教授講的是理智趨新，情感戀舊，就像嚴復、梁漱溟這些清末到民國時期的儒家知識分子晚年所追求的一樣。梁漱溟的不同是，他搞鄉(xiāng)村建設(shè)，希望從新農(nóng)村的建設(shè)中找到中國精神的載體。
    
    
    因而這個問題變得很復雜，乃至于我們現(xiàn)在很難搞清楚如何來面對。也許面對現(xiàn)代化的洪流，中國知識分子的很多回應(yīng)都是失敗的，這也是無可奈何的事情，因為現(xiàn)代社會給他做建設(shè)性的機會太少，如梁先生的鄉(xiāng)建，在龐大的政治架構(gòu)面前，尤其到了抗日戰(zhàn)爭，民族危機，中國社會與精神的重建，回天乏力。在社會文化結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化的背景下，儒學究竟應(yīng)當怎樣回應(yīng)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，或者它實際上是在怎么回應(yīng)的，需要研究。
    
    
    單維的進步觀和科學主義，這已經(jīng)成為中國五四以來的一個意識形態(tài)。從現(xiàn)在來看，它們帶給中國的負面影響是很大的，比如現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境的破壞，道德價值的滑坡。我們?nèi)绾螒?yīng)對現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，儒學不一定要依賴傳統(tǒng)的社會文化結(jié)構(gòu)，其中的許多價值理念是可以回應(yīng)現(xiàn)代的。
    
    
    印度近代的文化、政治巨匠如泰戈爾，甘地，拉達克利希南等人，和中國近代的政治人物或者文化人物如孫中山、陳獨秀、胡適、魯迅、毛澤東等人做一下對比，那么我們就會覺得很慚愧（其中孫中山比其他幾位好），因為中國近代的這些人物其實比不上印度的那些人物。為什么呢？因為印度教在印度傳承至今沒有中斷，而儒教在中國已經(jīng)衰落。中國的現(xiàn)代化伴隨著世界史從分散走向統(tǒng)一的歷程，這已為中國所有的知識分子接受，向西走是一個不刊的事實。中國的知識分子臣服于民主、科學等現(xiàn)代的訴求，而他們都把中國傳統(tǒng)文化作為這種進步訴求的對立面。所以中國知識分子認為現(xiàn)代化、西方化是一個一體化的過程，直到最近幾十年我們才開始考慮，二者是不是應(yīng)該分道揚鑣。今天，我們用什么來抗拒“工具理性”？我們?nèi)绾慰咕苌唐坊?、世俗化和肉欲化的挑?zhàn)？
    
    
    但是，最為重要的是，到了近代以后，中國文化、儒學可以說遭到的是顛覆性的破壞。中國遇到全世界所有宗教文化傳統(tǒng)都沒有遇到的問題，那就是全盤反傳統(tǒng)，徹底決裂，傳統(tǒng)的社會生活的底線倫理、價值觀念完全被顛覆了。傳統(tǒng)蒙學、善書、“四書”中，傳統(tǒng)的家庭、社會、學校教育中的仁愛、愛利人之道，曾經(jīng)是“百姓日用而不知”的生活信念與做人之道，士紳、老百姓以此安身立命，按此生活、行為的精神支柱沒有了。這類似基督教在西方的作用的精神價值崩塌了。發(fā)展至今，就是今天中國人最缺乏的，內(nèi)在性的具有約束力的信仰、誠信系統(tǒng)。過去，這都是儒家社會的當然。
    
    
    近現(xiàn)代中國文化史給我們的教訓是：現(xiàn)代化與西方化、傳統(tǒng)政治架構(gòu)與文化價值理念、傳統(tǒng)制度文明及社會文化習俗中的局限性與可繼承性、傳統(tǒng)精神文明中的時代限制與永恒價值、時代性與民族性，本來都是可以分析開來的，但是我們在緊迫的環(huán)境下，與傳統(tǒng)文化全面徹底決裂，盡棄故我，在盲目的、單維的思想范式下，顧此失彼，幾乎喪失了精神的終極關(guān)懷與中國自身制度文明、精神文明中的瑰寶。中國的啟蒙，到了應(yīng)當反思的時候了。
    
    
    儒家不缺乏普世的價值，比如仁愛、寬容、忠恕之道等，可以積極參與文明對話。儒家也有生態(tài)環(huán)保方面的資源等。儒家的傳統(tǒng)中，民間社會空間大，自治的程度高，士紳的作用大，這對于民主政治的建構(gòu)也有積極意義。
    
    
    儒學的重建，我反對破碎化，用傳統(tǒng)儒學中的一些支離破碎的要素來參與現(xiàn)代社會生活。中國傳統(tǒng)文化中大體上有一個基本的精神，主要是儒家的精神，在滋潤著社會人生。底線倫理當中恰恰有一些養(yǎng)育中國人的根本性的東西。所以我覺得，我們不要只言片語、支離破碎地復興，但也肯定不是要全盤整體回歸過去，想要恢復一個原生態(tài)，或者原教旨的東西，那已經(jīng)是不可能的了。中西文化的相互滲透已經(jīng)是無法改變的事實，我們只能在現(xiàn)代化的過程中提供一些曾經(jīng)養(yǎng)育過中國人和這個社會的良性的精神價值資源與制度文明的資源，尊重其系統(tǒng)，并努力對它作創(chuàng)造性的揚棄和轉(zhuǎn)化。
    
    
    謝謝各位！
    
    
    （于2011年10月15日在國際儒聯(lián)與武漢大學共同主辦的“近現(xiàn)代儒學基本特征與思想精華”學術(shù)研討會上所作的主題發(fā)言。）
    
    
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表