7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

知與識

作者：丁紀

來源：“欽明書院”微信公眾號

時間：孔子二五七二年歲次壬寅十月三十日庚辰

          耶穌2022年11月23日

壬寅十月廿八

知與識

丁紀

因討論朱子《格致補傳》，愷歌引《大學》經章章句“致，推極也；知，猶識也。推極吾之知識，欲其所知無不盡也”之語，而曰：“識者識其物，知者知其理。知者知其理，故可以盡之；識者識其物，故不可能盡之?！睂Υ?，我批注曰：“此言‘知’與‘識’，恰可能顛倒。之所以‘知’需要‘致’，以其不‘識’；至于‘知至’，則識之矣?！庇终撝唬骸叭缭弧R者識其物，知者知其理’，朱子或亦嘗作此說。然此其義，若以‘表里精粗’言之，則理者，其里其精，知理者雖能及乎此，倘不并及乎其表其粗，當物之面而不識者有之矣，此所以言識物也?！?o:p>

愷歌又曰：“‘識’不一定產生‘知’，識其物不一定知其理，必須推而深之而有所知。只有當‘識’成為了‘知’，‘識’本身才有牢固的理據(jù)而成其為‘識’。也就是說，‘知’雖然由‘識’而彰明，‘知’本身卻不有賴于‘識’而成立，反而是‘識’有賴于‘知’而成立。知只能是先天的。”我批注曰：“先天的、十分的知，需要一分一分致之；不然，雖有若無。”

愷歌又曰：“‘知’也不是一定要有所‘識’才能得到彰明，但是，一旦我們想要推極吾知，最可靠、最普遍的方法就是推吾之識。因為理總是物之理，知也就是識之知，由識入知，最為順暢而可行。”我批注曰：“想想兩句詩：‘兒童相見不相識’、‘縱使當面應不識’，‘相見’、‘當面’都屬已知，卻仍不識。識是深一層的知?！?o:p>

愷歌又曰：“朱子以‘識’解‘知’，就已經指向了格物一事?！蔽遗⒃唬骸半m‘知’猶‘識’，若便為‘識’，卻無須‘致’；若惟言‘識’，也未必指向格物，完全可以有‘冥識’之類得以離物，或至少自以為可以離物而言之。”又曰：“識是知之窮至處?！庇终撝唬骸按艘嗳纭裎?，猶窮理也’，然不曰‘窮理’而曰‘格物’者，‘窮理’或不若是實在?！R’雖猶‘知’，曰‘致識’，亦恐其落于虛在?！?o:p>

此處，有一前提須明者：此番問題，乃由認致知完全著落于格物而發(fā)。愷歌曰：“從平天下至致知，各條目之間的關系都用一‘先’字，表明一種先后關系；唯獨致知與格物，用‘在’字?！贝耸且玻矣诖艘嗉右慌⒃唬骸笆紫瓤擅髡?，致知與格物無先后之關系?！边M而論之曰：“既非先后關系，更須問究是何關系，則必曰：為表里，為虛實。格物是致知之表，致知是格物之里；致知對格物為虛，格物對致知為實?！币蚨哟岁P于“知”、“識”之含義及其相互關系之理解再有分歧，都非反而疑及于此。但我當時隨文而發(fā)，即愷歌之所言而對申鄙意，難免有失于不周到、不的當、不曉然處，宜乎臨討論結束之際，愷歌難以信從，而嘟囔到：“像是在吵架！”退而思之，此誠己身其氣大有可養(yǎng)、其見大有可進之處也。

“知”、“識”之含義與其間之關系，似亦可仿效謝上蔡之一例。嘗有問“恭”、“敬”之同異者，上蔡答之曰：“異?！比藛枺骸叭绾萎悾俊痹唬骸啊А铰?，‘敬’仄聲。”此亦可曰：“知”字從矢從口，“識”字從言戠聲，其異同自見。然恐若此，愈致人口舌意氣。

大概欲論“知”之與“識”，有三層意思須說到：

第一層，分別言，“知”、“識”皆寬字。由此，以知言之，一分知亦是知，十分知亦是知；以識言，十分識亦是識，一分識亦是識。使個“知”字到底，則無須借“識”來助之；使個“識”到底，亦無須借個“知”字來助之。

第二層，關聯(lián)言，“知猶識也”。所謂“猶”者，似而不是也。朝儀討論之時嘗表達一見，曰：“知猶識也”，如“本猶根也”、“踐猶履也”等等，皆以其本可連言者釋之，取其同而不取其異。我說：也不如此。本即不是根，而“猶”之；踐即不是履，而“猶”之。若絕異，固著不得個“猶”字；若全同，亦無須著個“猶”字。如，本是已發(fā)的根、根是未發(fā)的本，踐是靜的履、履是動的踐，“知”之與“識”，亦如此相“猶”而已。我曰“識是深一層的知”、“識是知之窮至處”，乃在此意義言之。但才如此說，便已將第一層所謂二字之寬義相限。既可以“識”限“知”，自亦可以“知”限“識”。則若反而言之如愷歌之意者，曰“知是深一層的識”、“知是識之窮至處”，亦豈不可哉？

但這里，要再問兩點：

一、“知而不識”者有之乎？“識而不知”者有之乎？若前有后無，則知淺識深，反之則二者淺深亦反；若二者皆有，則隨所在而為淺深亦可矣。

二、朱子用此何義？“推極吾之知識，欲其所知無不盡也”，此語與《格致補傳》“吾心之全體大用無不明也”之語相發(fā)明：“吾之知識”即吾心之全體也；“所知”即吾心之用，然必至于“所知無不盡”乃為大用。全體固為先天、十分之知識，用則有盡有不盡，自一分至九分皆不得謂之盡，必至于十分乃盡。然則其所推極者，若惟推其所知之用，若惟推其全體之知識而用之于所知，然其實，此亦固若十分之全體反似自一分至十分、為有盡有不盡，而竟全然取決于其用所以推進之地步。所知一分，吾之知識亦只得為一分，不得為全體；所知九分，吾之知識亦只得為九分，不得為全體；當所知為十分而無不盡，吾之知識乃煥然見其本然全體非添非減，原即為十分整全先天固有之知識而已。體雖由天定，竟賴人用之如何?！巴茦O吾之知識，欲其所知無不盡”者，欲凡有知識之類，務必極盡其知識之能，否則，便為辜負，便喪厥體而無所謂全也。惟如此，全體之與大用，孰云“知”乎？孰云“識”乎？

第三層，儒典多用“知”，少用“識”。如關鍵處往往謂以“知”，良知為“知”，知仁勇為“知”，“至誠之道，可以前知”為“知”，乃如“知之為知之，不知為不知，是知也”，五個“知”字，一個作“識”字不得。中古以后，“識”字漸流行，與“知”字相錯用。此亦有由。段玉裁《說文注》解“識，常也”曰：“‘?！敒椤狻?，字之誤也。草書‘?！?、‘意’相似，六朝以草書寫，迨草變真，訛誤往往如此。意者，志也；志者，心所之也。意與志，志與識，古皆通用。心之所存謂之意，所謂‘知識’者，此也?！洞髮W》‘誠其意’，即實其識也?！卑炊问洗俗ⅲ勺h者不少。果如此，則草變真之前，知無須“猶”識，其義愈近，然《大學》曰“致知”不曰“致識”，曰“誠意（識）”不曰“誠知”，何也？然得此據(jù)，亦可知朱子“知猶識也”之解，乃居草變真而有訛誤之后，直發(fā)草變真之前之義，故以“猶”猶二者。然六朝以下釋氏昌熾，其紛言諸識、言轉識成智，以及其口頭禪曰“善知識”等等，或皆非不為因，而字家僅取于草真字體之變，蓋亦有微意焉。要之可曰，此變之前，“知”與“識”之間似不必為“猶”；惟遭此變，“知”、“識”欲再相關聯(lián)，則必須“猶”一下?！爸?、“識”相“猶”之后，則“知”為“曉得”、“識”為“認得”，二者深淺先后亦成某種“常識”，然亦往往受變于用者之“意識”而非劃然一定也。

所引兩句唐宋人詩，只是隨手引之，此類尚多，或更其為典型者。如：

“莫愁前路無知己，天下誰人不識君”，此句“知”、“識”并用，然以“識”證“知”，卻恐證不上。此是“知”深于“識”之例。

“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，身既常在此山，所知豈少？卻不至于識。此是“知”淺“識”深之例。

“等閑識得東風面，萬紫千紅總是春”，這是識物之識，一旦識破，等閑自在。此是融釋后景象，所謂“表里精粗無不到，全體大用無不明”也。

又如“知否？知否？應是綠肥紅瘦”，其實海棠依舊也未必不識，綠肥紅瘦也未必便識，只是“知”取“曉得”義，“知否，知否”卻成“曉得伐，曉得伐”，山東大嫚忽作吳儂軟語，想想真讓人受不了。

責任編輯：近復