7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

       
      
      
    “烏坎事件”讓我們再一次看到當(dāng)下鄉(xiāng)村治理體系存在的嚴(yán)重問題，其中較為重要者是村委會民主選舉與社會自治之不協(xié)調(diào)。 
     
     
    此處之社會自治，具體地說就是宗族自治。宗族是鄉(xiāng)村社會中最為重要的自治性組織，它具有深厚文化根基，并且源遠流長，至少從宋明以來高度平民化的鄉(xiāng)村社會，就是以宗族作為治理之基本單位的，以祠堂作為宗族公共生活之中心的。 
     
     
    必須記住的一點是，宗族治理絕非專制的、非理性的。它確實訴諸成員之間的情感，也借助族內(nèi)長老之權(quán)威進行。但是，宗族處理公共事務(wù)，必然以協(xié)商、有的時候甚至是民主的方式進行的。比如，面對族內(nèi)成員嚴(yán)重糾紛而“開祠堂”，其決策機制其實相當(dāng)?shù)爻绦蚧?，且不乏民主?nbsp;
     
     
    上個世紀(jì)初開始，這種鄉(xiāng)村治理模式遭到追求個性解放之啟蒙知識分子的污名化。構(gòu)建“國民共同體”的政治意圖也推動政府權(quán)力持續(xù)地則向鄉(xiāng)村延伸。由此，宗族治理權(quán)威受到壓縮。這一點，在上個世紀(jì)中期達到頂峰。 
     
     
    不過，試圖由權(quán)力直接管理每個農(nóng)民的政治理念是根本行不通的。兩千年的秦代行不通，20世紀(jì)同樣行不通，這與技術(shù)無關(guān)，而由人性所決定，由社會治理之基本邏輯所決定。因此，在鄉(xiāng)村社會，尤其是在錢塘江以南中國鄉(xiāng)村社會，以宗族為中心的社會治理體系依然有自己的一席之地。八十年代中期，人民公社制度解體，標(biāo)志著政府權(quán)力被迫從鄉(xiāng)村基層社會收縮。 
     
     
    此后，宗族中心的鄉(xiāng)村治理體系獲得一定程度復(fù)興。這一點曾引起激烈爭論，大多數(shù)人對這種趨勢表示憂慮。就在這種爭論聲中，九十年代中期開始，政府在全國范圍內(nèi)推行村民自治制度。 
     
     
    一點也不讓人驚訝，這一制度的設(shè)計者、立法者對鄉(xiāng)村社會中已經(jīng)存在、且源遠流長、根深蒂固的自治制度，采取了視而不見的態(tài)度。宗族中心的鄉(xiāng)村治理是實實在在的自治，但立法者假裝其不存在，致力于引入一種全新的自治制度。 
     
     
    于是，當(dāng)下中國的村民自治就出現(xiàn)了一幅奇怪的景觀：兩個自治，也即傳統(tǒng)的宗族自治與村民民主自治在兩條軌道上按照各自的邏輯運轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這決不是說，兩者沒有關(guān)系。主流輿論的主流看法是：宗族妨礙村民自治。因為，村民自治制度的基本內(nèi)容是“四個民主”，最重要的是民主選舉，而投票選舉的主體應(yīng)當(dāng)是村民個體。惟有剝離選民的一切社會屬性，讓他純粹以個體的身份投票，選舉才是民主的。而宗族是一個組織，必對選民之投票決策產(chǎn)生影響，選舉就是不民主的。因此，為推動村民民主自治，必須限制宗族。在談?wù)摯迕褡灾握咦炖?，宗族勢力是與黑社會、賄選相提并論的壞現(xiàn)象。 
     
     
    只是，現(xiàn)在，政府無意于運用權(quán)力推行這種激進民主理論，所以，在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)保存相對完整的鄉(xiāng)村，出現(xiàn)了宗族與民主選舉之村委會共同治理的現(xiàn)象。比如，從烏坎事件中人們得知，每個姓氏都有自己的理事會，本姓氏的紅白喜事、族內(nèi)成員間糾紛之解決，姓氏之間糾紛之調(diào)停，大多由理事會出面辦理。在錢塘江以南鄉(xiāng)村，村或者小組一級經(jīng)常有“老人會”之類的組織，并且掛牌辦公，它就是宗族組織。 
     
     
    據(jù)筆者的觀察，凡存在這類共治性治理架構(gòu)的鄉(xiāng)村，其治理狀況遠優(yōu)于村委會單獨治理的鄉(xiāng)村。從地理上說，錢塘江以南中國鄉(xiāng)村治理狀況之所以大大優(yōu)于北方，根本的原因就是傳統(tǒng)宗族依然有效地參與治理。 
     
     
    而烏坎事件以一種極端的方式透露了，包括村委會在內(nèi)的現(xiàn)代治理機制，很有可能惡化鄉(xiāng)村治理。烏坎村支書三十年不變，形成了一個深不可測的權(quán)力黑洞。選舉產(chǎn)生的村委會主任也不受監(jiān)督，違背多數(shù)村民意愿，配合出售土地。換言之，法律承認(rèn)的治理機制反而根本不在乎村民利益。個中原因其實很簡單：他們的權(quán)力之終極來源在村外，而不在村民。哪怕是村民選舉產(chǎn)生的村委會主任，也不得不在相當(dāng)程度上聽命于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣政府。人們會產(chǎn)生疑問：在傳統(tǒng)自治制度較為健全的地方，以民主相標(biāo)榜的村民自治制度究竟是提升了鄉(xiāng)村治理，還是惡化了鄉(xiāng)村治理？這還真是一個需要仔細研究的問題。 
     
     
    烏坎事件轉(zhuǎn)機的重要措施之一是廣東省政府工作組承認(rèn)“村臨時理事會合法性”，允許其繼續(xù)存在，處理善后問題。外界對這個臨時理事會有很多誤讀，稱其為村民民主選舉產(chǎn)生。其實不是，它更相當(dāng)于各族理事會之聯(lián)合會，大約是各族推舉代表參加。其形成過程確實不是民主的，但該村也確實是共和的。也許，這一點是烏坎事件中取得的最為重大的制度突破，尤其是對于傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)保存相對完整的地區(qū)而言。因為，它承認(rèn)了鄉(xiāng)村社會固有的自治結(jié)構(gòu)。 
     
     
    筆者絕不無意于反對當(dāng)下主流的村民自治制度。但須明白，自治不等于民主自治。自治是比民主更高的制度，民主只是實現(xiàn)自治的一種手段。它確實是一種重要手段，但絕非唯一手段。真正的自治之第一要義是，人們可以選擇治理模式。真正的村民自治要讓村民選擇本村的治理模式。假如村民愿意讓傳統(tǒng)宗族繼續(xù)發(fā)揮作用，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這一點。哪怕是從治理經(jīng)濟性的角度來考慮，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它、規(guī)范它，讓它發(fā)揮作用。更何況，此舉對中華文化之持續(xù)，也具有重要意義。 
     
     
    由此，從全國范圍來看，鄉(xiāng)村自治可能形成不同形態(tài)。對于中國這樣的大國來說，這才是正常的，一刀切的村民民主自治才是不正常的。 
     
      
     
    原載南方都市報，2011/12/28，有刪改，此為原文。  
     
     
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表