7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
    蔡元培先生孑民乃北京大學(xué)老校長(zhǎng)，不惟得北大師生之擁戴，亦得國(guó)內(nèi)外師生及社會(huì)各界之景仰。其主政期間北大所取得之成就，歷史上已有定論，不必贅述。更難能可貴者，作為學(xué)人，蔡元培還提出了諸多蜚聲中外的文化教育理念，如“思想自由，兼容并包”以及“美育代宗教”等。惜乎他的這些理念常被人誤解，從而衍生諸多迷障與弊害，恐為蔡元培始料未及也。我嘗在《論當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的精神特征及教化中的諸問(wèn)題》一文中明確指出：在蔡元培之思想里，學(xué)術(shù)與教化乃分開(kāi)者，學(xué)術(shù)可以自由，但社會(huì)教化必須統(tǒng)一，且統(tǒng)一的社會(huì)教化高于自由的思想學(xué)術(shù)。所以，“思想自由，兼容并包”是針對(duì)大學(xué)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究而言，不針對(duì)社會(huì)教化而言，即不是說(shuō)一般的社會(huì)維系可以沒(méi)有基本的人倫道德基線，而一任自由下去。拙文于此有詳論，不必多言，此處止再列一文獻(xiàn)，以明蔡氏之說(shuō)，既而堅(jiān)拙文之實(shí)。蔡元培于一九一○出版的《中國(guó)倫理學(xué)史》之“緒論”中特別標(biāo)舉了“倫理學(xué)”與“修身書(shū)”的區(qū)別，他說(shuō)：
    
     
    
    修身書(shū)，示人以實(shí)行道德之規(guī)范者也。民族之道德，本于其特具之性質(zhì)、固有之條教，而成為習(xí)慣。雖有時(shí)為新學(xué)殊俗所轉(zhuǎn)移，而非得主持風(fēng)化者之承認(rèn)，或多數(shù)人之信用，則不能驟入于修身書(shū)中，此修身書(shū)之范圍也。倫理學(xué)則不然，以研究學(xué)理為的。……其于一時(shí)之利害，多數(shù)人之向背，皆不必顧。蓋倫理學(xué)者，知識(shí)之徑涂；而修身書(shū)者，則行為之標(biāo)準(zhǔn)也。持修身書(shū)之見(jiàn)解以治倫理學(xué)，常足為常識(shí)進(jìn)步之障礙。故不可不區(qū)別也。[①]
    
     
    
    此處雖是言不可以修身書(shū)之觀念治倫理學(xué)，但當(dāng)亦不可以倫理學(xué)之觀念治修身書(shū)。此論彰彰甚明，何可誣也。
    
    至于“美育代宗教”一論，自有其高致處，亦自有其刺謬處，若不諦審蔡氏之學(xué)，膚淺之士未必能明，當(dāng)須專(zhuān)文詳論之。不然，耳食之輩持“日常生活審美化”之論，以為即此可解決當(dāng)下人之精神危機(jī)。此真所謂“棺槨異處，飛者入池”之論。這里止用丹尼爾·貝爾之言以示時(shí)人之謬。
    
     
    
    藝術(shù)、自然或沖動(dòng)在酒神行為的醉狂中只能暫時(shí)地抹煞自我。醉狂終究要過(guò)去，接著便是凄冷的清晨，它隨著黎明無(wú)情地降臨大地。這種在劫難逃的焦慮必然導(dǎo)致人人處于末世的感覺(jué)——此乃貫穿著現(xiàn)代主義思想的一條黑線。[②]
    
     
    
    世人多以蔡氏此說(shuō)而去宗教，根本為虛妄無(wú)根之論。實(shí)則依蔡氏之說(shuō)，止可上提美育而至于宗教，不可下拉宗教而至于美育。由此，即可開(kāi)中國(guó)傳統(tǒng)之心性學(xué)與美學(xué)及宗教之關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)然，此為繁復(fù)之學(xué)術(shù)問(wèn)題，非一二言可盡，恕暫且不表。
    
    這里止重溫蔡元培“大學(xué)改制”理念，以見(jiàn)當(dāng)代大學(xué)辦學(xué)宗旨之誤與夫人文教育之失。
    
    一九一七年，蔡元培嘗依據(jù)歐洲各國(guó)高等教育之編制，提出《大學(xué)改制之事實(shí)及理由》一議案，交由校務(wù)會(huì)討論，期以改革現(xiàn)行之學(xué)科設(shè)置。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)之高等教育，多仿日本之制，設(shè)法、醫(yī)、農(nóng)、工、商各科于大學(xué)，而又別設(shè)此諸科之高等專(zhuān)門(mén)學(xué)校，雖程度稍別深淺，而其科目無(wú)甚差別。蔡氏以為，此種設(shè)置多有弊端，此在日本已有跡可查，所謂“殷鑒不遠(yuǎn)，即在日本”，只是我國(guó)高等教育行之未久，其弊不甚著耳，然不可不未雨綢繆也。鑒于此，蔡氏遂提出改編大學(xué)編制之構(gòu)想。構(gòu)想實(shí)甚簡(jiǎn)單，其大端乃：
    
     
    
    大學(xué)專(zhuān)設(shè)文、理二科。其法、醫(yī)、農(nóng)、工、商五科，別爲(wèi)?yīng)毩⒅髮W(xué)。其名為法科大學(xué)、醫(yī)科大學(xué)等。[③]
    
     
    
    所以如此分別之理由端在：“文、理二科，專(zhuān)屬學(xué)理；其他各科，偏重實(shí)用?！盵④]由此可見(jiàn)，此構(gòu)想之大要即在：高等教育須分大學(xué)與高等專(zhuān)科學(xué)校，前者究文、理之純粹學(xué)理，精深而虛靈；后者求技術(shù)之創(chuàng)新，實(shí)用而廣被。
    
    此議既出，即得北京高等師范學(xué)校陳校長(zhǎng)、北京法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校吳校長(zhǎng)、北京醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)學(xué)校湯校長(zhǎng)、北京農(nóng)業(yè)專(zhuān)門(mén)學(xué)校洪校長(zhǎng)一致贊同。爾后，報(bào)教育部核準(zhǔn)，教育部請(qǐng)教育總次長(zhǎng)、參事、專(zhuān)門(mén)司司長(zhǎng)、北洋大學(xué)及各高等學(xué)校校長(zhǎng)，對(duì)于此構(gòu)想均無(wú)異議。北京大學(xué)適時(shí)對(duì)其編制實(shí)行改革，大體不過(guò)：其一，文理兩科擴(kuò)張；其二，法科擬成立獨(dú)立之法科大學(xué)，商科并入之。因?yàn)楸本┐髮W(xué)法科較為完善，有獨(dú)立成立專(zhuān)門(mén)法科大學(xué)之資格，商科較弱，不能成立專(zhuān)門(mén)之商科大學(xué)，但依美、日等國(guó)法科兼設(shè)商業(yè)學(xué)之例，可并入法科專(zhuān)門(mén)學(xué)校；其三，北京大學(xué)之工科則直接并入北洋大學(xué)（今天津大學(xué)），因北洋大學(xué)亦國(guó)立，且地處天津，操作甚為方便。
    
    但此種構(gòu)想及舉措，卻遭到了遠(yuǎn)在蘇格蘭的周春岳的質(zhì)疑，他專(zhuān)門(mén)撰文《大學(xué)改制之商榷》給《太平洋》雜志記者，陳述其疑問(wèn)。其文曰：
    
     
    
    通常大學(xué)，專(zhuān)設(shè)文、理二科。以外各科，別爲(wèi)?yīng)毩⒋髮W(xué)。果為良制乎？吾亦不能無(wú)疑。西文之大學(xué)（University），原意為教授高等學(xué)術(shù)各科之綜合體。故言大學(xué)，即聯(lián)想分科。分科無(wú)定，多多益善，大規(guī)模的集合組織，與分工之原則，相輔而行，現(xiàn)代文明社會(huì)之特征也。歐美各邦大學(xué)，罕見(jiàn)限于文、理二科。單科大學(xué)，其例也絕鮮。德國(guó)之各項(xiàng)高等專(zhuān)門(mén)學(xué)校，亦難引為例證。其程度即令與大學(xué)分科相當(dāng)，彼究未正式居大學(xué)之名也。[⑤]
    
     
    
    周氏以為，以文、理二科專(zhuān)究學(xué)理，而法、商諸科專(zhuān)重實(shí)用作為高等教育殊別其編制之理由是不充分的?！吧w學(xué)理致用兩者之偏重偏輕，文、理二科與其他科之間，亦僅有程度之差，而無(wú)種類(lèi)之別，集于同一大學(xué)，絕無(wú)滯礙。又況學(xué)理致用兩者，本可互有助益，相輔而行也？”[⑥]
    
    針對(duì)周文的質(zhì)疑，蔡元培以《讀周春岳君<大學(xué)改制之商榷>》答之，其于吾人理解高等教育多有啓發(fā)，故這里作較長(zhǎng)的征引：
    
     
    
    周君又以通常大學(xué)專(zhuān)設(shè)文、理二科為不然。案此條為鄙人所提議。鄙人之意，學(xué)與術(shù)雖關(guān)系至為密切，而習(xí)之者旨趨不同。文、理，學(xué)也。雖亦有間接之應(yīng)用，而治此者以研究真理為的，終身以之。所兼營(yíng)者，不過(guò)教授著述之業(yè)，不出學(xué)理范圍。法、商、農(nóng)、工，術(shù)也。直接應(yīng)用，治此者雖亦可有永久研究之興趣，而及一程度，不可不服務(wù)于社會(huì)；轉(zhuǎn)以服務(wù)時(shí)之所經(jīng)驗(yàn)，促其術(shù)之進(jìn)步。與治學(xué)者之極深研幾，不相侔也。鄙人初意以學(xué)為基本，術(shù)為支干，不可不求其相應(yīng)。故民國(guó)元年修改學(xué)制時(shí)，主張法、商等科者，不可不兼設(shè)文科。設(shè)醫(yī)、農(nóng)、工各科者，不可不兼設(shè)理科。是年十月所頒之大學(xué)令第三條曰：“大學(xué)以文、理二科為主。須合于下列各款之一，方得名為大學(xué)：一，文、理二科并設(shè)者；二，文科兼法、商二科者；三，理科兼醫(yī)、農(nóng)、工三科，或二科、一科者?！奔幢扇怂菀病Ａ暌詠?lái)，除國(guó)立北京大學(xué)外，其他公立、私立者，多為法、商等科。間亦兼設(shè)法科、工科，均無(wú)議及文、理二科者。足為吾國(guó)人重術(shù)而輕學(xué)之證。至于兼設(shè)文、理、法、工、商各科之北京大學(xué)，則又以吾國(guó)人科舉之毒太深，升官發(fā)財(cái)之興味本易傳染，故文、理諸生亦漸漬于法、商各科之陋習(xí)（治法、工、商者，本亦可有學(xué)術(shù)上之興會(huì)，其專(zhuān)以升官發(fā)財(cái)為的者，本是陋習(xí)）。而全校之風(fēng)氣，不易澄清。于是，有學(xué)術(shù)分校之議。鄙人以為治學(xué)者可謂之“大學(xué)”，治術(shù)者可謂之“高等專(zhuān)門(mén)學(xué)?！?。兩者有性質(zhì)之別，而不必有年限與程度之差。在大學(xué)，則必?fù)衿湟越K身研究學(xué)問(wèn)者為之師，而希望學(xué)生于研究學(xué)問(wèn)以外，別無(wú)何等之目的。其在高等專(zhuān)門(mén)，則為歸集資料，實(shí)地練習(xí)起見(jiàn)，方且于學(xué)校中設(shè)法庭、商場(chǎng)等雛形，則大延現(xiàn)任之法吏、技師以教之，亦無(wú)不可。即學(xué)生日日懸畢業(yè)后之法吏、技師以為的，亦無(wú)不可。以此等性質(zhì)之差別，而一謂之“大”，一謂之“高”，取其易于識(shí)別，無(wú)他意也。[⑦]
    
     
    
    從蔡元培之答辭中，我們可以會(huì)悟一下意思：其一，雖文、理研學(xué)理，法、商、農(nóng)、工、醫(yī)重實(shí)用，但若以“大學(xué)”名之，即必設(shè)文、理二科，不然不得名之為大學(xué)；其二，文科或理科大學(xué)在設(shè)文科或理科的基礎(chǔ)上，可兼設(shè)法、商、農(nóng)、工、醫(yī)其中之任何一科或數(shù)科。可見(jiàn)，在蔡元培的教育理念中，只設(shè)文、理二科而不及理，法、商、農(nóng)、工、醫(yī)者，可名曰大學(xué)，只設(shè)文科而兼及法、商者或只設(shè)理科而兼及醫(yī)、農(nóng)、工三科，或二科、一科者，亦可名曰大學(xué)。不然，即只可名曰“高等學(xué)?！?。總之，文、理科為大學(xué)所必具。但此種教育理念在實(shí)施過(guò)程中遭遇困難，除北京大學(xué)以外，一般大學(xué)多只設(shè)法、商、農(nóng)、工、醫(yī)，而不及文、理二科，足見(jiàn)國(guó)人之輕學(xué)重術(shù)之病。即便是學(xué)科設(shè)置較為完備的北京大學(xué)，因治法、商、農(nóng)、工、醫(yī)諸科者多以升官發(fā)財(cái)為目的，此風(fēng)漸漬于文、理二科，使得風(fēng)氣大壞。于是，遂有分校之議。從這里可以看出，大學(xué)改制亦是不得已而為之。
    
    但我們必須記取蔡元培之教育理念，大學(xué)當(dāng)以文、理二科為主，斯二者又以極深研幾為終身之志業(yè)。大學(xué)雖然不必必然排斥法、商、農(nóng)、工、醫(yī)諸科，但斯五者只是“術(shù)”，乃吾人于社會(huì)謀取職業(yè)之準(zhǔn)備。前者蔡氏名之曰“學(xué)問(wèn)”，后者名之曰“教育”，并云：“教育者，專(zhuān)門(mén)之業(yè)；學(xué)問(wèn)者，終身之事。”[⑧]然大學(xué)須以極深研幾之精神主導(dǎo)專(zhuān)門(mén)之業(yè)的實(shí)用與夫職業(yè)之功利，若以專(zhuān)門(mén)之業(yè)的實(shí)用與職業(yè)之功利染漬乃至敗壞極深研幾之精神，則大學(xué)不成其為大學(xué)。故蔡氏嘗對(duì)北大學(xué)生過(guò)于功利與實(shí)用之情表示不滿：“委身于學(xué)校而縈情部院，用志不紛之謂何！且或在學(xué)生時(shí)代，營(yíng)營(yíng)于文官考試、律師資格。而要求 保送，此其燥進(jìn)，與科舉時(shí)代之通關(guān)節(jié)何異？言之可痛心！”[⑨]到此，我們可知，蔡元培之所以力主文、理科大學(xué)與高等專(zhuān)門(mén)學(xué)校區(qū)分，不過(guò)欲護(hù)持住大學(xué)之根本精神，此根本精神即在：追求學(xué)理之科學(xué)態(tài)度，精神自由之超越理念。以與講求實(shí)用、功利與效益之法、商、農(nóng)、工、醫(yī)之專(zhuān)門(mén)學(xué)校異其義。故周春岳不贊成蔡氏之分亦并非不對(duì)，不過(guò)，周子僅從具體設(shè)置上想，而不能深會(huì)蔡氏之用心，亦周子體之不切故也。讀蔡元培《北大第二十二年開(kāi)學(xué)式演說(shuō)詞》更可明其意：
    
     
    
    諸君須知，大學(xué)并不是販賣(mài)畢業(yè)的機(jī)關(guān)，也不是灌輸固定知識(shí)的機(jī)關(guān)，而是研究學(xué)理的機(jī)關(guān)。所以，大學(xué)的學(xué)生并不是熬資格，也不是硬記教員講義，是在教員指導(dǎo)之下自動(dòng)的研究學(xué)問(wèn)的。為要達(dá)上文所說(shuō)的目的，所以延聘教員，不但是求有學(xué)問(wèn)的，還要求于學(xué)問(wèn)上很有研究的興趣，并能引起學(xué)生的研究興趣的。不但世界的科學(xué)取最新的學(xué)說(shuō)，就是我們本國(guó)固有的材料，也要用新方法來(lái)整理他?！壹热徽J(rèn)定大學(xué)是研究學(xué)理的機(jī)關(guān)，對(duì)于純粹學(xué)理的文理科，自當(dāng)先作完全的建設(shè)。[⑩]
    
     
    
    但大學(xué)的現(xiàn)實(shí)常沒(méi)有蔡元培預(yù)想的那么好，常背離了純粹的學(xué)問(wèn)精神，是以其感嘆曰：
    
     
    
    其時(shí)北京大學(xué)學(xué)生，頗為社會(huì)所菲薄。孑民推求其故，以為由學(xué)生之入大學(xué)，仍抱科舉時(shí)代之思想，以大學(xué)為取得官吏資格之機(jī)關(guān)。故對(duì)于教員之專(zhuān)任者，不甚歡迎。其稍稍認(rèn)真者，且反對(duì)之。獨(dú)于行政、司法界官吏之兼任者，雖時(shí)時(shí)請(qǐng)假，年年發(fā)舊講義，而學(xué)生特別歡迎之，以為有此師生關(guān)系，可為畢業(yè)后奧援也。故于講堂上領(lǐng)受講義，及當(dāng)學(xué)期、學(xué)年考試時(shí)，要求題目范圍特別預(yù)備外，對(duì)于學(xué)理，毫無(wú)興會(huì)。而講堂以外，又無(wú)高尚之娛樂(lè)、與學(xué)生自動(dòng)之組織。故學(xué)生不得不于學(xué)校以外，竟為不正當(dāng)之消遣，此人格所由墮落也。乃于第一日對(duì)學(xué)生演說(shuō)時(shí)，即揭破“大學(xué)學(xué)生，當(dāng)以研究學(xué)術(shù)為天責(zé)，不當(dāng)以大學(xué)為升官發(fā)財(cái)之階地”云云。[11]
    
     
    
    若大學(xué)之師生于純粹學(xué)理毫無(wú)興會(huì)，惟存中舉及第之想，不惟大學(xué)不成其為大學(xué)，且必至人格墮落，世風(fēng)疲憊。此益可概見(jiàn)蔡元培大學(xué)改制之無(wú)奈與痛楚也。
    
    時(shí)光荏苒，瞬逾百稔，當(dāng)年蔡元培之“大學(xué)改制”擬議已成歷史陳?ài)E，然吾人今日重而溫之，非無(wú)意義也。試看今日之大學(xué)教育，昔蔡元培斥之為陋習(xí)者，比比也。君不見(jiàn)，“四十歲時(shí)沒(méi)有四千萬(wàn)不要說(shuō)是我的學(xué)生”之言乎？！今日之大學(xué)，非以“追求學(xué)理之科學(xué)態(tài)度，精神自由之超越理念”為其高低之標(biāo)準(zhǔn)，僅以就業(yè)率為其成敗之標(biāo)桿，此純粹一實(shí)用主義之效益原則，所有學(xué)科在此標(biāo)桿面前一律平等。于是乎，傳統(tǒng)的文史哲等學(xué)科遂無(wú)人問(wèn)津，因這些學(xué)科與工業(yè)化社會(huì)、信息化社會(huì)不相侔也。由此，大學(xué)成為一單純的職業(yè)培訓(xùn)場(chǎng)，精神的高致不復(fù)存焉。然真能精研學(xué)問(wèn)之人必不能認(rèn)同此，無(wú)論其所究之學(xué)問(wèn)為何。愛(ài)因斯坦嘗言：
    
     
    
    一切宗教、藝術(shù)和科學(xué)都是同一株樹(shù)的各個(gè)分枝。所有這些志向都是爲(wèi)著使人類(lèi)的生活趨于高尚，把它從單純的生理上的生存境界提高，并且把個(gè)人導(dǎo)向自由。我們較古老的大學(xué)都是從教會(huì)學(xué)校發(fā)展起來(lái)的，這決非偶然。教會(huì)和大學(xué)——就它們執(zhí)行其真正的職責(zé)來(lái)說(shuō)——都是爲(wèi)了使個(gè)人高尚。[12]
    
     
    
    或曰：大學(xué)生不須人人日后精研學(xué)問(wèn)。此誠(chéng)然也。然文史哲等傳統(tǒng)學(xué)科亦不能皆衡之效益原則，須鼓勵(lì)部份人從事，哪怕由國(guó)家或社會(huì)供養(yǎng)之。今日社會(huì)日益富裕，然世風(fēng)頹敗，正業(yè)文史哲者日減故也，而國(guó)家社會(huì)竟無(wú)動(dòng)于衷。蔡元培當(dāng)年在北大，于學(xué)風(fēng)式微之際，欲挽狂瀾于既倒，是以改革大學(xué)設(shè)置，以護(hù)持純粹之學(xué)理精神。迨及理想不能實(shí)現(xiàn)，即以請(qǐng)辭以示抗議，試看《不肯再任北大校長(zhǎng)的宣言》，其鏗鏘之氣，猶未絕也。故譽(yù)之為“中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)第一人”，正其宜也。今日大學(xué)學(xué)風(fēng)之卑劣，猶甚其時(shí)，而鏗鏘之氣，卻甚衰甚微。嗟乎，非有氣度如蔡元培者，孰能制其狂流哉？！
    
    筆者混跡于湖南科技大學(xué)哲學(xué)系有年矣，于人文教育之失敗有真切之痛。哲學(xué)專(zhuān)業(yè)招生本不景氣，為隔年一招，且即使招來(lái)，亦多轉(zhuǎn)往別的科系，所剩者寥寥。近日又聞，以后各專(zhuān)業(yè)招生純粹依據(jù)市場(chǎng)原則，有人填報(bào)即開(kāi)設(shè)，無(wú)人填報(bào)即關(guān)閉。并特別提到，哲學(xué)、歷史與藝術(shù)為最有可能關(guān)閉之三科。昔在古希臘及我國(guó)之先秦，斯三者為最發(fā)達(dá)強(qiáng)盛之學(xué)科，孰能料及今日之尷尬。嗚呼，哀哉！
    
    由讀《蔡元培全集》，得知其“大學(xué)改制”理念，再方之以今日大學(xué)之現(xiàn)實(shí)，良可致慨也。昔蔡元培嘗戒吾人曰：“至于大學(xué)學(xué)生，本為研究學(xué)問(wèn)而來(lái)，不要誤認(rèn)這學(xué)問(wèn)機(jī)關(guān)為職業(yè)教育機(jī)關(guān)，但能圖得生活上便利，即為已足?！盵13]惜乎已成末世絕響矣。
    
    
    注釋
    
    
    [①] 高平叔編：《蔡元培全集》第二卷，中華書(shū)局1984年版，第6-7頁(yè)。
    
    [②] [美]丹尼爾•貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書(shū)店1989年版，第97頁(yè)。
    
    [③] 高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書(shū)局1984年版，第130頁(yè)。
    
    [④] 同上，第131頁(yè)。
    
    [⑤] 高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書(shū)局1984年版，第153頁(yè)。
    
    [⑥] 同上，第154頁(yè)。
    
    [⑦] 高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書(shū)局1984年版，第150頁(yè)。
    
    [⑧] 《北大進(jìn)德會(huì)旨趣書(shū)》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書(shū)局1984年版，第126頁(yè)。
    
    [⑨]  《北大進(jìn)德會(huì)旨趣書(shū)》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書(shū)局1984年版，第126頁(yè)。
    
    [⑩] 《北大第二十二年開(kāi)學(xué)式演說(shuō)詞》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書(shū)局1984年版，第344頁(yè)。
    
    [11] 《傳略上》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書(shū)局1984年版，第330頁(yè)。
    
    [12] 愛(ài)因斯坦：《道德衰敗》，許良英等編：《愛(ài)因斯坦全集》第三卷，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第149頁(yè)。
    
    [13] 《北大一九二一年開(kāi)學(xué)式演說(shuō)詞》，高平叔編：《蔡元培全集》第四卷，中華書(shū)局1984年版，第94頁(yè)。