7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    
 


中國需要趕緊邁向“訓(xùn)政中期”  
——謹(jǐn)以此文紀(jì)念“辛亥”百年  

作者：許章潤


    三年前，筆者撰有“中國步入訓(xùn)政初期”一文（收見拙著《現(xiàn)代中國的國家理性》），從平庸政治、規(guī)則政治、民意政治、維權(quán)政治和日常政治以及政治決斷等方面，大致描摹了彼時中國的政治情狀以及相關(guān)社會世相，提供了一個有關(guān)最近將來中國政治社會轉(zhuǎn)型的基本線索。兩年多來，總體趨向未變，而情形續(xù)有發(fā)展，遠(yuǎn)鄉(xiāng)近鄰風(fēng)云變換，迫使我們需要對此轉(zhuǎn)型趨勢更予深度思考。尤其考慮到今日北非、中東以及東亞的局勢，特別是新加坡政治的最近發(fā)展和周邊國家抱團(tuán)深度介入中國崛起的態(tài)勢，可以看出，一條自摩洛哥至巴基斯坦的長弧形政治地帶之逐漸成型，并早晚延展至東亞之勢，要求中國政制對此做出有效的政治回應(yīng)，以“國家政治”迎應(yīng)“國家間政治”，將“國家間政治”化轉(zhuǎn)為推動“國家政治”良性發(fā)展的契機(jī)。在此，在內(nèi)政一體化意義上，筆者深感建構(gòu)中華文明的現(xiàn)代政治秩序之時不我待，呼吁啟動“以政治接應(yīng)政治”的進(jìn)程，趕緊從“訓(xùn)政初期”邁向“訓(xùn)政中期”。 
     
    一、需要“訓(xùn)政中期”這座橋 
     
    總體而言，當(dāng)下中國依然位處“訓(xùn)政初期”，突出表現(xiàn)為自下而上的壓力，對于政治合法性的持續(xù)焦慮，特別是民間“維權(quán)”的風(fēng)起云涌，才使得上層進(jìn)行有限度的政制調(diào)整，同時并又止步于此，而基本上沒有予以真實有效的政治接應(yīng)，遲遲難見真正的政治決斷。表面觀之，其優(yōu)點在于漸進(jìn)緩行，只需局部行政應(yīng)對和政治微調(diào)即可維持既有格局；而實質(zhì)來看，則深層體制性矛盾基本不曾觸及，一旦爆發(fā)，危機(jī)愈大。一個明顯的事實是，當(dāng)下中國，“人民”一方參與政治的渴望日益強(qiáng)烈，另一方“政制”對此就是不松手，由此導(dǎo)致死結(jié)，形成政治緊張，政權(quán)的正當(dāng)性危機(jī)由此生焉。朝野上下，雖然內(nèi)心深處對于民主政治早晚登場的趨勢并非全然懵懂，但是對于權(quán)力的絕對壟斷的列寧主義式姿態(tài)，卻絲毫未見減弱，以致于十年來政制續(xù)有改良，而政治不進(jìn)反退，早為世詬病，不滿和焦躁日積月累。因而，凡此足以當(dāng)下“維穩(wěn)”，但不能稱善于長治久安，同樣為朝野所心知肚明。畢竟，晚近百多年，“中國問題”至少包含四項內(nèi)容，即“發(fā)展經(jīng)濟(jì)－社會，建構(gòu)民族國家，提煉優(yōu)良政體，重締意義秩序”。其中，將中華民族建設(shè)成為一個政治共同體，提煉中國文明的“優(yōu)良政體”這一目標(biāo)指向的是現(xiàn)代政治文明，也只有臻達(dá)現(xiàn)代政治文明之境，使得中國社會進(jìn)入政治社會之境，才能擺脫政府時刻“維穩(wěn)”之窘，確立政權(quán)的永久正當(dāng)性與政府的周期性合法性。換言之，舉凡表征現(xiàn)代政治文明的民主、法治、憲政、共和與自由、人權(quán)諸項的建制化進(jìn)程，政治自由主義的政體落實，依然是通達(dá)愜意人世和良善生活的必由之路，也是通常所謂的“長治久安”的善治公器。所謂現(xiàn)代政治文明及立基于此的政治秩序，基本項目不止于此，但不可或缺于此，也是人所周知的。而不論其為道為器抑或為路為徑，中國均繞不過去，也無法回避，更是大家心知肚明的。否則，便會使得一直并未獲得真正妥帖安置的政治正當(dāng)性即刻陷入危機(jī)。著意回避，遷延既久，反禍其身，正勘虞矣！迎拒之間，真正構(gòu)成了中國百年轉(zhuǎn)型的一大“險境”呢！ 

    自“訓(xùn)政初期”進(jìn)步于“訓(xùn)政中期”，是跨越險境、通達(dá)理想之境的橋梁。“訓(xùn)政”若分初、中、晚三期的話，則“訓(xùn)政中期”既在深化初期之效，更在引向晚期之果。“訓(xùn)政晚期”意味著憲政即將到來，也可以看作是憲政的預(yù)備時段和演習(xí)過程，其與憲政初期的差別不會太大，甚至兩相重疊（例如“解嚴(yán)”之后至第一次“大選”十多年間的臺島情形），因此，關(guān)鍵是要坐實“訓(xùn)政中期”的諸項特征，強(qiáng)化這一進(jìn)程，以引導(dǎo)出后續(xù)結(jié)果。細(xì)觀當(dāng)下，可以看出，“訓(xùn)政中期”的核心特征在于自下而上的“維權(quán)政治”所造成的維穩(wěn)壓力繼續(xù)影響日常政制，但政制本身相對秉持較為開放的心胸，通過政制措置將政治網(wǎng)開一面，在積極回應(yīng)民意壓力中尋求政治正當(dāng)性，甚至為此引入競爭性政治因素，而于積極改良政制中以建設(shè)政治為鵠的。實際上，自“訓(xùn)政初期”的民意政治和維權(quán)政治向前再跨一步，而至少是在所謂“黨內(nèi)民主”的意義上，有限引入現(xiàn)代政治的開放競爭性一項，即達(dá)訓(xùn)政中期之效。不是別的，正是對于現(xiàn)代政治的開放競爭性的承認(rèn)，乃至于有限度地引入，構(gòu)成了訓(xùn)政中期的重要特征，也是化解政治正當(dāng)性危機(jī)的最小代價的制度安排。另一方面，自社會來看，“訓(xùn)政中期”意味著無論是零星分散的民間壓力，還是組織性力量的發(fā)育增長，均達(dá)一定程度，官方雖仍側(cè)視，但不再視為異類，更不以敵我歸類和打壓，毋寧，至少于理念上在“朝－野”的框架下兩相審視，于“人民和代議”、“授權(quán)與執(zhí)政”的流程中各守分寸，既彼此尊重對方的合法性，又標(biāo)榜自家合法性更加接近正當(dāng)性。最近中共上海大員對于獨立競選人的表態(tài)，可為此種轉(zhuǎn)型的一次試探性亮相，值得肯定。 

    進(jìn)而言之，在此階段，“政權(quán)”和“政府”的區(qū)別獲得了更為清晰的界定。就是說，政權(quán)代表道統(tǒng)，表征權(quán)威，構(gòu)成政體，是內(nèi)政意義上人民主權(quán)之于政治正當(dāng)性的表述；政府代表政統(tǒng)，掌握權(quán)力，形成政制，經(jīng)由開放競爭機(jī)制獲得人民主權(quán)的授權(quán)而執(zhí)掌政權(quán)，表述政制的合法性。政權(quán)意味著正當(dāng)性，正像政府需要合法性，而合法性來源于正當(dāng)性。置身現(xiàn)代政治，這一正當(dāng)性無法以“打江山”的歷史還原主義來締造道統(tǒng)的不證自明，更非成王敗寇的政治歷史意識形態(tài)，也不是以全民政黨和全民國家為名進(jìn)行的俯就式的自我標(biāo)榜。毋寧，其道統(tǒng)在于不斷的、周期性的授權(quán)與執(zhí)政的儀式化確認(rèn)過程。不是“人民”在某個歷史時刻的一次性總體授權(quán)，而是“人民”定期登場，以競爭性和開放性的法權(quán)程序遴選執(zhí)政者來完成正當(dāng)性的確認(rèn)。就算是在“立國時刻”或者“立憲時刻”曾經(jīng)有過一次性授權(quán)，但是，此種授權(quán)也需要藉諸周期性和儀式性的授權(quán)程序的不斷重復(fù)來確證。換言之，在一次性總體授權(quán)獲取正當(dāng)性之后，其正當(dāng)性需要經(jīng)由周期性、儀式化的合法性表征程序來確認(rèn)，而且這是一個不斷的確認(rèn)過程。否則，即無正當(dāng)性，也無合法性。前文說以現(xiàn)代政治文明擺脫政府時刻“維穩(wěn)”之窘，確立“政權(quán)的永久正當(dāng)性”與“政府的周期性合法性”，立意在此，由此而來。這就是現(xiàn)代民主政治，也就是現(xiàn)任中共總書記所說的共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位并非一勞永逸，相反，卻需不斷證明之意旨所在。一旦經(jīng)此周期性確證過程，“人民”便暫時退場，“國民”和“公民”上場，政治秩序意義上的基本格局回復(fù)至“國民與國家”、“公民與政府”的互動，而非“人民與敵人”意義上的對決。此時此刻，顛覆政權(quán)可能構(gòu)成犯罪，但反政府本身并非為罪。政府不僅可以反，而且，必要時“國民”與“人民”得推翻之。這同樣是基于正當(dāng)性的合法性展延，也是永久的正當(dāng)性呼喚合法性以挺身而出的方式來衛(wèi)道、立制和宣教。也正是為了將政治緊張導(dǎo)約入理性渠道，和平釋放，才產(chǎn)生了對于政府這一政權(quán)的具體受托者的制約和反抗的必要性，而這就是民主政治，也是民主政治最為核心的旨趣。由此，當(dāng)然不存在旨在保政權(quán)、衛(wèi)權(quán)威的“維穩(wěn)”，有的至多是保政府、求權(quán)力的競爭，而且，必定是一種開放性競爭。政權(quán)和權(quán)威早已存在，就放在那里，供著呢！你有本事，經(jīng)由周期性、儀式化的法權(quán)程序?qū)⒄孟拢@取了權(quán)力，則受托干一個周期，乃至于幾個周期，都有可能性，也有合法性，而蔚為“天命之所系”。也就因此，反過來說，以反政府的名義來迫害知識界，限制言論自由，阻撓公民的橫向聯(lián)合行動和組織化生存，恰恰是一種典型的反啟蒙、逆現(xiàn)代性的倒行逆施，也是非政治、反政治的蠢招愚數(shù)，更是明白授人以柄的前現(xiàn)代反民主陋行，不僅表明權(quán)力在反對權(quán)威，也是政府對于政權(quán)的背叛，更是合法性自身逆轉(zhuǎn)之抗拒正當(dāng)性。對此蔚為通識，而為朝野所共守，特別是官方不好意思公開否認(rèn)，并多少踐行于行政，落實在法權(quán)，就表明政制進(jìn)入訓(xùn)政中期，政治庶幾乎登場矣。 

    經(jīng)由晚近百年奮斗，特別是最近三十多年的舉國努力，國民普遍受惠于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，國家間政治意義上的集體尊嚴(yán)更且前所未有，連帶而來的是中國公民身份的“護(hù)照人權(quán)匯率”水漲船高。但是，為何普遍的失落感成為時代的特征，隨此而來出現(xiàn)了持續(xù)的政治緊張和社會分裂現(xiàn)象，而且，事到如今，似乎到了一見分曉的“決戰(zhàn)”時刻呢？朋友，這就不能不回到剛才提及的“中國問題”的四個方面或者四個層次了。蓋經(jīng)濟(jì)－社會發(fā)展初具雛形，總體規(guī)模意義上已成世界老二，民族國家建構(gòu)大體完成，有待最后收尾，唯獨優(yōu)良政體的提煉和鋪展，國民多所不滿，而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，人們一度有所忽視的意義秩序的問題，再度降臨心頭。由此交集，使得當(dāng)下中國民眾對于“尊嚴(yán)政治”和“政治參與”格外敏感、特別關(guān)注、心向往之，就是順理成章的事了。換言之，它決定了此刻中國最大的問題就是開放政治，以滿足“人民群眾”日益增長的政治參與要求。而這就是政治，天大的政治，也是政制兌現(xiàn)自家合法性之最為急迫而無法回避的政治考試，蔚為政治正當(dāng)性的樞機(jī)。毋庸諱言，當(dāng)今中國，較諸各項經(jīng)濟(jì)赤字，“尊嚴(yán)赤字”和“政治參與赤字”更為嚴(yán)重，也更具危險性。而且，愈是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步，人們對此愈發(fā)敏感和在意，也特別容易導(dǎo)致矛盾和心結(jié)，而使得已然取得的各項經(jīng)濟(jì)、社會成果極易流失，不僅不能彰顯其應(yīng)有的政治效果，反倒凸顯了政治的不能跟進(jìn)和政制之缺乏誠意。無經(jīng)濟(jì)－社會發(fā)展，合法性不彰；經(jīng)濟(jì)－社會發(fā)展之后，民眾尊嚴(yán)政治凸顯、政治參與感萌發(fā)，于此無所接應(yīng)，結(jié)果不僅造成政制的合法性不足，而且甚至影響到政體的正當(dāng)性了。大家不是埋怨缺衣少食，也不是無視經(jīng)濟(jì)－社會進(jìn)步，更非對于國族認(rèn)同出現(xiàn)了迷茫，而是深感在此體制下依然沒有發(fā)言權(quán)，亟需發(fā)聲和出氣裝置。所謂尊嚴(yán)不僅在于倉稟實衣食足，而且在于自由和平等，而自由在于分享公共權(quán)力、進(jìn)入政治進(jìn)程，由此進(jìn)而可能為平等締造政治法權(quán)基礎(chǔ)。事實上，已有的政治民主化進(jìn)程中的一個重要現(xiàn)象就是，經(jīng)濟(jì)－社會發(fā)展到一定程度水平之后，倘若不能跟進(jìn)對于政治參與的滿足，提高生命尊嚴(yán)感，同樣危乎殆哉。歐洲的1848革命、1970年代晚期至1990年代中期臺島的歷史、刻下中東北非的情形，對此都已接續(xù)作證，言之再再。由此，既有政制對于“尊嚴(yán)政治”和“政治參與”進(jìn)行有效的政治回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)成為“訓(xùn)政中期”的又一核心特征，也是緩釋政治和社會緊張，平穩(wěn)過渡到憲政佳境的必修科目，需要政府和整個國族同堂進(jìn)修，一同升級。 
     
    二、搭建“訓(xùn)政中期”這座橋 
     
    為此，需要審時度勢，順時應(yīng)勢，調(diào)動政制權(quán)能和政治智慧，依恃社會的自我發(fā)育，逐步啟動下述政治進(jìn)程。凡此進(jìn)程，不是基于某種宏大理論的政治設(shè)計，毋寧，主要針對的是民間開放政治的訴求，基于《憲法》規(guī)劃的既有憲制，將已有的憲法條款坐實為日常行政和法權(quán)實踐，使憲法的政治承諾兌現(xiàn)為政府施政和公民憲法政治層面的愿景而已。換言之，它是一種在肯認(rèn)既有政制的正當(dāng)性和合法性的前提下所進(jìn)行的和平有序、節(jié)制漸進(jìn)的民主化進(jìn)路，希望以最小代價贏得中華民族“提煉優(yōu)良政體”一役的完勝?；馇拔乃f的死結(jié)，開創(chuàng)新局，非此憲政民主（constitutional democracy）之路不可。置身中國文化語境，不妨說憲政民主就是王道政治，一種現(xiàn)代外王之道，而這才是最大的政治正當(dāng)性。 

    首先，釋放政治善意，實現(xiàn)政治和解。晚近十年，民生成為政制聚焦所在，也是文宣的重點。尤其是最近兩年，政績考核引入民生指數(shù)，蔚為官民通識，尤其是民間問責(zé)政制、考問政治合法性的不證自明的指標(biāo)，對于各級行政，尤其中央行政似乎造成一定壓力。這既是基于權(quán)貴橫行通吃招致普遍民怨，危及體制安全，因而有所因應(yīng)，也是執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。不僅形諸應(yīng)急性行政（如年終總動員式的解決拖欠農(nóng)民工工資），而且落實為制度性關(guān)注，如免除“農(nóng)業(yè)稅”，普惠式的農(nóng)民養(yǎng)老金制度，以及通過修法程序有限度、象征性地提高個稅起征點，等等。制度性關(guān)注民生、重新切割“蛋糕”，表明政體具有一定程度的政治善意，摸清了“民生就是政治”這一脈絡(luò)，而非為發(fā)展而發(fā)展，但卻依然屬于“以民生接應(yīng)政治”，表現(xiàn)為以“行政打理政治”，而非“以政治接應(yīng)政治”。民生當(dāng)然就是政治，可政治并非只是民生，更非等同于民生；民生和政治均須借助行政來打理，但后者不當(dāng)全盤包辦代替?！懊裆敝?，眾所周知，尚有“民權(quán)”/“民主”和“民族”，非民生因應(yīng)所能統(tǒng)括，更非民生一項所能打發(fā)。行政之責(zé)，在于落實政治，而非代替政治，更非取消政治。實際上，在諸多看來屬于民生問題的背后，牽扯到的實際是“民權(quán)”/“民主”，乃至于“民族”，內(nèi)涵“尊嚴(yán)”和“參與”的需要。而且，民生改善之后必然引導(dǎo)向“民權(quán)”/“民主”，時候早晚，端看具體國情，行政于此必須多所接應(yīng)，否則要政府行政干什么，又或，行政靠什么來張本。就刻下中國而言，似乎正好走到了這一步。對此了無自覺，硬挺死撐，不松口，必致緊張。相反，若能立刻在特定層次和范圍內(nèi)允許民主實踐，舉行有限范圍的真實的選舉，擴(kuò)大民權(quán)范圍，特別是表達(dá)自由，方能緩釋緊張，鞏固民生成果。哪怕是前述中共上海大員的口惠，釋放了一定的善意，不就贏得了掌聲一片嗎！在此，作為民主的先導(dǎo)，“黨內(nèi)民主”先行，自最高層推展開來，可為表達(dá)誠意的最佳示范，為政制計，也是最為穩(wěn)妥的招數(shù)。 

    同時，接納普世價值，并且予以中國文明場域中的在境性闡釋與體制性弘揚(yáng)，同樣是一種政治誠意的表示?？滔轮袊?，對于究否存在普世價值，存在不同看法，本為常態(tài)。但是，以一種意識形態(tài)力排普世價值，根本否認(rèn)舉世咸認(rèn)、而為一切人類所共奉的基本價值的存在，實為不智，亦且不善。畢竟，自由、仁愛、平等、尊嚴(yán)和寬容諸項，均為人人得求而人人應(yīng)得之仁心善意，也是一切欲求合法性和正當(dāng)性的政體和政制之政道與治道，何得以“偽善”和“荒謬”一竿子打翻一條船呢？更不能將其歸結(jié)奉送于“西方”所專有。若說偽善，則人家于“國家政治”和“國家間政治”之間兩相分際，區(qū)別對待，一面看固為雙重標(biāo)準(zhǔn)和偽善，另一面看，則蔚為政治成熟，一種現(xiàn)代國家理性而已，自現(xiàn)實主義立場而言，正需我國族體而習(xí)之呢！次而言之，代議制民主、競爭性選舉、司法獨立的法制和多黨政治、公民社會，雖非政體極致，亦非社會仙境，卻是較佳選擇，早已行之有效，也為億萬人心所向，偏偏你對著干，甚至于信口雌黃地大加撻伐，將一種解讀強(qiáng)加、凌駕于億萬國人，于執(zhí)政和政治而言，均為不智之至，也是毫無政治誠意的表現(xiàn)。若謂任何所謂“普世價值”均須落根特定國度和文明，藉由體制化而獲得自家的肉身，方始具備良知良能，并且，也只有如此才能彰顯其普世性，則無人可稱疑義。前文所謂對于普世價值“予以中國文明場域中的在境性闡釋與體制性弘揚(yáng)”，意即在此，而已致意再三、多所轉(zhuǎn)圜矣！相反，若能于此用功，形諸口而踐于行，如同至少在口頭上接納了聯(lián)合國的三大公民人權(quán)公約一般，則身段軟，誠意可嘉，相信大家都能理解并保持期待。 

    也就因此，允許異見的公開存在，是衡量是否具有政治誠意和行政善意，愿否實現(xiàn)政治和解的重要標(biāo)志，允為邁進(jìn)“訓(xùn)政中期”的門檻。所謂“公開存在”，意味著不啻聚談于飯桌，或共鳴于街巷，而需形諸報刊，見諸網(wǎng)絡(luò)，表諸論壇，明辨于明堂辟雍，才能叫做“公開存在”。不能說一下子暢所欲言，乃至于相激于代議之所、大會之堂，但至少先做到不刪不屏，方能彰顯誠意。讓外網(wǎng)聯(lián)通，擴(kuò)大人民的視野，特別是為青年一代生活于一個意見多元的政治、文化生態(tài)之中營造條件，只會增加國民的辨識能力，強(qiáng)化他們對于政制的好感與凝聚力，本非不可思議。在此，使申辦報刊的憲法規(guī)定和法制保障真實到位，行政配套跟上，不卡不壓，改變鉗口的一貫體制，更是表明不反對乃至于促成“公開存在”的制度誠意的簡明措置?？滔轮袊缫旬愐姸嘣t花黃花，在朝在野，各美其美，但多限于自說自話，或者見諸有限范圍，并無體制性保障。更有書報檢查橫行，隨時施放令箭，讓言論自由的憲法條款頓時失效。置此情形下，自開放報禁、放寬言路、落實憲法言論自由的規(guī)定起步，跨入“訓(xùn)政中期”，可謂不得不然，有所然而然，知其然而后給力于所以然矣。如同對于社會團(tuán)體的管理須從改變社團(tuán)登記的報批制為備案制起步，允許異見公開表達(dá)，需自開放報刊刊號或者取消刊號專制開始，朋友，你怕什么呢？ 

    與此同時，平反“六•四”，釋放異見人士，是最為有效而具標(biāo)志性的政治誠意表達(dá)。當(dāng)年鄧公復(fù)出，以平反“四•五”和為五十多萬“右派”摘帽先聲奪人，一時間人心慰藉，萬民景從，神州振奮。今天情形略同，“六•四”懸案早為政治決斷預(yù)留空間，只待乾坤只手、大智大勇。一朝論定，則開啟“訓(xùn)政中期”大門，也就是朝向憲政民主又進(jìn)一步，則正當(dāng)性不待人謀而自定。另一方面，中國囚禁著諾貝爾和平獎得主，為世界輿論提供話把子，更讓仇華勢力得分，等于自拆墻基，處處被動挨批，顏面掃地，致使多少建立國家形象的努力付諸東流。與其以舉國體制對付一人，而為世界見笑，不若放人了事，先釋善意，兩相和解，然后再求“團(tuán)結(jié)合作、肝膽相照”，進(jìn)至于“互利共贏”。畢竟，在國族富強(qiáng)和人民福祉面前，雙方均居下位，而意見多所交集，本沒有談不攏的道理嘛！民主法治，不是什么神圣，不過是致力于“國族富強(qiáng)和人民福祉”的活法和說法罷了。如今陷入僵局，一方握威權(quán)，實際具主動地位，另一方秉持道義優(yōu)勢，獲輿論同情。雖說各有其利，但仍需占據(jù)主動地位的一方大肚能容，先邁出一步，以破解僵局，引領(lǐng)政治進(jìn)入“訓(xùn)政中期”。如此這般，于己于人，何其善哉！ 

    其次，兌現(xiàn)政治承諾，以政治接應(yīng)政治。近代立國，自“1911”而“1949”，均以民族富強(qiáng)愿景和政治民主承諾奠立自己的合法性，再輔以文化復(fù)興和個性解放等項目，不期然間均為一種因應(yīng)整體性潰敗的通盤致思理路，也是一種整體性方案。它們蔚為旗幟，招納了億萬信眾，萬眾一心，所向披靡，說明“愿景”與“理想”在政治動員中的重要性，更擠逼出兌現(xiàn)愿景和踐履理想的必要性與急迫性。其間，無論立憲還是打仗，所聲稱而開出的支票，或落筆于“自由”，或鐘情在“解放”，自由則“民主法治”，解放則“翻身做主”，基本項目均不外民族、民生和民權(quán)諸端。對此，大家看現(xiàn)行《憲法》的序言和自“臨時約法”以來的各種憲法文本，就會一目了然。就今日中國而言，社會穩(wěn)定、生活安寧、“小康”、“現(xiàn)代化”和GDP，均一體籠統(tǒng)于公共產(chǎn)品和歷史愿景，關(guān)于民主、法治、自由和憲政的諸項承諾，才事關(guān)政治，而為政體的正當(dāng)性之所在。不管兌現(xiàn)程度和實際水準(zhǔn)如何，它們作為政權(quán)的正當(dāng)性標(biāo)志，是政府理當(dāng)孜孜以求、盡力兌現(xiàn)的指標(biāo)，否則事涉虛偽，國基不穩(wěn)。如前所述，當(dāng)下現(xiàn)實中的諸多社會紊亂和政治緊張，源于國民的“尊嚴(yán)赤字”和公民的“政治參與赤字”，僅以民生接應(yīng)似乎一時間有些效應(yīng)，但終究文不對題，三岔口。恰當(dāng)而實際的做法是以“政治接應(yīng)政治”，就是說開放政治市場，為公民的政治參與提供真實場景和有效渠道，化赤字為盈余，而且是經(jīng)常性帳面盈余。 

    在此，“兌現(xiàn)”是一個漸進(jìn)的過程，亦須為一種和平節(jié)制的進(jìn)程，但起步不得拖延，否則矛盾激化，反而被動，不好收拾，也不是什么大道理。所謂“進(jìn)入政治場域”不是指公務(wù)員考試，那是官僚科層制度的常規(guī)行政管理，充其量屬于所謂的“以行政吸納政治”，短時間有效，但效用有限。[1] 而是指為“人民”兌現(xiàn)政治身份，為“國民”和“公民”實現(xiàn)自我認(rèn)同，打開政治大門。就是說，兌現(xiàn)“人民”這一身份，不是“為人民服務(wù)”意義上的，也不是“官－民”結(jié)構(gòu)中“權(quán)為民所用、利為民所謀”式的俯就恩賜，而是讓全體國民于定期的授權(quán)活動中感知立國基礎(chǔ)和立憲時刻，使權(quán)力在溫習(xí)政體的正當(dāng)性來源中多所怵惕，從而各守其位，相互提醒，彼此砥礪。這一定期授權(quán)儀式不是別的，就是大選，也是現(xiàn)代民主的集中展現(xiàn)，一種世俗化和市場化的政治經(jīng)營方式。中國此刻需要真實的選舉，一如需要經(jīng)濟(jì)－社會的可持續(xù)良性發(fā)展，不可偏廢。這同樣是一個漸進(jìn)的過程，但同樣需要即刻起步，不可拖延。與此同時，必須坐實《憲法》規(guī)定，滿足“國民”和“公民”的個體性身份認(rèn)同需求。個人除開作為“人民”，在匿名或者無名狀態(tài)下，以“一人一票，同票同價”為憑參予上述定期性權(quán)力授受儀式這一政治嘉年華外，還有個體性政治參與需求，如組織政治抗?fàn)?、挺身參選、介入個案性政治活動，等等。在此，無論動手還是動口，他或者她不是人民，或者，不再是人民，而是看得見、摸得著的某某，即具體、特定、有名有姓的國民和公民，張三、李四，或者，王二麻子。經(jīng)由競爭性政治，特別是公開、差額、競爭性的選舉，讓他或者她上場演一把，感知作為一介國民和公民的身份法權(quán)，玩一玩政治，那才叫充滿“主人翁意識”呢，也就是“當(dāng)家作主”！而最大的好處是政權(quán)由此儀式踐行了自家建國之際和立憲時刻的政治承諾而獲得了正當(dāng)性，政府從此不再需要“維穩(wěn)”了，轉(zhuǎn)而操行日常治安和行政，數(shù)千億元的“維穩(wěn)”開支也得以節(jié)約下來轉(zhuǎn)用于民生和國防。一句話，是到了兌現(xiàn)政治承諾的時候了，人民等不及了，好像也不愿意再等了。 

    說到他或者她的粉墨登場，則行頭不能少，一干人馬鑼鼓襄助更是必需。由此，要求兌現(xiàn)《憲法》規(guī)定的公民結(jié)社自由，容忍公民社會的發(fā)育。如前所述，如今造成政治和社會緊張的主要根由在于大家感到對于政治毫無發(fā)言權(quán)，沒法進(jìn)入政治議程，無處表達(dá)政治意見，而人生來就是政治動物，本性在此，不得不然。當(dāng)下埃及、北非和中東各地的亂源之一，似乎亦且在此。新加波初露端倪的競爭性、逆家父式政制的政治潮涌，以較具公平的選舉泄洪，用監(jiān)國公的個人退位來滅火，為此提供了反例。畢竟，光是年年人大代表式的“獻(xiàn)計獻(xiàn)策”，無法滿足“人民”的政治參與要求。兌現(xiàn)政治承諾意味著滿足包括組黨在內(nèi)的公民結(jié)社自由，這是憲法明文規(guī)定的政治承諾。近幾年來，官方多少容忍了時不時零零星星冒出來的“獨立候選人”，說明政制有進(jìn)步，政治也有一點誠意。是否可以將此誠意發(fā)揚(yáng)光大，以此為契機(jī)，而逐漸造成一種民主氣象，延展至放寬社團(tuán)登記，培育公民的組織化生存，乃至于政治組織化生存，正為千夫之所盼，而為萬目之所視矣！ 

    在此，筆者意欲重申，晚近中國順時應(yīng)勢，自朝代國家遞次轉(zhuǎn)型為民族國家，中華民族作為一個“文化共同體”的型制也逐步兼具“政治共同體”的品格。尤其最近十多年來，國民的國家意識與公民的政治意識輻輳于政體建設(shè)，于內(nèi)顯政治訴求和外彰國族利益的互動進(jìn)程中，將此政治共同體的品性愈發(fā)彰顯出來，頗有氣象。政治共同體意味著中華民族是一個公民的大群，人民于此個別化為具體、特定、各秉利益訴求的公民，而以試驗、提煉、演繹有德有效的政治生活方式來展現(xiàn)這個民族的自我組織能力，來表征他們建設(shè)良善的團(tuán)體生活的生存智慧。換言之，借用“政治社會”這一術(shù)語，則此種政治共同體的善境是政治社會，也就是一種具有成熟的政治智慧的國族體制和政制形態(tài)。置此國族生活和政制形態(tài)下，政治之制度化與制度化的政治形態(tài)，其所提供的社會動員能力與容納由此激發(fā)的參與熱情的多維管道和復(fù)雜機(jī)制，特別是容涵凡此種種造成的體制性緊張的政治消解能力，構(gòu)成了此種政治秩序發(fā)展的動力和基本特征，也是藉由優(yōu)良政體所表征的民族國家政治成熟的標(biāo)志。它的對立面是市儈式的政治勢利和鼠目寸光的小市民性質(zhì)的政治短視，以及當(dāng)斷不斷的政制無能和政治溫吞。此時此刻，國家不只是一種含括公與私、經(jīng)濟(jì)與政治、國民與權(quán)威的容器，而且，國家本身就是一種公共存在。也就因此，對內(nèi)而言，政治社會在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與政治分際、市民生活與政治權(quán)威各守邊界、奉守寬容和多元文化，以及法權(quán)安排的中立性的同時，拒絕市儈式的政治短視和普遍的政治冷漠，鄙視一味沉湎于私性生活的市民階級的庸俗和放逐對于政治、法律的自然法追問的墮落。對外而言，它意味著對于國族利益邊界保持清醒的警覺，同時又懷持普世情操和大同理想，持守“各美其美，美美與共”的政治自助體底線倫理和天下情懷的統(tǒng)一。在此，若問如何建設(shè)政治社會？怎樣使中華民族成為一個成熟的政治共同體？那么，答案依然不外是從兌現(xiàn)《憲法》的政治承諾，展現(xiàn)政治誠意起步。 

    再次，制訂“時間表”和“行動圖”。前文曾經(jīng)說過，“人民等不及了”，實為此刻中國政治情勢之一斑。特別是年輕一輩，眼觀六路，耳聽八方，置此全球化多元時代，兩相比較，更是不愿自己的生命“被荒廢”，因而具有更為強(qiáng)烈的參與意識和自我實現(xiàn)沖動。僅僅停留于書面承諾，卻遲遲不見行動，一如雖然早有《憲法》規(guī)定，卻難以坐實，不愿坐實，懶得坐實，從而，反顯偽善，從根子上損害《憲法》尊嚴(yán)和政治權(quán)威（如果還有權(quán)威的話），其行為其結(jié)果，實實在在，均為自掘墻基，匪夷所思。而根子則在死死抱著列寧式權(quán)力壟斷的理念不放，維護(hù)一家私利，太與時代脫節(jié)。這是“愛新覺羅氏”曾經(jīng)的糾結(jié)與悲劇所在，只不過其“一家”兼具“一族”背景而已。因而，尤其讓人不能容忍的是，十來年間，雖然政制有所改善，而政治反倒退步，使得全體國民關(guān)于法治國家和民主政治的美好愿景幾近破滅，其于民族政治理想和公民個人的政治情懷而言，均為災(zāi)難性打擊。 

    當(dāng)年清末變法更張，冀望挽狂瀾于既倒，雖有關(guān)于“預(yù)備立憲”和“正式立憲”段落的表態(tài)，卻于劃定“時間表”和“行動圖”一事上含糊其詞，希圖蒙混過關(guān)，名為保大清延祚，實圖愛新覺羅一家之利，而時代大潮激蕩洶涌，終于等不及。國民政府甫定，聲稱落實革命理想，循依“軍政”、“訓(xùn)政”和“憲政”三步走，至少一開始好歹予人民以盼頭，其后不進(jìn)反退，痛失“江山”，卻又順應(yīng)時勢，幾經(jīng)跌宕，將“萬年國會”終結(jié)于民主化，可為善終。今日中國雖然“民主”“法治”大詞天天講，卻始終無實質(zhì)性行動，更無一個完整、具體和實在的“時間表”與“路線圖”，讓大家看不到希望，摸不著頭腦，民眾的不滿早已日積月累，戳脊梁骨了。其情其勢，于政治和政制而言，均可謂危乎殆哉。 
    因此，如果真有政治誠意，以中華民族利益和全體人民福祉為重，那么，趕緊拿出“時間表”和“行動圖”來，以凝聚共識，鼓舞民心，重啟“改革開放”。而這就是為權(quán)力而斗爭，也就是政治的至上之善。當(dāng)然，究竟未來的歷史會否沿著“時間表”和“路線圖”來展開，此間的政治意志能否將自家現(xiàn)實化，是它們本身所無法做主的，相信一般人對此都有思想準(zhǔn)備，也都能理解。但是，有一個“時間表”和“路線圖”總比沒有好；早日公示這一“時間表”和“路線圖”比晚公示好；其具體步驟和內(nèi)容越詳實越認(rèn)真，具有可操作性，比囫圇吞棗、含混其辭要好；在基于廣泛共識的基礎(chǔ)上形成的“時間表”和“路線圖”，必定比閉門造車、一廂情愿的更具凝聚力，也更具實現(xiàn)的可能性。總之，以頒詔天下“時間表”和“路線圖”為標(biāo)志，而啟動“訓(xùn)政中期”，正其時也！ 

    最后，開放政治市場，容忍并培育“對話者”。東、西“先民主起來”的國族和社會共同體的經(jīng)歷表明，民主政治伴隨著世俗化平庸世道一同降生，同時來臨的還有市場經(jīng)濟(jì)和法國意義上的市民社會。因此，民主政治天生意味著它是一種政治力量的多元博弈場所，同樣循隨理性人的市場規(guī)律。換言之，民主政治意味著權(quán)力向社會開放，以強(qiáng)化社會利益集團(tuán)的組織化程度來形成公共領(lǐng)域和公民社會，進(jìn)而為現(xiàn)代政黨政治敷設(shè)社會基礎(chǔ)，將正義的分配推衍為全民的權(quán)利和責(zé)任，促使民族國家由經(jīng)濟(jì)民族向政治民族邁進(jìn)。也就是說，民主政治必定是代議政治，代議人的身后必須有集團(tuán)利益與集團(tuán)意志，而不是個人利益和個人意志，才能形成真正的代議機(jī)制。以社會不同利益集團(tuán)的理性抗衡作為馴化權(quán)力的內(nèi)在機(jī)制，事實證明，既較“權(quán)貴通吃”、資本和權(quán)力專制為善，亦較“一盤散沙”、社會組織性羸弱為強(qiáng)。其間的樞機(jī)，就在于“大致平衡”。利益集團(tuán)訴諸一定的政治組織形式進(jìn)行利益博弈，構(gòu)成權(quán)力開放的基本通道。而一切依循法制化渠道進(jìn)行，即所謂“理性”抗衡。所謂政治市場，不外乎就是這般情景。 

    在此，如果我們承認(rèn)實行立法的公開與民主，促進(jìn)社會的自我成長，推動社會利益的組織化程度及其代議水準(zhǔn)，實為從源頭做起的根本之策，也是使中國國族逐步成長為一個成熟的政治民族的積極步驟，那么，在此政治市場化進(jìn)程中容忍并培育“對話者”，當(dāng)為政府責(zé)任，也是一種政治德性。公民的組織化生存是民主政治的要旨，較諸一盤散沙式的國民存在形態(tài)，其實更具穩(wěn)定性和可預(yù)期性。現(xiàn)實中常常出現(xiàn)這樣的情形，一旦“群體性事件”爆發(fā)，有關(guān)方面出面調(diào)停，要找個“對話的”都沒有。而權(quán)力面對萬千分散個體，雖說可得一家獨大之利，卻恰恰難免“動亂”之患。相反，倘若對于政權(quán)有信心，那么，出一些“國王的忠誠的反對者”，不過等于是在另一方面同心協(xié)力為國作戰(zhàn)，何憂之有呢！因此，逐步開放政治市場，自零星舉措，如容忍所謂的“獨立候選人”、坐實社團(tuán)登記的憲法規(guī)定、包容各種NGO和NPO組織做起，進(jìn)至承認(rèn)公民組黨的合法性，既是訓(xùn)政中期的任務(wù)，更是迎接“對決時刻”、引向中華民族憲政時代的必需。由此，社會的自我演生固然是根本，但是，有所作為的“政治決斷”亦須登場。 
     
    三、對決、政治決斷與節(jié)制的民主 
     
    眼下中國倡說和諧，而社會持續(xù)緊張，政治形勢緊繃。所謂的“內(nèi)緊外松”，甚至于“內(nèi)緊外也緊”，不過是深層問題的對策表象，除開說明前述有關(guān)“政權(quán)與政府”、“權(quán)威與權(quán)力”的陰陽離合之外，還展現(xiàn)了一種將見“分曉”時刻的焦灼狀態(tài)和焦慮心態(tài)。全體國民對于未來發(fā)展既滿懷信心，抱持從未有過的自豪與希望，又悵然無措，不知未來中國究往何處而去。普通民眾既是乘客又是漿手，無所選擇，只得隨其沉浮，一些權(quán)貴階層人士則將財富和戶口悉數(shù)轉(zhuǎn)至歐美大船，隨時準(zhǔn)備這邊棄舟，先保平安，觀望而后再圖發(fā)展。但是，即便如此，需要指出的是，一定意義上，凡此情形不是對于既往“改革開放”的否定，相反，它們恰恰表明，正是經(jīng)由三十年持續(xù)有效的“改革開放”，真的開放了，而“對決”的時刻也到了！ 

    所謂“對決”，是指中華民族自“1840”以還，一百多年的轉(zhuǎn)型至此，已然到了即將水落石出之際。放開眼界，這不僅是三十年“改革開放”的善果，更是近代一百多年間，積洋務(wù)維新、清末變法和民國新政以及晚近三十年“改革開放”之功，在今日之集大成，于此刻之總爆發(fā)，有以然哉，期以然哉！因而，若說總體形勢，非此莫屬；要論大是大非，概乎于斯。朋友，所謂“水落石出”，所謂“對決”，核心內(nèi)容之一，就東亞諸國和臺島經(jīng)歷來看，不外乎就是民主政治要登場了而已，也就是本文最后所要伸言的使得中國“政治上有辦法”的法子來了而已，有什么可怕的呢！就是說，此種對決不是“1949式”的，因為，那是近代中國兩種現(xiàn)代性方案之間的火并。毋寧，它是“1911式”的，或者，是對“1911”理想的最終坐實、接應(yīng)與回歸。正是在此，需要推動歷史車輪一把，主動促成“對決”，于提煉優(yōu)良政體的歷史實踐中譜寫歷史新章。 

    但是，也正是在此，雖然誰都清楚這一總體趨勢，卻誰都不愿意負(fù)起這一歷史責(zé)任。于是，出現(xiàn)了這樣一個怪現(xiàn)象：精英階層似乎志得意滿，躊躇滿志，甚至倨傲嬌縱、蠻不講理，實則政治上普遍意志衰頹，心志馳靡，無所作為，溫吞無力，表現(xiàn)為日常行政就是以“維穩(wěn)”為綱，能拖一天算一天，盤算著將問題留給下一任，得過且過，而聽任歷史時機(jī)白白流失。此種情形，既表明筆者于“中國步入訓(xùn)政初期”一文中所說的“平庸政治”確乎已然登場，還說明歷史走到了節(jié)骨眼上，責(zé)任重大，非平庸之輩所能擔(dān)承。遍觀華夏，此時此刻，通常所謂的行政干才內(nèi)瓤里都不過一介畏葸之徒，干祿之輩，膽大而無血性，貪婪卻不敢承當(dāng)，言之鑿鑿實則毫無歷史視野。因此，初始嚷嚷，繼則了了，終究無所作為。畢竟，對于執(zhí)政超逾一個甲子的巨型政黨而言，倘若“對決”之際喪失執(zhí)政地位，百年老店關(guān)張歇業(yè)，可是誰也不敢、不愿、不能承擔(dān)的罪責(zé)。有此政制擔(dān)憂而無此政治信心，加上缺乏“擔(dān)當(dāng)”這一至關(guān)重要的政治德行和歷史遠(yuǎn)見，遂使眼下中國出現(xiàn)了滑入“勃列日列夫時代”之險情，一個沉悶壓抑、停滯不前、鐵桶一塊的國族時段，怎不叫人心焦！ 

    朋友，中國的未來比任何時候都緊系于此刻的抉擇，此刻的中國比任何時候都需要當(dāng)斷則斷。時代呼喚著自己的英雄盡早躍身舞臺，而這是訓(xùn)政中期必現(xiàn)的景觀。雖說眼下確乎屬于“日常政治”時段，一個世俗化的庸常時代，而民主政治在可見未來的登場不過明示日常政治正式降臨而已，但就鴉片戰(zhàn)爭以還，可能遲至本世紀(jì)中葉的“歷史三峽”而言，卻又尚屬峽中，仍然位處“非常政治”時段。交替之際，最難將息，可不是難為人嗎！也就因此，眼下全世界都在看中國下一步怎么走，一如全體中國人更是對此之憂心忡忡，望眼欲穿。換言之，崛起中的大國，無論是在政制還是對外政策方面，其中主要是在政體的最終型制方面，在他們的眼中尚屬一個并未最后定型的國族。巨量的體形，十三萬萬同胞萬眾一心、同仇敵愾的陣勢，如何出招，怎樣收勢，均為攸關(guān)全球的大事，都是影響人類的壯舉，牽動全球關(guān)注，自在情理之中。正是在此，也正是為此，一句話歸總，此時此刻，中國民族需要“政治決斷”。 

    筆者不避嫌疑，再次呼喚“政治決斷”，就在于面對困局，不可回避、也回避不了的一項任務(wù)是如何打破僵局，化解前述“死結(jié)”，推轉(zhuǎn)歷史巨輪繼續(xù)向前。是的，以極大的道德勇氣實現(xiàn)民族政治決斷，蔚為主權(quán)者意志的偉大展現(xiàn)。在此，人民必需登場，但依據(jù)下述筆者心目中的“節(jié)制的民主”的設(shè)想，其登場方式卻為一種法權(quán)程序。換言之，政制所做的每一政治決斷，不僅仰賴個人的德性和膽識，超凡的行政才華，而且，同時需要將其導(dǎo)入民主渠道，以立法主權(quán)落實人民主權(quán)，將政治決斷形諸立法程序，形成“政治的立法”與“市民的立法”交替為用、彼此呼應(yīng)的格局。在此，憲法作為公民理想與民族理想的合一載體，是承認(rèn)并暫時解決政治僵局的唯一法律－政治形式，既可能是這一僵局的終結(jié)形式，也可能是加劇僵局的起點，從而，最終而言，作為民族自由的決斷，它是將法律轉(zhuǎn)變?yōu)檎?、將政治換形為法律，以非暴力方式實現(xiàn)歷史進(jìn)步的自由民主的自我武裝。“修憲”之奧義，全部在此，端看“決斷”的立法主權(quán)是否到位。有關(guān)于此，筆者倡言的“自由民族主義共和法理”認(rèn)為需要雙管齊下，一方面肯認(rèn)此時此刻的當(dāng)機(jī)“決斷”對于歷史進(jìn)程可能起到的打破僵局的沖決功效，同時，另一方面，藉由國家利益的合法性轉(zhuǎn)向的四項原理，特別是自由原理和集體行動機(jī)制，筑堤設(shè)壩，將“決斷”的滔天洪流輸浚于立法主權(quán)的河道之內(nèi)，從而最終導(dǎo)向憲政正義，實現(xiàn)民主自由的自我武裝，防止決斷淪為專擅。[2] 過往的慘痛教訓(xùn)早已告訴我們，對于民主社會這一前景的呼喚同樣不能僅僅寄托于“英雄的能力”和“英雄人物”的決定意志。即便如此，主權(quán)者授托下的偉大決斷可能表現(xiàn)為以一人之身，推進(jìn)現(xiàn)實往前騰躍，使歷史接近于這一前景，卻確為實情，亦且為歷史所在在佐證。非常之世之非常之情，要求非常之刻有非常之人，非常之人訴諸非常手段，進(jìn)而有望達(dá)成非常之效果。此情此景，誠如曾文正公所說：“不挾破釜沉舟之勢，寧有濟(jì)哉！” 

    由此，與前蘇聯(lián)、東歐式的巨變不同，經(jīng)由上述政治決斷促成的民主政治在中國的登場方式，可望是和平漸進(jìn)、理性節(jié)制的，其所達(dá)成的亦必為、也最好是一種“節(jié)制的民主”，或者，就初期而言，一種“低度的民主”。就是說，它在滿足民主政治的基本指標(biāo)的同時，給予國民以民主歷練的余地，其中特別包括與權(quán)利意識相適應(yīng)的責(zé)任觀念和擔(dān)責(zé)能力的養(yǎng)成，等等。否則，頓成一團(tuán)亂麻，至少，出現(xiàn)短時間內(nèi)的失范和無序，亦非毫無可能。為此，應(yīng)當(dāng)首先至少努力避免下述四種可能性。第一是“政治清算”。與其孜孜于政治清算，不如全民反思。力避政治清算，方能掃除政治心理障礙，而為民主政治登場開道。如同一定時期的“不爭論”是為了向前看，以爭得時間和國族整體利益的最大化，排除政治清算同樣是為了憲政民主這一最大國族利益，以如同一定時期“一心一意搞經(jīng)濟(jì)”的心境和心勁“一心一意搞民主”。時至今日，這一擔(dān)憂可能是多余的，但假若前述“死結(jié)”持續(xù)不解，那么，怨憤之下，諸情皆有可能，則此一提醒倒也必要。在此，排除“政治清算”不等于放棄歷史反思。所謂轉(zhuǎn)型正義告訴我們，與糾纏于“政治清算”不同，歷史反思或者“歷史清算”并不針對具體個人，卻以建立是非分明、公道昭彰的良善社會為鵠的。因此，所謂“清算”歷史不是著力于報復(fù)，而是經(jīng)由辨析過往是非和思想爭論，還原歷史真相，并給予相應(yīng)的定位，從而為全民族樹立是非觀念和善惡標(biāo)準(zhǔn)。這正是“革命”與“轉(zhuǎn)型正義”之區(qū)別所在。第二是民粹主義政治。臺島作為大中華地區(qū)的政治特區(qū)，中國文明中“先民主起來”的試驗地，其民主化進(jìn)程的最大教訓(xùn)是民粹主義不期然間主導(dǎo)了政治進(jìn)程。包括利用、煽動族群對立來贏得選票，后患無窮。諸如法國“民族陣線”等右翼政黨之利用移民問題問鼎大寶的努力，美國民主、共和兩黨均透支“福利”以吸票，對此提供了另一版本。泰國一度出現(xiàn)的亂局，也說明了民粹主義之不可倚。民主政治之下，政客利用民粹主義的沖動勢所難免，猶如初經(jīng)馴化的野馬總思脫韁。但是，若能提早防范，并形成全民警覺氛圍，特別是精英階層于此分享防范共識，倡導(dǎo)正派社會和良善生活，則多少可以避免、紓解其危害。第三，黨派對決式的無聊政治。美國式的黨派政治耗費公幣，甚至不免于將政黨利益置于國族利益之上，實非民主善本。毋寧，北歐式的社會民主主義政治，更適合中國。第四，黑金政治下權(quán)貴資本對于民主的操控。正如梁漱溟先生所言，實行民主政治，末了出頭來過問政治的不過是幾個政黨，而任何政黨都是特定利益的產(chǎn)物。既然不存在全民政黨，則政黨政治易受黑金操控，遂成民主政治的一大頑疾。在此，李登輝式的黑金操控、意大利式民主所展現(xiàn)的黑金政治和權(quán)貴資本的合而為一的形態(tài)，堪為教訓(xùn)。因此，避免政黨利益為黑金政治所污染，防止權(quán)貴資本對于民主的馭控，實在是渴望民主而終究將會擁有民主的國人需要三思而慎行之處，也是“節(jié)制的民主”之題中應(yīng)有之義。 

    最后，筆者愿再伸言，“訓(xùn)政中期”之必要和無可回避，越早啟動越好，就在于經(jīng)此過程為“中國問題”找到最終解決辦法，而就今日情形而言，辦法在政治，非政治莫屬。實際上，梁漱溟先生對此早曾多次致意，中國的問題在于“政治”，必須政治上軌道，始有解決之道。綜觀梁公前文后意，此處之“政治”，當(dāng)取廣義，相當(dāng)于政制與政體之通謂，也就是政道與治道。1949年10月，在《中國文化要義》的“序言”中，作者寫道：近幾十年來政治上之紛紜擾攘，總不上軌道，實為中國問題苦悶之焦點。新中國之建設(shè)，必自其政治上有辦法始，此無疑也。今日中國，雖滄海桑田，而梁公所慮猶然，則建設(shè)政治、臻達(dá)政治成熟，一句話，“政治上要有辦法”，依然為國是當(dāng)務(wù)之急，更是百年轉(zhuǎn)型的最后一役。隨著南海局勢的升溫，大國博弈的展開，以及對于中國的遏制態(tài)勢的愈發(fā)激切公開化，內(nèi)政時刻處于“維穩(wěn)狀態(tài)”對于政體聚精會神應(yīng)對博弈形成了嚴(yán)重掣肘，而使得本來有辦法的事情頓時沒辦法。因此，趕緊邁向訓(xùn)政中期，于政治上有辦法，不僅是推進(jìn)“國家政治”的必需，也是在“國家間政治”上立于主動的前提。 

    為政者，可愿三思而一振乎？ 

     
    注釋： 

    [1] 譬如，近時新疆自治區(qū)政府宣布“發(fā)放”七千公務(wù)員名額，懸示社會，各族利益均沾，多少給希望改變身份、躋身政制者多開了一道門縫。但是，現(xiàn)代政府編制并非無底洞，不可能無限度“招考”公務(wù)員，因而，供需之間總有矛盾。此刻“發(fā)放名額”，會不會引致“欲壑難填”，殊難逆料。面對此情，從長遠(yuǎn)計，可能，循沿開放性競爭政治之路，在“立憲共和主義族群政治”格局下建規(guī)立制，更具根本意義。有關(guān)于此，參詳拙文：“憲政模式與公民政治愿景”，載《戰(zhàn)略與管理》2010年第1－2期，頁28以下。 
    [2] 關(guān)于個體、國民、公民與國族等等基本法律單元及其關(guān)系的基本原理，構(gòu)成了這刻下中國關(guān)于國家利益的合法性轉(zhuǎn)型的邏輯起點和思想內(nèi)涵，同時并是對于這一合法性的價值基石的法理申述，說明了現(xiàn)代國家及其法權(quán)的組織原則。概而言之，它們表現(xiàn)為四種法律單元、四種基本法權(quán)、四種實現(xiàn)機(jī)制和四項基本原理。具體來說，首先，以個體作為基本單元的法律建構(gòu)的問題意識在于個體自由，以保障人權(quán)為目的，為此需要訴諸權(quán)利機(jī)制，而以自由原理一言以蔽之；其次，以國民作為基本原點的身份政治，要害在于平等，所謂“人人相同，人人平等”的政治、法律預(yù)設(shè)，訴諸保障基本福利的社會權(quán)利，依恃于（合約）交換機(jī)制，通括為平等原理；再次，以公民作為普遍主義的法律單位，要求憲法正義提供保障自由的政治參與權(quán)利，有賴于集體行動機(jī)制、立基于聯(lián)合原理；最后，將民族國家當(dāng)作一個法律共同體，意在揭示國家利益原理實為此種共同體的組織經(jīng)緯，根據(jù)權(quán)力分立與制衡機(jī)制組織和運(yùn)作這一法律共同體，而通達(dá)于經(jīng)由全球契約實現(xiàn)國際主義，抗擊“帝國”霸權(quán)，保障國家主權(quán)。有關(guān)于此，參詳拙文：“論國家利益的合法性轉(zhuǎn)型”，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2007年第1期，頁40以下。