![]() |
柯小剛作者簡介:柯小剛,男,西歷一九七三年生,湖北大冶人,字如之,號無竟寓,北京大學(xué)哲學(xué)博士?,F(xiàn)任同濟大學(xué)人文學(xué)院教授,創(chuàng)建道里書院、同濟復(fù)興古典書院,著有《海德格爾與黑格爾時間思想比較研究》《在茲:錯位中的天命發(fā)生》《思想的起興》《道學(xué)導(dǎo)論(外篇)》《古典文教的現(xiàn)代新命》《心術(shù)與筆法:虞世南筆髓論注及書畫講稿》《生命的默化:當(dāng)代社會的古典教育》等,編有《儒學(xué)與古典學(xué)評論(第一輯)》《詩經(jīng)、詩教與中西古典詩學(xué)》等,譯有《黑格爾:之前與之后》《尼各馬可倫理學(xué)義疏》等。 |
修道的教育:儒家教育思想筆談
作者:柯小剛
來源:作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布,原載《天府新論》2025年第2期?
編者按:隨著時代的變遷、科技的進步和人類認(rèn)知的發(fā)展,當(dāng)今教育領(lǐng)域正在遭受全方位的挑戰(zhàn)。全球化、信息化、智能化等趨勢,對人才培養(yǎng)提出了新的需求;愈演愈烈的教育內(nèi)卷,進一步強化了教育的工具理性,而疏忽了“育人之根本在于立德”;現(xiàn)代教育以課堂為中心、以習(xí)得知識和技能為目標(biāo)、以考試成績?yōu)樵u價標(biāo)準(zhǔn)的教育模式,也面臨積重難返的發(fā)展困境。在此背景下,以返本開新的方式重思中國儒家教育思想中的精義,或許能為當(dāng)今的教育革新提供一些有益的啟示。
《天府新論》本期“激活儒學(xué)生命力”筆談以教育為主題,致力于闡發(fā)傳統(tǒng)儒家教育思想的現(xiàn)代價值。李景林教授認(rèn)為,教育的核心是“人”的培養(yǎng),而非僅僅是知識的生產(chǎn)與獲得,儒家教育以“養(yǎng)”為先的思想,有助于超越西方學(xué)科化的壁壘,重建學(xué)術(shù)文教的“通”性基礎(chǔ),實現(xiàn)中國學(xué)術(shù)自身的文化身份認(rèn)同和主體性重建。柯小剛教授認(rèn)為,“修道”即對“道”的體悟,是儒家教育思想的基本綱領(lǐng),重溫儒家“修道”的教育思想,回到教之為教的本原,不僅有助于突破現(xiàn)代工具理性對教育的桎梏,實現(xiàn)人自身的完善,而且可以通過對“為己之學(xué)”的強調(diào),塑造自信自強的文化品格。王蒼龍博士認(rèn)為,當(dāng)代民間儒學(xué)教育的勃興,一方面緣于對應(yīng)試教育的不滿,另一方面則緣于儒家經(jīng)典教育的獨特吸引力。雖然民間儒家教育在實踐層面距離素質(zhì)教育的目標(biāo)還存在較大差距,但畢竟提供了一種新的教育選擇,因此應(yīng)給予其深刻反思、自我調(diào)整的空間。
《中庸》開篇三句“天命之謂性,率性之謂道,修道之謂教”,是儒家教育思想的基本綱領(lǐng)。教育首先是“修道”,而不是知識灌輸和職業(yè)技能培訓(xùn),更不是刷題升學(xué)。在今天這個工具理性和數(shù)字化考核的時代,重溫修道的教育思想,回到教之為教的本原,有著重要的現(xiàn)實意義。
一、教育所為何事:天人之間的修道從游
《論語》開篇三句,“學(xué)而時習(xí)之,不亦說乎?有朋自遠方來,不亦樂乎?人不知而不慍,不亦君子乎”,就是一種修道教育思想的體現(xiàn)。這三句都是問句,可見其語境是孔子在與弟子交談中所說的話?!墩撜Z》所載,大多是對話。從中可見孔子的教學(xué)從來不是單向灌輸,而是在弟子的主動發(fā)問下,與之對話,予以反問和啟發(fā),反復(fù)切磋,相與發(fā)明,而且往往欲言又止,意猶未盡,然后讓道自己顯露出來。在那個時刻,師生相視一笑,盡在不言中矣。
在修道的教育中,師生關(guān)系首先是同游關(guān)系,同游于道的關(guān)系。古人常云“從游于某先生之門”,即從學(xué)于某先生。“有朋自遠方來”(一本作“友朋自遠方來”),為什么直接接在“學(xué)而時習(xí)之”之后?學(xué)習(xí)與交游為什么如此緊密?“遠方”與學(xué)習(xí)是什么關(guān)系?這些問題都指向“修道”。
“修道”修的是“率性”之道。“率性”就是遵循自己的本性,讓自己真實地成長為自己,不扭曲,不異化,不自欺欺人。教育之所為,如此而已。但自己的本性究竟是什么?是“天命之謂性”?!懊笔敲?、給予之意。天命之于人的東西,就是人的自性。教育就是教人反躬自省,認(rèn)識到天命之于人的固有之性。仁、義、禮、智、信就是天命之于我的固有德性。教育就是引導(dǎo)一個人去認(rèn)識自己本自固有但自己還不能自覺其有的知識和德性。
現(xiàn)代工具理性主導(dǎo)的教育號稱是為了人的教育,但人之為人卻恰恰不能局限于人,教之為教也不能只是為了人的實用目的而教。眼中只有人的教育,結(jié)果往往導(dǎo)致人的異化、物化和工具化;從天命之性出發(fā)的修道之教,反而可能帶來人的生命成長和自我實現(xiàn)?!吨杏埂吩疲骸罢\者天之道也,誠之者人之道也?!碧?、人都在道中,所以,教育才是“修道之謂教”。
修道的教育是人向天的回溯,以及在回溯中對人自身的完善?!吨杏埂烽_篇所謂“天命之謂性,率性之謂道,修道之謂教”的論述次序其實是一種返回的結(jié)果。如果不是先有教育修出人道,使人成為人,天命之性也無從成為人的自覺。天命并非兀自存在的神秘之物,而是無往不體現(xiàn)為人之為人的具體人性、物之為物的具體物性。經(jīng)過“誠之”的人道努力,天道之誠就得以認(rèn)識,也得以實現(xiàn)。在天人之間、“誠”與“誠之”之間發(fā)生的事情,就是教育的事情。教育所為何事,究竟在此矣。
二、修道從游的本原教育與規(guī)劃考核的現(xiàn)代教育
如果說上面結(jié)合《中庸》的論述未免抽象的話,那么,《論語·先進》 “侍坐”章中的師生對話,可以作為一個具體案例,啟發(fā)我們理解什么是修道的教育:
子路、曾皙、冉有、公西華侍坐。子曰:“以吾一日長乎爾,毋吾以也。居則曰:‘不吾知也!’如或知爾,則何以哉?”子路率爾而對曰:“千乘之國,攝乎大國之間,加之以師旅,因之以饑饉;由也為之,比及三年,可使有勇,且知方也?!狈蜃舆又!扒?爾何如?”對曰:“方六七十,如五六十,求也為之,比及三年,可使足民。如其禮樂,以俟君子。”“赤,爾何如?”對曰:“非曰之能,愿學(xué)焉。宗廟之事,如會同,端章甫,愿為小相焉?!薄包c,爾何如?”鼓瑟希,鏗爾,舍瑟而作,對曰:“異乎三子者之撰?!弊釉唬骸昂蝹?亦各言其志也?!痹唬骸澳赫?,春服既成,冠者五六人,童子六七人,浴乎沂,風(fēng)乎舞雩,詠而歸?!狈蜃余叭粐@曰:“吾與點也!”三子者出,曾皙后。曾皙曰:“夫三子者之言何如?”子曰:“亦各言其志也已矣。”曰:“夫子何哂由也?”曰:“為國以禮,其言不讓,是故哂之?!薄拔ㄇ髣t非邦也與?”“安見方六七十,如五六十而非邦也者?”“唯赤則非邦也與?”“宗廟會同,非諸侯而何?赤也為之小,孰能為之大?”
“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐”,諸子陪老師閑坐,有的甚至在鼓瑟彈琴,這時,對話不期然而然地發(fā)生了,教育就這樣非計劃地、非對象性地、非專題地,以及根本上無用地,自然發(fā)生了。這便是修道的教育。修道之道不是修的對象,而是修之所以可能的前提。修道要修的是修道者自身,修道是修身以向道、修身以自反于道。只有已經(jīng)“在道”的師生,才能發(fā)生修道的對話;只有已經(jīng)置身于道中的朋友,才能同游于道之往復(fù)涵泳。《中庸》云:“誠者自成也,而道自道也?!遍e居侍坐,鼓瑟彈琴,師生已然共同置身于體道的生活之中,然后,對話自然發(fā)生,教學(xué)自然發(fā)生,教育才能成為一種修道的行動,帶領(lǐng)對話者認(rèn)識自己的天命之性,遵循自己的性命之道,完善自己,成己成物,乃至“與天地參”。
相比而言,在現(xiàn)代教育規(guī)劃考核體系中進行的課堂教學(xué)模式,尤其是在投入產(chǎn)出算計的實用理性中進行的培訓(xùn)教育中,教師在某種意義上容易淪為教育產(chǎn)業(yè)工人或某種規(guī)劃體系下的工具,而學(xué)生則易淪為教育產(chǎn)品的消費者或某種規(guī)劃體系的定制目標(biāo)。在這種教育環(huán)境下,如何擺脫“高分低能”的標(biāo)簽,嘗試體驗“孔顏樂處”式的深層精神歡愉,培養(yǎng)探索未知的興趣和創(chuàng)造新知的能力,是亟待引起重視的問題。子曰:“知之者不如好之者,好之者不如樂之者”(《論語·雍也》)。只有深層的精神愉悅才能帶來旺盛的創(chuàng)造力,而中小學(xué)的刷題模式和高校的課題形式主義,在一定程度上只會帶來虛假的內(nèi)卷性繁榮。近來雖然有很多政策調(diào)整在試圖解決問題,但目前仍然看不到顯著成效。此時回過頭來讀讀往圣先賢的經(jīng)典,深入反思一下教育之為教育的本原何在,或許并不是食古不化的迂腐。
三、心志的向道與落實及現(xiàn)代教育目標(biāo)的異化
侍坐對話的核心是“志”。心之所之曰志,心志并不只是今日所謂教育的目標(biāo)。目標(biāo)是規(guī)劃和算計出來的,心志卻是興起和感發(fā)出來的。目標(biāo)是物化的成功和量化的指標(biāo),心志則是向道之思。目標(biāo)只知向前,更快更高更強;心志則知往復(fù),自反而前行。
當(dāng)然,心志并不意味著蹈虛,而是必然會落實為向下兼容的具體目標(biāo)。心志“志于道”,但也必然同時是“據(jù)于德、依于仁、游于藝”的。心志“極高明”,但也“道中庸”。此點可見于“侍坐”章中的子路、冉有、公西華之對。以子路為例,子路之志在救國于貧弱,但這并不能降格為GDP和軍備實力的數(shù)字化目標(biāo),而是終究要上升到“有勇”的德性和“知方”的禮義層面。等到孔子“與點”之后,再對曾點評論子路的時候,孔子表明其不滿于子路的地方也并不在其救國之志,而恰恰在于禮義的層面??梢娍鬃訉ψ勇返木唧w目標(biāo)是認(rèn)可的,只是其目標(biāo)尚乏修道心志的向上一機。所以,孔子之所以“與點”,并不是因為片面贊賞“浴乎沂,風(fēng)乎舞雩”的高蹈,而是以此“與點之意”給子路、冉有、公西華等人過于具體的目標(biāo)以心志的興發(fā),希望他們在追求具體目標(biāo)的同時不為目標(biāo)所限,而要以志帥氣,以心役物,以道用器。誠能如此,則教育之能事畢矣。
反過來,對于曾點的舞雩之志,孔子雖然喟然嘆曰“吾與點也”,但其感嘆中其實既有認(rèn)同和贊賞,也有知其不足的惋惜(這在三子既出之后的答曾點問中可以隱微看出)。曾點先是不欲輕言其志,直到“鼓瑟希,鏗爾,舍瑟而作”還不欲直言,只說與前面三人不同。這是一種道性的躊躇。凡有感于天命之性的心志,必然是超越具體事物而難以命名、無從言說的。直到孔子再三鼓勵之后,曾點方才說出“莫春者,春服既成,冠者五六人,童子六七人,浴乎沂,風(fēng)乎舞雩,詠而歸”的一番名言。
實際上,這段話并沒有具體錨定什么目標(biāo),它只是一種詩性的起興或易象式的感通。曾點只是即興想到這個場景,很可能就是剛才他鼓瑟的時候想象的場景,然后像賦詩一樣把它描摹出來。如果當(dāng)時他即興想到的是另一場景,如夏日午后的涼風(fēng)、秋夜月下的蟲鳴、冬雪江天中的小舟等等,都不妨礙他表達同樣的心志。這里有一種具體事物層面的不確定性,以及恰恰因此而伴隨的心志層面的確定性。相反,今日教育中的志愿填報和專業(yè)選擇卻時常在目標(biāo)明確的同時伴隨著心志的惶惑,乃至人生意義的迷茫。獲得高學(xué)歷和“人生成功”之后反而感覺空虛和焦慮的現(xiàn)象可能越來越多。這些問題的成因固然不乏社會和家庭因素的影響,但現(xiàn)代教育中缺乏心志培養(yǎng)和詩性興發(fā)可能是事關(guān)本原的深層原因。
四、為己之學(xué)的自強自信與現(xiàn)代競爭文化的底層自卑
得到孔子贊許之后,曾點反而喪失了起初的道性躊躇,開始生出一點沾沾自喜,但又并不真正自信,所以等子路等人出去之后,忍不住問孔子:“夫三子者之言何如?”這是爭競之心的萌生,說明曾點的高妙心志其實并不篤實,并未得到自信之誠、自得之實,因而也未能真正明白孔子“與點之意”的全部深刻意蘊。雖然“點之意”是他自己的意,但他實際上并不能完全會意孔子之所“與”。此意正如張岱所云:
曾點四子言志,當(dāng)自四子只各就本色信口說出。圣門別無妝點伎倆,只曾點氣象在當(dāng)下日用平常自好。然他卻信不過,后來再一問,便覺他胸中走作。若是顏子曾子(引者注:曾參),自然直下承當(dāng),決不再問三子,討個高下矣。夫子到后應(yīng)它,亦只說三子為國為邦,絕不把曾點再與較量,此意極微。曾點念念要與三子比量,所以不能信受喟然之意。大凡學(xué)問,要當(dāng)下自己信得;三子若信得只“有勇”“知方”“足民”“為相”,卻都是春風(fēng)沂水,夫子何曾不許他?若信不過,恐怕春風(fēng)沂水,也是口頭三昧,不是性地風(fēng)光。所以曾點只叫做一個“狂”,不曾用得著。?(《四書遇·論語先進第十一·言志章》)【1】
與之形成鮮明對比的是師生間默會于心而相互發(fā)明的一些情景,如“子曰:‘參乎!吾道一以貫之哉?!釉唬骸?。’子出,門人問曰:‘何謂也?’曾子曰:‘夫子之道,忠恕而已矣。’”(《論語·里仁》)“子夏問曰:‘“巧笑倩兮,美目盼兮,素以為絢兮”,何謂也?’子曰:‘繪事后素。’曰:‘禮后乎?’子曰:‘起予者商也,始可與言詩已矣?!保ā墩撜Z·八佾》)在這兩場對話中,曾參和子夏都與老師有一種會心的默契,這種默契的根柢是體道之自得,以及因為有得于道而生的篤實自信。這種自信不是偏執(zhí),而恰恰是帶來會心和默契的感通??鬃铀^“古之學(xué)者為己”(《論語·憲問》)就是這種體道之篤、自得之信的體現(xiàn)。
相反,“今之學(xué)者為人”則是源于缺乏本原自信而生的爭競之心。今日基礎(chǔ)教育之所以形成以考試為中心的局面(所謂“高考指揮棒”),今日高校之所以形成以課題競爭和學(xué)科排名為中心的局面,都是“今之學(xué)者為人”的體現(xiàn)。船山解《乾》之“天行健,君子以自強不息”云:“強者之強,強人者也;君子之強,自強者也。強人則競,自強則純。”(《周易內(nèi)傳·乾》)今日應(yīng)試型基礎(chǔ)教育和績效考核型高校體制之失,或在培養(yǎng)“強人”之強,而不知培養(yǎng)內(nèi)在堅實篤定的“自強”之強。
基于中華文化的文化自信應(yīng)該能超越這種外在的、異化的和不可持續(xù)發(fā)展的惡性競爭模式,走出一條真正屬于天下大同的、人類命運共同體的文化自信之路,這取決于未來的中國教育可以在多大程度上深植本原而自創(chuàng)新命,教出一代代自強不息的學(xué)子。什么時候我們的教育真能會得“與點之意”,培養(yǎng)自強自信之人,又能“有勇”“知方”“足民”“愿為小相”了,才算是達到“修道之謂教”的境界了吧。
注釋
【1】相關(guān)分析,亦參拙文《春天的心志》,收入柯小剛:《在茲:錯位中的天命發(fā)生》,上海書店出版社,2007年。
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行