7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從梁濟、王國維自殺說“三綱”

作者：方朝暉

來源：作者惠賜《儒家中國》

時間：孔子2564年暨耶穌2013年8月16日

1918年農(nóng)歷十月初七，清末名儒梁漱溟之父梁濟（字巨川）自殺，自殺前留下萬字《敬告世人書》，稱自己雖為殉清，實為殉“綱常名教”而死；書中痛陳今日國人為西洋新說所惑，失去了國性。書中云：

吾國數(shù)千年，先圣之詩禮綱常，吾家先祖先父先母之遺傳與教訓，幼年所聞，以對于世道有責任為主義。此主義深印于吾腦中，即以此主義為本位，故不容不殉。

今人為新說所震，喪失自己權(quán)威。自光、宣之末，新說謂敬君戀主為奴性，一般吃俸祿者靡然從之，忘其自己生平主意。……以忠孝節(jié)義范束全國之人心，一切法度紀綱，經(jīng)數(shù)千年圣哲所創(chuàng)垂，豈竟毫無可貴？

（轉(zhuǎn)引自任建樹主編，《陳獨秀著作選編》第二卷[1919-1922]，上海人民出版社，2009年，頁12）

梁濟遺書反映了當時名儒對“綱紀禮教”毀于一旦的深刻擔憂。

無獨有偶，若干年后，一代宗師王國維亦于1927年農(nóng)歷五月初三日投湖自盡。陳寅恪認為，王國維表面殉清，實為殉“三綱六紀”（與梁一樣）。其挽詞序有云：

綱紀之說，無所憑依，不待外來學說之掊擊，而已銷沉淪喪于不知覺之間……此觀堂先生所以不得不死，遂為天下后世所極哀而深惜者也。（《陳寅恪詩集》，陳美延、陳流求編，北京：清華大學出版社，1993年，頁11）

清末以來，“三綱”被當成儒家政治思想中最大的糟粕，和中國人最沉重的精神枷鎖?！叭V”的罪狀，我曾概括為：“為專制張本”、“倡絕對服從”、“倡等級尊卑”、“人格不獨立”、“人性遭扼殺”，等。

然而今天，我們不禁沉思，如果“三綱”就是我們所理解的樣子，就無論如何也無法理解梁濟、王國維之死，難道他們會愚蠢到為“絕對服從”、“等級尊卑”、“扼殺人性的教條”而死嗎？本人以前寫過幾篇討論“三綱”的文章，本文試圖從純學理的立場進一步探討該如何理解“三綱”。

1.“綱”針對“紀”言

我們今天所使用的“三綱”一詞，在可查的文獻記錄中，最早出現(xiàn)于董仲舒的《春秋繁露》中。嚴格說來，“三綱”在董仲舒那里只是指君臣、父子、夫婦這三種關(guān)系，不是指君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱（至少字面上不是），董仲舒從來沒有說過“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”；在董仲舒那兒，“三綱”應(yīng)是針對“五紀”而言，“五紀”應(yīng)指另外五種重要相對次要的人倫關(guān)系（《春秋繁露?深察名號》）。

最早系統(tǒng)、明確地論述“三綱”的書是《白虎通》。該書雖曾引用《禮緯?含文嘉》“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”一語，但實際上也把“三綱”理解為君臣、父子、夫婦這三種關(guān)系，而不指君為臣綱、父為子綱或夫為妻綱；以這三種關(guān)系本身為“綱”，而不是在三種關(guān)系內(nèi)部確立“綱”；“綱”只是相對于其他六種關(guān)系——即六紀——而言的，“六紀”就是諸父、兄弟、族人、諸舅、師長和朋友?！叭V者，何謂也？謂君臣、父子、夫婦也。六紀者，謂諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友也?！痹摃鞔_地論述了，“綱”之所以為“綱”，正因為它要“統(tǒng)帥紀”?！傲o者，為三綱之紀者也?！保ā栋谆⑼?三綱六紀》）

后人將“三綱”普遍地理解為“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”，往往以董仲舒和《白虎通》為依據(jù)，這是有疑問的。今天看來，“三綱”的含義在后世有了演變，《含文嘉》的理解方式逐漸取代了董仲舒、《白虎通》的理解方式。

2.漢儒受了多大冤屈

那么董仲舒、《白虎通》究竟有沒有“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”的思想呢？正像我們說先秦儒家未使用三綱術(shù)語、并不妨礙他們可以有三綱思想一樣，這涉及到董仲舒、《白虎通》等書對于君臣、父子、夫婦關(guān)系的理解究竟是怎樣的？

先讓我們來看董仲舒對于君臣、父子、夫婦這三種關(guān)系的理解。董氏多次用陰陽關(guān)系來比喻君臣、父子和夫婦。細讀《春秋繁露?基義》、《陽尊陰卑》、《順命》、《玉杯》等篇，可以發(fā)現(xiàn)董仲舒的基本思路是：陰陽之間存在著高低貴賤、同時也是主次輕重的分工（陽上陰下、陽貴陰賤、陽經(jīng)陰權(quán)、陽順陰逆、陽善陰惡、陽德陰刑等），這種分工原理正是君臣、父子、夫婦關(guān)系所遵循的?！熬肌⒏缸?、夫婦之義，皆取諸陰陽之道”（《基義》）。然而，以陰陽解釋人事，并不等于說臣、子、妻只能絕對服從君、父、夫?！巴醯乐V，可求于天”（《基義》）這句話，只是說三種關(guān)系的陰陽之道合乎天理，并沒有說它們內(nèi)部有絕對的等級尊卑。

董仲舒有關(guān)君臣、上下之間雙向互動的論述尤多。一方面他從正面主張“為人君者正心以正朝廷……以正萬民”（《賢良對策》，“以元之深，正天之端；以天之端，正王之政”（《春秋繁露?二端》。另一方面，又從反面強調(diào)“在位者之不能以惡服人”（《春秋繁露?玉杯》）），“君賤則臣叛”（《春秋繁露?保位權(quán)》），“父不父則子不子，君不君則臣不臣”（《 春秋繁露?玉杯》），“君命順，則民有順命；君命逆，則民有逆命”（《春秋繁露?為人者天》）。總之，他的結(jié)論是，“我不自正，雖能正人，弗予為義”（《春秋繁露?仁義法》）。所以徐復觀總結(jié)說，

董氏的工作，正是“把人當人”的人性政治，對“把人不當人”的反人性的極權(quán)政治的決斗。（氏著，《中國思想史論集》，上海書店出版社2004年版，頁253）

董氏尤其強調(diào)限制君權(quán)。細讀可知，董氏天命觀的實質(zhì)在于“正君”，包括以天正君、以災異正君、以六藝正君、以德正君、以民正君、以名號正君、以古正君、以臣正君等?！洞呵锓甭丁芬粫凶I君、諫君、評君、糾君、正君俯拾皆是，不勝枚舉。他強調(diào)為君者當敬慎、自律，為君須守君道。書中有臣不聽君命，而董氏大之者（《竹林》《精華》）；有無道之君被殺，而董氏予之者（《王道》、《玉杯》）；《順命》篇甚至稱無道之君被弒，無道之父被殺，可視為“天罰”、“天討”。所以，劉師培指出，“《繁露》的大旨，不外限制君權(quán)”（《劉申叔遺書補遺》，廣陵書社2008年版，頁413）。蕭公權(quán)看法類似。

此外，《白虎通?三綱六紀》也用陰陽關(guān)系比附君臣、父子、夫婦，同時明確強調(diào)了“雙向互動”。講到“臣”時強調(diào)要“厲志自堅固”；講到“子”時，引用了《孝經(jīng)》“父有爭子”；在講到“婦”時，引用了《昏禮》“夫親脫婦之纓”。把《白虎通》中的“三綱”解釋成絕對服從的人，往往忘了《白虎通》卷五有“諫爭”篇，共八章，分別包括“總論諫諍之義”、“論三諫待放之義”、“論子諫父”、“論妻諫夫”等等，大力倡導諫爭。類似倡導諫爭的觀點還顯見于劉向、班固、馬融等漢儒的論述。

綜上所述，如果董仲舒、《白虎通》確有“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”思想，其含義應(yīng)當這樣理解：一方面，他們要求在下位者以上位為重，尊重上的地位，維護綱的權(quán)威。用今天的話說，就是不把小我凌駕于大我之上，不把個人凌駕于集體之上；另一方面，又要求在上位者以身作則，率先垂范，真正做出綱的樣子，發(fā)揮綱的作用。前一種含義即董仲舒所謂“陽貴陰賤”、“陽尊陰卑”等說法。后一種含義即董仲舒“在位者不能以惡服人”?！栋谆⑼ā芬嘤蓄愃扑枷搿?/p>

3.  “三綱”究竟何義？

現(xiàn)在我們可以追問，在古人心目中，“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”究竟是什么意思？是不是指下對上聽話或絕對服從？根據(jù)《說文解字》，“綱”本義是提網(wǎng)之總繩，“紀”是羅網(wǎng)之“別絲”（糸部）。據(jù)此，“綱”并不必然包含絕對服從的要求在內(nèi)，而是指事物關(guān)系中的主次輕重之別，“以某人為綱”就是“以某人為重”的意思，即董仲舒“合必有上下”之義。什么意思？事物之間發(fā)生了關(guān)系，必然有上下之分。這就好比陰陽關(guān)系一樣，一定要有上下分工，這可以說是宇宙萬物關(guān)系的常態(tài)和常理。因為在事物的相互關(guān)系中，不可能人人位置和作用都一樣。位置或角色不同，發(fā)揮的作用自然不同，必然有主次之分、輕重之別。盡管這種上下、主次、輕重的劃分，容易給一方濫用權(quán)力的機會，甚至帶來極為嚴重的后果。但是在實踐中，還是必須這樣做。這是因為，任何集體必須有最高決策者，也可以說爭議的最后裁決者。如果持不同意見的人都可以自行其是，違犯最后決策，集體就會如一盤散沙，無法正常運轉(zhuǎn)下去?？梢宰C明，這種思想正是后世儒家“三綱”思想的核心內(nèi)容。

行文至此，我想可以總結(jié)一下，如果“三綱”指“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”的話，其內(nèi)含應(yīng)該如下：

本義是指從大局出發(fā)、盡自己位分所要求的責任，其核心精神是“忠”。具體說來，這要求——：

●在上位者（君、父、夫）以身作則，率先垂范，做出“綱”的樣子，發(fā)揮“綱”的作用；

●在下位者（臣、子、婦）要有“忠”的精神——：

a)一方面，顧全大局，服從大我，尊重“綱”的權(quán)威，不妄自尊大，不輕易背叛；

b)另一方面，適時諫爭，格其非心，保證“綱”的功效，不盲目服從，不阿諛奉承。

  無論是上還是下，其所作所為共同體現(xiàn)著“綱”的含義。

正因為從大局出發(fā)，不自我中心，才會尊重綱的地位，維護綱的權(quán)威；正因為從職責出發(fā)，不單求自保，才會指正上的錯誤，格正君的非心。這兩方面雖然不同（一是服從，一是諫爭），卻共同體現(xiàn)著忠的精神——忠于自己的良知，忠于做人的道義。惟此，才能確保在下位者人格的挺立。為什么這樣說？如果一有分歧矛盾，即離心離德，擅做擅為，往往都是由于自我中心所致；如果明知上有錯，卻順上意行，不敢進諫，曲意奉迎，也是自己人格不獨立的表現(xiàn)。因此，“三綱”是讓人們學會在分工、輩分、性別的差異中盡好自己的職責，保證自己的人格獨立性。需要指出的是，儒家沒有說過，如果大局已完全不可能或不值得維護，還要盲目地維護?？鬃用鞔_主張“不可則止”（《論語?先進》），孟子也說“反復之而不聽則易位”（《孟子?萬章下》）。問題往往出在，在下位者剛愎自用，自我膨脹，一有矛盾即背叛，稍有分歧即變心，導致全局性混亂。這正是孔子作《春秋》，倡尊王、大一統(tǒng)的主要原因。

據(jù)此，“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”的含義非常簡單、明白，在我們的現(xiàn)實生活中到處存在，普遍通行。比喻我們今天常常說，作為領(lǐng)導集體中的一員，你可以對上級決策提出批評，或保留個人意見，但對于組織上已經(jīng)形成的決定，在實踐中沒有擅自違背的權(quán)力。這不正是“以上為綱”嗎？又比喻，在學校里，我們絕對是執(zhí)行“以師為綱”的。雖然老師的決定或做法可能不當，學生可提異議，但在實踐中沒有輕易違背的權(quán)力。由此也可以理解，宋明理學家（如二程、朱子）之所以會說“盡己無歉為忠”，正因為“三綱”所代表的道理，是符合一個正常人做人的基本道德或良知的。

這里必須強調(diào)，無論是董仲舒，還是《白虎通》，都沒有預設(shè)“君權(quán)至上”、“家長制”或“男性中心主義”。不少現(xiàn)代學者把董仲舒“陽尊陰卑”、“尊天受命”、“以人隨君”等解釋為臣、子、婦要絕對服從于君、父、夫，未免斷章取義。因為如果從董氏書的上下文看，可以發(fā)現(xiàn)董氏只是在談人與人由于身份、輩份、性別所導致的主次輕重的分工而已。

4.  幾種常見的說法

一種非常有影響的觀點，是認為三綱不是先秦儒家，特別是孔、孟、荀的思想，因為他們都主張君臣、父子、夫婦的關(guān)系雙向、對等、互動。也有人說，先秦儒家講仁愛和五倫，從先秦的“五倫”進到西漢的“三綱”，是從相對的人倫關(guān)系演變成絕對的人倫義務(wù)。這一說法有一個致命的問題，即它預設(shè)了漢代以后的儒家主張絕對君權(quán)父權(quán)夫權(quán)，強調(diào)片面之愛。而事實上，重視人倫關(guān)系的雙向互動，是后世儒家一直堅持的。所謂“不可則止”、“格君非心”、“從道不從君”等等，不僅董仲舒、班固、馬融、劉向等如此主張，王安石、司馬光、程頤、朱熹、薛瑄……等等莫不如此主張并力行。

其次，盡管先秦儒家主張雙向互動，但是他們無論如何都不會、也不可能主張君臣、父子、夫婦之間是平等的關(guān)系，而是都強調(diào)了二者之間的輕重、主次關(guān)系，此即本文“三綱”之義。比如孔子曰：“天下有道，則禮樂征伐自天子出；天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。”（《論語?季氏》）這是在倡導“尊王”?？鬃釉唬骸笆赂改笌字G。見志不從，又敬不違，勞而不怨?！保ā墩撜Z?里仁》）孟子說：“不順乎親，不可以為子?！?《孟子?離婁上》《禮記?內(nèi)則》云：“父母怒、不說，而撻之流血，不敢疾怨，起敬起孝。”這些是講父為子綱。孟子說，“以順為正者,妾婦之道也。”(《孟子?滕文公下》)《荀子?君道》論“為人妻”曰：“夫有禮則柔從聽侍，夫無禮則恐懼而自竦也?！边@些不正是夫為妻綱嗎？可見西漢三綱思想與先秦儒家一脈相承。

另一種頗有影響的觀點是認為，“三綱”思想來源于法家，并常引《韓非子?忠孝》“三順”之言作證。這其實是一種倒果為因的邏輯，先預設(shè)了三綱就是主張絕對尊卑和服從，然后說三綱出自于法家。如果預設(shè)的前提就是錯誤的，還如何能證明三綱源于法家呢？如果僅僅因為韓非子一句話就可證明的話，那么前已說過，孔、孟、荀等先秦儒家說過的類似的話多了。

還有一種很有影響的觀點說，三綱思想是適應(yīng)于秦漢大一統(tǒng)的集權(quán)專制需要產(chǎn)生的。這種說法可能忽略了另一重要事實：春秋戰(zhàn)國時代禮崩樂壞的政治現(xiàn)實更需要“三綱”。理由很簡單，天下大亂，諸侯紛起，天子權(quán)威掃地，生靈遍遭涂炭，至少在儒家看來這樣的現(xiàn)實迫切需要強加中央權(quán)威。孔子作《春秋》，以尊王和大一統(tǒng)為核心，正是出于此因。

其次，如果“三綱”是為專制統(tǒng)治服務(wù)的，這與整個儒家政治傳統(tǒng)的精神不符合。我們都知道，儒家政治傳統(tǒng)的基本精神是主張道統(tǒng)高于政統(tǒng)（即所謂“道尊于勢”）。這一說法一方面將三綱與孔子以來的先秦儒家傳統(tǒng)割裂開來，另一方面又要將漢代以來整個儒家傳統(tǒng)看成是內(nèi)在分裂的。難道漢代以來整個儒家傳統(tǒng)都處在這樣一種自相矛盾、言行不一的自我對立中？

綜上所述，現(xiàn)在在要對“三綱”作出各種判斷，前提是先要回到漢儒本身，擺脫各種成見。

5.  正確理解“三綱”

從今人的角度理解“三綱”，我認為有如下幾方面值得重視：

第一，“三綱”反映了古人如何在尊重人與人關(guān)系之差異性現(xiàn)實的條件下保證人格獨立性（尤其是處在下位時）。現(xiàn)代人一味地高喊平等、自由等口號，不尊重人與人之間由分工、角色、性別等差異造成的現(xiàn)實。然而在現(xiàn)實中，人與人之間的差異是無法回避的，不是光靠平等、自由、民主等口號就能解決問題的。比如上下級之間的所謂平等僅僅是人格上的，而在工作上他們不可能平等，必然存在服從與被服從的問題。一旦自己處在領(lǐng)導位置，又希望下屬對自己言聽計從，像奴才一樣效忠自己。另一方面，自己做下屬時，在領(lǐng)導的權(quán)力與權(quán)威面前，也不知道如何捍衛(wèi)自己的人格和尊嚴。這種理論與現(xiàn)實的自相矛盾，本身恰恰再好不過地反映了無視人與人差異的現(xiàn)實所帶來的問題。正視人與人關(guān)系的差異現(xiàn)實，如何恰當?shù)刈錾霞壟c下級，這就是“三綱”的基本含義。

第二，“三綱”體現(xiàn)了中國文化中“私德”高于“公德”的現(xiàn)實。梁啟超先生曾在20世紀初不遺余力地抨擊中國文化缺乏公德（參《新民說》）。費孝通先生亦在《鄉(xiāng)土中國》中總結(jié)了為什么中國文化中私德盛而公德衰。19世紀以來，中國人在追求以公德代替私德的道路上走得很遠，從太平天國到各種政治運動，從自由主義到公民社會學說，莫不如此。然而，以公德代替私德在中國文化中真的行得通嗎？我對此持懷疑態(tài)度。梁啟超等人曾想到改造國民性的辦法。然而，國民性是幾千年歷史造就的，宛如文化長河中最堅固的河床，不是誰想改就能改的。有時表面上改得越瘋狂，其發(fā)揮作用的方式越可怕，“文革”就是典型一例。而且，既然國民性反映的是不同文化模式的差異，每一種文化模式都有自己的利與弊，何必非要棄此適彼呢？中國文化中私德盛固然有弊，然而解決問題的最好途徑不是以公德駕于私德，而是改造私德，塑造人倫，由私入公，才是現(xiàn)實可行的途徑，“親親而仁民，仁民而愛物”（《孟子?盡心上》）、“老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼”（《孟子?梁惠王上》）。“三綱”代表的正是一種處理私德的哲學，其精義在于以正確的態(tài)度對待我與同事、父母、愛人等之間的私人關(guān)系，則“公”亦在其中矣。

第三，“三綱”反映了中國文化中的秩序以人倫關(guān)系為基礎(chǔ)這一特殊現(xiàn)實。所謂“綱?！?，嚴格說來是指一個社會中占統(tǒng)治地位的倫理規(guī)范。從這個角度說，世上任何一個國家皆有自己的綱常。然而，何以無人宣稱數(shù)千年西方人是靠綱常維持其社會秩序，惟獨中國人這么宣稱？我認為原因要從文化習性上來找。我曾論述，中國人缺乏對于抽象制度的內(nèi)在熱情，中國文化沒有對于普遍法則的深厚信念。中國人從內(nèi)心深處認為，“制度是死的，人是活的”，凡是不合人情的東西，總是可以變通。所以，指望通過抽象的制度、特別是法治從根本上解決社會失序問題，是不現(xiàn)實的。當然，今天法治是已成為一種不可動搖的神話，任何人不能反對。但是，只要現(xiàn)實中人倫關(guān)系的準則遭到了破壞，這個社會中的秩序混亂有難以根治。強調(diào)“三綱”對于秩序重建的重要性，并不等于要對大眾進行道德說教，而是要思考今天中國社會中的人倫關(guān)系是如何遭到破壞的。

第四，“三綱”代表一種忍辱負重的精神。數(shù)千年來，中華民族正是在這種精神的推動下，克服無數(shù)困難，戰(zhàn)勝無數(shù)災難，走向團結(jié)，走向繁榮?！叭V”包含著這樣一種精神：在與對方有不同意見時，能夠忍辱負重，舍己從人，以巨大的耐力來面對分歧，化解矛盾。我曾崇拜自由、平等、人權(quán)等價值觀多年，后來才逐漸認識到人與人之間的矛盾和分歧，往往都不是靠權(quán)利二字即可解決的。尤其在上下級之間、父子之間、夫妻之間，有了矛盾主要要靠情理而不是權(quán)利、法律才能真正解決。中國歷史上那些成大功業(yè)、受人緬懷的人們，往往并不是由于他們比別人更珍惜個人權(quán)利，而因為比常人有更多的耐心去化解矛盾、消除誤會，比常人有更大的能力忍受屈辱、承受痛苦，也比常人有更持久的恒心來證明自己、惠澤于人。人最可貴的地方?jīng)Q不在于講道理、爭權(quán)利，而是在蒙受屈辱的情況下，還能堅守信念，默默耕耘，無私奉獻，讓時間來證明自己，讓歲月來抹平創(chuàng)傷。這種精神，就包含在“三綱”之中。

第五，“三綱五常”成為中國古代社會的核心價值，是歷史自然選擇的結(jié)果，決不是若干儒家、統(tǒng)治者所能人為強加。從孔、孟等的尊王、大一統(tǒng)，到“三綱”的正式提出，有一個歷史過程。為什么“三綱五常”一經(jīng)提出，就牢不可破地建立起來，歷朝歷代的士大夫和學者們堅信不移，甚至贊美成“扶持宇宙之棟干”（真德秀語）、“千萬年磨滅不得”（朱熹語）；乃至于到了近代，從曾國藩、張之洞到王國維、陳寅恪，皆信之不移。這些，豈是“絕對尊卑”、“等級壓迫”、“極權(quán)專制”、“扼殺人性”、“人格不平等”等現(xiàn)代術(shù)語概括得了的？如果要正確評價“三綱”，就必須先搞清它的本義，以及它所以長盛不衰的根源。

（本文發(fā)表于《中華讀書報》2013年8月14日國學版）

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表

責任編輯：葛燦燦