7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

燕京學(xué)堂事件與北大公共傳統(tǒng)

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載《新產(chǎn)經(jīng)》2014年第8期

時間：甲午年臘月十六

           西歷2015年2月4日

短短數(shù)月之間，北大“燕京學(xué)堂事件”已成為中國教育界的重要文化公共事件。為與清華大學(xué)的“蘇世民書院”競爭，北大校方可謂快馬加鞭，拋棄重大校務(wù)決策的”群眾路線”，在中央“反四風(fēng)”的當(dāng)口冒險利用校園“官僚主義”，從項目設(shè)計、項目融資、教師招聘、學(xué)生招生到堂址選擇，以真正的“中國速度”上馬。然而，校方忘記了，這是在北大，這是在人文精神與民主意識雖不斷退守卻依稀尚存的北大。直接的導(dǎo)火索是“靜園選址”，這在根本上觸動了北大的“文脈”，觸動了北大在校園官僚主義和精致功利主義雙重熏蒸之下依然清新殘存的歷史文化記憶與人文傳統(tǒng)。如果不是動了靜園這塊北大集體的“精神奶酪”，而是以未名湖畔若干校級行政樓為基礎(chǔ)建設(shè)“燕京學(xué)堂”，則這一公共事件或許就不會發(fā)生，即使發(fā)生也不會達(dá)到如此規(guī)模。

如果不是這次事件，我這個離開北大已有兩年的學(xué)子可能真的以為中國的“校園民主”和“學(xué)生政治”已經(jīng)死亡。1990年代以來，在告別革命和躲避崇高的時代精神下，校園官僚主義和精致功利主義成為中國大學(xué)的主導(dǎo)文化，而整個二十世紀(jì)積累起來的校園公共性與學(xué)生政治參與傳統(tǒng)幾近絕跡。當(dāng)然，北大或許是這一精神傳統(tǒng)的最大承繼者，即使在新的校園文化下，依然時有不凡表現(xiàn)，以突破校園官僚主義和精致功利主義的聯(lián)合精神圍剿。盡管數(shù)年前，長期領(lǐng)導(dǎo)“傳知行”公民社會運(yùn)動的郭玉閃先生曾經(jīng)當(dāng)面感慨，如今的北大確實是“精致功利主義”，學(xué)生們似乎更有知識，但更無道德責(zé)任感和公共情懷了。我想說的是，這只是北大的一個面向，“燕京學(xué)堂事件”證明了，北大的公共傳統(tǒng)仍然流淌在生活與學(xué)習(xí)在這片精神熱土上的普通教師和學(xué)生的精神血液之中。7月9日的燕京學(xué)堂溝通咨詢會是一個頂峰，不同專業(yè)的教師和學(xué)生構(gòu)成了這一傳統(tǒng)的堅強(qiáng)捍衛(wèi)者。誠如北大哲學(xué)系吳天岳老師所言：“這些可愛的小朋友們......對學(xué)校、對學(xué)術(shù)、對公共事業(yè)的熱情，都是北大最可珍貴的資源。”這是不死的北大。

在此事件發(fā)生之前，我剛剛來香港大學(xué)訪問研究，就近觀察香港政改。我驚奇地發(fā)生，商業(yè)社會傳統(tǒng)下的香港大學(xué)校園竟然高度“政治化”，學(xué)生會“高度自治”，對政治與社會問題高度關(guān)注并積極參與，民主墻與民主女神像遍布，“大字報”也頗有創(chuàng)意。這種氛圍很容易勾起我對中國20世紀(jì)主體歷史的回憶，在那樣的歷史時空中，學(xué)生表現(xiàn)出了超過市民的愛國與民主熱忱。是這同一種熱忱澆灌了共和國的熱土，塑造了追求自由與解放的公共精神傳統(tǒng)。盡管港式民主有種種復(fù)雜問題，但學(xué)生的公共精神與政治活力是值得肯定的，如能秉持愛國情懷、法治精神和理性傳統(tǒng)，則可成為積極的建設(shè)性力量。我曾回想，大陸是否還存在類似的校園民主與學(xué)生精神。這是一種以學(xué)生為主體表現(xiàn)出來的公共性。

燕京學(xué)堂事件表面上是針對一次偶然的北大校務(wù)決策，是捍衛(wèi)具有人文象征意義的靜園，但卻不經(jīng)意間激活了北大綿延已久但日益蒙塵的公共傳統(tǒng)。更可貴者，此次北大學(xué)生的公共行動是秉持理性精神、對話意識和程序正義的。我們不妨看看他們的集體行動具體表現(xiàn)：第一，教師發(fā)聲，主要是北大英語系的高峰楓和蘇薇星，分別著文提出了基本的質(zhì)疑框架，他們不是直接的利益受損者，但卻是北大人；第二，學(xué)生建立“靜園小組”和“啤酒學(xué)報”，編撰事件文獻(xiàn)，進(jìn)行宣傳動員；第三，開展項目問卷調(diào)查，獲得項目支持率和靜園選址支持率（低于5%），類似香港政改博弈中的“占中電子公投”；第四，與校領(lǐng)導(dǎo)連續(xù)通信溝通并在微博發(fā)布，訴諸具體理由，使行動透明化和公共化；第五，推動籌備7月9日的咨詢溝通會，與校領(lǐng)導(dǎo)面對面，盡管沒有解決實質(zhì)問題，但建立了良好的溝通機(jī)制、現(xiàn)場組織秩序和民主互動經(jīng)驗；第六，保留就事件進(jìn)一步發(fā)展的參與權(quán)和抗議權(quán)。這一連串高度組織化和理性化的學(xué)生民主行動是校務(wù)決策者事先沒有想到的，但校方還是表現(xiàn)出了積極的聽取意見與合理考慮的姿態(tài)。這可能推動事件朝著一個可共識與可妥協(xié)的方向進(jìn)展。

我相信，如此進(jìn)退有序、有理有節(jié)的校園民主事件，背后肯定有組織、有“預(yù)謀”，但有關(guān)方面不必為此忌憚或秋后算賬，因為學(xué)生們表現(xiàn)的才是真正的北大精神，一種科學(xué)精神與民主精神的結(jié)合，同時也是在幫助彌補(bǔ)校務(wù)決策的正當(dāng)性缺陷。在這一事件中，是學(xué)生在教育校園決策者如何進(jìn)行重大校務(wù)決策，如何探索建立符合現(xiàn)代大學(xué)精神的治理體系。筆者曾專題研究過2007年的廈門PX事件，就像此次“燕京學(xué)堂事件”一樣，截然分為前后兩個階段，前一階段是決策方關(guān)門決策，快馬加鞭，終于陷入公共決策危機(jī)，后一階段是公眾（市民）采取理性的民主抗議和參與行動，決策方積極回應(yīng)，從善如流，結(jié)果達(dá)成雙贏。我曾將廈門故事歸結(jié)為中國公共行政的“PX模式”，其中“市民”教育了政府官員，二者互動生產(chǎn)出了真正的政治公共性。為什么這些“精致功利”的市民/學(xué)生在日常時刻表現(xiàn)平平，專注于個人利益，而在非常時刻（PX項目觸動市民健康權(quán)益，燕京學(xué)堂促動學(xué)生精神權(quán)益）卻可以挺身而出，從樸素的正義感和同理心出發(fā)，運(yùn)用各種形式學(xué)習(xí)積累的民主知識，活躍為具有共和主義底蘊(yùn)的“公民”呢？這或許可以用美國憲法學(xué)家阿克曼的“私人公民”復(fù)合身份來解釋，每個人都有私性，也有公性，它們活躍于不同的處境與時刻，構(gòu)成完整的人格形象與表現(xiàn)周期。一個偉大的民族生生不息，必有特定的公共性傳統(tǒng)存在，其表現(xiàn)形式可以是民主的，也可以是非民主的，平時看不見，但它就在那里。

燕京學(xué)堂事件直接捍衛(wèi)的是靜園的人文公共性，但也波及了對學(xué)堂本身合理性的質(zhì)疑。最大的疑問有二：第一，“中國學(xué)”到底是一種什么學(xué)問？第二，一年制碩士這樣的“文化速成班”與中國文化之間有何關(guān)系？對“中國學(xué)”有兩個層面的理解：第一，學(xué)術(shù)理想主義的理解，似乎是要將海外“中國學(xué)”本土化，將中國傳統(tǒng)和中國經(jīng)驗提升到真正的學(xué)術(shù)理論和文明論層次，打造為類似“新經(jīng)學(xué)”式的、作為中國國家軟實力基礎(chǔ)的學(xué)理形態(tài)，這樣就一改蔡元培學(xué)制改革對中國文化精神的百年瓦解，而重建中國學(xué)術(shù)精神的自主性，在這一層面，我相信大多數(shù)人都支持，如果“燕京學(xué)堂”誠意如此，也是功德無量；第二，國際關(guān)系學(xué)與國際戰(zhàn)略的理解，這一層面較為實用主義，即以“中國學(xué)”為賣點和幌子，其根本目的不在學(xué)問，而在搞國際精英關(guān)系學(xué)，也就是張旭東說的，以后也好讓這里出去的學(xué)生為中國說句公道話，如果是這樣，就成了“孔子學(xué)院”總院，就成為中國的高級“文化MBA”，也就允許學(xué)生在“一年制”范圍內(nèi)“學(xué)貫中西”，成為大中華的忠實盟友。如果是學(xué)術(shù)理想主義的理解，則“燕京學(xué)堂”的現(xiàn)有建設(shè)方案顯然不合格，既沒有與北大各文科院系進(jìn)行充分溝通并尊重吸納專業(yè)意見，也沒有關(guān)于“中國學(xué)”具體的學(xué)術(shù)研究規(guī)劃。因此，項目更像是一個滿足校領(lǐng)導(dǎo)“政績需求”、倉促應(yīng)對清華同類項目挑戰(zhàn)、以“中國學(xué)”為賣點進(jìn)行的中國高級“文化MBA”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)營銷，一端大肆汲取“善意”校友的捐助資源，另一端開展“國際精英統(tǒng)一戰(zhàn)線”的速成培訓(xùn)。如果“燕京學(xué)堂”最終成了這樣一個高級文化營銷體系，實為北大之悲哀，如靜園被征用，也委實不值。

進(jìn)一步追問，中國高校在“中國夢”時代瘋狂追求“國際化”的精神動力及其本質(zhì)到底是什么？“中國夢”本應(yīng)該是一個回歸“自我”的歷史辯證過程，是一個具有充分的“文化自性”前提下的自我理解與選擇性學(xué)習(xí)過程。中國式的“國際化”卻表現(xiàn)出一種文化表面自信下的深刻的自卑，這已經(jīng)不是簡單的謙虛，而近乎精神病態(tài)了。無論中美如何在政治上對罵和博弈，無論我們?nèi)绾卧诠舱Z言上表彰“道路自信”和“制度自信”，我們的內(nèi)里精神，至少在精英層，仍然是盯住最強(qiáng)者“美國”的，對美國的全盤模仿仍然是中國對“世界大國”整體前途想象的基本模板。這樣，“中國夢”與“國際化”之間的表面張力就可消解，即我們在戰(zhàn)略上“藐視”美國，在戰(zhàn)術(shù)上“重視”（甚至機(jī)械模仿）美國，而且要展開慘烈的同行競爭，最終在政治上宣布我們的全部成就都是“中國的”。如此，則“燕京學(xué)堂”就很難堅持一種“學(xué)術(shù)理想主義”的自性定位，而只能演變?yōu)楹唵胃M(jìn)清華“蘇世民書院”而進(jìn)行的在中國的“羅德獎學(xué)金”模式之爭，而不是關(guān)于“中國夢”及中國軟實力的嚴(yán)肅學(xué)理成就之爭。這樣的“燕京學(xué)堂”實際上是一種沒有“中國”的中國學(xué)，它滿足了校領(lǐng)導(dǎo)、文化左翼學(xué)者、善良校友捐助者、中國夢的遠(yuǎn)程觀察者、實際受益的國際學(xué)生等多方主體的各自利益，卻實實在在傷害了靜園“文脈”和北大公共傳統(tǒng)。

所以，此次“燕京學(xué)堂事件”才具有了超越靜園保衛(wèi)、校園民主、學(xué)生政治的一般意義，而成為當(dāng)代中國如何自我理解和自性存在的重大文化精神事件。作為事件主要參與者的各方，包括慷慨激昂的普通教師和學(xué)生，盡管深愛靜園，熟悉民主知識，成功操作了校園民主和學(xué)生政治，扮演了合格反對派的角色，但對于什么是“中國學(xué)”，什么是中國所需要的“國際化”，什么是“中國夢”，自身如何參與中國文明自性的再造，也尚未提出一套相對清晰完備的、區(qū)別于“蘇世民書院”和“燕京學(xué)堂”的規(guī)范性理解和共識。這才是真正要害的地方，而這并不是民主可以解決的。

（作者系北航高研院講師，法學(xué)博士）

 責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)