7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

??

?

?

香港立法會(huì)的惡質(zhì)拉布及其治理

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng)?發(fā)布

? ? ? ? ? ?原載于《當(dāng)代港澳研究》2014年第3輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年六月初十日壬寅

? ? ? ? ? ?耶穌2015年7月25日

?

?

?

【內(nèi)容摘要】回歸以來，香港立法會(huì)開展了日益規(guī)范化的代議民主運(yùn)作，但也伴生了現(xiàn)代民主的惡意拉布現(xiàn)象，出現(xiàn)了程序異化和偏離理性審議的傾向，且與議會(huì)之外的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和違法抗命呈現(xiàn)惡性互動(dòng)之勢(shì)，對(duì)立法會(huì)的民主審議功能與特區(qū)政府的管治績(jī)效造成嚴(yán)重負(fù)面影響。立法會(huì)的惡意拉布既有著現(xiàn)代民主一般發(fā)展的階段性特征，亦有著香港代議民主發(fā)展起步較晚、基本法體制設(shè)計(jì)突出“行政主導(dǎo)”以及殖民史觀凌駕回歸史觀等復(fù)雜的本土實(shí)踐性特征。立法會(huì)拉布在特區(qū)管治矛盾和特首普選議題下被進(jìn)一步激化，成為香港改善管治的重要課題。治理思路既在于立法會(huì)議事規(guī)則和“剪布”實(shí)踐的優(yōu)化和對(duì)等升級(jí)，亦在于反思重構(gòu)香港民主文化根植的歷史與政治處境及其理論氣質(zhì)，從而內(nèi)外兼修打造“雙普選”條件下更優(yōu)良的特區(qū)代議民主政治樣本，突出其內(nèi)部管治效應(yīng)和外溢示范效應(yīng)。

?

【關(guān)鍵詞】立法會(huì)；拉布；程序異化；特權(quán)；治理

?

引言：香港立法會(huì)的“拉布”現(xiàn)象

?

根據(jù)基本法的體制設(shè)計(jì)，香港立法會(huì)在整體管治架構(gòu)中占據(jù)重要地位，對(duì)政府財(cái)政預(yù)算法案及其他重要法案具有嚴(yán)格的審議與否決的權(quán)力。[1]盡管基本法體制具有“行政主導(dǎo)”[2]傾向，但隨著立法會(huì)民主成分的增加和立法會(huì)泛民議員與社會(huì)性民主運(yùn)動(dòng)的協(xié)同，立法會(huì)內(nèi)部逐漸衍生出一種日益惡質(zhì)化的“拉布”（filibuster）文化，尤其是在2013年以來的特首普選爭(zhēng)議的背景下，拉布文化及其個(gè)案實(shí)踐愈演愈烈，嚴(yán)重?fù)p害了立法會(huì)的理性審議功能和特區(qū)政府的管治權(quán)威，造成公共政策無(wú)法落實(shí)，社會(huì)公共利益無(wú)人守護(hù)。香港立法會(huì)拉布文化的惡質(zhì)化及其規(guī)范治理已成為香港基本法實(shí)施與政府管治改進(jìn)的重要課題，也是優(yōu)化立法會(huì)內(nèi)部治理與理順行政與立法關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

?

在回歸之前，由于實(shí)行殖民秩序下的總督負(fù)責(zé)制，立法局與行政局成員均不可能對(duì)總督形成有效制約，而且立法局主要是咨詢審議機(jī)構(gòu)，缺乏明確而必要的憲制地位和法定職權(quán)，不是可制衡行政權(quán)的代議機(jī)構(gòu)，故“拉布”現(xiàn)象并不突出。這在港督制下的“行政吸納政治”[3]格局中完全可以理解。更何況，經(jīng)過150余年的殖民秩序磨合，尤其是經(jīng)歷“六七”左派暴動(dòng)之后，香港社會(huì)在精英整合與價(jià)值認(rèn)同上已無(wú)突出的結(jié)構(gòu)性矛盾沖突。回歸之后，香港本地精英面對(duì)的是一種完全不同于殖民秩序與西方主流政治文化的體制，即所謂的“新憲政秩序”[4]，這里存在“殖民史觀”與“回歸史觀”的精神沖突，更存在“泛民派”（pro-democratic）與“建制派”（pro-establishment）的長(zhǎng)期二元對(duì)抗格局，而立法會(huì)的“功能組別/直選組別”的對(duì)分設(shè)計(jì)及分別點(diǎn)票機(jī)制更是鞏固并強(qiáng)化了這些既有分歧。更何況，香港的代議民主政治主要起步于1980年代的回歸博弈期間而加速發(fā)展于末代港督彭定康的“民主直通車”[5]階段，其累積效應(yīng)正好延期作用于回歸之后的立法會(huì)運(yùn)作之中。

?

回歸以來的立法會(huì)拉布既發(fā)生在立法會(huì)會(huì)議與全體委員會(huì)會(huì)議上，也發(fā)生在財(cái)務(wù)委員會(huì)及其下屬小組委員會(huì)上，而且建制派與泛民派都曾運(yùn)用過拉布策略推動(dòng)或阻止相關(guān)議案的通過，但隨著拉布實(shí)踐的常態(tài)化，泛民派幾乎成為拉布行為的唯一主體。檢索回歸以來的拉布實(shí)踐，在立法會(huì)層面較為顯著和較有社會(huì)影響的主要有四次：

?

第一次：1999年3月10日《區(qū)議會(huì)條例草案》二讀。該草案一讀歷經(jīng)三個(gè)多月，二讀從3月10日下午4時(shí)恢復(fù)，通宵審讀辯論，至3月11日上午7時(shí)三讀通過。該次拉布的顯著特征為：通宵開會(huì)；拉布議員過分積極發(fā)言，非拉布議員較多沉默；拉布議員提出多達(dá)16項(xiàng)修正案并多次搶先發(fā)言；記名表決多達(dá)35次；民主黨議員李永達(dá)個(gè)人表現(xiàn)十分突出。此次拉布實(shí)踐對(duì)香港立法會(huì)拉布文化及其個(gè)案運(yùn)用起到了重要的開啟與示范作用。

?

第二次：1999年12月1日立法會(huì)二讀審議解散民選市政局和區(qū)域市政局草案，即所謂的“殺局”草案。這一草案由特區(qū)政府提出并積極推進(jìn)，建制派議員護(hù)航支持，但票數(shù)不足，各政黨代表發(fā)言完畢，臨近表決環(huán)節(jié)，使草案面臨流產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。為拖延表決，爭(zhēng)取有利表決結(jié)果，民建聯(lián)議員譚耀宗和曾鈺成申請(qǐng)繼續(xù)發(fā)言，其他建制派議員紛紛加入，導(dǎo)致會(huì)議一致拖延到晚10點(diǎn)休會(huì)，當(dāng)晚無(wú)法表決。第二日復(fù)會(huì)表決時(shí)，草擬獲得足夠票數(shù)通過，民選之市政局和區(qū)域市政局被解散。此次民建聯(lián)議員拉布目的是為了拖延表決，爭(zhēng)取有利票數(shù)，不同于通常的拉布實(shí)踐中拖延表決是為了程序梗阻，不了了之?？梢姡甲鳛橐环N程序戰(zhàn)術(shù)，可以根據(jù)具體個(gè)案情形進(jìn)行不同的合目的運(yùn)用。

?

第三次：2012年5月的《2012年立法會(huì)（修訂）條例草案》審議。此次拉布的焦點(diǎn)是審議表決《立法會(huì)議席出缺安排議案》。人民力量議員黃毓民和陳偉業(yè)就此議案聯(lián)合提交1306條修正案，長(zhǎng)達(dá)2464頁(yè)，而社民連的梁國(guó)雄亦協(xié)力拉布，導(dǎo)致冗長(zhǎng)辯論三星期沒有結(jié)果。[6]此次拉布呈現(xiàn)出消耗戰(zhàn)特征，而且出現(xiàn)了場(chǎng)內(nèi)拉布與場(chǎng)外抗議的聯(lián)動(dòng)態(tài)勢(shì)，也是香港民主文化的新跡象。此次拉布號(hào)稱史上最長(zhǎng)拉布，直至5月17日立法會(huì)主席曾鈺成動(dòng)用“議長(zhǎng)警察權(quán)”（《立法會(huì)議事規(guī)則》第92條終結(jié)辯論條款）果斷剪布，強(qiáng)制表決，有關(guān)議案才獲得通過。此次拉布創(chuàng)造了某些拉布先例：拉布議員頻繁要求清點(diǎn)參會(huì)法定人數(shù)，并在缺額1名時(shí)故意不進(jìn)入會(huì)場(chǎng)而導(dǎo)致立法會(huì)流會(huì)；數(shù)以千計(jì)的修正案和長(zhǎng)時(shí)段發(fā)言；議長(zhǎng)警察權(quán)的動(dòng)用。作為對(duì)惡意拉布的一種程序制約，“剪布”開始作為一種立法會(huì)自我治理手段獲得常規(guī)化運(yùn)用。拉布與剪布，構(gòu)成香港立法會(huì)程序文化的孿生現(xiàn)象。

?

第四次：2013年4月24日開始的《2013年撥款條例草案》審議。此次拉布的主力是社民連議員梁國(guó)雄及人民力量3名議員，目的在于無(wú)限期拖延表決年度撥款議案，逼迫政府提出“全民退休保障”咨詢時(shí)間表并安排向每名成年永久性居民派發(fā)現(xiàn)金1萬(wàn)元。這是泛民派以拉布為武器，逼迫政府調(diào)整政策議程，以民生議題捆綁常規(guī)撥款議題。拉布議員共提出710項(xiàng)修正案，準(zhǔn)確再度開展如2012年那樣的拉布消耗戰(zhàn)。5月13日，立法會(huì)主席曾鈺成再次做出“剪布”安排，援引法律依據(jù)包括《基本法》第73條的立法會(huì)財(cái)政預(yù)算法案審議通過職能、第72條第1款的會(huì)議主持條款以及《立法會(huì)議事規(guī)則》第92條的程序終結(jié)條款，定出5月14日下午為終結(jié)辯論最后期限。撥款草案最終于5月21日三讀通過。[7]泛民派議員指責(zé)立法會(huì)主席之“剪布”安排濫用權(quán)力及妨害議員言論自由。而再次的剪布實(shí)踐亦進(jìn)一步澄清了立法會(huì)程序規(guī)制的基本法依據(jù)和治理規(guī)則，導(dǎo)致議員拉布與議長(zhǎng)剪布之間的制衡機(jī)制日益成熟。

?

除了立法會(huì)層面的拉布實(shí)踐之外，財(cái)務(wù)委員會(huì)及其附屬小組委員會(huì)的拉布也構(gòu)成香港立法會(huì)整體拉布文化與個(gè)案實(shí)踐的重要組成部分。委員會(huì)層次的拉布事件，較有影響的包括：第一次，2009年12月至2010年1月的財(cái)務(wù)委員會(huì)審議廣深港高速鐵路撥款申請(qǐng)案；第二次，2012年10月至12月7日，財(cái)務(wù)委員會(huì)審議“長(zhǎng)著生活津貼”議案，社民連議員梁國(guó)雄一人發(fā)動(dòng)冗長(zhǎng)拉布，要求政府取消該項(xiàng)津貼申請(qǐng)時(shí)的資產(chǎn)審查規(guī)定，最終以政府修改議案、增設(shè)社會(huì)福利署專職崗位的方式變相通過，遭到泛民派激勵(lì)批評(píng)[8]；第三次，2012年10月19日財(cái)務(wù)委員會(huì)審議民建聯(lián)議員葉國(guó)謙提出的會(huì)議程序修正案，旨在對(duì)議員提出的議案數(shù)目和預(yù)告期進(jìn)行規(guī)制，可視為對(duì)惡意拉布的一種程序制約，但治理拉布的修正案本身即遭到泛民派議員的惡意拉布，提出海量再修正案，導(dǎo)致程序擱置；第四次，2013年四川地震捐款1億元的撥款申請(qǐng)案，遭遇議員惡意拉布，拖延長(zhǎng)達(dá)10日，最后在行政協(xié)調(diào)之下才勉強(qiáng)過關(guān)；第五次，2014年新界東北開發(fā)撥款案，遭遇泛民派惡意拉布，引發(fā)新界東北團(tuán)體沖擊立法會(huì)事件，最終由財(cái)務(wù)委員會(huì)主席吳亮星果斷“剪布”，強(qiáng)制表決通過相關(guān)撥款案。[9]此外，梁振英特首今年在立法會(huì)講話中遭到的惡意拉布與阻撓，也可視為立法會(huì)拉布惡質(zhì)化以及行政與立法關(guān)系惡化的表征。[10]

?

申言之，香港立法會(huì)的惡質(zhì)拉布現(xiàn)象已然愈演愈烈[11]，這里既有基本法體制設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性原因，也有香港政黨政治二元化的淵源，更有香港殖民史觀與回歸史觀二元沖突的精神背景，如今在特首普選的宏觀政治沖突下更引發(fā)了拉布實(shí)踐的激烈化。與拉布同期發(fā)展的則是“剪布”規(guī)則及其實(shí)踐的對(duì)應(yīng)性開展，構(gòu)成立法會(huì)拉布治理的重要特征。本文即擬對(duì)作為民主伴生現(xiàn)象的拉布文化進(jìn)行歷史追溯，對(duì)香港立法會(huì)拉布的“議場(chǎng)—廣場(chǎng)”互動(dòng)效應(yīng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)解析，對(duì)拉布規(guī)則治理提出針對(duì)性政策建議。拉布是民主的伴生物和議員的程序特權(quán)，但特權(quán)的濫用也將根本偏離并危害民主的理性審議功能，更損及特區(qū)政府的管治績(jī)效，惡化行政與立法關(guān)系。因而，科學(xué)解析拉布原理與特征并提出針對(duì)性的治理策略，將構(gòu)成維護(hù)一國(guó)兩制與基本法、優(yōu)化立法會(huì)審議理性、改善立法與行政關(guān)系的重要路徑和支撐。

?

一、特權(quán)、程序與民主拉布史

?

拉布是議員特權(quán)，也是民主職業(yè)病。在前民主時(shí)代，國(guó)家議事大體采取的是一種威權(quán)主義模式，無(wú)論是部族長(zhǎng)老會(huì)議，還是君主御前會(huì)議，由于會(huì)議主持者往往就是酋長(zhǎng)或君主，其道德權(quán)威與政治權(quán)力足以保障會(huì)議井然有序。中國(guó)古代廷議，盡管鼓勵(lì)諫議，但作為當(dāng)然“議長(zhǎng)”的皇帝可以隨時(shí)中斷會(huì)議，甚至可以當(dāng)庭杖責(zé)敢于“拉布”的大臣。[12]在當(dāng)代未完成民主轉(zhuǎn)型的政治體中，古典的威權(quán)議事要素有所保留，議會(huì)由于未真正“議會(huì)化”而保有表面的和諧及全體一致，“拉布”也無(wú)可能。因此，如果我們必定選擇民主，那么“拉布”似乎無(wú)可避免，但這不意味著我們要禮贊拉布，而是需要凝聚更強(qiáng)的民主價(jià)值觀和更精致的議事規(guī)則來對(duì)治這一民主的職業(yè)病。嚴(yán)格來講，“拉布”實(shí)在是民主發(fā)展到一定程度產(chǎn)生的程序異化現(xiàn)象，是民主的“肢端肥大癥”，從而使得治理拉布變成了民主體系的一種“減肥”舉措。而對(duì)于未民主化或半民主化政體，“拉布”是否出現(xiàn)以及如何開展則成為民主發(fā)展進(jìn)步的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)。因此，絕對(duì)不能以“拉布”本身評(píng)價(jià)民主之成熟度，而是要看到“拉布”是民主的伴生物，在弱式民主條件下需要催生甚至強(qiáng)化程序“拉布”，在民主高度發(fā)展階段則需要通過更精細(xì)的規(guī)則治理“拉布”，抑制其程序異化。香港民主顯然已達(dá)到這一治理階段。

?

現(xiàn)代民主史幾乎就是一部“拉布”史，同時(shí)也是一部反“拉布”史。拉布在美國(guó)是聯(lián)邦參議員的特權(quán)，被視為美國(guó)政治言論自由的重要保障，是賦予反對(duì)派議員的重要程序武器。從歷史表現(xiàn)來看，拉布在美國(guó)同樣遭到了濫用，拉布議員常常以連續(xù)演講數(shù)十小時(shí)的方式癱瘓議事程序，而其演講內(nèi)容竟然可以和議題無(wú)關(guān)，比如可以朗誦《圣經(jīng)》、電話薄等。在二戰(zhàn)后的民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，南方保守派參議員頻繁“拉布”以阻撓民權(quán)法案通過。在加拿大、臺(tái)灣地區(qū)以及香港特區(qū)，拉布也不時(shí)被作為反對(duì)派的程序武器來使用。隨著互聯(lián)網(wǎng)傳媒時(shí)代的到來，拉布更被戲劇化為議員對(duì)選民的隔空表演，使議會(huì)民主的審議理性日益落空，議而不決。施米特在《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》中曾嚴(yán)厲批判了議會(huì)制是如何從19世紀(jì)基于“辯論”和“公開性”的經(jīng)典狀況墮落演化為20世紀(jì)政治多元主義（political?pluralism）[13]下的委員會(huì)體制與秘密會(huì)議傳統(tǒng)的[14]，實(shí)際上如果增加“拉布”維度的觀察與評(píng)估，則經(jīng)典代議制的墮落即使在“辯論”和“公開性”這樣的程序意義上亦發(fā)生了嚴(yán)重的異化，當(dāng)然，這種程序異化可能恰恰是政治多元主義之下議會(huì)體制的委員會(huì)化和秘密會(huì)議化的結(jié)果。

?

拉布的英文是filibuster，由西班牙語(yǔ)filibustero演化而來，最初含義是海盜或劫掠者，含“騎劫”之意。拉布是香港地區(qū)的習(xí)慣譯法，有時(shí)也稱為“冗長(zhǎng)演說”或“冗長(zhǎng)辯論”，在臺(tái)灣地區(qū)則通常譯為“阻撓議事”。從詞源上即可看出該行為的“海盜”淵源以及社會(huì)公眾對(duì)這一行為的厭惡。然而，即使社會(huì)多數(shù)人厭惡拉布，但拉布現(xiàn)象和拉布者依然絡(luò)繹不絕，為什么呢？第一，拉布議員只需要對(duì)影響自己當(dāng)選的少數(shù)選民負(fù)責(zé)，多數(shù)人無(wú)法決定其政治前途，而這正是政治多元主義的當(dāng)然邏輯；第二，拉布的危害與威權(quán)決策的危害相比要小，兩害相權(quán)取其輕，因而是人類能夠容忍的體制之害；第三，辯論是民主理性的本質(zhì)，因此不宜建立過于嚴(yán)苛的程序規(guī)則抑制辯論的形式與期限，這就為拉布保留了空間；第四，議員具有“代表”性，從而享有“代表”這一概念的神學(xué)背景以及相應(yīng)的程序特權(quán)，如果完全剝奪這些特權(quán)，則整個(gè)代議制的顯性的理性基礎(chǔ)與隱性的神學(xué)基礎(chǔ)皆遭廢棄，該體制也就喪失了存在的基本正當(dāng)性。

?

但是，民主職業(yè)病畢竟也是一種體制病，其極端化必然損及民主社會(huì)的基本價(jià)值。所以，美國(guó)民主史也是一部反“拉布”史。面對(duì)參議員對(duì)程序權(quán)利的濫用，議事規(guī)則的修正就成為必要，其焦點(diǎn)在于如何設(shè)定合理的辯論終結(jié)規(guī)則。英美數(shù)百年議會(huì)民主的最大財(cái)富除了選舉之外，就是體系化的議事規(guī)則，在議員辯論權(quán)和議會(huì)審議理性之間不斷尋求微妙而精致的平衡。每當(dāng)“拉布”技術(shù)前進(jìn)一步，相對(duì)應(yīng)的“剪布”技術(shù)及其規(guī)則也將前進(jìn)一步?？梢哉f，在民主選舉實(shí)現(xiàn)之后，區(qū)分民主優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就是議事規(guī)則，就是對(duì)“拉布”的有效管控以及對(duì)審議理性的積極支持。美國(guó)在這方面的豐富經(jīng)驗(yàn)已凝聚為完整的《羅伯特議事規(guī)則》（Robert’s?Rules?of?Order)。這是美國(guó)羅伯特將軍對(duì)英美議事規(guī)則系統(tǒng)化改造的結(jié)晶，1876年出版以來不斷修訂，成為廣泛運(yùn)用于美國(guó)議會(huì)審議、民間團(tuán)體決策的通用規(guī)則。[15]

?

美國(guó)規(guī)則有著深刻的英國(guó)議會(huì)史淵源。光榮革命之后的1689年，英國(guó)議會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了一部議事規(guī)則匯編《議會(huì)》（Lex?Parliamentaria），對(duì)當(dāng)時(shí)市面上流傳的35部議事學(xué)著作進(jìn)行了整理與綜合，初步形成了現(xiàn)代議事規(guī)則的基本原則框架，舉其要者，包括：（1）單一議題規(guī)則，同一時(shí)段只處理一個(gè)議題，不可偏題或隨意插入其他議題；（2）相反意見優(yōu)先發(fā)言規(guī)則，以確保審議過程呈現(xiàn)最多元的意見，保障意見表達(dá)的自由與機(jī)會(huì)平等；（3）正方兩方分別表決規(guī)則，使得反方意見亦可獲得獨(dú)立表決機(jī)會(huì)；（4）禁止人身攻擊規(guī)則，確保審議“對(duì)事不對(duì)人”；（5）議題拆分規(guī)則，即如果某個(gè)議題可以拆分且拆分后更有利于討論和表決，則議事規(guī)則應(yīng)支持拆分處理；（6）一事不再理規(guī)則，即同一議程中對(duì)已決議題不再審理，除非出現(xiàn)特殊情形。這些初步規(guī)則經(jīng)過殖民者帶入北美，通過殖民地議事實(shí)踐而日益完善和豐富，最終形成了《羅伯特議事規(guī)則》。這些規(guī)則是西方議事經(jīng)驗(yàn)的凝練，飽含著人類理性審議的智慧，每一個(gè)精細(xì)的規(guī)則幾乎都有著發(fā)生學(xué)上的具體實(shí)踐情形及其應(yīng)對(duì)技巧。比如，針對(duì)議會(huì)辯論中的偏題和人身攻擊問題，議事規(guī)則確立了“面向主持人發(fā)言規(guī)則”，即參與者之間不能直接辯論，必須面向主持人進(jìn)行發(fā)言。這一規(guī)則雖然細(xì)微，但對(duì)于審議過程的理性推進(jìn)卻意義重大。議事規(guī)則的精細(xì)化，是治理“拉布”的不二法門。

?

香港盡管在1842年開始即被納入英國(guó)的殖民地系統(tǒng)，但卻不同于英國(guó)的北美殖民地，后者是以“白人新教徒”為主體的高度自治，而前者卻長(zhǎng)期實(shí)行非代議性質(zhì)的委任總督制，直到回歸過渡期內(nèi)仍然沒有發(fā)展出憲制性的自治架構(gòu)。香港的代議政治架構(gòu)主要來自于回歸談判以來的建制與推進(jìn)，因此歷史相對(duì)短暫，經(jīng)驗(yàn)亦不充分。立法會(huì)議事規(guī)則盡管亦借鑒了《羅伯特議事規(guī)則》的精神與架構(gòu)[16]，但尚不夠精細(xì)，尤其是針對(duì)拉布的本地經(jīng)驗(yàn)還未發(fā)展處系統(tǒng)的針對(duì)性規(guī)則，故其修訂仍當(dāng)精研《羅伯特議事規(guī)則》，吸收西方民主真正的精華，建立香港立法會(huì)優(yōu)化議事程序的更完備規(guī)則基礎(chǔ)。

?

二、“議場(chǎng)—廣場(chǎng)”互動(dòng)效應(yīng)與香港拉布的惡質(zhì)化

?

前已述及，自從1999年“拉布”現(xiàn)象出現(xiàn)于立法會(huì)運(yùn)作中以來，拉布惡質(zhì)化現(xiàn)象愈演愈烈。2013年12月3日，特區(qū)政府開始首輪政改咨詢，既有的管治矛盾以及高度敏感的特首普選議題便成為反對(duì)派惡意拉布的重要導(dǎo)火索。

?

2014年5月底，特首梁振英在立法會(huì)答問程序中遭遇數(shù)名“拉布”議員無(wú)端打斷及擲物，立法會(huì)主席曾鈺成援引議長(zhǎng)警察權(quán)中斷會(huì)議。事后，香港各界反應(yīng)激烈。多次“拉布”的議員梁國(guó)雄堅(jiān)持“拉布有理”，亦有評(píng)論者援引臺(tái)灣以及其他民主政體之“拉布”先例佐證之。然而，主流意見已開始積極反思“拉布”的民主正當(dāng)性并尋求加以價(jià)值觀和議事規(guī)則的雙重制約。

?

所謂“拉布”就是阻撓議事，指少數(shù)議員對(duì)法定辯論特權(quán)的濫用，通過冗長(zhǎng)辯論和惡意提出多項(xiàng)修正案等各種程序阻撓行為拖延阻卻待決議案的表決通過。臺(tái)灣地區(qū)的“拉布”實(shí)踐重點(diǎn)不在于冗長(zhǎng)辯論，而在于擲物、呼喊、辱罵、肢體沖突等杯葛行為，可稱為廣義的“拉布”。從此次梁振英答問會(huì)遭遇來看，港式“拉布”有從狹義的冗長(zhǎng)辯論走向廣義的臺(tái)式杯葛之虞。然而，臺(tái)式拉布并非先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，臺(tái)灣內(nèi)部也運(yùn)思各種方式反擊惡意拉布，其“國(guó)家政策研究基金會(huì)”更是進(jìn)行了“議長(zhǎng)警察權(quán)”的深入研究和對(duì)策設(shè)計(jì)。[17]港式民主如要看齊臺(tái)式民主，需學(xué)習(xí)其反思與調(diào)整的思路和理性，而不是照搬其民主表象，以“病態(tài)”為常例。

?

2014年6月27日晚的立法會(huì)財(cái)務(wù)委員會(huì)“強(qiáng)制表決”新界東北發(fā)展前期撥款，艱難通過。此次審議實(shí)踐亦表明香港立法會(huì)的“拉布”惡質(zhì)化現(xiàn)象愈演愈烈，常規(guī)議事程序已無(wú)法有效支持理性審議與正當(dāng)表決。反對(duì)派議員激烈“拉布”，會(huì)議幾近癱瘓。建制派議員指責(zé)主席吳亮星執(zhí)法軟弱，延誤表決。吳亮星于會(huì)議后期果斷運(yùn)用議長(zhǎng)警察權(quán)驅(qū)逐“行為不檢”之議員，簡(jiǎn)化最終辯論程序，強(qiáng)制推動(dòng)表決，使撥款案順利通過。對(duì)于表決結(jié)果，建制派認(rèn)為“剪布”得當(dāng)，民生利益獲得保障，民主程序得保尊嚴(yán)與效力。泛民派則義憤填膺，指稱吳亮星濫用職權(quán)，議事與表決程序不合法，威脅啟動(dòng)司法復(fù)核予以全盤推翻。果斷“剪布”的吳亮星主席個(gè)人更是在隨后的“七一大游行”以及港大等主要大學(xué)的“民主墻”上遭到遭到形象丑化與人身攻擊，被指責(zé)為“議會(huì)之恥”，而“剪布”前后亦出現(xiàn)過近年較為少見的沖擊立法會(huì)的群體性事件。區(qū)域發(fā)展議題博弈的背后折射出港式民主在“雙普選”背景下的躁動(dòng)情緒和激進(jìn)主義精神困擾[18]，部分議員罔顧法治和公益，放任了“議場(chǎng)廣場(chǎng)化”的不良趨勢(shì)，導(dǎo)致了議會(huì)惡意拉布與廣場(chǎng)違法抗命的惡性互動(dòng)與循環(huán)，充分彰顯了立法會(huì)民主代表性與整體性的斷裂特征。

?

（一）個(gè)案勝利不代表精神脫“困”

?

艱難“剪布”只是新界東北撥款案的尾聲，前期曾引發(fā)多輪慘烈“拉布”和抗議民眾沖擊立法會(huì)事件，幾乎重演臺(tái)灣“占領(lǐng)立法院”故事。場(chǎng)內(nèi)拉布與場(chǎng)外抗議并舉，所折射的是香港民主化過程的精神危機(jī)，即以抽象普適價(jià)值、議會(huì)程序主義和廣場(chǎng)民粹主義激進(jìn)“癱瘓”特區(qū)政府常規(guī)管治體系，渲染政府“民主認(rèn)受性”低落印象，為泛民派的政治進(jìn)取贏得最大化空間。

?

隨著“雙普選”的臨近，港式民主呈現(xiàn)出一種從市民精神到議員言行的“躁動(dòng)”情緒，對(duì)于“功能代表制”下的政府管治正當(dāng)性與認(rèn)受性逐漸表現(xiàn)出一種“不耐煩”傾向，主張一次性廢除功能組別，追求純粹民主制的政治理想。在此背景下，任何一項(xiàng)哪怕是公益性突出的政府項(xiàng)目都可能成為“拉布”對(duì)象，而利益受到影響的部分基層民眾也會(huì)在這種“泛政治化”的動(dòng)員機(jī)制下形成場(chǎng)外配合。吳亮星艱難“剪布”贏得了個(gè)案勝利，但這只是“前期撥款”，整個(gè)項(xiàng)目工程還將遭受全程“狙擊”，后續(xù)“拉布”與現(xiàn)場(chǎng)抗議將不可避免，甚至還可能直接遭遇近期的“司法復(fù)核”之憂。

?

筆者經(jīng)常在港大校園電視里看到學(xué)生群體對(duì)場(chǎng)外抗議行動(dòng)的支持，甚至有低齡學(xué)生傳授沖擊機(jī)關(guān)的實(shí)戰(zhàn)技法，警方執(zhí)法中也有繳獲各種破門器具。香港的學(xué)生政治早已走出校園，不僅形成了“學(xué)民思潮”、“學(xué)聯(lián)”等正式政治團(tuán)體，培育了“未夠秤”的“少年民主黨”，將廣場(chǎng)民主思潮帶入大學(xué)以下的校園和基層社會(huì)，更是積極關(guān)注和參與政治咨詢、電子公投和占領(lǐng)中環(huán)動(dòng)員。各大學(xué)的“民主墻”文化與“民主女神”崇拜更形成了香港民主文化的重要象征。這些在“民主”意念與旗幟下成長(zhǎng)起來的一代青年，對(duì)于“愛國(guó)愛港”的大共同體倫理、“功能代表制”的精英理性、香港民主的地方性與制度邊界、香港的中國(guó)性與國(guó)際性的平衡并無(wú)特別的理解與認(rèn)同，而是“一路向西”追逐民主的普適理想，近者光榮自保，遠(yuǎn)者反哺大陸。[19]青年人的青春理想氣質(zhì)、西式民主的歷史優(yōu)越性與個(gè)人主義美學(xué)特征、廣場(chǎng)政治的民粹美學(xué)與英雄主義想象，這些混雜意象與要素在歷次抗議中有著復(fù)雜的重組結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步加重了港式民主的體制外“口味”和不妥協(xié)品格。這是基本法下的香港民主秩序遭遇的更深層精神挑戰(zhàn)。反對(duì)派議員不自覺地配合了這一激進(jìn)訴求，而未能成為自覺抵制激進(jìn)主義的理性屏障。

?

此次新界東北撥款案就處于這樣的民主化浪潮與漩渦之中，且與近期的白皮書事件、占中公投等議題合流，聲勢(shì)更強(qiáng)。吳亮星的“快刀斬亂麻”只是個(gè)案勝利，只是新界東北工程項(xiàng)目的階段性推進(jìn)，不可能疏解港式民主的深層精神危機(jī)，一種逸出法治軌道和理性限度的激進(jìn)主義危機(jī)。

?

（二）議員言行是民主成熟標(biāo)尺

?

在香港民主轉(zhuǎn)型遭遇激進(jìn)主義精神困擾時(shí)，立法會(huì)議員的整體理性與個(gè)體自覺便成為民主成熟的主要標(biāo)尺。然而，此次異常慘烈的“拉布”與“剪布”之爭(zhēng)折射出部分立法會(huì)議員對(duì)法治和公益的漠視，以一種凡俗化的經(jīng)驗(yàn)主義和程序主義觀點(diǎn)看待自身的職責(zé)與代表性，而且以一種表現(xiàn)主義的“議場(chǎng)廣場(chǎng)化”樣式極大削弱了議會(huì)審議程序的理性特征與議事效率，阻斷了議會(huì)整體通過理性辯論與公開交流達(dá)成“公益性共識(shí)”的制度預(yù)期。

?

當(dāng)代民主制在實(shí)踐上走入了一種經(jīng)驗(yàn)主義和程序主義的誤區(qū)，將民主過程演繹為：第一，代表是單純的選區(qū)代表，只對(duì)影響其選舉結(jié)果的選民負(fù)責(zé)，不是整體代表，罔顧公益和法治；第二，民主就是程序安排，就是程序權(quán)利的充分運(yùn)用甚至濫用；第三，民主就是一種多元對(duì)抗精神，立場(chǎng)超越理由。這些對(duì)民主原理和功能的理解確實(shí)切合了民主制的某些特征，但不是對(duì)民主制本質(zhì)的完整理解與把握。

?

根據(jù)麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中的界定，代議制民主的本質(zhì)在于通過“代表”完成公眾意見的收集、凝聚與升華，而且代表意見獨(dú)立于并高于公眾意見。麥迪遜指出：“通過某個(gè)選定的公民團(tuán)體，使公眾意見得到提煉和擴(kuò)大”、“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)，和親自提出意見更能符合公共利益?！盵20]這是一種理性主義的精英民主理論，也是代議制民主在精神起源與制度發(fā)展上的根本邏輯。因此，民主過程是一種以“代表”為主體、通過合理程序安排追求實(shí)體性“公益”與“共識(shí)”的過程，包含著盧梭的所謂本質(zhì)主義的“公意”（general?will）內(nèi)涵。[21]這是因?yàn)?，民主在原理上設(shè)定了同質(zhì)性和代表性的前提，選舉的意義不在于選擇簡(jiǎn)單傳遞民眾聲音的“傳聲筒”，而在于選擇在理性能力上高于民眾的“代表”來對(duì)民眾的意愿和目標(biāo)進(jìn)行“整合”與“深加工”，以“議會(huì)”的機(jī)構(gòu)主體性制定法律或通過決議。施米特對(duì)民主的“同質(zhì)性”理解就來自于盧梭政治哲學(xué)中的“公意”概念，這是一種本質(zhì)主義而非程序主義或多元主義的理解，具有形而上學(xué)的哲學(xué)特征，屬于一種嚴(yán)格的哲學(xué)建構(gòu)。[22]當(dāng)代民主理論對(duì)“代表”概念的理解基本延續(xù)了一種多元主義、程序主義與形式主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，而相對(duì)遮蔽或遺忘了“代表”概念的發(fā)生學(xué)內(nèi)涵與思想史類型，從而無(wú)法對(duì)當(dāng)代民主實(shí)踐中出現(xiàn)的諸如“拉布”之類的程序異化現(xiàn)象給出超越既定理論范式的診斷、批評(píng)與重構(gòu)。根據(jù)美國(guó)政治學(xué)者皮特金教授的考察與分析，“代表”制在歷史上大體存在過三種類型：象征代表制、實(shí)質(zhì)代表制與形式代表制。[23]當(dāng)代民主實(shí)踐的程序異化現(xiàn)象與代表理論的類型缺陷存在內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。而拉布的泛濫以及“議場(chǎng)廣場(chǎng)化”的不良趨勢(shì)就是對(duì)本質(zhì)主義民主原理的背離，也是對(duì)議員“代表”責(zé)任之公共屬性的背離。只有具有“公共性”自覺的議會(huì)代表才可能將共同體導(dǎo)入理性和法治的優(yōu)良軌道，才能成功地以整體的議會(huì)權(quán)威和正當(dāng)性吸納和消解任何民主政體所面臨的廣場(chǎng)化、大眾化、民粹化的激進(jìn)主義困擾，才能有真正的作為國(guó)家公共生活重心的“議會(huì)政治”。

?

此次吳亮星執(zhí)法中多次以“行為不檢”為由驅(qū)逐反對(duì)派議員，有一定道理。個(gè)別議員的“行為不檢”盡管在其個(gè)人政治考量和相關(guān)選民眼中是績(jī)優(yōu)表現(xiàn)，但對(duì)于立法會(huì)整體和香港選民整體而言卻是不良表現(xiàn)。更關(guān)鍵的是，議員花樣翻新的“不檢”行為嚴(yán)重惡化了議會(huì)審議的理性氛圍與公共性追求。論者也許會(huì)以臺(tái)灣地區(qū)立法院相似行為佐證，但那絕對(duì)不應(yīng)是民主的榜樣，而只能是反例。代議民主傳統(tǒng)悠久的英美系民主，議員盡管也有著適應(yīng)大眾化社會(huì)的表演成分，但理性、公共性和貴族式責(zé)任感仍然構(gòu)成基本的美德與傳統(tǒng)制約。后發(fā)民主社會(huì)缺乏這樣的美德制約，但不等于可以放任一種不健康的經(jīng)驗(yàn)主義和程序主義表現(xiàn)，不等于可以罔顧公益和法治，更不等于可以濫用由全體選民買單的特權(quán)和程序便利，而忘記了什么才是優(yōu)質(zhì)的代議民主和議員責(zé)任。選票多少不是議員合格性的充分條件，一個(gè)健全的民主議會(huì)需要議員加強(qiáng)內(nèi)在修養(yǎng)和學(xué)習(xí)，共同形成健康的議會(huì)文化和議事傳統(tǒng)。

?

新界東北撥款案已經(jīng)通過，但所折射的港式民主精神危機(jī)并未消解。在民主轉(zhuǎn)型的“泛政治化”時(shí)代，公益和法治有可能在場(chǎng)內(nèi)拉布和場(chǎng)外抗議的夾擊之下遭受重創(chuàng)。香港作為商業(yè)社會(huì)與法治社會(huì)，作為一國(guó)兩制憲制秩序下的“特區(qū)”，無(wú)論是基于繁榮穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，還是民主發(fā)展的政治效益，需要的都是一種更接近英美現(xiàn)代代議民主的理性精神與貴族氣質(zhì)，需要的是公益在民主與法治的制度性互動(dòng)中獲得共識(shí)和維護(hù)。如果港式民主盯準(zhǔn)的只是當(dāng)代民主尤其是后發(fā)民主中的經(jīng)驗(yàn)主義和程序主義特征，以之為模范，形成場(chǎng)內(nèi)惡意拉布和場(chǎng)外無(wú)序抗?fàn)幍摹皟蓸O化”民主形態(tài)，則香港的法治、民主、人權(quán)、商業(yè)文明乃至于央港關(guān)系都將遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。[24]現(xiàn)代政治看議會(huì)，議會(huì)權(quán)威看議員，議員表現(xiàn)是民主社會(huì)的成熟標(biāo)尺。以此對(duì)照，撥款案無(wú)論是作為建制派的個(gè)案勝利，還是作為泛民派的拉布失利和激烈反彈（司法復(fù)核），都生動(dòng)表現(xiàn)并擴(kuò)大而不是有效彌合了港式民主轉(zhuǎn)型的精神危機(jī)。而對(duì)治策略，顯然不僅僅是“議長(zhǎng)警察權(quán)”的個(gè)案強(qiáng)化那么簡(jiǎn)單。

?

三、惡質(zhì)拉布的規(guī)則治理

?

當(dāng)拉布議員及其支持者津津樂道“拉布有理”時(shí)，他們遺忘了民主的本質(zhì)精神不在于小團(tuán)體主義，而在于公共利益和公共理性。拉布是明顯的小團(tuán)體主義的體現(xiàn)，拉布議員與其選民之間對(duì)特殊團(tuán)體利益的道德認(rèn)知和政治追求超越了民主社會(huì)共同價(jià)值觀與公共利益。這種“四兩撥千斤”式的政治行為遺忘了民主社會(huì)的本質(zhì)邏輯與常態(tài)恰恰應(yīng)該是：四兩歸四兩，千斤歸千斤。所以，在一個(gè)常態(tài)健康的民主社會(huì)，禮贊“拉布”是非常可笑的，社會(huì)的理智共識(shí)應(yīng)朝向?qū)Α袄肌奔捌湫F(tuán)體主義的制度化管控。隨著香港“雙普選”的來臨，港式民主真正的挑戰(zhàn)已經(jīng)不是選舉議題，而是反拉布議題。唯其如此，優(yōu)質(zhì)的港式民主才可呈現(xiàn)。

?

如何反“拉布”呢？當(dāng)然不能采取“釜底抽薪”的做法來禁止拉布，就像不能因?yàn)椴∽兙碗S便割除器官一樣，亦如麥迪遜曾言的，不能因?yàn)榕上滴：Χ麥缰駝t自由將蕩然無(wú)存。主要思路是議會(huì)整體自治，可考慮：

?

第一，議長(zhǎng)警察權(quán)的法制化。議長(zhǎng)是議會(huì)會(huì)議的主持者，盡管喪失了古典威權(quán)議事結(jié)構(gòu)中的權(quán)威，但應(yīng)當(dāng)具有足夠的法制權(quán)力來管控議事程序，引導(dǎo)理性辯論，推動(dòng)議會(huì)審議，完成預(yù)定議程，使民主成熟運(yùn)轉(zhuǎn)起來。香港立法會(huì)的議長(zhǎng)警察權(quán)有明確的法律依據(jù)，但還不夠細(xì)致具體：第一，《基本法》第72條賦予的議長(zhǎng)職權(quán)，但最重要的還不是第（一）到（五）項(xiàng)規(guī)定的常規(guī)程序主導(dǎo)權(quán)，而是第（六）項(xiàng)關(guān)于議事規(guī)則賦予的其他職權(quán)；第二，《立法會(huì)議事規(guī)則》第92條賦予議長(zhǎng)的程序自由裁量權(quán)，其中特別載明議長(zhǎng)在議事規(guī)則無(wú)定例時(shí)可參照其他立法機(jī)關(guān)的慣例及程序處理。曾鈺成主席的數(shù)次“剪布”行為大體依照上述法律規(guī)定。但由于這些規(guī)定不甚具體，議長(zhǎng)是否會(huì)有怠惰或?yàn)E用職權(quán)，均在未定狀態(tài)。因此，通過修改議事規(guī)則以具體化議長(zhǎng)警察權(quán)，使相應(yīng)規(guī)定不僅成為議長(zhǎng)權(quán)力依據(jù)，也成為議長(zhǎng)職責(zé)義務(wù)，便于議員和公眾監(jiān)督，則顯得十分必要。

?

第二，議事辯論規(guī)則的完善化。立法會(huì)的議事規(guī)則訂立于1998年7月2日，最新修訂于2014年3月21日。該議事規(guī)則對(duì)立法會(huì)議事程序作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但在反“拉布”方面仍顯不足。此次特首問答會(huì)遭遇“拉布”之后，議事規(guī)則修訂逐漸成為共識(shí)。修訂的重點(diǎn)即應(yīng)放在反“拉布”上。在這方面，《羅伯特議事規(guī)則》或可重點(diǎn)參考，以下要點(diǎn)值得記?。鹤h員發(fā)言必須面向議長(zhǎng)，而不是反對(duì)立場(chǎng)的其他議員；不同意見優(yōu)先安排發(fā)言，最大化呈現(xiàn)最多元的意見；對(duì)民主多數(shù)決規(guī)則的捍衛(wèi)，辯論必須以對(duì)多數(shù)表決結(jié)果的服從為指向；反對(duì)人身攻擊、辱罵、肢體沖突等不文明行為；一事一議，有質(zhì)量的辯論不應(yīng)偏題和施加不相關(guān)干擾；辯論規(guī)則應(yīng)包含具體明確的終結(jié)辯論規(guī)則，議長(zhǎng)和議員多數(shù)應(yīng)在終結(jié)辯論上享有程序裁斷權(quán)。

?

第三，議員罰則的強(qiáng)化。特首梁振英立法會(huì)講話遭遇拉布風(fēng)波后，政務(wù)司長(zhǎng)林鄭月娥提出訂立議員罰則，但曾鈺成主席認(rèn)為德國(guó)罰則主要適用于缺席、遲到、不投票等紀(jì)律問題，拉布屬于議員辯論的政治行為范疇，定罰則有困難。實(shí)際上對(duì)于拉布議員的罰則在法例中已有體現(xiàn)，只是不夠充分：《基本法》第79條第（七）項(xiàng)規(guī)定，針對(duì)行為不檢或違反誓言的議員可由出席議員2/3通過譴責(zé)案，由議長(zhǎng)宣布喪失資格，這是最嚴(yán)厲有效的罰則，應(yīng)可適用于長(zhǎng)期極端化拉布而“行為不檢”或“違反誓言”的個(gè)別議員，只是2/3門檻較高；議長(zhǎng)警察權(quán)可在程序上暫時(shí)阻斷拉布，也是一種軟性罰則。罰則問題在于最嚴(yán)厲者難以適用，程序阻斷又太輕，缺乏中間性罰則，未來修改或可考慮“過半數(shù)譴責(zé)但不罷免”、適當(dāng)數(shù)額罰款、禁止參會(huì)數(shù)次、議會(huì)大會(huì)檢討等措施，作為議事制度創(chuàng)新，漸然培育引導(dǎo)良性議事文化。

?

總之，香港立法會(huì)惡質(zhì)拉布現(xiàn)象，既是香港民主化過程的必經(jīng)階段，也有著深刻的歷史淵源和意識(shí)對(duì)抗背景。基本法秩序下的香港管治顯然不能縱容場(chǎng)內(nèi)拉布與場(chǎng)外抗命的惡性互動(dòng)，治理思路應(yīng)循著議事規(guī)則優(yōu)化的方向進(jìn)展。值得慶幸的是，盡管遭遇巨大壓力，香港立法會(huì)亦在法治與民意支持下開展了較有成效的“剪布”實(shí)踐，一定程度上利用既有規(guī)則抑制了拉布的惡意蔓延，但規(guī)則細(xì)密程度及剪布實(shí)踐仍有待完善提升。長(zhǎng)期來看，拉布泛濫與當(dāng)代民主文化的高度程序化以及香港社會(huì)民主文化對(duì)公共利益的認(rèn)知狀態(tài)高度相關(guān)。民主議會(huì)的成熟程度既基于自身自治程度，亦基于民主社會(huì)大環(huán)境的文化氛圍與價(jià)值取向。只有當(dāng)公益與法治真正成為一種為立法會(huì)和香港社會(huì)普遍、深度分享并捍衛(wèi)的優(yōu)先性“核心價(jià)值”與“公共理性”時(shí)，場(chǎng)內(nèi)惡意拉布與場(chǎng)外違法抗命才可能被限縮至最低限度，香港民主才會(huì)超越臺(tái)式民主和一般的當(dāng)代轉(zhuǎn)型民主而臻于英美式的真正的成熟民主狀態(tài)。如此，其優(yōu)良管治效應(yīng)才可充分釋放，而其對(duì)大陸民主化的示范意義才可能真實(shí)呈現(xiàn)。因此，香港立法會(huì)的拉布治理也就具有了超出香港本地管治的更宏大的中國(guó)憲制轉(zhuǎn)型意義。

??

【注釋】

?

[1]?這體現(xiàn)了香港政制的“制衡”特征，也表明香港政制并非完全的“行政主導(dǎo)”，參見陳弘毅：《一國(guó)兩制下香港的法治探索》，中華書局2010年版，第24頁(yè)。

?

[2]?關(guān)于香港政制的“行政主導(dǎo)”特征分析，參見程潔：“香港憲制發(fā)展與行政主導(dǎo)體制”，載《法學(xué)》2009年第1期；楊建平：“論香港實(shí)行行政主導(dǎo)的客觀必然性”，載《中國(guó)行政管理》2007年第10期；胡錦光、朱世海：“三權(quán)分立抑或行政主導(dǎo)——論香港特別行政區(qū)政體的特征”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期；關(guān)于香港行政主導(dǎo)制的系統(tǒng)化研究，可參考傅思明：《香港特別行政區(qū)行政主導(dǎo)政治體制》，中國(guó)民主法制出版社2010年版。

?

[3]?關(guān)于香港殖民政制中“行政吸納政治”的特征分析，參見強(qiáng)世功：“‘行政吸納政治’的反思”，載《讀書》2007年第10期。

?

[4]?關(guān)于1997年回歸對(duì)香港憲制變遷的意義，有學(xué)者提出了“新憲政秩序”說，see?Yash?Ghai,?Hong?Kong's?new?constitutional?order?:?the?resumption?of?Chinese?sovereignty?and?the?Basic?Law,?Hong?Kong?:?Hong?Kong?University?Press,?1997.

?

[5]?關(guān)于彭定康的政制改革取向及其后果，參見張連興：《香港二十八總督》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2012年版，第404—409頁(yè)。

?

[6]?參見“人民力量‘冗長(zhǎng)辯論’逼撤次替補(bǔ)案”，載《蘋果日?qǐng)?bào)》2012年5月1日。

?

[7]?參見《2013年撥款條例草案》，立法會(huì)網(wǎng)站，2013年5月21日。

?

[8]?參見“政府突襲通過特惠生果金”，載《蘋果日?qǐng)?bào)》2012年12月8日。

?

[9]?參見田飛龍：“濫‘拉布’折射港式民主危機(jī)”，載《大公報(bào)》2014年7月5日。

?

[10]?參見田飛龍“反‘拉布’的三個(gè)建議”，載《大公報(bào)》2014年5月31日。

?

[11]?香港社會(huì)對(duì)此亦有反思和檢討，參見陳景輝：“拉布，議會(huì)精神的沉淪或復(fù)興？”，載《蘋果日?qǐng)?bào)》2010年1月12日。

?

[12]?明朝的“廷杖”制度就是佐證。

?

[13]?關(guān)于政治多元論的思想史線索，我國(guó)政治學(xué)者蕭公權(quán)先生有過系統(tǒng)精辟的考察與梳理，系其1926年完成的康奈爾大學(xué)的博士學(xué)位論文，參見蕭公權(quán)：《政治多元論》，周林剛譯，中國(guó)法制出版社2012年版。

?

[14]?參見施米特：“當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況”，載施米特：《政治的浪漫派》，馮克利、劉鋒譯，上海人民出版社2004年版。

?

[15]?這一規(guī)則對(duì)中國(guó)的影響最早見于孫中山的《民權(quán)初步》，其最新、最系統(tǒng)的中譯版本參見亨利·羅伯特：《羅伯特議事規(guī)則》（第10版），孫滌、袁天鵬譯，世紀(jì)出版集團(tuán)/格致出版社2008年版。譯者之一袁天鵬先生在美國(guó)留學(xué)期間擔(dān)任過“學(xué)生議會(huì)”成員，后從事議事規(guī)則翻譯及其中國(guó)實(shí)踐推動(dòng)工作，是美國(guó)議事專家協(xié)會(huì)（NAP）中國(guó)首位會(huì)員，有關(guān)經(jīng)驗(yàn)及其進(jìn)展參見寇延丁、袁天鵬：《可操作的民主：羅伯特議事規(guī)則下鄉(xiāng)全紀(jì)錄》，浙江大學(xué)出版社2012年版。

?

[16]?立法會(huì)現(xiàn)有規(guī)則參見《香港特別行政區(qū)立法會(huì)議事規(guī)則》（1998年7月2日訂立，2014年3月21日修訂）。

?

[17]?較有代表性的討論參見黎家維：“我國(guó)國(guó)會(huì)議長(zhǎng)行使警察權(quán)問題之檢討”（憲政【評(píng)】101-050號(hào)），http://www.npf.org.tw/post/1/10969；陳錫蕃、何志勇：“建立糾儀長(zhǎng)制度刻不容緩”（國(guó)安【析】101-050號(hào)），http://www.npf.org.tw/post/3/10942；臺(tái)灣學(xué)者亦進(jìn)行了適當(dāng)?shù)谋容^研究，參見何展旭：“日本國(guó)會(huì)警察權(quán)概述”（憲政【評(píng)】098-135號(hào)），http://220.128.175.146/post/1/6634。

?

[18]?關(guān)于香港民主中的激進(jìn)主義特征，參見田飛龍：“高度激進(jìn)主義損香港民主前途”，載《大公報(bào)》2014年9月25日。

?

[19]?這一本土論述邏輯典型體現(xiàn)于香港學(xué)者陳云的“香港城邦論”中，參見陳云：《香港城邦論》，天窗出版社有限公司2011年版；《香港城邦論Ⅱ——光復(fù)本土》，天窗出版社有限公司2014年版。

?

[20]?參見漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第49頁(yè)。

?

[21]?關(guān)于盧梭的“公意”哲學(xué)，參見盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年修訂3版，第35—37頁(yè)。

?

[22]?關(guān)于施米特的民主同質(zhì)性概念之分析，參見田飛龍：“施米特對(duì)魏瑪憲制的反思及其政治憲法理論的建構(gòu)”，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2014年春季號(hào)，法律出版社2014年版。

?

[23]?See?Hanna?Fenichel?Pitkin，The?Concept?of?Representation，University?of?California?Press，1967，中譯本參見皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2014年版。

?

[24]?這一挑戰(zhàn)在今年國(guó)慶前后的實(shí)際“占中”抗命中已然顯露，參見田飛龍：“循民意和法治軌道解‘占中”困局”，載《大公報(bào)》2014年10月4日。

【注】作者系北京航空航天大學(xué)法學(xué)院講師/港澳與內(nèi)地合作發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，本研究成果獲得港澳與內(nèi)地合作發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心以及教育部人文社科重點(diǎn)研究基地中山大學(xué)港澳珠三角研究中心的資助，是協(xié)同創(chuàng)新中心2014年度項(xiàng)目“香港立法會(huì)運(yùn)作研究”的階段性成果。

?

責(zé)任編輯：葛燦

?