7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

錢賓四先生與現(xiàn)代中國法政學(xué)術(shù)話語之再思

作者：任鋒

來源：弘道書院

時間：孔子二五六六年歲次乙未年七月初三日甲子

           耶穌2015年8月16日

講話稿上篇

任鋒：“康黨”、“錢黨”這樣的說法，其實是修辭而已。今天傳媒時代，人們總是希望搞些噱頭。

媒體需要，希望你們掐。但實際上，咱們自己有自己的意求。錢先生說他不喜歡“黨”，我覺得黨見不僅僅指政治意識，在思想文化上面其實也是這樣。門戶之間過深的話，對于我們這個文化傳統(tǒng)、文明傳統(tǒng)的生長是非常有破壞力的。實際上，20世紀最大的一個壞人心智的東西就是黨見，以及背后的諸多套現(xiàn)代政治意識形態(tài)的惡性競爭。儒家的智慧，恰恰是來克制、克服、對治那種20世紀愈演愈烈的黨見、黨爭與意識形態(tài)戰(zhàn)爭。錢穆先生生于甲午之役后，恰恰是中國思想文化上的轉(zhuǎn)型時代開啟，卒于一九九零年。在這個黨爭激烈的二十世紀里，他代表了源自傳統(tǒng)的那份平正與通達。

所以說，我在開始就表明了自己的立場，就是所謂什么黨、什么黨，僅僅修辭而已。如果說有什么實質(zhì)性意義，它是凸顯出我們現(xiàn)在面對中國問題、面對現(xiàn)代中國這樣一個轉(zhuǎn)型大挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)資源具備的一個豐富性和多樣性。像康有為先生這樣的思考，在我看來和錢穆先生比較起來，我在這次會議的提交論文當中有一兩句話，初步概括了我的想法。就是說，康先生的思路是在共和鼎革、易政之初，對于共和國精神根基與權(quán)威危機的對治。也就是說，君主制和國教論是對共和初立期，人們過于強調(diào)共和的民主性，他提出強調(diào)共同體維系在精神上與體制上的傳統(tǒng)維度。

錢穆先生呢，剛才秋風(fēng)兄主要是從“教”的角度來講。我想，政教是一個大概念，我們還需要從“政”的角度，特別是從“政”所代表的、我最近比較強調(diào)的憲制角度，來重新認識。我們看到錢穆先生是依托孫中山先生的“五權(quán)憲法理論”而做出一個深入的解釋、論證與改善、改進。這一點，其實是他相較于康有為的一個重要時代價值。或者說，這個時代價值到現(xiàn)在還有效，為什么呢？因為，它依托孫中山“五權(quán)憲法”理論所進行的解釋與改進，恰恰里面很有針對性地要化解“黨”的問題、針對我們后來比較熟悉的“黨國結(jié)構(gòu)”的問題，而提出透過一套基于中國政治傳統(tǒng)精華的憲制方案，來有效遏制引入了政黨政治之后的政治弊病。比如說，它透過考試、選舉、監(jiān)察，這幾個不同的權(quán)力機構(gòu)的設(shè)置，來凸顯賢良參政、賢能參政的意義。比如說，他怎么樣透過元首制，吸取以往君主制優(yōu)點，在新的五權(quán)架構(gòu)當中重新安頓總統(tǒng)代表的政治角色，他對于這個角色的闡發(fā)不同于國民黨的《五五憲草》方案，更強化了它相對于國民大會的一個超然角色、強調(diào)了超乎黨派之爭的仲裁者角色。這些方案，其實都是要落實他自己對于我上午提到的中國政治“公忠不黨”這樣一個認知，他認為這是一個更為民主、其實我們也可以說更為共和的政治精神傳統(tǒng)。

怎么樣在依托孫中山“五權(quán)憲法”的架構(gòu)下，把它落實下來？這一點呢，我覺得他和康先生處理的是一個階段性不同的問題。也就是說，共和初期黨治的問題還不是很突出，到了國民黨一黨訓(xùn)政的時候，其實黨國架構(gòu)的問題在現(xiàn)代憲制當中，它的中心地位是比較凸顯了。那我們怎么樣利用中國傳統(tǒng)的政治智慧來馴服其中的一些毛?。课蚁?，這是錢先生在黨國體制下、重新構(gòu)思現(xiàn)代中國憲制的一個極大的貢獻。《政學(xué)私言》的命名里包含了一種超脫黨見的“不合時宜”。這樣的貢獻，讓我總是回想起董子在漢武帝的秦漢政治架構(gòu)下，他的一個現(xiàn)實運思的特征。也就是說，他真是在時代所衍生出來的一套架構(gòu)下運思，而不是完全基于自己的學(xué)術(shù)理論重新想象一套政治架構(gòu)。而依照義理重新想象政治架構(gòu)，在當代蔣慶先生的思考中張揚著這樣一種氣質(zhì)，體現(xiàn)的是一種理論性建構(gòu)。是否與康有為有些類似，值得辨析。這樣的政治思想氣質(zhì)與現(xiàn)實的政治脈絡(luò)之間產(chǎn)生的張力相當大。我想，這是我們需要注意的第一個方面。

今天我們講錢先生這個，我覺得還有一點就是，我在讀他作品的時候，最震撼的就是他對于時代意見和時代精神的那種警惕。我想，20世紀的學(xué)界和政界，在這一點上普遍是深深地要么被時代精神所裹脅、要么被權(quán)力政治所俘虜。錢先生大體上在這兩個方面，尤其是在針對時代精神這方面，特別是對于新文化運動以來的時代精神，他能夠保持一個學(xué)術(shù)上相對獨立自主的尊嚴和品質(zhì)也好、學(xué)術(shù)和實踐的立場也好。這一點對我們現(xiàn)在的啟示尤其大。也就是說，我們無論看現(xiàn)在儒學(xué)的發(fā)展、政治學(xué)的發(fā)展、社會科學(xué)的發(fā)展，很難跳出要么對時代精神的逢迎、要么對權(quán)力政治的諂媚，很難跳出去。

那么，能跳出去的這種資糧在什么地方？我覺得，錢先生最大的啟示就是，他深深地進入到我們這個學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng)中去了。他能夠以這樣一個幾千年的學(xué)術(shù)傳承、政治治理的傳統(tǒng)作為一個依憑，才有底氣針對這個時代精神以及時代精神塑造下的權(quán)力政治，提出他那些非常具有洞見的、獨立的主張。我覺得，這是他的一個非常貢獻。而他這個貢獻，實際上在他對于中國現(xiàn)代政治的發(fā)展展望當中也有很強的表現(xiàn)。所以，我觀察到在他論述我們中國的法治和憲政的時候，他有一個講得非常好，他不斷強調(diào)法治、法治，我們要引入它，就應(yīng)注意到法治在文明系統(tǒng)中的一些條件。是什么條件呢？他講了一個條件非常明白，他概括作：“尊師重道、自由講學(xué)、獨立思想”，他認為這是中國歷史上學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng)之所以能夠?qū)φy(tǒng)、治統(tǒng)發(fā)揮提攝作用的一個非常重要的精義。他在講這一點的時候，不斷批評國民黨以來的政府主導(dǎo)壟斷教育和思想的權(quán)力這個現(xiàn)狀。他對此甚為不滿。他認為這個方面恰恰是我們20世紀中國學(xué)人、中國思想界，沒有生機、沒有理論創(chuàng)造力，從而影響在實踐當中也總是隨著西方人打轉(zhuǎn)的一個根本原因所在。我覺得，這一點是他在經(jīng)受了現(xiàn)代精神熏染之后、又重新基于中國傳統(tǒng)做出的一個闡發(fā)。也就是說，對于法治理想，是有一個儒家的獨立自主、自由的精神和心智的發(fā)揚。這一點，我覺得是今天需要反復(fù)強調(diào)的。

我舉個例子，前幾年，劉小楓提出“國父論”。但是我們看到，錢穆先生論及孫中山先生的時候，就有一個地方講到，他說認為當時，國人遇到大小節(jié)日都要紀念國父，這一點其實走過了。其實，孫先生再厲害，也只是一個治統(tǒng)上的權(quán)威，我們在道統(tǒng)上還另有權(quán)威。自古以來，我們在祭祀帝王之外、紀念帝王之外，我們是尊孔的，我們自有道統(tǒng)。治統(tǒng)上的事功再大，也不應(yīng)該僭越了道統(tǒng)的地位。我覺得，這一點講得非常好！用他來反觀我們當下“國朝”學(xué)界的這些人物的流行做法，其實是高下自見。儒家在這方面是有它的底氣和風(fēng)骨的。這尤其是我們看到錢先生對于傳統(tǒng)的堅守、對于現(xiàn)代精神的吸收之后，所顯示出來的一個現(xiàn)代新儒家的面貌。

圖：錢穆先生

講話稿下篇

任鋒：剛才這位同學(xué)也分享了很多困惑。我順著吳兄講，其實我們觀察20世紀學(xué)者對于宋學(xué)、對宋代文明的一個敬意，其實是達到一個非常高的高度。比如說，大家熟知的陳寅恪先生的那個論斷，包括嚴復(fù)的論斷。像陳寅恪先生研究歷史，推崇卻不主攻宋代，這個很有意思，他對宋代的文明高度推崇備至，但是他不研究宋代歷史。

吳鉤兄剛才提的一個現(xiàn)象，其實應(yīng)該這樣表述，錢穆先生思想的活力主要來自于宋學(xué)。也就是說，他的思想上那種精神力量、那種構(gòu)建力量、那種評價價值的力量來自于宋學(xué)，但是他對宋政、宋史評價卻不高。怎么樣解決這一系列的問題？其實，放在20世紀一個學(xué)術(shù)思想、文化史的脈絡(luò)當中來看待，我覺得這很有意思。背后一個問題是，怎么樣重新理解中國的自宋以來開端的一個具有現(xiàn)代性特質(zhì)的這種文明精神，按照這種文明精神在20世紀的變遷當中，透過歷史的重新啟示，把它貫徹下去。剛才有朋友提到平等性問題，宋代社會結(jié)構(gòu)和政治體制其實恰恰發(fā)展出了自身的應(yīng)對，錢穆先生對此是有明確提及的。宋儒的那種大公天下情懷也因此而生。新宋學(xué)的工作，我想是錢穆先生、陳寅恪先生在20世紀給我們提出來的一個具有文明根本性質(zhì)的挑戰(zhàn)。也就是說，你要用一種源發(fā)于中國文明內(nèi)在精神的視野，來重新認識自己所經(jīng)歷過的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的變遷。這個問題是他們提出來了，但具體做其實是剛開始。我覺得，在這個意義上，秋風(fēng)兄也好、吳鉤兄也好，他們做的恰恰是這樣一個工作。也就是說，無論是秋風(fēng)做的《華夏治理秩序史》，還是吳鉤做的宋代以及老金他們做的宋代歷史的重新解讀，其實恰恰是做這個工作。

我們從這個角度來理解錢先生，我一直看待錢先生的歷史學(xué)工作，除了剛才志超講的那些復(fù)雜的面向之外，其實我一直有一個感嘆是什么呢？就是在20世紀以來，我們對于歷史的態(tài)度和實踐、政治之間的有機聯(lián)系大大地減弱，甚至是到了一個從對抗到相互拆臺的混亂地步。也就是說，我們的實踐政治的積累是以歷史的黑暗化、污名化和解構(gòu)作為一個同時生成的現(xiàn)象。這個東西和傳統(tǒng)中國政學(xué)的基本精神是相當違背的，和我們看到的像英格蘭憲政里面，像普通法憲制，他們一路處理歷史的實踐性的態(tài)度也是相去甚遠的。比如說中國傳統(tǒng)，我們看到宋代宋人對宋政的了解，那是放在一個祖宗之法積累的傳統(tǒng)當中去浮現(xiàn)出來的。在這個意義上，你才能夠真正進去把傳統(tǒng)政治的精妙之處講出來。

比如說，吳鉤兄今天的那個論文，我覺得你可以看看呂中的《大事記講義》。其實，《大事記講義》里面就是一個用宋學(xué)的理學(xué)和事功學(xué)的精神，來解讀宋代政治發(fā)展。而這個傳統(tǒng)，我們在20世紀，即使我們看到像賓四先生這樣的大家，他也和這之間是有一些距離的。其他知識人就更相距遼遠了。這一點，其實我們一比較就能看出來。所以說，在這個意義上，我們恰恰是沿著錢穆的這樣一個學(xué)術(shù)脈絡(luò)，來推進錢穆先生們沒有充分展開的一個事業(yè)。講中國的共和傳統(tǒng)、自由傳統(tǒng)、保守傳統(tǒng)，脫離開這一條基線，是無根之木。

再回到剛才那位同學(xué)講的，實踐的著力點在什么？我們通過錢穆先生對于中國歷史傳統(tǒng)，文化傳統(tǒng)和政治傳統(tǒng)的一個總結(jié)就能看出來，歷代政治之轉(zhuǎn)變都首先在于教化之轉(zhuǎn)變，教化之轉(zhuǎn)變在于人心價值精神之覺醒。我們看漢代、宋代對于歷史的啟示都非常清楚。比如說，蘇湖教法對于范仲淹改革，這樣一系列的政教之間，教與政的這種提撕。那放在20世紀，其實同樣，我覺得他的啟示同樣適用21世紀。也就是說，政的變化仍然在于教的變化，只有把握到政教相維的一個基本結(jié)構(gòu)，我們才能夠把握到中國政治轉(zhuǎn)變下一步的可能性在什么地方。所以說，這個地方具體落實還是人心價值之覺醒，只不過這個覺醒，今天表達為一個更強烈的回歸傳統(tǒng)的這樣一種面向。在這個方面，你要在精神覺醒之外，不僅僅是一種理性之學(xué)和知識之學(xué)的重新系統(tǒng)的國學(xué)建立，而是有一個精神的面向。這也是我們今天能坐在一起討論錢先生意義最大的地方，你那個東西信不信、怎么行，這是最重要的。你的困惑很多，但是你做了多少？中國的學(xué)問妙處在于知行互動。按照這樣的一個先賢的方式去做，按照朱子的方式去做，那是最重要的，而不只是坐在學(xué)齋當中講困惑，這是我一直的一個感受。

對于中國學(xué)術(shù)文化發(fā)展，甚至是實踐議程的一個設(shè)定權(quán)，到底是在誰手里？這是一個非常重要的問題。也就是說，學(xué)術(shù)或者政教發(fā)展的議程有個設(shè)定，這個議程設(shè)定的權(quán)力掌握在誰手里？這其實也是一個需要我們思考的問題。因為，我讀錢先生書的時候，我就深刻感覺到這一點，他是明顯受到了來自于民主、憲政、法制、自由這種西學(xué)話語強大的挑戰(zhàn)壓力，他是生活在這個壓力之下的。當然，從歷史學(xué)來講，他是生活在革命派歷史撰述的壓力之下。但是，他又不干甘于妥協(xié)于那樣的一種敘事、那樣的一種價值引進下的一種跟時髦、趕潮流。因此，他是要開辟一個不同的探討這些問題的方向。

所以，我讀他的很多論政法的文章，他不斷強調(diào)，我們現(xiàn)在談民主憲政，一談就是談英美。但是，我談就要談漢制、唐制、宋制、明制，我就要談儒家、道家、法家，我就要談君主大臣、諸司群吏。你們認為，我這樣談，難道就不是在談民主憲政嗎？他有很多這樣的辯解。而且，我發(fā)現(xiàn)他談的這個路子，其實要比直接用西學(xué)資源來談民主憲政，對于我的啟示更大，這就是他的價值所在。比如說，他談民主憲政，他從君主大臣、諸司群吏這樣的一個結(jié)構(gòu)性的構(gòu)成來講憲政。他指出，憲政、憲制的最終目的是分處于不同角色的人、政治人物如何盡可能地發(fā)揮其政治自由、養(yǎng)成其政治能力，這是憲制的最終目的。當他借用這樣一個結(jié)構(gòu)性的視野來觀察憲政的時候，我覺得他其實恰恰提出了一個遠比我們20世紀流行的個人主義，或者后來人權(quán)本位的、過于現(xiàn)代的西方自由主義憲政視野更為豐厚的圖景。

比如說，他會從這里面講元首。就像曾亦兄講康有為也是不斷地提醒，在一個成熟的憲政體制，需要很重要的元首制度，特別對中國這種大國來講。比如說，對大臣，他會講到“大臣尊嚴、體貌大臣、優(yōu)禮大臣、禮臣”，這也是中國的憲政傳統(tǒng)非常重要的一個環(huán)節(jié)。他會提出來，這個“大臣之道”我們中國的傳統(tǒng)里面有，但是在西方只有英格蘭憲政、責(zé)任內(nèi)閣制度成熟之后才有“大臣之道”。像他這種觀察民主憲政的方式、路數(shù)，我覺得非常高明地體現(xiàn)出了依據(jù)歷史經(jīng)驗，發(fā)掘、提煉這樣的一種憲制理論的非常好的思路。

總體上來看，一方面，他是活在民主、憲政、自由的這種話語壓力之下；另外一方面，他又嘗試從不同的進度來處理這個問題。最后就回歸到我剛才講的，民主、憲政、自由這樣的一個特殊的處理方式，多少仍然是活在上午秋風(fēng)兄講的“抵御性”立場。就是說，在話語議程的設(shè)置上，我們還處于防御性，來做出一個辯護、辯解性的方案、回應(yīng)性的方案。今天呢，我們其實要比錢先生野心更大一點，再往前一步，在今后的中國政教發(fā)展的議程設(shè)置當中，怎么樣把主動權(quán)體現(xiàn)出來、表達出來、確立下來。我覺得，這個挑戰(zhàn)的難度對于我們蠻大的。

責(zé)任編輯：葛燦