7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

??

?

?

自決論無(wú)法為香港帶來(lái)前途

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán)?儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? ?原載香港《大公報(bào)》2016年5月4日

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申三月廿八日丙戌

? ? ? ? ? ?耶穌2016年5月4日

?

?

?

在港獨(dú)組織化和本土意識(shí)蔓延的特定氛圍中，方志恒等反對(duì)派中青代于4月21日聯(lián)署發(fā)表《香港前途決議文》，其目標(biāo)在于回答“2047香港二次前途問(wèn)題”，其要旨在于以“自決”保“自治”，行動(dòng)方式限定于非暴力抗?fàn)?。這一主張與方志恒先前的“香港革新論”高度相關(guān)，反映了反對(duì)派精英層在與中央互動(dòng)受挫及本土激進(jìn)派內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)壓力下的“積極本土化”的綱領(lǐng)與路線選擇，可謂之“香港自決論”。這一自決論述并無(wú)直接的“港獨(dú)”訴求，因而與港獨(dú)派拉開(kāi)距離且容易得到香港部分民意的理解與支持。然而，自決論包含著對(duì)香港歷史與憲制基礎(chǔ)的錯(cuò)誤理解，包含著為“港獨(dú)”儲(chǔ)備綱領(lǐng)與組織網(wǎng)絡(luò)的前奏，包含著進(jìn)一步惡化央港關(guān)系及逆轉(zhuǎn)兩制互動(dòng)融合的反動(dòng)性。

?

自決論根植于香港本土主義，對(duì)一國(guó)兩制與基本法采取了一種過(guò)分偏重于“兩制隔離”目的的解釋?zhuān)⒁泽w制內(nèi)外的政治行動(dòng)和話語(yǔ)建構(gòu)實(shí)現(xiàn)香港的“永續(xù)自治”。在方志恒等“自決革新派”看來(lái)，唯有高揚(yáng)本土價(jià)值及堅(jiān)持政治抗?fàn)幉拍鼙Ｕ细叨茸灾蔚母叨刃院陀览m(xù)性。然而，這種隔離主義的香港自決論勢(shì)必阻礙香港與內(nèi)地之間的自然融合的進(jìn)程，阻礙香港對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展進(jìn)程與框架的參與和貢獻(xiàn)，阻礙香港居民之國(guó)民意識(shí)和政治參與的提升，阻礙基本法下香港居民之雙普選權(quán)利與法治的落實(shí)與維系。自決論最大的困難在于高揚(yáng)本土性與國(guó)際性，而有意忽略了作為基礎(chǔ)和中樞的國(guó)家性。由于缺乏清晰穩(wěn)健的國(guó)家觀與國(guó)家憲制概念，缺乏直接的基本法依據(jù)，自決論本身的理論與政治前途很可能是一種準(zhǔn)港獨(dú)理論，而最終失卻其凝聚香港社會(huì)共識(shí)、保障香港高度自治及抵制激進(jìn)港獨(dú)的理性訴求。

?

自治不是自決

?

香港自決論意圖以“自決”?！白灾巍?，但實(shí)際上自治恰恰是對(duì)自決的一種憲制性排除和替代。無(wú)論從歷史還是憲制角度來(lái)看，自決這一概念都不適用于香港。

?

自決在國(guó)際法與憲法上的產(chǎn)生源于一戰(zhàn)后期對(duì)重建政治秩序的原則性思考。一戰(zhàn)導(dǎo)致若干帝國(guó)的解體，在帝國(guó)的廢墟上散落著錯(cuò)綜復(fù)雜的多民族力量，它們已不可能按照舊帝國(guó)模式重新整合起來(lái)，但是根據(jù)什么樣的原則建立一種政治秩序來(lái)整合這些力量并實(shí)現(xiàn)和平呢？美國(guó)總統(tǒng)威爾遜和俄國(guó)革命領(lǐng)袖列寧分別提出按照“民族自決”原則來(lái)重建政治秩序。在一戰(zhàn)問(wèn)題解決后，民族自決原則并未退出歷史舞臺(tái)，而是擴(kuò)展應(yīng)用于20世紀(jì)波瀾壯闊的非殖民化運(yùn)動(dòng)，作為被殖民民族或地區(qū)尋求獨(dú)立解放的指導(dǎo)原則。在非殖民化基本完成之后，民族自決原則日益衰落，但在某些國(guó)家被轉(zhuǎn)化應(yīng)用于內(nèi)部的分離公投運(yùn)動(dòng)，比如加拿大的魁北克、英國(guó)的蘇格蘭和西班牙的加泰羅尼亞，但前提是所在國(guó)憲法允許公投程序合法啟動(dòng)，而不存在單方面的地區(qū)自決權(quán)。

?

由于現(xiàn)代國(guó)家多為多民族國(guó)家，因此作為一戰(zhàn)后秩序重構(gòu)及非殖民化運(yùn)動(dòng)特殊產(chǎn)物的自決原則在基本完成其特定的歷史使命之后已然受到理論上和具體憲制上的種種限定，而日益弱化和轉(zhuǎn)化為一國(guó)憲法之下的自治權(quán)和政治參與權(quán)。從比較憲法看，自治地區(qū)尋求政治自決的運(yùn)動(dòng)，常常處于違憲和分離的邊緣而遭到所在國(guó)憲法和政治體制的嚴(yán)正抑制。從自治回溯自決，是一條反歷史和反憲制的運(yùn)動(dòng)路線。

?

具體到香港，其在歷史與憲制上不具有自決地位，亦從無(wú)自決實(shí)踐。排除香港自決權(quán)的憲制性安排包括：第一，1970年代初中國(guó)動(dòng)議聯(lián)合國(guó)將香港從“殖民地名單”中取消并獲得成功，此舉排除了香港以殖民地身份尋求獨(dú)立自決的國(guó)際法基礎(chǔ)；第二，1984年《中英聯(lián)合聲明》之談判主體不包括香港，不搞“三角凳”，排除了香港作為獨(dú)立國(guó)際法主體參與地位談判的法律基礎(chǔ)，而聲明之內(nèi)容亦體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)主權(quán)無(wú)可置疑的承認(rèn)與支持；第三，1990年《基本法》屬于國(guó)家立法，對(duì)聯(lián)合聲明之內(nèi)容加以法律轉(zhuǎn)化并體現(xiàn)了立法者的主權(quán)決斷意志，包括增加普選條款，香港據(jù)此取得高度自治地位。

?

1997年前的香港是英國(guó)殖民地，但不是國(guó)際法意義上可自決的殖民地，而是以不平等條約從中國(guó)割讓的領(lǐng)土，1984聯(lián)合聲明確定了主權(quán)回歸事宜，是中英之間直接的國(guó)際法權(quán)利義務(wù)安排。1997之后的香港是基本法下的自治地區(qū)，基本法保障并支持香港居民的高度自治權(quán)，但絕對(duì)不支持所謂的自決權(quán)。香港自決論以一種過(guò)激的政治手段（自決）去維護(hù)一種合法的政治權(quán)利（自治），是一種學(xué)理概念上的混淆與模糊，是混淆視聽(tīng)的選舉造勢(shì)策略，對(duì)一般香港民眾有較大的蠱惑性。而嚴(yán)格推究，自決論只能屬于一種接近港獨(dú)的革命理論，而不可能是一種維護(hù)一國(guó)兩制與基本法的憲法理論。謀求香港自治地位的合法鞏固，其正途只能在于回歸基本法框架，而且需要以正確理解的、完整的基本法作為思考與行動(dòng)的前提。自決論假托的“基本法”是片面理解的基本法，是填充了太多本土價(jià)值、歷史誤解與前途臆想的基本法，因而不可能作為其保障自治地位的真實(shí)憲制基礎(chǔ)。

?

本土不是反中

?

香港自決論內(nèi)部存在一種深切的歷史悲情，即第一次前途談判（中英談判）中香港無(wú)代表權(quán)和主體資格，基本法五十年不變是中央單方面規(guī)定，2047將見(jiàn)證香港人民在二次談判時(shí)刻的自決權(quán)覺(jué)醒。貫穿自決論的主線是香港人民的主體正當(dāng)性與本土價(jià)值的文化正當(dāng)性，但這兩重正當(dāng)性都是可疑的。

?

自決論者沒(méi)有在嚴(yán)格的憲法意義上使用香港人民。根據(jù)中國(guó)憲法和基本法，香港存在的只有居民而沒(méi)有人民，其中居民可分為永久性居民和非永久性居民。基本法使用的就是居民概念，而居民只是稅法和行政法上的概念。在適用于香港的國(guó)籍法上，香港居民還可稱為中國(guó)公民。由于現(xiàn)代憲法接受的是人民主權(quán)概念，因此談及“某某人民”時(shí)，通常對(duì)應(yīng)于一國(guó)整體之人民而不是任何一個(gè)部分或地區(qū)的人民。不過(guò)，由于人們?nèi)粘５恼Z(yǔ)言使用習(xí)慣，地區(qū)群體有時(shí)也稱為“人民”，比如作為旅游標(biāo)語(yǔ)的“江蘇人民歡迎你”，但這只是一種人類(lèi)學(xué)的通俗稱呼，而不是憲法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)用法，更不表示“江蘇人民”具有自決權(quán)。同理，自決論者所稱的“香港人民”也不具有嚴(yán)格的憲法學(xué)內(nèi)涵與地位，而只是一種人類(lèi)學(xué)的通俗稱呼。自決論者宣揚(yáng)香港人民的主體性，與香港民族論的民族性建構(gòu)意圖是相同的，不能不加以辨析批判。

?

至于本土價(jià)值的正當(dāng)性，也需要辯證看待。經(jīng)由本土分離主義的反復(fù)催逼，香港的公共文化與意識(shí)已產(chǎn)生了顯著的變遷，“本土”逐步確立了其“文化正確性”的地位。公民黨十年宣言也被分離主義者牽著鼻子走，言必稱本土。即便是建制派，在香港本土文化變遷以及選舉政治壓力下，也不得不對(duì)本土價(jià)值表態(tài)擁護(hù)，只不過(guò)相對(duì)注意區(qū)分健康的本土意識(shí)和病態(tài)的本土意識(shí)。本土主義是典型的地方主義，強(qiáng)調(diào)部分之于整體的自主性與自治性，這具有合理的成分：第一，任何人都是具體地方的人，都分享著該地方的基本價(jià)值觀與生活方式，因而地方性構(gòu)成了人性普遍基礎(chǔ)的重要部分；第二，任何人又不可能局限于具體地方而不與外部世界尤其是所屬國(guó)家發(fā)生政治、經(jīng)濟(jì)、文化的聯(lián)系，以一種超越地方性的國(guó)家性價(jià)值來(lái)連接與整合地方性價(jià)值；第三，具體到香港，“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”之愛(ài)港就是一種愛(ài)護(hù)香港的、樸素健康的本土意識(shí)，是建制派的本土主義，而愛(ài)國(guó)是對(duì)愛(ài)港的連接與整合，二者共存而一貫，體現(xiàn)了健康互動(dòng)的央港關(guān)系之精神構(gòu)成，從而成為一國(guó)兩制與基本法的道德正當(dāng)性基礎(chǔ)。自決論片面宣揚(yáng)本土價(jià)值的正當(dāng)性，是對(duì)“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”之有機(jī)聯(lián)系和一國(guó)兩制之道德基礎(chǔ)的人為割裂，違背了從聯(lián)合聲明到基本法所貫穿的香港角色定位及香港與國(guó)家政治關(guān)系，造成了以“本土”來(lái)“反中”的扭曲效應(yīng)。

?

自決論反映了香港反對(duì)派精英在尋求和建構(gòu)自身政治身份上的迷惘與錯(cuò)失。在全球化時(shí)代，每一個(gè)充分發(fā)展的自由人都必然包含著三重身份因素：本土性（local）、國(guó)家性（national）和國(guó)際性（international）。通常而言，一個(gè)人基礎(chǔ)性的語(yǔ)言和文化修養(yǎng)來(lái)自本土，進(jìn)階性的政治認(rèn)同與責(zé)任觀念來(lái)自國(guó)家，而超越性的自我發(fā)展與提升來(lái)自國(guó)際。事實(shí)上，現(xiàn)代性本身意味著本土漸然衰落，國(guó)際尚未定型，而國(guó)家成為統(tǒng)合多元本土性及擴(kuò)展支持國(guó)際性的最重要的公共領(lǐng)域和組織行為體，離開(kāi)國(guó)家的本土鄉(xiāng)愁或國(guó)際浪漫主義都不可能成為健全之政治意識(shí)與實(shí)踐的有效基礎(chǔ)。以此觀之，香港人的政治身份建構(gòu)出現(xiàn)了關(guān)鍵性的缺環(huán)，即偏執(zhí)國(guó)際與本土兩端而輕忽國(guó)家之中樞地位。由于缺乏對(duì)國(guó)家憲制及國(guó)家觀的體驗(yàn)、體認(rèn)與認(rèn)同，香港人尤其是青年人幾乎不可能形成明確的對(duì)國(guó)家的義務(wù)觀念，更不可能理解“主權(quán)、安全與發(fā)展利益”在基本法實(shí)施中的相關(guān)性，而一味以權(quán)利、自由和自決作為全部的政治想象物和價(jià)值鏈。沒(méi)有能力理解國(guó)家，沒(méi)有能力理解基本法的國(guó)家法內(nèi)涵，沒(méi)有能力建立法律上和道德上對(duì)國(guó)家的最基本的義務(wù)觀念，是自決論之政治身份想象與建構(gòu)的最大軟肋，也因此使得《香港前途決議文》本身不可能有“前途”。

?

隔離不是前途

?

自決論體現(xiàn)了一種過(guò)時(shí)的孤立主義與隔離意識(shí)。在兩制與兩地發(fā)展融合進(jìn)程中，香港反對(duì)派產(chǎn)生了一種深切的焦慮意識(shí)和喪失感，即自身優(yōu)越性的喪失和對(duì)未來(lái)之生活方式保有的不確定感。在中央及香港開(kāi)明人士積極推動(dòng)兩制與兩地融合的同時(shí)，香港反對(duì)派卻祭起“井水不犯河水”的主張，堅(jiān)決反對(duì)任何形式的融合與干預(yù)。

?

“井水不犯河水”必須放置于回歸過(guò)渡期內(nèi)特定的歷史語(yǔ)境下理解，當(dāng)時(shí)的主要考慮是香港的繁榮穩(wěn)定主要依靠香港自身制度和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，中央只在香港請(qǐng)求時(shí)提供援助，而且內(nèi)地改革還需要多方面學(xué)習(xí)香港，故維持香港在高度自治條件下的“樣本”式存在是一種雙贏選擇。然而，時(shí)過(guò)境遷，香港今日之經(jīng)濟(jì)發(fā)展日益依賴于內(nèi)地政策空間以及國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的支持，香港在內(nèi)地日益開(kāi)放條件下已不具有壟斷性的連接內(nèi)地與外部世界的樞紐地位，而國(guó)家在安全與發(fā)展利益上也需要加強(qiáng)兩制整合與國(guó)家利益的制度性保障。因此，一國(guó)兩制的實(shí)踐重點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從回歸初期的“井水不犯河水”的隔離主義逐步轉(zhuǎn)向融合發(fā)展的互動(dòng)主義。香港的新經(jīng)濟(jì)必須借重國(guó)家的“一帶一路”戰(zhàn)略，香港必須克服“一地兩檢困境”設(shè)法盡快融入內(nèi)地的高鐵經(jīng)濟(jì)圈，香港也需要對(duì)國(guó)家改革發(fā)展做出新的獨(dú)特貢獻(xiàn)來(lái)深化鞏固其繼續(xù)享有高度自治權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

?

自決論者關(guān)于香港前途的思考卻是反其道而行之。2047自決不具有基本法上的任何法律空間以及政治上的可行性?；痉ㄎ迨瓴蛔兪腔痉ǖ拿魑囊?guī)定，但自決論者曲解了這一規(guī)定，未能把握其主旨和精髓：第一，五十年不變反映了內(nèi)地改革開(kāi)放的實(shí)驗(yàn)主義邏輯，將五十年設(shè)定為基本法的實(shí)驗(yàn)周期，其實(shí)驗(yàn)內(nèi)容包括行政主導(dǎo)制、司法獨(dú)立，也包括雙普選，更包括香港人之“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”身份認(rèn)同的確立與鞏固；第二，五十年到期時(shí)，除非經(jīng)過(guò)正式的修改程序，基本法所有制度安排繼續(xù)有效，這是憲制法理的內(nèi)在要求；第三，五十年是一個(gè)憲制檢驗(yàn)周期，表明基本法經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間之實(shí)踐磨合，需要進(jìn)行相應(yīng)的修改，而其修改權(quán)限明定于基本法第159條，中央掌握修改主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)，但香港有民主參與權(quán)。2047時(shí)刻基本法依然在中國(guó)憲法支持下凌駕于香港普通法律之上而成為最重要的憲制基礎(chǔ)，不存在二次前途談判和香港內(nèi)部自決的空間。

?

一國(guó)兩制是一場(chǎng)憲制實(shí)驗(yàn)，是制度建構(gòu)的時(shí)間與空間的組合藝術(shù)。香港的高度自治權(quán)來(lái)自中央通過(guò)憲法與基本法的授權(quán)，是有明確法律限制的地方自治權(quán)，而絕對(duì)不是高度政治化的自決權(quán)。這一自治安排屬于例外性的國(guó)家特別憲制，其存續(xù)的正當(dāng)性理由在于：其一，積極理由，即權(quán)利義務(wù)平衡原理，香港對(duì)國(guó)家的改革發(fā)展繼續(xù)發(fā)揮特殊作用與貢獻(xiàn)，使國(guó)家與全體人民受益，使國(guó)家有理由說(shuō)服其他地區(qū)和人民相信一國(guó)兩制的價(jià)值與正當(dāng)性；其二，消極理由，即政治認(rèn)同與效忠原理，香港承擔(dān)最低限度的國(guó)家忠誠(chéng)義務(wù)，不以本土危害國(guó)家，不謀求分離和獨(dú)立，不長(zhǎng)期成為國(guó)家安全漏洞。明乎此，自決論者挖掘香港自治剩余資源的方式與方向顯然是南轅北轍的，從而不可能給香港帶來(lái)新的生機(jī)、發(fā)展與理想前途。

?

責(zé)任編輯：葛燦

?