7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

徐復(fù)觀先生之董子研究芻議

作者：宋立林

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布，原載《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申四月十一日己亥

           耶穌2016年5月17日

在中國(guó)文化史、思想史，尤其是中國(guó)儒學(xué)發(fā)展史上，董子應(yīng)該是繼孔子之后，在朱子之前對(duì)中國(guó)文化影響最大的儒家人物。可惜的是，盡管近年來(lái)董學(xué)研究開(kāi)始呈現(xiàn)突飛猛進(jìn)態(tài)勢(shì)，但總體而言，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)于董子的研究（漢代儒學(xué)）興趣遠(yuǎn)不如對(duì)孔子（先秦儒學(xué)）、朱子（宋明儒學(xué)）的研究，成果上也明顯弱于孔子（先秦儒學(xué)）、朱子（宋明儒學(xué)）研究。應(yīng)該說(shuō)，這是與董子在中國(guó)思想史上的地位極不相稱(chēng)的。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的董子研究中，侯外廬先生與徐復(fù)觀先生之研究則具有范式作用。侯外廬等在上世紀(jì)40年代末撰寫(xiě)，50年代修訂出版的《中國(guó)思想通史》第二卷中，以馬克思主義的理論視角對(duì)董仲舒進(jìn)行了一次系統(tǒng)的研究，將董子定義為“中世紀(jì)神學(xué)體系的創(chuàng)造人”，將其思想體系楷定為“中世紀(jì)神學(xué)正宗思想”，這一看法大體上為后來(lái)的中國(guó)大陸學(xué)者所接受。此后任繼愈、馮友蘭、鐘肇鵬、金春峰、張豈之、周桂鈿（早期）等先生對(duì)董仲舒的認(rèn)識(shí)，基本上都沿襲了侯外廬開(kāi)創(chuàng)的馬克思主義思想史研究范式，其中有些論述體現(xiàn)出濃郁的意識(shí)形態(tài)色彩。而身在臺(tái)灣的新儒家代表人物徐復(fù)觀，在上世紀(jì)50年代開(kāi)始致力于中國(guó)思想史研究，其思想史研究包括董子研究與大陸學(xué)者有不同的理論視域，代表了另外一種研究范式。隨著上世紀(jì)80年代臺(tái)灣學(xué)術(shù)著作傳入大陸，徐復(fù)觀的漢代思想史研究包括董子研究，對(duì)大陸學(xué)者產(chǎn)生了影響。今天認(rèn)真梳理徐復(fù)觀先生的董子研究，不僅能夠深化對(duì)徐復(fù)觀先生思想史研究的認(rèn)識(shí)，也有助于更好地推進(jìn)董學(xué)研究。筆者對(duì)董學(xué)實(shí)屬門(mén)外漢，對(duì)徐復(fù)觀先生的認(rèn)識(shí)也還非常膚淺，分析徐氏的董子研究得失，實(shí)屬不自量力，所論膚淺、不當(dāng)之處，尚祈方家是正。

一、徐復(fù)觀研究董子之背景與態(tài)度

徐復(fù)觀先生進(jìn)入學(xué)界較晚，1943年遇到熊十力先生，才實(shí)現(xiàn)了其“學(xué)問(wèn)人生”的轉(zhuǎn)折，真正進(jìn)入學(xué)界已經(jīng)是退居臺(tái)灣、進(jìn)入大學(xué)任教之后了，此時(shí)徐復(fù)觀先生已經(jīng)年近知命，可謂“半路出家”。但是，徐復(fù)觀先生“后來(lái)者居上”，后半生堅(jiān)守“學(xué)術(shù)與政治之間”的問(wèn)題意識(shí)和學(xué)人本色，致力于中國(guó)思想史的研究，在生命的后三十年里，先后完成《中國(guó)思想史論集》、《中國(guó)人性論史·先秦篇》、《中國(guó)藝術(shù)精神》、《兩漢思想史》及《中國(guó)思想史論集續(xù)篇》等大量富有真知灼見(jiàn)的學(xué)術(shù)論著。其《兩漢思想史》、《中國(guó)人性論史·先秦篇》、《中國(guó)藝術(shù)精神》已然成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典。他對(duì)董子的研究，有兩篇長(zhǎng)文，一篇是寫(xiě)于20世紀(jì)50年代的《儒家對(duì)中國(guó)歷史運(yùn)命掙扎之一例——西漢政治與董仲舒》，被唐君毅先生稱(chēng)為“董仲舒的大功臣”[①]。另一篇?jiǎng)t是寫(xiě)于70年代的《先秦儒家思想的轉(zhuǎn)折及天的哲學(xué)的完成——董仲舒<春秋繁露>的研究》，該文規(guī)模更為宏大，接近10萬(wàn)字，雖然列為《兩漢思想史》卷二之一篇，但規(guī)模足以獨(dú)立成冊(cè)。

我們?nèi)缬治稣摼科涠友芯?，理?yīng)從其思想史研究的整體予以觀照。所以，分析其研究董子之背景，正可以先從其對(duì)思想史的問(wèn)題意識(shí)入手。

1.疏釋?zhuān)簽槿寮肄q誣，為傳統(tǒng)正名

徐復(fù)觀先生在20世紀(jì)50年代中期開(kāi)始，將其思考與研究的重心集中在中國(guó)思想史領(lǐng)域，這有其自身的學(xué)術(shù)理路。他自稱(chēng)：“我的看法，對(duì)于中國(guó)文化的研究，主要應(yīng)當(dāng)歸結(jié)到思想史的研究?！盵②]又說(shuō)：“我所致力的是對(duì)中國(guó)文化作‘現(xiàn)代的疏釋’?！毙煜壬J(rèn)為，“疏導(dǎo)中國(guó)文化，首先要站在歷史上說(shuō)話(huà)，不能憑空杜撰。思想的演變，地位的論定，一定要抉擇爬梳，有所根據(jù)。話(huà)句話(huà)說(shuō)，我是用很?chē)?yán)格的考據(jù)方法重新疏釋、評(píng)估中國(guó)的文化?！盵③]他總結(jié)自己的工作，“二十余年的努力方向，在以考證言思想史，意在清理中國(guó)學(xué)術(shù)史里的荊棘，以顯出人文精神的本真?！盵④]

徐先生之所以如此重視疏釋中國(guó)文化的工作，恰恰是針對(duì)五四之后反傳統(tǒng)的激進(jìn)主義、文化的虛無(wú)主義盛行狀況，對(duì)于“數(shù)典誣祖”時(shí)風(fēng)的“撥亂反正”。徐復(fù)觀說(shuō)：“儒家思想，為中國(guó)傳統(tǒng)思想之主流。但五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，時(shí)賢動(dòng)輒斥之為專(zhuān)制政治的維護(hù)擁戴者?！盵⑤]這是因?yàn)椤拔逅倪\(yùn)動(dòng)的主將們，因褊急、淺薄而精神完全墜入于幽暗的虛無(wú)主義之中?！盵⑥]雖然他和五四群賢一樣，致力于中國(guó)的民主政治建設(shè)，但在文化上則屬于文化保守主義者，因此徐復(fù)觀對(duì)五四之文化虛無(wú)主義極為不滿(mǎn)。在他看來(lái)，近代以來(lái)國(guó)人的自卑心理在歷史文化及學(xué)術(shù)上都有清晰的體現(xiàn)。一談到自己的歷史文化傳統(tǒng)，便“滿(mǎn)面羞慚”，“覺(jué)得只有詛咒侮辱自己的歷史文化，才能減輕作為一個(gè)中國(guó)人的罪孽感”[⑦]，其實(shí)，這種心理自卑，導(dǎo)致了精神不能自立，也就不能真正從事文化的建設(shè)工作。這種文化自卑心理，落實(shí)到學(xué)術(shù)研究也是后患無(wú)窮。他指出：“若此一顛倒之見(jiàn)不加平反，則一接觸到中國(guó)思想史的材料時(shí)，便立刻發(fā)生厭惡之情，而于不知不覺(jué)中，作主觀性的惡意解釋?！盵⑧]由此而來(lái)的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)反過(guò)來(lái)助長(zhǎng)和強(qiáng)化這種文化自卑心理和文化虛無(wú)主義心態(tài)。

為了糾正這一錯(cuò)誤態(tài)度，澄清誤解，為儒家辯誣，就必須從事扎實(shí)的考證與詮釋工作。徐先生立志，通過(guò)自己的努力，將“傳統(tǒng)文化中之丑惡者，抉而去之，惟恐不盡；傳統(tǒng)文化中之美善者，表而出之，亦懼有所夸飾?！盵⑨]經(jīng)過(guò)一番清理，徐先生指出：“儒家思想，乃從人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生活的正面來(lái)對(duì)人類(lèi)負(fù)責(zé)的思想。他不能逃避向自然，不能逃避向虛無(wú)空寂，也不能逃避向觀念的游戲，更無(wú)租界、外國(guó)可逃，而只能硬挺挺地站在人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)生活中以擔(dān)當(dāng)人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生存發(fā)展的命運(yùn)?！盵⑩]盡管受到專(zhuān)制政治的壓力而有所歪曲，儒家思想的正常發(fā)展受到阻礙，但是“儒家思想在長(zhǎng)期的適應(yīng)、歪曲中，仍保持其修正緩和專(zhuān)制的毒害，不斷給予社會(huì)人生以正常的方向與信心，因而使中華民族度過(guò)了許多黑暗時(shí)代，這乃由于先秦儒家，立基于道德理性的人性所建立起來(lái)的道德精神的偉大力量。”[11]

對(duì)于董子的研究，也是出于這一背景。徐復(fù)觀先生對(duì)董子的研究開(kāi)始于1955年。他在《儒家對(duì)中國(guó)歷史運(yùn)命掙扎之一例——西漢政治與董仲舒》長(zhǎng)文的題識(shí)中寫(xiě)道：“數(shù)十年來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子輒將此一時(shí)代之悲慘遭遇集矢于儒家思想，而董仲舒之推明孔氏，抑黜百家，尤為一般人所詬病。董仲舒乃至整個(gè)儒家，在我國(guó)歷史中之地位及其功過(guò)究竟若何，本文根據(jù)歷史事實(shí)，將從各個(gè)角度予以衡情之論述?！盵12]徐先生對(duì)于激進(jìn)反傳統(tǒng)主義一向反感，認(rèn)為現(xiàn)代民主政治的引入和建立必須借助于與傳統(tǒng)的接榫。而他對(duì)中國(guó)思想史的研究，也是致力于通過(guò)揭示傳統(tǒng)思想尤其是儒家政治思想之現(xiàn)代價(jià)值，作為對(duì)激進(jìn)反傳統(tǒng)主義的回?fù)?。肖濱認(rèn)為，徐先生關(guān)于董子的研究，是其“在文化上所作努力的一個(gè)重要組成部分，目的是從中發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向民主政治的傳統(tǒng)資源”。[13]這一分析是精到的。

2.重估：梳理思想史，發(fā)現(xiàn)董仲舒

徐復(fù)觀先生在新儒家群體之中，是比較獨(dú)特的一位思想家和學(xué)者。這種獨(dú)特性表現(xiàn)在：

第一，與熊十力、馬一浮、馮友蘭、方東美、賀麟及同出于熊門(mén)的牟宗三、唐君毅等先生之“哲學(xué)”立場(chǎng)不同，他則表現(xiàn)出濃濃的“史學(xué)”立場(chǎng)，具體而言是“思想史”的立場(chǎng)。這一點(diǎn)與錢(qián)穆先生略為相近。

第二，他堅(jiān)持“學(xué)術(shù)與政治之間”的立場(chǎng)，對(duì)于儒家政治思想、儒家與政治之關(guān)系尤為關(guān)注，在學(xué)術(shù)之外發(fā)表大量的時(shí)論文章。一面激烈地批評(píng)傳統(tǒng)的專(zhuān)制主義，一面認(rèn)真地闡揚(yáng)儒家的政治思想，為儒家辯誣。這一點(diǎn)與錢(qián)穆先生又恰好相反。

第三，現(xiàn)代新儒家的熊門(mén)一系及馮友蘭、賀麟等都主張“接著”宋明理學(xué)“講”。其所看重的儒學(xué)資源一在宋明理學(xué)，一在先秦孔孟，漢代儒學(xué)相對(duì)地被忽略了。尤其是現(xiàn)代新儒家出于“儒學(xué)三期說(shuō)”的立場(chǎng)，否認(rèn)漢儒之創(chuàng)造性及其獨(dú)有的歷史地位，這個(gè)恐怕是一個(gè)不容忽視的原因。而徐復(fù)觀先生對(duì)于漢代思想史尤其是對(duì)董仲舒非常重視，顯得非常獨(dú)特。

徐復(fù)觀指出，“兩漢思想，對(duì)先秦思想而言，實(shí)系學(xué)術(shù)上的巨大演變。不僅千余年來(lái)，政治社會(huì)的格局，皆由兩漢所奠定。所以嚴(yán)格地說(shuō)，不了解兩漢，便不能徹底了解近代。即就學(xué)術(shù)思想而言，以經(jīng)學(xué)史學(xué)為中心，再加以文學(xué)作輔翼，亦無(wú)不由兩漢樹(shù)立其骨干，后人承其緒余，而略有發(fā)展?！本统Ｈ怂J(rèn)為的，與漢儒相對(duì)立的宋明理學(xué)，也受到漢儒的影響。因此，徐先生認(rèn)為“治中國(guó)思想史，若僅著眼到先秦而忽視兩漢，則在‘史’的把握上，實(shí)系重大的缺憾?！盵14]可惜，清代乾嘉學(xué)派雖然大張旗鼓地以“漢學(xué)”自居，以與宋儒相抗衡，但是其精神氣質(zhì)與漢儒有天壤之隔，結(jié)果導(dǎo)致了漢學(xué)的隱晦不彰。因此，重新梳理兩漢思想史，還原其本來(lái)面目，其意義便不言自明了。

正是出于“史學(xué)”的立場(chǎng)，也就是本著“歷史主義”的精神，徐先生才能肯認(rèn)兩漢思想的價(jià)值。這其實(shí)是對(duì)牟、唐諸先生的超越。徐先生的這一認(rèn)識(shí)，得到大陸的李澤厚的“呼應(yīng)”。這主要表現(xiàn)在李澤厚先生提出的“儒學(xué)四期說(shuō)”。李氏提出“儒學(xué)四期說(shuō)”，針對(duì)的正是牟宗三、杜維明等先生的“儒學(xué)三期說(shuō)”?！叭鍖W(xué)三期說(shuō)”，認(rèn)為先秦為一期，宋明為二期，當(dāng)代新儒家為三期。杜維明先生概括說(shuō)：“對(duì)儒學(xué)的發(fā)展，我是這樣來(lái)進(jìn)行分期的。第一期發(fā)展是從先秦到漢，漢以后一直到唐代，主要是佛教思想的傳播，儒學(xué)的發(fā)展相對(duì)處于低潮。從宋代開(kāi)始，儒學(xué)對(duì)佛教思想的挑戰(zhàn)，有了一個(gè)創(chuàng)造性的回應(yīng)，因而形成了從宋到明清的第二期的發(fā)展，并從某一角度成為整個(gè)東亞社會(huì)的文化內(nèi)核（‘東亞文明的體現(xiàn)’）?！盵15]此說(shuō)影響深遠(yuǎn)。李澤厚爭(zhēng)鋒相對(duì)地提出了“儒學(xué)四期說(shuō)”。他指出三期說(shuō)的兩點(diǎn)錯(cuò)誤：一是以心性—道德理論來(lái)概括儒學(xué)，失之片面。第二，三期說(shuō)抹殺荀學(xué)，特別抹殺以董仲舒為代表的漢代儒學(xué)。他曾明確說(shuō)：“我不贊成杜維明教授的三期說(shuō)。杜教授的三期說(shuō)是：孔、孟第一期，宋明理學(xué)第二期，現(xiàn)在第三期。這個(gè)三期說(shuō)把漢代忽略掉了，這是一種偏見(jiàn)。漢代的儒學(xué)其實(shí)是非常重要的。我認(rèn)為第一期是孔、孟、荀；以董仲舒為代為的漢儒是第二期；第三期才是宋明理學(xué)?！F(xiàn)代新儒學(xué)’的熊十力、馮友蘭、牟宗三等人，只能算是第三期（即宋明理學(xué)）在現(xiàn)代的回光返照?！盵16]其實(shí)，早在八十年代就已對(duì)現(xiàn)代學(xué)人忽視、漠視董子及漢代思想深致不滿(mǎn)。如李澤厚先生在其《秦漢思想簡(jiǎn)議》（收入《中國(guó)古代思想史論》）一文的開(kāi)頭便指出：“處在先秦和魏晉兩大哲學(xué)高峰之間，以董仲舒為重要代表的秦漢思想，在海內(nèi)外均遭低貶或漠視，或被斥為唯心主義、形而上學(xué)，或被視為‘儒學(xué)一大沒(méi)落’。本文恰好相反，以陰陽(yáng)五行來(lái)建構(gòu)系統(tǒng)論宇宙圖式為其特色的秦漢思想，是中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的重要新階段。正如秦漢在事功、疆域和物質(zhì)文明上為統(tǒng)一國(guó)家和中華民族奠定了穩(wěn)固基礎(chǔ)一樣，秦漢思想在構(gòu)成中國(guó)的文化心理結(jié)構(gòu)方面起了幾乎同樣的作用。”[17]其實(shí)，像徐復(fù)觀、李澤厚等先生所批評(píng)的這種現(xiàn)象，到今天也沒(méi)有完全改變。相對(duì)于先秦的孔孟荀及宋明理學(xué)的研究而言，董子的研究要冷落得多。所以從徐復(fù)觀先生對(duì)于漢代思想史的研究，我們應(yīng)該深刻意識(shí)到董子研究之重要性及迫切性。

在漢代思想中，董子在近代以來(lái)是被刻意冷落的。眾所周知，近代以來(lái)的新文化思潮，為了打倒孔子及儒家的正統(tǒng)，除了挖掘非儒家的諸子如墨子、道家、法家之外，還在儒家內(nèi)部大力表彰“非主流思想家”，如漢代的揚(yáng)雄與王充，魏晉南北朝的范縝、明代的李贄等，將其塑造成理性的代表、無(wú)神論的楷模、反主流的思想家、唯物主義的斗士。[18]尤其是對(duì)于王充，大多數(shù)哲學(xué)史、思想史論著都給予了極高的評(píng)價(jià)。對(duì)此，徐復(fù)觀先生也通過(guò)自己的考證工夫，做了自己的回答。徐復(fù)觀在《兩漢思想史》中專(zhuān)門(mén)撰有《揚(yáng)雄論究》、《王充論考》等長(zhǎng)文，來(lái)考察思想家與時(shí)代的關(guān)系，思想內(nèi)容與特征。經(jīng)過(guò)細(xì)致分梳，厘定思想家在思想史上的貢獻(xiàn)與地位。他在《自序》中特別指出：“幾十年來(lái)，把王充的分量過(guò)分夸張了。本書(shū)中的《王充論考》一文，目的在使他回到自己應(yīng)有的位置。在這種揭破的工作中，應(yīng)當(dāng)引起研究者乃至讀者自身對(duì)感情與理智的反省。就東漢思想而言，王充的代表性不大?！盵19]這樣的判斷是立足于扎實(shí)的考證與解釋工作之上，尤其是對(duì)兩漢思想史乃至整個(gè)中國(guó)思想史的整體宏觀觀照之上才能做到的。[20]

與此相應(yīng)的，徐復(fù)觀先生特別肯定了董子的貢獻(xiàn)。“董仲舒出，由其公羊春秋學(xué)在解釋上的轉(zhuǎn)折，乃至影響到先秦儒家思想在發(fā)展中全面的轉(zhuǎn)折，在思想史上的意義特為重大?！盵21]徐先生認(rèn)為，“在董仲舒以前，漢初思想，大概上是傳承先秦思想的格局，不易舉出它作為‘漢代思想’的特性。漢代思想的特性，是由董仲舒所塑造的?！盵22]“而兩千余年，陰陽(yáng)五行之說(shuō)，深入于社會(huì)，成了廣大的流俗人生哲學(xué)，皆可追溯到董仲舒的思想上去?！盵23]著名學(xué)者周桂鈿先生，作為董仲舒研究領(lǐng)域的大家，自言對(duì)董子的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了三次定性，認(rèn)識(shí)不斷深化。最后的定性將董子視為求善的政治哲學(xué)的代表，而中國(guó)哲學(xué)作為一個(gè)整體與西方哲學(xué)比較，顯然是求善的政治哲學(xué)作為主流的。從這一點(diǎn)來(lái)看，董子無(wú)疑在中國(guó)哲學(xué)史上具有格外崇高的地位。這與徐復(fù)觀先生的看法十分接近。

3.態(tài)度：了解之同情，歷史地觀照

徐復(fù)觀先生在思想史研究方面有著方法論的自覺(jué)，這種自覺(jué)來(lái)源于他對(duì)近代以來(lái)學(xué)術(shù)研究中的方法與態(tài)度的反思。他在《中國(guó)思想史論集·代序》中強(qiáng)調(diào)：思想史研究領(lǐng)域，“一直到現(xiàn)在為止，還沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)一部像樣點(diǎn)的綜合性的著作。這一方面古人是因?yàn)榉止ぱ芯康墓ぷ髯龅貌粔颍钪饕倪€是方法與態(tài)度的問(wèn)題?！盵24]

在方法與態(tài)度二者之間，徐復(fù)觀先生認(rèn)為，后者比前者更重要、更關(guān)鍵。他在《由<尚書(shū)·甘誓><洪范>諸篇的考證看有關(guān)治學(xué)的方法和態(tài)度問(wèn)題》一文中，就開(kāi)宗明義地指出“治學(xué)的態(tài)度比方法更重要”。他舉例說(shuō)，乾嘉學(xué)派在思想性的文字材料的訓(xùn)詁上犯了很多幼稚可笑的錯(cuò)誤，正是因?yàn)樗麄冃闹袡M亙一個(gè)反宋儒的心理和成見(jiàn)。而近代以來(lái)的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)，雖號(hào)稱(chēng)科學(xué)方法，其考據(jù)卻最不科學(xué)，也是因?yàn)槠湫闹惺孪葯M了一個(gè)反中國(guó)文化的心理和成見(jiàn)，除此之外還有好面子等等缺點(diǎn)。其實(shí)，近代以來(lái)的疑古思潮、辨?zhèn)螌W(xué)及“大膽假設(shè)，小心求證”，大體上都是犯了這一毛病。在反思近代學(xué)術(shù)方法時(shí)，首先反思學(xué)術(shù)態(tài)度，確實(shí)必要。徐復(fù)觀先生嚴(yán)厲批評(píng)疑古辨?zhèn)?。他在考察董仲舒相關(guān)文獻(xiàn)即《春秋繁露》之真?zhèn)螁?wèn)題時(shí)，指出“以自己思想之尺度，衡斷古人思想之得失，固為缺乏歷史意識(shí)；更由此以衡斷古典之真?zhèn)?，尤為荒謬不倫?！盵25]在他看來(lái)，很多所謂辨?zhèn)?，只不過(guò)是“把不合脾胃的東西，化為真?zhèn)蔚膯?wèn)題”。[26]根據(jù)其自己的研究心得，不僅反駁了胡適將董仲舒視為“大騙子”的謬說(shuō)，指出董子為人嚴(yán)肅方正，從而為正確理解其思想奠定基礎(chǔ)。進(jìn)而對(duì)《春秋繁露》分析論證，得出該書(shū)“只有殘缺，并無(wú)雜偽”的大結(jié)論，奠定了董子思想研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。徐先生的這一看法，已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。如周桂鈿先生針對(duì)偽書(shū)說(shuō)提出：“從宏觀上看，以上資料中表達(dá)出一種渾然一體的思想體系，這個(gè)思想體系跟西漢武帝時(shí)代的社會(huì)狀況、科學(xué)水平、思維方式都那樣的協(xié)調(diào)、吻合，后代的人怎么會(huì)偽造得出來(lái)呢？至于書(shū)名、篇名，可能有錯(cuò)亂的，或者后人加上的，甚至有錯(cuò)簡(jiǎn)現(xiàn)象，使某些段落似乎銜接不上，還有錯(cuò)漏、遺佚的?？傊?，以上資料大體上都是研究董仲舒思想的可信的資料?！盵27]

針對(duì)近代以來(lái)的惡劣學(xué)風(fēng)，徐先生提出學(xué)術(shù)研究者應(yīng)該做到“敬”。他認(rèn)為：“今人好作毫無(wú)根據(jù)的翻案文章，乃至先存一種看假把戲的心情來(lái)標(biāo)榜他的研究工作，其病根正在缺少此一‘敬’字?！盵28]徐先生的這一看法，非常接近于錢(qián)賓四先生提出的“溫情與敬意”說(shuō)，而有所不同。在錢(qián)先生，主要是指對(duì)本國(guó)歷史文化的態(tài)度，而徐先生則不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史文化之敬，更要求學(xué)者對(duì)本職工作的敬。這種敬，表現(xiàn)在不敢“魯莽滅裂”，要將判斷建基于扎實(shí)的研究，而不是成見(jiàn)與主義。當(dāng)然，這種敬，并不是簡(jiǎn)單的“情感”維護(hù)，而是一種理性的態(tài)度。

徐先生指出，“就研究思想史來(lái)說(shuō)，首先要很客觀地承認(rèn)此一思想，并當(dāng)著手研究之際，是要先順著前人的思想去思想，隨著前人思想之展開(kāi)而展開(kāi)，才能真正了解他中間所含藏的問(wèn)題及其所經(jīng)過(guò)的曲折，由此而提出懷疑、評(píng)判，才能與前人思想的本身相應(yīng)。否則僅能算是一種猜度。”[29]徐先生除了反對(duì)這種隨意性很強(qiáng)的做法外，他還正面提出了研治思想史應(yīng)該意識(shí)到凡是真正由價(jià)值的思想，都是具有現(xiàn)實(shí)關(guān)切與問(wèn)題意識(shí)的。那么，研究思想史，就不能停留在文獻(xiàn)文字上，而應(yīng)該“先由文字實(shí)物的具體以走向思想的抽象，再由思想的抽象以走向人生、時(shí)代的具體。經(jīng)過(guò)此種層層研究，然后其人、其書(shū)，將重新活躍于我們的心目之上，活躍于我們時(shí)代之中”。[30]這便與陳寅恪先生的“了解之同情”說(shuō)遙相呼應(yīng)了。陳先生在審查馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)時(shí)，強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)古人思想應(yīng)該具有“了解之同情”，所謂“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書(shū)立說(shuō)，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說(shuō)不易評(píng)論，而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時(shí)代之真相，極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部，欲借此殘余斷片，以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫(huà)雕刻之眼光及精神，然后古人立說(shuō)之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。否則數(shù)千年前之陳言舊說(shuō)，與今日之情勢(shì)迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？”[31]

徐先生的這一看法，也得到了當(dāng)代學(xué)者的呼應(yīng)。周桂鈿先生在談到自己研究董學(xué)的心得時(shí)專(zhuān)門(mén)提到：“研究董仲舒思想要擺脫疑古思潮的影響?！覀冏x經(jīng)典著作的時(shí)候，要懷著崇敬的心態(tài)，同情的理解，采取學(xué)習(xí)的態(tài)度，而不是輕蔑的心態(tài)，挑刺的眼光，否定的觀念?！p蔑古籍的人都在歷史中被淘汰了，古籍仍然不斷流傳下去。談儒色變，是從五四到‘文化大革命’批儒積弊的后遺癥?！盵32]其實(shí)，包括徐復(fù)觀先生在內(nèi)的文化保守主義群體，并非一種簡(jiǎn)單的好古、尊古的心態(tài)或情感，而是出于理性的反思。比如徐復(fù)觀就說(shuō)：“談到思想文化等問(wèn)題，僅采取‘打倒’或‘擁護(hù)’的一剖兩開(kāi)的二分法，在問(wèn)題的處理上最為簡(jiǎn)單?！钡恰爸徊贿^(guò)是在文化問(wèn)題的外面繞圈子的偷懶辦法，對(duì)解決文化上所發(fā)生的問(wèn)題，并無(wú)積極的貢獻(xiàn)”[33]。所以，徐先生對(duì)中國(guó)文化表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的批判意識(shí)。

徐復(fù)觀還強(qiáng)調(diào)，研究思想史的禁忌在于不要以自己的思想、哲學(xué)、主義等強(qiáng)加于古人，使古人變了面目。他說(shuō)：“我主張個(gè)人的哲學(xué)思想，和研究古人的哲學(xué)思想史，應(yīng)完全分開(kāi)?？梢杂米约旱恼軐W(xué)思想去衡斷古人的哲學(xué)思想；但萬(wàn)不可將古人的思想，涂上自己的哲學(xué)?！盵34]這就要求“治中國(guó)哲學(xué)思想史的人，有由省察而來(lái)的自制力。對(duì)古人的思想，只能在文字的把握上立基，而不可先在自己的哲學(xué)思辨上立基?！盵35]這里所批評(píng)的實(shí)際上正是近代以來(lái)，中國(guó)學(xué)人以西方不同的哲學(xué)思潮的尺子和剪子來(lái)裁定中國(guó)思想史的主流做法。其中尤為嚴(yán)重的是“以論代史”的“主義先行”、“理論先行”。這在上世紀(jì)50-80年代的大陸學(xué)界尤其嚴(yán)重。徐先生的這一態(tài)度與陳寅恪先生也相一致。陳先生說(shuō)：“今日之談中國(guó)古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也。所著之中國(guó)哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)?！盵36]

除了態(tài)度的問(wèn)題，徐先生也格外重視方法的問(wèn)題。他在多處都強(qiáng)調(diào)，研究思想史應(yīng)該考據(jù)與義理相結(jié)合，而不能偏廢。徐先生反對(duì)近代胡適為代表的史語(yǔ)所等人所推崇的乾嘉學(xué)術(shù)的做法。他批評(píng)說(shuō)：“這種以語(yǔ)源為治思想史的方法，其實(shí)，完全是由缺乏文化演進(jìn)觀念而來(lái)的錯(cuò)覺(jué)。從阮元到現(xiàn)在，凡由此種錯(cuò)覺(jué)以治思想史的，其結(jié)論幾無(wú)不乖謬?！盵37]他明確說(shuō)明：“僅靠訓(xùn)詁、考據(jù)，并不就能把握得到古人的思想。在訓(xùn)詁、考據(jù)以后，還有許多重要的工作?！盵38]這個(gè)考據(jù)之后的工作，最重要的就是“解釋”。當(dāng)然這種解釋不是純粹主觀的任意解釋?zhuān)莵?lái)自對(duì)文獻(xiàn)的綜合歸納與抽象，一種解釋提出之后，要將之放回到原文獻(xiàn)之中去考驗(yàn)是否合適恰當(dāng)，不能出現(xiàn)矛盾。但是若沒(méi)有這種“解釋”的工作，思想史的任務(wù)便不能算完成。[39]

二、徐復(fù)觀對(duì)董子公羊?qū)W的研究

徐復(fù)觀先生指出，經(jīng)學(xué)奠定中國(guó)文化的基型，因而也成為中國(guó)文化發(fā)展的基線。[40]而經(jīng)學(xué)興盛于兩漢。西漢經(jīng)學(xué)以春秋學(xué)為顯學(xué)，而公羊?qū)W則尤其顯赫。董仲舒是漢代的春秋公羊?qū)W大師。但是，有關(guān)董仲舒公羊?qū)W的相關(guān)問(wèn)題，卻因?yàn)闅v時(shí)久遠(yuǎn)、資料闕如而模糊不清。徐復(fù)觀對(duì)此有一番探幽燭微、條分縷析的工作。

他首先要解決的是董仲舒的《公羊春秋》的傳承問(wèn)題。在這里，徐先生重點(diǎn)解決的是學(xué)術(shù)史上的兩個(gè)疑案。

其一，唐代徐彥、清代凌曙等以董子為胡毋生弟子的說(shuō)法。徐先生指出，“按兩漢有關(guān)資料，決無(wú)胡毋以《公羊》傳仲舒之事”。[41]同時(shí)，徐先生認(rèn)為，胡毋生與董子雖都傳公羊?qū)W，但是胡毋生僅為傳經(jīng)之儒，于內(nèi)容無(wú)所發(fā)明，而董子則多所詮解、增益。故而徐先生認(rèn)為，漢代《公羊?qū)W》的傳承統(tǒng)緒出于董仲舒而非胡毋生。[42]這是對(duì)經(jīng)學(xué)史迷霧的一次廓清。不過(guò)這一問(wèn)題較為簡(jiǎn)單，重要的是另外一個(gè)疑案。

其二，《公羊傳》何時(shí)著于竹帛的問(wèn)題。這是經(jīng)學(xué)史上的一個(gè)大問(wèn)題。直到今天大多數(shù)經(jīng)學(xué)史論著，還是遵從戴宏、何休的說(shuō)法，以為《公羊傳》直到漢景帝時(shí)的公羊壽與胡毋生共同將口傳始“著于竹帛”，之前一直是口頭流傳的。徐復(fù)觀先生認(rèn)為這一說(shuō)法是靠不住的。他說(shuō)：“四萬(wàn)四千一百五十五字，僅由公羊一家，靠口頭上單傳，這可以說(shuō)是不可能之事。”[43]這是從常情推斷舊說(shuō)之不合理。對(duì)于何以出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，徐復(fù)觀先生分析說(shuō)，可能是戴宏誤解了《漢志·六藝略》所載劉歆“口說(shuō)流行”一詞所致。劉歆所說(shuō)的“口說(shuō)”不是指口頭流傳，而是指“離開(kāi)事實(shí)根據(jù)，只憑自己的口頭解說(shuō)”，也就是“以空言說(shuō)經(jīng)”。劉歆指責(zé)《公羊》《榖梁》只重視解釋與論斷?！翱谡f(shuō)”不等于“口傳”。進(jìn)而徐先生指出：“現(xiàn)在可以看到的《公羊傳》，系由兩部分所組成。一為直接解經(jīng)之傳，方便稱(chēng)之為‘原傳’，此可能出于孔子的及門(mén)弟子或再傳弟子之手，而斷乎不出于公羊高之手，否則不會(huì)另出現(xiàn)兩個(gè)‘子公羊子曰’?！盵44]另一部分就是“在傳承中又有若干人對(duì)‘原傳’作解釋上的補(bǔ)充”。這兩部分被最后寫(xiě)定的人抄在一起，這便是“漢初《公羊傳》的共同祖本”。并且，在后來(lái)的傳承過(guò)程中，公羊子不是重要的人物，且可能在時(shí)間上是最遲的。也就是說(shuō)，《公羊傳》造經(jīng)寫(xiě)定，傳習(xí)者非一人，之所以稱(chēng)《公羊傳》可能是偶然原因所致。徐先生的這一看法理應(yīng)得到經(jīng)學(xué)史家的認(rèn)真回應(yīng)。

對(duì)于今文經(jīng)學(xué)家所津津樂(lè)道的公羊?qū)W“三科九旨”之說(shuō)，徐復(fù)觀先生認(rèn)為乃是子虛烏有。何休所謂《公羊傳》“其中多非常異義可怪之論”，乃是其根據(jù)緯書(shū)而附會(huì)想象而來(lái)，非《公羊傳》本身所有，該書(shū)是“一部謹(jǐn)嚴(yán)質(zhì)實(shí)的書(shū)”。這是對(duì)今文經(jīng)學(xué)的反駁。不過(guò)，如何看待這一問(wèn)題，恐怕仍值得商榷。我們根據(jù)學(xué)者對(duì)公羊?qū)W的研究可知，何休“三科九旨”之說(shuō)，雖不能在《公羊傳》中合拍，但也不能完全視為杜撰，它是內(nèi)在于公羊?qū)W解經(jīng)體系之中的。

既然董仲舒在公羊?qū)W史上地位十分關(guān)鍵，那么其公羊春秋學(xué)又有什么貢獻(xiàn)呢？徐先生在分析比較《公羊傳》與《春秋繁露》之后，得出結(jié)論：“通過(guò)《公羊傳》以了解《春秋》，與仲舒的觀念，便有相當(dāng)大的出入?！盵45]也即是說(shuō)董仲舒雖然傳《公羊春秋》，但他并不是純粹的傳經(jīng)之儒，而是在解經(jīng)過(guò)程中加入了自己的思想。他沒(méi)有死守經(jīng)說(shuō)，而是把《公羊傳》當(dāng)作自己哲學(xué)的材料，甚至是“踏腳石”。這實(shí)際上是“六經(jīng)注我”式的思想建構(gòu)方法。當(dāng)然，由于董子方正的性格，使其并未抹煞《公羊傳》的原意。因?yàn)檎嬲乃枷爰?，在解釋?jīng)典的時(shí)候，大都要突破文字的藩籬，達(dá)到其借古喻今的目的，以適應(yīng)時(shí)代的要求。除此之外，董子提出的“大一統(tǒng)”與《公羊傳》的“大一統(tǒng)”也有極大差異。前者是集權(quán)式大一統(tǒng)，而后者則為分權(quán)大一統(tǒng)。之所以有此區(qū)別，在于董子深刻地把握住了時(shí)代的脈搏，清楚自己應(yīng)該解決的思想問(wèn)題所在。這一點(diǎn)也是經(jīng)學(xué)史家很少注意到的。

徐先生通過(guò)分析指出，董仲舒對(duì)于《春秋》及《公羊傳》的突破表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是建立起一套絕對(duì)性的倫理觀念，以適應(yīng)和鞏固專(zhuān)制統(tǒng)治。我們知道，孔子及其后學(xué)對(duì)于倫理持“相對(duì)論”，但董子則將之絕對(duì)化了。比如董子提出“屈民而伸君，屈君而伸天”，便是一例。但是，徐先生也指出，董子這一主張的本心與苦衷?！罢驹谌嗣竦牧?chǎng)以衡定政治價(jià)值的得失，實(shí)貫通于整個(gè)仲舒思想之中，貫通于《春秋繁露》全書(shū)之中，至為明顯。由此以推論仲舒之意，蓋欲把君壓抑（屈）于天之下，亦即是壓抑于他所傳承的儒家政治理想之下，使君能奉承以仁為心的天心，而行愛(ài)民之實(shí)。”[46]也就是說(shuō)，“屈民而伸君”一句是虛的，是陪襯，“屈君而伸天”一句才是實(shí)，是主體，是本心本意。

二是提出改制思想。徐先生指出，“由《公羊》以了解《春秋》，可斷言仲舒的改制思想，為《春秋》所無(wú)?！盵47]這是董子在融合了孔子“損益”觀與鄒衍“五德終始”說(shuō)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。這是其為漢代政治提供理論解釋的必然要求。

三是對(duì)天的神秘化。徐先生認(rèn)為，《春秋》及《公羊》毫無(wú)神秘色彩，而是立足于歷史、立足于人事的，其文字也是“篤實(shí)明白”的，但是董仲舒則將之“拉入到他的天的哲學(xué)系統(tǒng)中去”，“賦予以一份神秘的色彩”。[48]董仲舒通過(guò)對(duì)“元”的觀念的夸大，和對(duì)災(zāi)異觀念的強(qiáng)化，將歷史、人事與天連接在一起。進(jìn)而出現(xiàn)了“天人感應(yīng)論”。

基于以上之分析，徐先生認(rèn)為“仲舒的《春秋》學(xué)，實(shí)對(duì)儒家思想的發(fā)展，加上了一層特殊的轉(zhuǎn)折?！盵49]在這里，徐先生所謂“轉(zhuǎn)折”乃是貶義，就是指對(duì)“先秦理性主義、合理主義應(yīng)有的發(fā)展，加上了一層阻滯”。轉(zhuǎn)折就是阻滯，也是歪曲：“先秦經(jīng)學(xué)，實(shí)至仲舒而一大歪曲；儒家思想，亦至仲舒而一大轉(zhuǎn)折；許多中國(guó)思維之方式，常在合理中混入不合理的因素，以致自律性的演進(jìn)，停滯不前，仲舒實(shí)是一關(guān)鍵性人物。”[50]在這里，徐先生并未包庇和美化董子，而是就其消極影響而予以揭示。

那么，是否董子的《春秋》學(xué)毫無(wú)進(jìn)步意義？徐先生認(rèn)為，董仲舒對(duì)于《公羊傳》許多平實(shí)而有意義的思想，也予以繼承和發(fā)揮了。其中最重要的就是“華夷之辨”、“復(fù)仇與名節(jié)”、“正名思想”、“仁義法”。徐先生認(rèn)為，董子提出“王者愛(ài)及四夷”的思想，實(shí)際上將種族意義上的華夷之辨，提升為文化意義上的華夷之辨，進(jìn)而泯除華夷之辨。這使得中國(guó)之民族主義與西方的和帝國(guó)主義相通的民族主義大異其趣。這自然是一大貢獻(xiàn)。徐先生還提出，董子對(duì)《春秋》復(fù)仇思想的發(fā)揮，對(duì)東漢名節(jié)思潮的盛行有重大關(guān)系。徐先生對(duì)這些思想與歷史之關(guān)聯(lián)的看法，可以深化我們對(duì)董仲舒思想之正面意義的認(rèn)知。

三、徐復(fù)觀對(duì)董子天的哲學(xué)的研究

徐復(fù)觀先生將董子哲學(xué)概括為“天的哲學(xué)”，這一看法與幾乎所有董仲舒研究者的認(rèn)識(shí)是一致的。但是應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)董子的“天的哲學(xué)”，學(xué)者之間卻存在不同的看法。

徐先生認(rèn)為，董子之前的思想家雖然也談天，但是不論是自然意義上的天，還是道德意義上的天，都不足以構(gòu)成天的哲學(xué)。而“到了董仲舒，才在天的地方，追求實(shí)證的意義，有如四時(shí)、災(zāi)異。更以天貫通一切，構(gòu)成一個(gè)龐大的體系。”[51]而董仲舒這一“天”的哲學(xué)，乃是一個(gè)大綜合。他不僅繼承了孔子、儒家的天人關(guān)系論，更是將陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)、黃老道家學(xué)說(shuō)、《呂氏春秋》十二紀(jì)紀(jì)首的觀念等糅合進(jìn)天的哲學(xué)。這其中既有積極的一面，也有消極的一面。

徐先生認(rèn)為，董仲舒的天的哲學(xué)，將陰陽(yáng)、善惡、男女、君臣、刑德等聯(lián)系起來(lái)，并以陽(yáng)善陰惡、陽(yáng)貴陰賤、陽(yáng)尊陰卑，應(yīng)用于人倫關(guān)系，導(dǎo)致相對(duì)性的倫理關(guān)系，一變而為絕對(duì)性的倫理關(guān)系?！捌浔缀Ρ悴豢蓜傺粤恕盵52]，“是他在文化上所遺留的無(wú)可原諒的巨大毒害”[53]。但“這是與董氏的初心完全相反的”。其弊端便表現(xiàn)在三綱說(shuō)。徐先生指出，在董氏之前，無(wú)論在內(nèi)容上、在名詞上，絕無(wú)三綱之說(shuō)。而且，在董氏關(guān)于三綱的說(shuō)法里，也僅僅是指君臣、夫婦、父子要各盡其本分，不是“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)閶D綱”。況且，徐先生指出，“在現(xiàn)實(shí)上說(shuō)，人群相處，為了建立秩序，必有人為之綱，有人為之紀(jì)；綱紀(jì)之說(shuō)，又何可廢棄？”[54]對(duì)于三綱之說(shuō)，自譚嗣同以降，尤其是五四以來(lái)，備受抨擊詬病，人人唾棄。但是正如徐先生所言，綱紀(jì)在人類(lèi)社會(huì)本不可少。這與近年來(lái)蔣慶、秋風(fēng)、方朝暉等學(xué)者對(duì)此公案的反思十分接近。當(dāng)然，徐先生還是對(duì)董氏提出了批評(píng)。他說(shuō)：“但后世的暴君頑父惡夫，對(duì)臣子妻之壓制，皆援三綱之說(shuō)以自固自飾，且成為維護(hù)專(zhuān)制體制，封建制度的護(hù)符，而其端實(shí)自仲舒發(fā)之。立言之不可不慎，學(xué)術(shù)趨向之不可或偏，矯枉在不可過(guò)正，中庸之道之所以為人道之坦途，皆應(yīng)于此得其啟發(fā)?！盵55]這無(wú)論如何算得上持平之論了。

徐先生指出，董氏的天人學(xué)，是以“天人同類(lèi)”為大前提，以“天人感應(yīng)”為主要觀點(diǎn)的。通過(guò)災(zāi)異說(shuō)、祥瑞說(shuō)將天貫通到政治人生的各個(gè)方面。所以說(shuō)，董氏的天的哲學(xué)，其實(shí)際的立足點(diǎn)是人而不是天。徐先生注意到，董氏天的哲學(xué)內(nèi)在張力?！岸弦詺鉃榛椎奶斓臉?gòu)造，與他建立天的哲學(xué)的宗教情緒，是含有很大的矛盾，而他未嘗自覺(jué)。他之所以如此，乃在加強(qiáng)人的責(zé)任，尤其是要加強(qiáng)人君的責(zé)任?！盵56]一般的哲學(xué)史論著，往往將董氏的天的哲學(xué)視為絕對(duì)的神學(xué)體系，但是徐先生認(rèn)為，“凡是宗教中的最高人格神，他只能影響人，絕不可受人的影響，否則便會(huì)由神座上倒了下來(lái)。但董氏的天，是與人互相影響的，天人居于平等的地位?！盵57]其實(shí)，董子的天人觀很大程度上還是順承了先秦儒家的天人關(guān)系論，重視人的力量而不把天的力量無(wú)限放大，放大到絕對(duì)的地位。

這種天人關(guān)系論，落腳點(diǎn)還是在政治上。天的哲學(xué)最后落實(shí)到政治哲學(xué)。一方面，董子為了適應(yīng)漢代君主集權(quán)的專(zhuān)制制度需要，提出“君權(quán)神授”的觀念，為君主權(quán)力提供合法性詮釋。但是，本于儒家的“內(nèi)圣外王”說(shuō)與“民本”觀念，董氏不得不用天來(lái)作為權(quán)威控制君主，主張君主法天。天的品格就是仁。君子要法天，具體而言就是要做到“好仁惡戾，任德遠(yuǎn)刑”，施行教化。這樣，天就具有了雙作用，一方面證明君主的權(quán)力合法性，一方面又限制君主的權(quán)力，而維護(hù)民的權(quán)利。

為了給教化提供心性論的依據(jù)，董子提出了不同于以往的人性論：性三品說(shuō)。他認(rèn)為圣人之性和斗筲之性都不能用來(lái)界定人性。要界定人性應(yīng)該以中民之性為對(duì)象。所謂中人之性，就是最為普遍的人之性。他認(rèn)為，“中等之性，有善之端，須待教而成?！逼鋵?shí)這與孟子的性善說(shuō)并無(wú)分別。孟子之性善說(shuō)，也不是認(rèn)為人之性是已善，而是有善端，尚需引導(dǎo)、呵護(hù)的。只不過(guò)此時(shí)的董子在人性思想上更為復(fù)雜化了。

四、徐復(fù)觀對(duì)董子與漢代政治關(guān)系的研究

徐復(fù)觀先生曾專(zhuān)門(mén)探討了董仲舒與西漢政治之關(guān)系。這是理解董子思想及此后儒家命運(yùn)之關(guān)鍵點(diǎn)。徐先生考察此一問(wèn)題，乃是著眼于秦漢之際的“儒法之爭(zhēng)”。這個(gè)儒法之爭(zhēng)自然不是大陸文革時(shí)期的含義。徐先生認(rèn)為，儒家代表了中國(guó)政治之理想，而法家則代表了政治之現(xiàn)實(shí)。儒法之爭(zhēng)是中國(guó)歷史升降的大關(guān)鍵。而董仲舒的“天人三策”乃代表當(dāng)時(shí)儒法思想在政治方面斗爭(zhēng)的高峰。雖然現(xiàn)實(shí)的政治難以擺脫法家思想的影響，表現(xiàn)為秦制的延續(xù)不絕，但是在理論上、觀念上，儒家的政治思想占據(jù)了上風(fēng)，獲得了勝利。儒家主張德治和禮治，而法家則主張法治。但是法家的法治與現(xiàn)代西方的法治背道而馳，體現(xiàn)的是絕對(duì)的君權(quán)、絕對(duì)的專(zhuān)制。因此“秦以后兩千年間，常因一案而動(dòng)輒誅戮百千萬(wàn)人，其銷(xiāo)鑠吾民族之精神活力者最為慘酷，實(shí)皆由法家思想中導(dǎo)出，此誠(chéng)吾民族之最大不幸。”[58]而儒家的政治思想則是站在人民立場(chǎng)上的。徐復(fù)觀說(shuō)：“儒家對(duì)文明民族最大的貢獻(xiàn)之一，是在二千年以前即明白指出政治乃至人君是人民的工具，是為人民而存在；而人民不是政治乃至人君的工具，不是為政治乃至人君而存在。”[59]（第313頁(yè)）而作為“儒者宗”的董子，“在政治思想方面，首先是要從法家‘為統(tǒng)治而統(tǒng)治’的思想中，爭(zhēng)回政治是‘為了人民而不是為了統(tǒng)治者’的這一儒家的基本觀點(diǎn)。”[60]

為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，董子以春秋學(xué)為基點(diǎn)，建立起天的哲學(xué)。此時(shí)，漢代政治的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)完成了專(zhuān)制制度的穩(wěn)固，大勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。董子首先選擇“屈民而伸君”，宣揚(yáng)“君權(quán)神授”，為君權(quán)尋找合法性的形上根據(jù)，取得君主的信任。但是其最終的目的則是“屈君而伸天”，董仲舒通過(guò)陰陽(yáng)災(zāi)異說(shuō)，來(lái)讓天壓制君主。提出君主應(yīng)法天，任德遠(yuǎn)刑。徐先生指出，德的內(nèi)容從兩個(gè)方面表現(xiàn)。“一方面是統(tǒng)治者首先應(yīng)當(dāng)從權(quán)力中純化自己，使自己成為有德之人?！盵61]“德的另一方面是對(duì)于刑罰觀念而提出教化觀念。教化即是教育?！盵62]在此基礎(chǔ)上，“嚴(yán)格地繼承了儒家養(yǎng)重于教及以調(diào)均為中心的經(jīng)濟(jì)思想。”[63]

為了達(dá)成這一愿望，董子在“天人三策”中提出了“抑黜百家、定儒術(shù)為一尊”的主張。這一主張?jiān)诮詠?lái)飽受詬病，但是徐先生對(duì)此進(jìn)行了辨正。

首先，徐先生指出，“董生只主張政府不必提倡以致影響于政治上的安定，而并非要將各家學(xué)說(shuō)根絕之于社會(huì)?！盵64]董生自己不僅綜貫了儒家思想，并且也綜貫了當(dāng)時(shí)的各家。這一看法是客觀公正的，已經(jīng)得到越來(lái)越多學(xué)者的贊同。

其次，董子所謂的“六藝之科，孔子之術(shù)”是代表了當(dāng)時(shí)整個(gè)的歷史文化，本身就是匯集百川，具有含容性的。他指出：“儒術(shù)并不是和其他的諸子百家一樣，只是代表一二人的特出思想，而是集結(jié)到周末為止的歷史文化的總和。儒家是從歷史文化的總和中以抽出結(jié)論，發(fā)現(xiàn)人類(lèi)所應(yīng)走的道路。儒家的六藝即是經(jīng)過(guò)整理后的歷史文化的遺產(chǎn)。其地位在戰(zhàn)國(guó)時(shí)已高出于諸子之上，這在莊子的《天下》篇中表現(xiàn)得非常清楚。任何個(gè)人的思想，不能和歷史文化之總和相提并論?！盵65]正因如此，在徐先生看來(lái)，“定儒術(shù)為一尊實(shí)際等于今日之信奉自由民主，而不獎(jiǎng)借極權(quán)法西斯一樣?！盵66]

基于以上分析，徐復(fù)觀先生批評(píng)“以董生之議為妨礙中國(guó)學(xué)術(shù)思想之發(fā)展者，實(shí)全系昧于史實(shí)之謬論?！盵67]

而董子在漢代政治的真實(shí)關(guān)系是這樣的：“專(zhuān)制政治的自身，只能為專(zhuān)制而專(zhuān)制，必徹底否定他的由天的哲學(xué)所表現(xiàn)的理想，使他成為第一個(gè)受了專(zhuān)制政治的大欺騙，而自身在客觀上也成了助成專(zhuān)制政治的歷史中的罪人；實(shí)則他的動(dòng)機(jī)、目的，乃至他的品格，絕不是如此?！盵68]盡管如此，徐先生還是強(qiáng)調(diào)，董子為代表的儒家，在專(zhuān)制政治之中，發(fā)揮了減輕毒素、維護(hù)生機(jī)的作用，這是不容抹殺的。尤其是儒家思想在社會(huì)中發(fā)揮了持久的影響，緩和了專(zhuān)制政治的消極影響，因此將兩千余年的政治之專(zhuān)制與黑暗歸結(jié)于儒家，要由儒家負(fù)全責(zé)，是不負(fù)責(zé)任的看法。徐先生和五四健將們一樣，對(duì)中國(guó)歷史上專(zhuān)制政治之慘酷=痛心疾首，沒(méi)有半點(diǎn)回護(hù)，對(duì)于儒家未能實(shí)現(xiàn)其理想也有分析與批評(píng)。但是正如他所說(shuō)的：“不把握儒家的真正精神及其遭際，而反為專(zhuān)制政治作辯護(hù)，這和許多人把專(zhuān)制政治一筆寫(xiě)在儒家身上同樣地是對(duì)于中國(guó)歷史的曲解。而前者所發(fā)生的壞影響更為嚴(yán)重?！盵69]因?yàn)?，在徐先生的政治立?chǎng)上，民主政治是儒家思想發(fā)展的必然歸趨，而民主政治也必須與儒家接頭才有精神上的保障，才能落實(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

徐復(fù)觀先生對(duì)董仲舒的研究，乃至整個(gè)漢代思想史的考察，無(wú)不聚焦于政治思想。這一方面與漢代思想史的實(shí)際基本吻合，另一方面也是出自徐先生自身的思想關(guān)切。

對(duì)于徐復(fù)觀先生的董仲舒研究，學(xué)界還少有探討。因?yàn)樯婕暗膯?wèn)題格外復(fù)雜，不論是公羊?qū)W的問(wèn)題，還是天的哲學(xué)的問(wèn)題，還是專(zhuān)制政治的問(wèn)題，都牽涉甚廣，筆者自忖無(wú)力統(tǒng)籌綜貫，因此對(duì)于徐先生這一方面研究及其得失，也只能淺嘗輒止。深入的分析還有待來(lái)日的深入閱讀和思考。

但是，就粗淺的感受而言，徐復(fù)觀先生對(duì)于董仲舒的研究依然有一些值得我們認(rèn)真對(duì)待的啟示。

首先，就是徐復(fù)觀先生的方法論自覺(jué)。我們前面提到，徐先生多次撰文談?wù)撍枷胧费芯糠椒ㄕ搯?wèn)題。其中最重要的莫過(guò)于強(qiáng)調(diào)“笨方法”。他自言：“十年以前，我把閱過(guò)的有關(guān)典籍，加以注記，先后由幾位東海大學(xué)畢業(yè)的同學(xué)為我摘抄了約四十多萬(wàn)字，其中有關(guān)兩漢的約十多萬(wàn)字。等到我要正式拿起筆來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)這些摘抄的材料，并不能構(gòu)成寫(xiě)論文的基礎(chǔ)。于是又把原典拿到手上，再三反復(fù)；并盡可能地追尋有關(guān)的材料，這樣才慢慢地形成觀點(diǎn)，建立綱維；有的觀點(diǎn)、綱維，偶得之于午夜夢(mèng)回，在床上窮思苦索之際?！盵70]這種笨功夫才是真正扎實(shí)有效的研究方法。

徐先生強(qiáng)調(diào)兩種方法，一種是發(fā)展的觀點(diǎn)，一種是比較的方法。他說(shuō)：“只有在發(fā)展的觀點(diǎn)中，才能把握到一個(gè)思想得以形成的線索。只有在比較的觀點(diǎn)中，才能把握到一種思想得以存在的特性。而發(fā)展比較兩觀點(diǎn)的運(yùn)用，都有賴(lài)于分析與綜合的工力?！盵71]所謂發(fā)展的觀點(diǎn)，其實(shí)就是歷史主義的觀點(diǎn)。只有將董仲舒放到先秦到兩漢思想的轉(zhuǎn)折與演進(jìn)的長(zhǎng)時(shí)段中去考察，才能真正認(rèn)識(shí)董氏思想。而比較的方法，可以縱向比較，也可以橫向比較?？v向比較就是發(fā)展的觀點(diǎn)，而橫向比較則是共時(shí)性的比較，目的在于發(fā)現(xiàn)特性。

徐先生強(qiáng)調(diào)笨功夫是有感而發(fā)的。他所針對(duì)的幾種不良的學(xué)風(fēng)。其一是疑古辨?zhèn)嗡汲钡聂斆缌选Ｆ涠恰凹僭O(shè)大膽，求證不小心”的自大心態(tài)。其三則是理論先行，用某一哲學(xué)觀念作為框架的生搬硬套、削足適履。這種風(fēng)氣在今天也不能說(shuō)完全消失不存在了。

注釋?zhuān)?/span>

[①]見(jiàn)蔡仁厚：《徐復(fù)觀先生的學(xué)術(shù)通識(shí)與專(zhuān)家研究》，《徐復(fù)觀與中國(guó)文化》，湖北人民出版社，1997年，第32頁(yè)。

[②]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集·代序》，九州出版社，2014年，第2頁(yè)。（本文所引徐先生文章除本頁(yè)注2外，皆為九州版“全集”本，以下注釋從簡(jiǎn)。）

[③]林鎮(zhèn)國(guó)等：《擎起這把香火——當(dāng)代思想的俯視》，《徐復(fù)觀雜文續(xù)集》，[臺(tái)北]時(shí)報(bào)文化出版公司，1981年，第410頁(yè)。

[④]徐復(fù)觀：《遠(yuǎn)奠熊師十力》，《無(wú)參數(shù)尺布裹頭歸·交往集》，第

[⑤]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第10頁(yè)。

[⑥]徐復(fù)觀：《五十年來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)文化》，《中國(guó)思想史論集》附錄一，第306頁(yè)。

[⑦]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間?乙集自序》，第8頁(yè)。

[⑧]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第10頁(yè)。

[⑨]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集續(xù)篇?自序》，第3頁(yè)。這是徐先生在生命的最后時(shí)刻，口述的一篇學(xué)術(shù)文字。

[⑩]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第11頁(yè)。

[11]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第11頁(yè)。

[12]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第309頁(yè)。

[13]肖濱：《現(xiàn)代政治與傳統(tǒng)資源》，中央編譯出版社，2004年，第231頁(yè)。

[14]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二《自序》。

[15]轉(zhuǎn)引自黎漢基：《有關(guān)“儒學(xué)三期說(shuō)”之辨正——就教于李澤厚先生》，載《原道》第七輯，貴州人民出版社，2002年。

[16]李澤厚：《世紀(jì)新夢(mèng)?為儒學(xué)的未來(lái)把脈》，安徽文藝出版社，1998年，第137頁(yè)。

[17]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，三聯(lián)書(shū)店，2008年，第139頁(yè)。

[18]對(duì)此大陸學(xué)者也有很多反思。比如丁偉志先生在給金春峰先生《漢代思想史》作序時(shí)，便道出了心中的疑問(wèn)：“悠久豐滿(mǎn)、多彩多姿的中國(guó)思想史，為什么在有些學(xué)者手上，卻狀若坪上棋子，黑白分明，呈現(xiàn)為色調(diào)簡(jiǎn)單的圖像？”進(jìn)而指出“我們思想史的研究中，恐怕也不能說(shuō)沒(méi)有人殫精竭慮地為某一時(shí)代的某一營(yíng)壘‘發(fā)掘’與‘培養(yǎng)’主帥的事?！币?jiàn)金春峰《漢代思想史》（增補(bǔ)第三版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。

[19]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二《自序》。

[20]周桂鈿先生對(duì)王充有專(zhuān)門(mén)研究，著有《王充哲學(xué)思想新探》、《王充評(píng)傳》。他把哲學(xué)分為三大類(lèi)，即求真的科學(xué)哲學(xué)、求善的政治哲學(xué)與求美的藝術(shù)哲學(xué)。并認(rèn)為王充代表求真的科學(xué)哲學(xué)，只是這一求真的科學(xué)哲學(xué)在中國(guó)哲學(xué)中分量很小。這在一定程度上和徐先生認(rèn)為王充不代表東漢思想的主流是相符的。

[21]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第268頁(yè)。

[22]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第269頁(yè)。

[23]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第269-270頁(yè)。

[24]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集·代序》，第2頁(yè)。

[25]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第287頁(yè)。

[26]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第290頁(yè)。

[27]周桂鈿：《董學(xué)探微?前言》，北京師范大學(xué)出版社，2008年，第1頁(yè)。

[28]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第9頁(yè)。

[29]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第7頁(yè)。

[30]徐復(fù)觀：（《中國(guó)思想史論集》，第133頁(yè)）

[31]陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，三聯(lián)書(shū)店，2009年，第279頁(yè)。

[32]周桂鈿：《董仲舒研究?自序》，人民出版社，2012年，第6-7頁(yè)。

[33]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集》，第185頁(yè)。

[34]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?三版代序》，第18頁(yè)。

[35]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?三版代序》，第19頁(yè)。

[36]陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，三聯(lián)書(shū)店，2009年，第280頁(yè)。

[37]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第5頁(yè)。

[38]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集》，第129頁(yè)。

[39]徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史論集?代序》，第4頁(yè)。

[40]徐復(fù)觀：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)·自序》，第1頁(yè)。

[41]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第291頁(yè)。

[42]徐復(fù)觀：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，第165頁(yè)。

[43]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第294頁(yè)。

[44]徐復(fù)觀：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，第166頁(yè)。

[45]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第315頁(yè)。

[46]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第318頁(yè)。

[47]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第324頁(yè)。

[48]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第326頁(yè)。

[49]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第331頁(yè)。

[50]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第333頁(yè)。

[51]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第343頁(yè)。

[52]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第350頁(yè)。

[53]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第381頁(yè)。

[54]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第382頁(yè)。

[55]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第382頁(yè)。

[56]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第371頁(yè)。

[57]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二，第370頁(yè)。

[58]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第317頁(yè)。

[59]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第318頁(yè)。

[60]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第342頁(yè)。

[61]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第352頁(yè)。

[62]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第353頁(yè)。

[63]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第355頁(yè)。

[64]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第359頁(yè)。

[65]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第335頁(yè)。

[66]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第359頁(yè)。

[67]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第359頁(yè)。

[68]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，第271頁(yè)。

[69]徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，，第364頁(yè)。

[70]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二《自序》，第2頁(yè)。

[71]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》卷二《自序》，第2頁(yè)。

【2015年4月1日，徐復(fù)觀先生謝世33周年紀(jì)念日，完成初稿。謹(jǐn)以此紀(jì)念徐復(fù)觀先生?！?/p>

本文為國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“孔門(mén)后學(xué)與儒學(xué)的早期詮釋研究”（12CZX029）之階段性成果。

 責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)