【吳啟訥】「跨境民族」與國(guó)族建構(gòu)
 |
吳啟訥作者簡(jiǎn)介：吳啟訥，男，西元1963年生，祖籍云南。紐約市立大學(xué)博士研究，臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)博士，「中研院」博士后?，F(xiàn)任「中研院」副研究員，臺(tái)灣大學(xué)副教授。研究方向?yàn)榻F(xiàn)代中國(guó)族群政治史。代表著作《民族自治與中央集權(quán)》、《人群分類與國(guó)族整合》、《中華民族宗族論與中華民國(guó)的邊疆自治實(shí)踐》、《「東突厥斯坦伊斯蘭人民共和國(guó)」的興衰》等。 |
「跨境民族」與國(guó)族建構(gòu)
作者：吳啟訥（中央研究院近代史研究所副研究員，臺(tái)灣大學(xué)兼任副教授）
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉五月十五日丁卯
? ? ? ? ? ?耶穌2017年6月9日
?
?
「民族識(shí)別」下的「跨境民族」：理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾
?
1912年建立的中華民國(guó)和1949年成立的中華人民共和國(guó)，都被設(shè)計(jì)成中國(guó)人╱中華民族的民族國(guó)家，基于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的尊重，這個(gè)民族國(guó)家同時(shí)承認(rèn)中國(guó)人內(nèi)部存在著復(fù)數(shù)的、分別擁有著各自的文化傳統(tǒng)乃至政治經(jīng)驗(yàn)的群體；只是，立足于法律的角度，這類傳統(tǒng)必須侷限在中華民族共同性和中國(guó)國(guó)家主權(quán)的范圍內(nèi)，不能發(fā)展成為與中華民族主義相互沖突的民族主義。
?
然而，現(xiàn)實(shí)與理想之間總是存在距離。1912年，繼承清朝領(lǐng)土和人民遺產(chǎn)的中華民國(guó)，因應(yīng)清朝的族群政治現(xiàn)實(shí)，為安撫「滿、蒙、回、藏」，尤其是蒙、藏兩個(gè)族群排斥新國(guó)家，尋求分離、獨(dú)立的情緒，不得不揭橥「五族共和」的國(guó)家族群政治綱領(lǐng)，致使「國(guó)族」——即「中華民族」——的建構(gòu)遭遇到理論、政策與現(xiàn)實(shí)幾個(gè)方面的阻礙。
中華人民共和國(guó)建立后，中國(guó)共產(chǎn)黨一方面秉持它在革命階段的族群平等理念，另一方面又要接續(xù)中華民國(guó)未能完成的國(guó)族建構(gòu)進(jìn)程，于1950年代前期展開(kāi)大規(guī)模的人群分類工作。
?
中華人民共和國(guó)的人群分類，被稱做「民族識(shí)別」。這一政治動(dòng)作，本來(lái)即有確認(rèn)中國(guó)境內(nèi)各族群的中國(guó)公民身分的意圖，但由于中國(guó)的人群分類是在20世紀(jì)「nation」語(yǔ)境和蘇聯(lián)的「民族」理論影響之下展開(kāi)的，其中又將西方語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)概念與中國(guó)傳統(tǒng)族群政治遺產(chǎn)雜揉為一，將中國(guó)境內(nèi)多數(shù)政治人類學(xué)意義上的族裔共同體與文化人類學(xué)意義上的族裔共同體一概定位為——同時(shí)作為「nation」譯詞的——「民族」，進(jìn)而在「民族識(shí)別」后，由「民族」的內(nèi)含引伸出「跨界民族」、「跨境民族」、「跨國(guó)民族」等概念，將位于現(xiàn)代中國(guó)國(guó)境之外，但與中國(guó)境內(nèi)一些「民族」共享語(yǔ)言、文化、歷史傳統(tǒng)的親緣群體視作中國(guó)境內(nèi)「民族」的「同民族」、「同胞」；[1]與此有關(guān)的研究數(shù)量可觀，中央民族大學(xué)為此還在民族系所中特別設(shè)置了相關(guān)的專業(yè)研究方向。
?
與中國(guó)的「民族識(shí)別」幾乎同步，那些曾經(jīng)是中國(guó)王朝藩屬，19世紀(jì)后期陸續(xù)成為列強(qiáng)殖民地的亞洲國(guó)家，于第二次世界大戰(zhàn)以后陸續(xù)脫離殖民統(tǒng)治，步入建構(gòu)民族國(guó)家的進(jìn)程，它們也在中國(guó)邊界以外從事人群分類。但它們這項(xiàng)工作的背景、分類邏輯與中國(guó)的同類工作不盡相同，其「識(shí)別」結(jié)果往往并不能與中國(guó)的識(shí)別結(jié)果銜接。
唯一相同的是，這些鄰國(guó)從事人群分類的政治動(dòng)機(jī)，也是賦予和確認(rèn)其境內(nèi)少數(shù)族群的國(guó)家公民身分。在這里，相同的部分與不同的部分，都同樣挑戰(zhàn)了中國(guó)對(duì)于與中國(guó)境內(nèi)人群相關(guān)的「跨境民族」的認(rèn)知與定位。
?
各相關(guān)國(guó)家從事人群分類的政治動(dòng)機(jī)本身，皆本于民族主義和國(guó)族建構(gòu)這兩項(xiàng)來(lái)自西方的概念，都和之前由中國(guó)王朝主導(dǎo)的東亞傳統(tǒng)政治「天下秩序」背道而馳。在「天下秩序」中，并不存在現(xiàn)代邊界所代表「主權(quán)」、「國(guó)籍」和「公民」概念，王朝和它的藩屬為它們的「邊民」安排了模糊但適當(dāng)?shù)奈恢?。那時(shí)當(dāng)然常常有族群利益的沖突，但不存在國(guó)族主義或族群民族主義的沖突。
然而，近代民族主義是一種強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為單位，以國(guó)界為界限，嚴(yán)格區(qū)分界限兩側(cè)人群身分和利益的、沖突性的意識(shí)型態(tài)，戰(zhàn)后東亞各國(guó)的「民族識(shí)別」，都旨在確認(rèn)境內(nèi)邊疆少數(shù)族群的國(guó)家公民身分，加深其國(guó)家認(rèn)同，減少其對(duì)于現(xiàn)代邊界另一側(cè)有密切文化、歷史和血緣關(guān)系的群體的認(rèn)同，切斷其「民族」意識(shí)成長(zhǎng)的路徑。正是在這樣的動(dòng)機(jī)之下，各國(guó)又依據(jù)各自的意識(shí)型態(tài)，各自具體的地緣政治、族群政治生態(tài)與政治需求，發(fā)展出自身的人群分類邏輯。
質(zhì)言之，人群分類本身就是一項(xiàng)主觀的工作，從一開(kāi)始即不存在真正的「客觀」、「科學(xué)」標(biāo)準(zhǔn)，我們自然無(wú)法期待在各國(guó)分別進(jìn)行的「民族識(shí)別」得到相同、相似，且相互對(duì)應(yīng)的結(jié)果。
?
「跨境而居」現(xiàn)象的性質(zhì)轉(zhuǎn)化
?
當(dāng)然，我們并不否認(rèn)人群分布的自然狀態(tài)與人為劃定的政治界限不一致的現(xiàn)象。事實(shí)上，這種現(xiàn)象自古以來(lái)即普遍存在。古代中國(guó)王朝和它的藩屬政權(quán)的統(tǒng)治力都有其極限，面對(duì)王朝邊緣的地域共同體和文化共同體，其直接統(tǒng)治力有未逮時(shí)，只能藉助不同程度的封建，實(shí)行間接統(tǒng)治。
很多時(shí)候，處在中國(guó)王朝和相鄰「藩屬國(guó)」邊緣的群體甚至接受「雙重封建」；或群體內(nèi)不同的次群體分別接受中國(guó)王朝和「藩屬國(guó)」的封建，但又效忠于群體核心。這種情形對(duì)邊緣群體而言，就是「兩屬」，「兩屬」與連姻等手段一樣，是這些群體保持實(shí)質(zhì)自治狀態(tài)的策略之一。
這類「兩屬」政治群體往往仍處于從原初型態(tài)社會(huì)組織到相對(duì)集權(quán)的高級(jí)政治組織之間的過(guò)渡狀態(tài)，其對(duì)政權(quán)內(nèi)部部落群體的控制也相對(duì)松散，部落之間以及部落與其鄰近其他群體間的交往，并不是在界定「內(nèi)」、「外」的前提下進(jìn)行的。
從歷史過(guò)程來(lái)看，中國(guó)西南部人群跨境的現(xiàn)象，與人群沿橫斷山脈縱向河谷分梯次持續(xù)遷徙的歷史有密切關(guān)系，當(dāng)這種遷徙遇到民族國(guó)家劃定現(xiàn)代邊界，同一人群的前后梯次成員即被分割在邊界兩側(cè)，但前后梯次成員間的傳統(tǒng)聯(lián)系并未完全中斷。
?
不過(guò)，我們也必須從另一個(gè)角度審視這種「自治」。很多擁有自治外觀的邊緣群體，在歷史上和近代政治中從未真正成為完全獨(dú)立的政治實(shí)體，原因在于其政治結(jié)構(gòu)原始而松散，無(wú)法全面拒絕周邊大的政治實(shí)體（不論是古代王朝，還是近代國(guó)家）的控制要求，其最高政治目標(biāo)僅止于尋求最大限度的自治。
在東亞社會(huì)近代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，這種邊緣群體往往未能發(fā)展出完整的「民族」意識(shí)和民族主義訴求，而被迫納入大的民族主義運(yùn)動(dòng)和近代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程之中。
民族主義和近代國(guó)家建構(gòu)，對(duì)擁有相對(duì)自治傳統(tǒng)，但卻未能建立古代國(guó)家或者近代國(guó)家的邊緣的人群構(gòu)成了空前挑戰(zhàn)。政治上的國(guó)民、國(guó)族身分，在各民族國(guó)家的邊緣人群身上，與他們?cè)谖幕v史傳統(tǒng)當(dāng)中形成的多重身分發(fā)生沖突，幾乎是不可避免的。
?
民族主義和近代國(guó)家建構(gòu)都訴求劃定國(guó)族、人群的排他性界限。世界上包括人群分類和國(guó)界在內(nèi)的所有界限都是人為劃定的，因此，依照一種特定政治需求、特定政治邏輯所劃定的界限，并不會(huì)與依照另一種特定需求、特定邏輯所劃定的界限重疊，這在現(xiàn)實(shí)中必定是常態(tài)，而非特例。
在「民族」、「民族國(guó)家」的概念形成之前，作為文化人類學(xué)共同體的人群的流動(dòng)、組合、再分布即是常態(tài)；在「民族」、「民族國(guó)家」的概念形成后，文化人類學(xué)共同體分布的界線與「國(guó)境」、「國(guó)界」有空間或時(shí)間上的差異，也成為常態(tài)。
?
近代中國(guó)的邊界，基本上是由向亞洲擴(kuò)張的西方列強(qiáng)由外而內(nèi)劃定的，中國(guó)只能多次以「收縮」、「截肢」式的手段做損害控管，確認(rèn)國(guó)土范圍。在此過(guò)程中，王朝時(shí)代的邊緣群體，尤其是曾經(jīng)有過(guò)「兩屬」經(jīng)驗(yàn)的群體，往往成為被新的國(guó)界分割的對(duì)象，加上普遍存在的遷徙、移居（包括多次遷徙、移居，其中還有跨越兩個(gè)以上國(guó)家的遷徙），同一個(gè)群體被邊界分隔的現(xiàn)象，無(wú)疑造成了目前中國(guó)政、學(xué)界所認(rèn)定的「相同民族跨越國(guó)境而居」的現(xiàn)象。
在歷史上曾經(jīng)是享有相同或相近歷史、文化，在現(xiàn)實(shí)中被現(xiàn)代國(guó)家的政治界線分隔在其兩側(cè)的群體，很可能依舊分享著很多共同的文化傳統(tǒng)乃至歷史記憶；更為有趣的是，一國(guó)境內(nèi)多個(gè)群體依其生活方式在相當(dāng)大范圍內(nèi)以「垂直分布」方式比鄰而居的人類生態(tài)，同樣被「復(fù)制」到鄰近的國(guó)家，其中的文化群體的比鄰組合和互動(dòng)關(guān)系模式仍然相當(dāng)類似。這樣，分布在邊界兩側(cè)的這類群體互相視為「親戚」，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)互市、通婚的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。
?
然而，歷史是不斷流動(dòng)、變遷的過(guò)程；人群也不是固定不動(dòng)的。歷史上不同的人群，在歷史演變中可能融合成到同一人群當(dāng)中；而歷史上相同人群的成員，在歷史演變中可能分化到不同人群當(dāng)中去。這個(gè)現(xiàn)象在古代史中并不少見(jiàn)，強(qiáng)大的蒙古部落的形成與蒙古帝國(guó)的分崩、蒙古人的開(kāi)枝散葉，就是廣為人之的例子；近代國(guó)家則擅長(zhǎng)運(yùn)用意識(shí)型態(tài)的、政治的乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的手段人為引導(dǎo)這類現(xiàn)象。
事實(shí)上，連包括西歐在內(nèi)所有的近代歐洲國(guó)家都是多族群的政治體。但西歐、北美國(guó)家透過(guò)強(qiáng)化國(guó)民意識(shí)和公民權(quán)力，壓抑、淡化了本國(guó)內(nèi)部的族群民族意識(shí)；在他們自己的亞非殖民地，卻以人類學(xué)為政治工具，極力推行人群的分類，以方便他們的殖民統(tǒng)治。這種政治化的人群分類法，逐漸取代了非洲、亞洲原有的人群分類邏輯，造成人群的政治重組，以致在后殖民時(shí)代，亞非新興民族國(guó)家也盡力模仿西歐國(guó)家的建國(guó)模式和殖民地的人群分類模式。
?
殖民者的殖民統(tǒng)治技術(shù)，顯然超越了承襲王朝遺產(chǎn)的中國(guó)。他們?cè)跂|亞和東南亞對(duì)殖民地人群進(jìn)行了大規(guī)模去中國(guó)化的記憶改造，并試圖消除以往在「天下」體系中，人群身分的模糊狀態(tài)。同一文化╱歷史群體處在中國(guó)─列強(qiáng)殖民地之間，隔著新的國(guó)界，產(chǎn)生不同的歷史連結(jié)，獲得不同的歷史經(jīng)驗(yàn)。第二次世界大戰(zhàn)后，西方帶來(lái)的民族國(guó)家體系進(jìn)一步消滅了前現(xiàn)代的模糊狀態(tài)，賦予前殖民地人民當(dāng)中的邊緣群體全新的身分，隨著新的身分不斷放大，傳統(tǒng)的群體連結(jié)不斷減弱。
?
「跨境民族」定位的風(fēng)險(xiǎn)
?
在近代列強(qiáng)蠶食、裂解中國(guó)的歷史背景下，中國(guó)的民族識(shí)別和由之衍生的對(duì)「跨境民族」認(rèn)知，難免較多地專注于傳統(tǒng)的群體連結(jié)，忽略或─—至少─—低估了群體意識(shí)變遷的風(fēng)險(xiǎn)。
中國(guó)學(xué)界對(duì)于「跨境民族」成員自我意識(shí)的形成、分化、現(xiàn)代化的討論尚不夠充分，尤其是未能充分體認(rèn)到「跨境民族」成員身分意識(shí)結(jié)構(gòu)的層次和流變過(guò)程的普遍性：即從歷史上「兩屬」時(shí)代原形的「我群」意識(shí)期，演變到「我群」意識(shí)尚來(lái)不及發(fā)展成為民族主義的失敗蛻變期，再演變到在劃定后的現(xiàn)代邊界兩側(cè)分別形成新的國(guó)族意識(shí)這三階段當(dāng)中，「跨境民族」成員對(duì)于血緣、文化、記憶、身分、邊界、國(guó)家的多重認(rèn)知。
帶有歷史化傾向，注重尋根溯源的中國(guó)學(xué)界，尤其不喜歡談?wù)摤F(xiàn)實(shí)利益議題，因而較少關(guān)注到民族國(guó)家利益已經(jīng)區(qū)隔了「跨境民族」成員曾經(jīng)有過(guò)的共同利益的現(xiàn)實(shí)：分布于邊界兩側(cè)或不同國(guó)家境內(nèi)的相近歷史文化群體成員雖然仍有一定的共同歷史文化情感，但卻逐漸喪失共同的族群利益。
?
當(dāng)然，全球化時(shí)代的到來(lái)，對(duì)于民族國(guó)家體系本身也帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。自由貿(mào)易與信息革命弱化了民族國(guó)家的政治力，「本土化」、人群分化成為新的趨勢(shì)。然而，這種分化并沒(méi)有被導(dǎo)向前現(xiàn)代秩序復(fù)興的方向，反而比較象是前述前現(xiàn)代「兩屬」人群的「我群」意識(shí)在近代轉(zhuǎn)型期來(lái)不及發(fā)展成為民族主義的失敗蛻變過(guò)程的復(fù)活。
?
近來(lái)有人注意到，「近20年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷和邊境地區(qū)全方位的開(kāi)放，跨境民族以往處于（中國(guó)）國(guó)家主導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)開(kāi)始削弱，伴之而起的是本民族意識(shí)、宗教意識(shí)的上升」；[2]被認(rèn)定為「跨境民族」的群體在邊界兩側(cè)或跨越邊界的互動(dòng)也往往伴隨著沖突，而這類沖突又往往會(huì)上升為國(guó)家利益乃至國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全的沖突。[3]
不僅如此，中國(guó)境內(nèi)一些被界定為「跨境民族」群體的某些成員，甚至開(kāi)始放棄中華民族認(rèn)同，接受邊界另一側(cè)或其他國(guó)家的國(guó)族意識(shí)。這一現(xiàn)象在一定程度上所呈現(xiàn)的，是中國(guó)政、學(xué)界有點(diǎn)一廂情愿地?fù)肀гV諸情感的「跨境民族」概念，忽略其中風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。
?
事實(shí)上，不論我們是否依照費(fèi)孝通先生的「多元一體論」劃分「民族」這個(gè)概念的「層次」，「民族識(shí)別」下的「民族」都是一個(gè)排他性的概念，但「跨境民族」的概念卻對(duì)「民族」的概念提出了挑戰(zhàn)，自成既排他，又容異的矛盾體。
具體而言，「56個(gè)民族」的概念在描述某一歷史階段當(dāng)下靜態(tài)的現(xiàn)實(shí)時(shí)有其合理性，雖然在人群交融、國(guó)族建構(gòu)、民族國(guó)家主體意識(shí)建構(gòu)的連續(xù)過(guò)程面前顯得有些捉襟見(jiàn)肘，但由于它賦予中國(guó)人當(dāng)中的族裔文化群體以「國(guó)民」之外的「第二身分」，它至少界定了「少數(shù)民族」成員的「中國(guó)人」身分；但是如果將中華人民共和國(guó)的民族識(shí)別邏輯和結(jié)果進(jìn)一步延伸到「跨境民族」的領(lǐng)域，則部分少數(shù)族群的「中國(guó)人」身分反而可能受到挑戰(zhàn)。
?
從中古到近代，前述「兩屬」群體對(duì)中國(guó)王朝的向心力大致仍大于對(duì)中國(guó)周邊「藩屬」等政權(quán)的效忠。中國(guó)邊境以外的相關(guān)族群曾經(jīng)對(duì)中國(guó)境內(nèi)的相近血緣／文化群體充滿崇仰。
20世紀(jì)前期，「中華民族」的國(guó)族建構(gòu)歷程，即使曾在伊斯蘭文化和黃教政教傳統(tǒng)影響之下的中國(guó)中亞、蒙古草原和西藏高原遭遇挫折，但在華南、西南和西北地區(qū)東部的丘陵、河谷地帶仍相對(duì)順利。在社會(huì)主義之下，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)本身即具有「統(tǒng)一」性質(zhì)，「社會(huì)主義民族」的建構(gòu)，在一定程度上也是有效的國(guó)族建構(gòu)。而正當(dāng)南方丘陵地帶的非漢人群體參與中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)之際，東南亞乃至東北亞現(xiàn)代國(guó)家的前身仍然都是列強(qiáng)的殖民地，這些因素都使得中國(guó)人不易體認(rèn)到「跨境民族」這個(gè)概念中的負(fù)面因素。
?
揆諸歷史，邊緣、「兩屬」人群的文化傳統(tǒng)本來(lái)就不是固定不變的，而現(xiàn)代民族國(guó)家之下邊疆少數(shù)族群的政治認(rèn)同轉(zhuǎn)移的例子也并不鮮見(jiàn)。
近古史上的越南王朝向北擴(kuò)張，逐漸控制高平、諒山之后，廣泛分布嶺南地區(qū)的「僮」人即已開(kāi)始分化的過(guò)程，高平、諒山區(qū)域的「僮」人逐漸受到越南多數(shù)族群「京」人文化的廣泛影響，形成「岱」人；此后廣西的一部分「僮」人再遷入越南王國(guó)境內(nèi)，一方面受「岱」人的影響，另一方面仍與廣西的「僮」人文化保持較多的關(guān)連，遂再形成「儂」人。
同源且有密切親屬關(guān)系的緬甸撣人與中國(guó)傣人，前者緬化，后者漢化，其過(guò)程都是在緬甸與明、清大致確定其勢(shì)力范圍后即已開(kāi)始的。
在民族國(guó)家的背景之下，邊緣少數(shù)族群文化向民族國(guó)家的主體族群文化靠近；在全球化的背景之下，包括邊緣少數(shù)族群文化在內(nèi)的所有非西方文化都向西方文化靠近的大趨勢(shì)迄今仍在持續(xù)。
這一大趨勢(shì)下的具體流變也是復(fù)雜的：或者，少數(shù)族群文化自身的核心價(jià)值仍在，但外觀發(fā)生很大變化；或者，少數(shù)族群文化的外在形式大致保留，但核心價(jià)值已然改變。處在兩個(gè)以上民族國(guó)家之間，被視為「跨境民族」的群體，其主體意識(shí)、國(guó)家意識(shí)的游移現(xiàn)象就更為明顯，更容易受到政治操作的影響。
?
即使是在中華人民共和國(guó)建立之后，居住在中國(guó)境內(nèi)，但被界定為「跨境民族」成員的邊民遷移到邊境另一側(cè)的情形還是屢屢發(fā)生。從集體化、大躍進(jìn)受挫的1950年代后期到1970年代后期的20年社會(huì)、生活巨變期當(dāng)中，這類遷移尤其頻繁。
1990年代之后，塑造「社會(huì)主義民族」的努力悄然告終，在鄰國(guó)政治、宗教、族群和人口政策的吸引，以及種植鴉片等經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，不僅仍然可以見(jiàn)到這類遷移現(xiàn)象，某些從未離開(kāi)中國(guó)國(guó)境的「跨境民族」邊民，也在非物質(zhì)層面改變了自我意識(shí)。這些因素包括：
?
一、政治吸引力。
最直接的是政治地位的吸引力。如中國(guó)境內(nèi)的少數(shù)族群對(duì)于與之有密切血緣／文化關(guān)系的親緣族群在境外建立民族國(guó)家的羨慕和認(rèn)同。訴求蒙古國(guó)與中國(guó)、俄羅斯聯(lián)邦的蒙古人聚居區(qū)合并的「蒙古統(tǒng)一」運(yùn)動(dòng)，其基點(diǎn)是主權(quán)獨(dú)立的蒙古國(guó)；哈薩克斯坦的「哈薩克回歸」運(yùn)動(dòng)，內(nèi)容是「主體民族」號(hào)召「同胞」回歸「歷史祖國(guó)」這使得新疆北部教育程度較高的哈薩克專業(yè)人士大量移往該國(guó)；與此類似的「韓民族故土」說(shuō)和「韓民族離散」說(shuō)，則將主要目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)中國(guó)的朝鮮族公民。
?
「泛民族主義」則具有間接的吸引力。如曾經(jīng)在新疆誘發(fā)1930年代初期右翼突厥穆斯林民族主義運(yùn)動(dòng)和1940年代中后期左翼突厥穆斯林民族主義運(yùn)動(dòng)的「泛伊斯蘭主義」、「泛突厥主義」，于1990年代以來(lái)再度成為新疆突厥穆斯林分離主義者政治綱領(lǐng)的一部份?！阜禾┲髁x」則將僮、泰人南遷形成暹邏人的歷史，描述為中國(guó)侵占「泰人故土」，其「恢復(fù)舊疆」的主張，竟在長(zhǎng)期自傲于華化的中國(guó)傣、僮等族群部分知識(shí)菁英中激起漣漪；越南政界和學(xué)界也以與「泛泰主義」類似的邏輯質(zhì)疑中國(guó)對(duì)嶺南乃至長(zhǎng)江流域的主權(quán)，這一主張的影響力固然仍是隱性的，但其潛在能量似難以輕忽。
?
二、文化吸引力。
如文化人類學(xué)上的「苗」（Hmong）分布在華南、西南和整個(gè)中南半島接壤與不接壤的幾個(gè)國(guó)家，但中國(guó)的苗語(yǔ)傳媒、出版業(yè)在軟硬件上都還有很大的改善空間，云南東部、廣西南部等地的苗人往往只能收聽(tīng)境外的苗語(yǔ)電臺(tái)、閱讀境外苗文讀物。部分苗人在境外電臺(tái)的影響下改宗「王主」；部分在學(xué)習(xí)境外苗文的同時(shí)，受到居住在美國(guó)等地苗人的文化和意識(shí)型態(tài)的潛移默化；人口更少，自認(rèn)（并被承認(rèn)）「人口主體在外國(guó)」的「德昂」等族群，興奮、驕傲于鄰國(guó)所創(chuàng)制的「統(tǒng)一的民族文字」，熱切投入學(xué)習(xí)。顯然，這些文化上的吸引，最終難免引發(fā)政治效應(yīng)。
?
三、宗教吸引力。
全球化帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，也同步啟動(dòng)了宗教化、再宗教化趨勢(shì)。對(duì)于邊緣少數(shù)族群而言，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的吸引力有其極限，其導(dǎo)致少數(shù)族群利益進(jìn)一步邊緣化的效應(yīng)反而進(jìn)一步浮現(xiàn)，弱勢(shì)群體尋求宗教作為對(duì)抗邊緣化的精神武器，乃成為全球化的副產(chǎn)品。
世界性宗教，尤其是一神教，在與全球化同步的宗教化、再宗教化趨勢(shì)中，對(duì)中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)群體提供了離心動(dòng)力。歷經(jīng)長(zhǎng)期中國(guó)化、儒家化的中國(guó)伊斯蘭社區(qū)，在全球化和中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)的新局中，開(kāi)始出現(xiàn)再伊斯蘭化的趨向乃至政治伊斯蘭的訴求。
這一現(xiàn)象最初看上去有蘇聯(lián)解體后中亞宗教回歸對(duì)新疆的影響，進(jìn)一步觀察，1950年代中國(guó)民族識(shí)別過(guò)程中，對(duì)漢語(yǔ)穆斯林和突厥語(yǔ)穆斯林「族源」的學(xué)術(shù)判斷導(dǎo)引了21世紀(jì)以來(lái)「回族」和「維吾爾」等族群「追溯」其「阿拉伯」和「伊斯蘭」源頭的舉動(dòng)，而這一舉動(dòng)不幸與宗教民族主義接軌。
與此類似，云南西部和西北部的基督教跨境互動(dòng)也帶有民族主義色彩；在西雙版納，緬甸上座部佛教在傣人社區(qū)中的神圣地位，使得傣人覺(jué)得，不引緬僧入境，宗教儀式的神圣性就會(huì)打折扣；如無(wú)法延請(qǐng)緬僧，即須設(shè)法到境外參加宗教活動(dòng)，這樣雙向的過(guò)程，都不免涉及宗教政治。
?
四、族群、人口政策的吸引力。
如，進(jìn)入21世紀(jì)后，越南為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，在越中邊境地區(qū)實(shí)施經(jīng)濟(jì)、人口和少數(shù)族群優(yōu)惠發(fā)展政策，吸引中國(guó)一側(cè)的邊民移居到越南一側(cè)（中國(guó)認(rèn)知中）的「同民族」聚居區(qū)，進(jìn)而引發(fā)部分移居者的認(rèn)同移轉(zhuǎn)。
?
顯然，「跨境民族」的認(rèn)知和描述，對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)的族群政治事務(wù)，其效果并非全然正面。在被現(xiàn)代邊界分割的邊民面前，「民族」身分和「國(guó)族」、「國(guó)家」認(rèn)同兩者（如費(fèi)孝通先生所界定的）的「層次差異」往往是無(wú)從分辨的。
「民族」身分和意識(shí)的強(qiáng)化，必然減弱對(duì)「國(guó)民」、「國(guó)族」成員身分的認(rèn)同程度，減弱這類國(guó)民參與國(guó)家政治的意愿。1950年代，中國(guó)學(xué)界和政界將使用同樣語(yǔ)言、分享相同文化、信仰和歷史記憶的人群稱做「民族」之際，并未特別在意這個(gè)詞同時(shí)被當(dāng)作有政治邊界、主權(quán)邊界的「國(guó)家」的等義詞。
今天看來(lái)，這一疏忽所引發(fā)的并不止于概念的混淆，它也涉及到人群對(duì)自身的政治定位的過(guò)度想象；將跨境分布在不同國(guó)家，分享語(yǔ)言、宗教等傳統(tǒng)，但缺乏共同的政治機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)的文化人類學(xué)或政治人類學(xué)共同體視為「跨境民族」，更加劇了這種混淆和想象。
「跨境民族」很可能是一把「雙刃劍」，它可能成為讓古代王朝合理的「天下秩序」重現(xiàn)生機(jī)的橋梁，但也可能變成「泛民族主義」或分離主義的溫床。
?
簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)
?
在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家必須體認(rèn)到，它必須將國(guó)界之內(nèi)一切保留特殊傳統(tǒng)文化的群體一視同仁地視為平等的國(guó)家公民，由此，有必要將這些特殊群體和與該群體有著血緣、傳統(tǒng)、文化關(guān)聯(lián)，但居住在國(guó)界另一側(cè)或國(guó)境之外的群體和個(gè)人區(qū)隔開(kāi)來(lái)。
如果我們認(rèn)定不具中國(guó)國(guó)籍的海外「華人」（在我們的認(rèn)知中基本上與漢人是等義詞）不再是「中國(guó)人」，不再是「中華民族」成員，那么居住在境外，但與中國(guó)境內(nèi)的非漢人群體有血緣／文化關(guān)系的群體，既不應(yīng)該是中華民族成員，也不應(yīng)該是「跨境民族」成員。
處在現(xiàn)代民族國(guó)家體系中的東亞現(xiàn)代國(guó)家，幾乎都采行與國(guó)家主權(quán)和國(guó)族整合正向相關(guān)的族群政策，如果有一國(guó)不這樣做，它的國(guó)族整合即難以實(shí)現(xiàn)，其國(guó)家主權(quán)也容易受到損害。
以追求中華民族共同性、維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)為己任的現(xiàn)代中國(guó)，無(wú)疑不能無(wú)視這樣的現(xiàn)實(shí)。
?
注釋：
?
[1]對(duì)于與中國(guó)相關(guān)的「跨境民族」、「跨界民族」，當(dāng)代中國(guó)政、學(xué)界的經(jīng)典描述是：「我國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，共有56個(gè)民族，與14個(gè)國(guó)家接壤，有陸地邊界線2.2萬(wàn)公里，其中1.9萬(wàn)多公里在少數(shù)民族地區(qū)，全國(guó)有34個(gè)民族跨境而居。實(shí)際上在陸路邊境地區(qū)幾乎到處都居住著跨境民族。在東北部和北部，我國(guó)與朝鮮、俄羅斯、蒙古國(guó)三國(guó)之間，存在著朝鮮族、赫哲族、鄂倫春族、鄂溫克族、俄羅斯族和蒙古族等跨境民族，其中的蒙古族、俄羅斯族、朝鮮族在境外都建有主權(quán)國(guó)家；朝鮮族甚至建有兩個(gè)主權(quán)國(guó)家：朝鮮和韓國(guó)。在西部和西北部，我國(guó)與俄羅斯、哈薩克、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗等國(guó)家接壤，存在著哈薩克族、俄羅斯族、維吾爾族、塔塔爾族、柯?tīng)柨俗巫?、塔吉克族、烏孜別克族（居住于中國(guó)之外的叫烏茲別克族）等跨境民族，其中的哈薩克族、烏孜別克族和塔吉克族的主體均在境外。在西南部，我國(guó)與巴基斯坦、印度、尼泊爾、不丹等國(guó)之間存在著藏族、門巴族、珞巴族等跨境民族。在南部和東南部，我國(guó)與緬甸、老撾、越南間存在傣族、彝族、哈尼族、景頗族、傈僳族、拉祜族、佤族、德昂族、怒族、布朗族、獨(dú)龍族、阿昌族、壯族、布依族、苗族、瑤族、京族等跨境民族。在上述跨境民族中，有的是跨兩國(guó)而居，有的是跨三國(guó)而居，還有的跨四國(guó)而居，總?cè)丝诩s為6,600萬(wàn)人」。近20年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷和邊境地區(qū)全方位的開(kāi)放，跨境民族以往處于（中國(guó)）國(guó)家主導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)開(kāi)始削弱，伴之而起的是本民族意識(shí)、宗教意識(shí)的上升。謝念親，〈跨境民族：血脈相親的異國(guó)人〉，刊于《中國(guó)周邊》2013年第23期，頁(yè)26–27。
?
[2]謝念親，〈跨境民族：血脈相親的異國(guó)人〉，刊于《中國(guó)周邊》2013年第23期，頁(yè)26–27。
?
[3]吳興幟，〈中越邊境跨境民族與邊民社會(huì)治理研究──以云南省河口、金平縣為例〉，刊于《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期，頁(yè)50–55。
?
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)?
