7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《氣本與理本——張載與程頤的易學(xué)本體論及其問題》讀后——與王緒琴先生商榷

作者：孫鐵騎

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月初十日戊午

         耶穌2018年1月26日

偶然得知王緒琴先生專著《氣本與理本——張載與程頤的易學(xué)本體論及其問題》已于2017年5月出版，我大感意外且略感驚訝，因我與作者同拜在鞠曦先生門下，為同門師兄弟，且歷來(lái)相處融恰，頗有感情，如此之喜事，理當(dāng)早知，以為同門之賀。然直至近日方才得知，故急急網(wǎng)購(gòu)一本，以先睹為快。在通讀全書之后，發(fā)現(xiàn)一些問題不得不提出，并嘗試分析問題出現(xiàn)的原因，以與緒琴兄商榷。

一、全書第十章的思想歸屬與學(xué)術(shù)規(guī)范問題

全書第十章標(biāo)題為“張載與程頤易學(xué)哲學(xué)與孔子易學(xué)的傳承問題”，此章內(nèi)容的論述完全是按照鞠曦易學(xué)的思想原理與邏輯進(jìn)路展開，可以說(shuō)明緒琴兄作為鞠曦弟子對(duì)先生思想有很深的理解和把握，但由于行文與論述的方式中存在嚴(yán)重的學(xué)術(shù)規(guī)范問題，可能會(huì)導(dǎo)致思想歸屬的歧義與歧解，造成學(xué)術(shù)混亂。

首先，此章內(nèi)容沒有明示出是根據(jù)鞠曦易學(xué)原理展開的理論論述，就在客觀上讓人覺得這是王緒琴個(gè)人的理論原創(chuàng)。在正常的學(xué)術(shù)規(guī)范上，既然第十章的整體邏輯進(jìn)路都是按照鞠曦易學(xué)的思想理路展開的，那就應(yīng)當(dāng)在標(biāo)題或開篇中明示出來(lái)“根據(jù)鞠曦易學(xué)原理”來(lái)論述“張載與程頤易學(xué)哲學(xué)與孔子易學(xué)的傳承問題”。因?yàn)榇藭敲嫦蛘麄€(gè)學(xué)術(shù)界，面向思想史的現(xiàn)在與未來(lái)陳述作者的思想和觀點(diǎn)，雖然師門之內(nèi)同為鞠曦弟子的學(xué)者可以知曉你是按照鞠曦易學(xué)原理在展開論述，但師門之外的學(xué)者又如何得知這是鞠曦易學(xué)的思想原理呢？學(xué)界定然會(huì)認(rèn)為第十章也是你原創(chuàng)的觀點(diǎn)，諸多鞠曦易學(xué)的概念與命題會(huì)被認(rèn)為是你的重大發(fā)現(xiàn)與理論貢獻(xiàn)，因此書的作者是王緒琴而不是鞠曦！

其次，第十章的主體內(nèi)容都是緒琴兄參加書院研修與服用陰陽(yáng)丹時(shí)提交給書院的作業(yè)，緒琴兄大概以為既是提交的作業(yè)，就是通過了鞠曦先生的認(rèn)可，可以直接出版于書中。這里又存在一個(gè)學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)知錯(cuò)誤，你在書院提交的作業(yè)，自在承諾著你研究的是鞠曦思想，其行文中可以不必再明示所論思想原理歸屬于鞠曦，而當(dāng)你將這些作業(yè)內(nèi)容應(yīng)用于自己的著作出版，就必須呈清思想歸屬問題，否則鞠曦思想就成為了你的個(gè)人思想，因?yàn)榇藢Ｖ栽诔兄Z著其中沒有明示其他作者的思想都?xì)w屬于你。

再次，由于緒琴兄沒有交待第十章是按照鞠曦易學(xué)的思想原理展開，就使此章內(nèi)容的許多命題與原理顯得突兀，缺少論證而沒有來(lái)由。

如文中說(shuō)：“孔子的性與天道之學(xué)在《說(shuō)卦傳》中形成了系統(tǒng)性的理論體系，這就是《說(shuō)卦傳》中所承諾的‘窮理盡性以至於命’的思想體系。”[①]而此“系統(tǒng)性的理論體系”是什么呢？系統(tǒng)在哪里？具體是怎樣的體系？文中卻無(wú)法給出，也沒有任何提示。因?yàn)榇怂枷塍w系就是由鞠曦易學(xué)外化出來(lái)的“形而中論”，鞠曦易學(xué)根據(jù)自己的“形而中論”可以證明孔子易學(xué)形成完整的思想體系。而緒琴兄卻只給出一個(gè)結(jié)論，卻又沒有明示此結(jié)論來(lái)自于鞠曦易學(xué)，從而使此結(jié)論顯得毫無(wú)根據(jù)，游談無(wú)根。

再如對(duì)“天人合中”的論述，只根據(jù)卦爻系統(tǒng)中對(duì)“中位”的強(qiáng)調(diào)就得出“天人合中”的結(jié)論，顯然證據(jù)不足。而鞠曦易學(xué)對(duì)“天人合中”的理論推定有一套完整的“形而中論”理論體系支撐，緒琴兄卻沒有以之為據(jù)展開系統(tǒng)論證，不知為何？尤其是“損益之道”的論證，僅僅以《帛書易》卦序與孔子在《帛書要》篇中對(duì)“損”、“益”二卦的慨嘆就推出了“損益之道”，那么此“損道”如何有損于生命，此“益道”又如何有益于生命？現(xiàn)實(shí)生命又當(dāng)以何種方式與方法來(lái)實(shí)現(xiàn)避損行益？雖然后文給出“窮理盡性以于於命的‘法門’在于《易》之‘精義入神’”[②]，但精義何以能入神？如何能入神？以怎樣方式入神？這些問題都是鞠曦易學(xué)與“形而中論”哲學(xué)系統(tǒng)闡釋的問題，但你文中沒有展開系統(tǒng)論證，也沒有在開篇交待此一闡述是根據(jù)于鞠曦易學(xué)原理，那么讀者自然會(huì)認(rèn)為你所闡釋的“損益之道”毫無(wú)根據(jù)，只是一種主觀論斷而已。

對(duì)《咸》卦的論述也是如此，文中言“少男少女若知《咸》卦的道理，不過早地進(jìn)入損道，而能夠把握益道，精義內(nèi)用，‘以虛受人’，才能嫁娶，這才是《咸》卦所言的‘享利貞’”[③]。那么《咸》卦怎樣實(shí)現(xiàn)的“精義內(nèi)用”呢？《咸》卦六爻怎樣揭示生命的損益之理而又指導(dǎo)生命的現(xiàn)實(shí)操作呢？這都是鞠曦易學(xué)系統(tǒng)展開的內(nèi)容，而你文中沒有具體論證，又不言以鞠曦易學(xué)為據(jù)，就使你對(duì)《咸》卦的解讀如空穴來(lái)風(fēng)，不知所蹤，從而不足以支撐你對(duì)張載與程頤的易學(xué)批評(píng)。

 二、全書的整體邏輯架構(gòu)問題

學(xué)者著書立說(shuō)之關(guān)鍵在于思想與邏輯的一以貫之，一本專著的整體框架結(jié)構(gòu)與邏輯進(jìn)路必須延著同一的脈絡(luò)挺進(jìn)，不能前后矛盾，也不能毫無(wú)來(lái)由的突然轉(zhuǎn)折。緒琴兄此書的主題為“張載與程頤易學(xué)本體論的建構(gòu)及其問題”，也就是要分析張載與程頤的易學(xué)本體論建構(gòu)中存在的問題，但全書前九章顯然只是對(duì)“張載與程頤易學(xué)的本體論建構(gòu)”的系統(tǒng)論述，完全是肯定性論證而無(wú)“問題”分析，尤其在第九章專門論述了“張載與程頤易學(xué)哲學(xué)的歷史意義”[④]，更突出了張載與程頤易學(xué)的思想史貢獻(xiàn)。但在第十章卻突然轉(zhuǎn)折，提出“張載與程頤易學(xué)哲學(xué)與孔子易學(xué)的傳承問題”[⑤]，使人覺得全書前九章本來(lái)毫無(wú)“問題”意識(shí)，卻在第十章突兀地提出“問題”，使第十章與前九章無(wú)法實(shí)現(xiàn)邏輯的一貫性。從而可知，此第十章提出的“問題”并不是從前九章的論述與分析中導(dǎo)出，而是與前九章邏輯不一致的獨(dú)立問題。

而造成第十章與前面九章思想與論證邏輯不統(tǒng)一的原因何在呢？不是緒琴兄本人的學(xué)養(yǎng)不足，也不是緒琴兄的筆力不夠，而是緒琴兄沒有明示出前九章與第十章內(nèi)含的主體論承諾轉(zhuǎn)換，才在行文的邏輯上導(dǎo)致第十章與前九章的撕裂。按照“承諾推定法”[⑥]，“主體論承諾與形式推定，價(jià)值論承諾與范疇推定，本體論承諾與邏輯推定”三者必須完全統(tǒng)一。而此書的前九章內(nèi)容承諾的寫作主體是王緒琴，故其表達(dá)的形式與運(yùn)用的范疇及行文邏輯都能統(tǒng)一，但第十章內(nèi)容承諾的寫作主體雖然在名義上是王緒琴，但在思想內(nèi)容與邏輯進(jìn)路的實(shí)質(zhì)所屬上，其寫作主體卻是鞠曦，故第十章的行文邏輯與表達(dá)形式，及運(yùn)用的范疇與觀點(diǎn)，給出的價(jià)值取向等就必然與前九章產(chǎn)生差異，造成第十章與前九章思想與邏輯的不統(tǒng)一問題。

第十章開篇分明說(shuō)：“前文基本是站在宋儒的立場(chǎng)上、多以肯定的方式論述張載與程頤是如何通過對(duì)《易經(jīng)》的詮釋創(chuàng)立宋代儒學(xué)本體論的。但是，皮錫瑞把宋代定位為‘變古時(shí)代’，對(duì)宋儒之變略有批評(píng)之義，責(zé)其‘變古’而未‘師古’，究竟宋儒在哪些方面沒有‘師古’，我們嘗試從另一個(gè)角度考察一下北宋易學(xué)在繼承孔子易學(xué)方面存在的問題?！贝恕傲硪粋€(gè)角度”是什么？就是鞠曦易學(xué)的角度，但緒琴兄卻沒有明示出來(lái)，如此就造成了前后文邏輯的非統(tǒng)一性問題，如果緒琴兄在第十章開篇明示根據(jù)鞠曦易學(xué)展開對(duì)張載與程頤易學(xué)本體論問題的分析，則使這種前后文邏輯的不一致得到合理的解釋，因?yàn)榍懊婢耪率潜緯髡邔?duì)張載與程頤易學(xué)本體論的研究，而第十章則是引用鞠曦易學(xué)對(duì)張載與程頤易學(xué)本體論的批判，從而不是作者本人的思想自身存在自相矛盾與前后文邏輯的不一致問題，而是鞠曦易學(xué)與張載和程頤的易學(xué)進(jìn)路本身就存在不一致。但緒琴兄沒有明示第十章內(nèi)容闡釋的主體論轉(zhuǎn)換，就會(huì)自然讓人產(chǎn)生作者本人前后思想不一致，全書整體邏輯框架結(jié)構(gòu)邏輯不統(tǒng)一的學(xué)術(shù)判定。

三、關(guān)于第十章的哲學(xué)方法論問題

基于全書存在的以上兩方面問題，接下來(lái)就顯示出此書存在的另一個(gè)隱含的問題，那就是全書研究的哲學(xué)方法論問題。任何學(xué)術(shù)研究都有自己的方法論問題，尤其是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)思想研究，更是要有一以貫之的哲學(xué)方法論，否則無(wú)法保證自身思想體系的完整性與邏輯自恰性。易學(xué)史歷經(jīng)千載，然結(jié)論各異，而有“兩派六宗，相互攻駁”。而各家易學(xué)之所以各立其說(shuō)，根源之一在于其各有不同的方法論，故不論是張載易學(xué)還是程頤易學(xué)，都有其自己的研究方法，從而產(chǎn)生緒琴兄所言之張載的“氣本論”與程頤的“理本論”，而緒琴兄也是以自己的哲學(xué)方法論對(duì)張載與程頤的易學(xué)進(jìn)行了比較性研究，并得出了自己的價(jià)值判斷與理論推定，肯定了張載與程頤易學(xué)研究的歷史意義。但在第十章，緒琴兄突然提出張載與程頤易學(xué)存在的問題，并給出了自己的結(jié)論，提出一系列命題，如“天人合中”、“損益之道”、“生生本體論”、“本體和中”、“‘窮理盡性以至於命’正是《易經(jīng)》給出的‘益道’的方法或階梯”等偉大命題。這些命題中的每一個(gè)都是思想史中的偉大發(fā)現(xiàn)，都是對(duì)孔子易學(xué)的正本清源與深刻揭示，但這些命題是基于何種哲學(xué)方法論而得到呢？如果第十章也運(yùn)用了與前九章相一致的哲學(xué)方法論，那為什么發(fā)生前九章肯定張載與程頤易學(xué)，而第十章卻驟轉(zhuǎn)為質(zhì)疑與批判呢？又如何在同一方法論下在第十章提出諸多前九章從未用到過的概念與命題呢？

如此分析，只能推論出第十章的內(nèi)容論述使用了與前九章不同的哲學(xué)方法論。而此哲學(xué)方法論又是什么呢？通過第十章給出的諸多概念與命題之間的相關(guān)性與內(nèi)在的邏輯關(guān)系可以看出，這些概念與命題的運(yùn)用和展開并沒有顯示出一種彼此之間完整統(tǒng)一的邏輯一致性與緊密關(guān)聯(lián)性。也就是說(shuō)，緒琴兄在行文中并沒有系統(tǒng)論證出這些偉大命題之間在哲學(xué)的本體論、價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論、工夫論上的邏輯統(tǒng)一性，每一個(gè)命題都似乎從天而降，各自直接獨(dú)立在易學(xué)史中質(zhì)疑與批判張載與程頤的易學(xué)研究。而這些命題雖然對(duì)張載與程頤易學(xué)構(gòu)成了強(qiáng)烈的質(zhì)疑與批判，并形成了自己的結(jié)論與判定，但以這些命題質(zhì)疑和批判張載與程頤易學(xué)的內(nèi)在學(xué)理依據(jù)是什么呢？這些命題本身又是以怎樣的哲學(xué)原理與論證體系獲得自身成立的合法性呢？緒琴兄顯然都沒有給出自己的論證與說(shuō)明。這就說(shuō)明緒琴兄在第十章的論述并沒有運(yùn)用統(tǒng)一的方法論來(lái)展開對(duì)這些概念與命題的哲學(xué)論證，只是將這些概念與命題當(dāng)作不須論證的思想原理直接運(yùn)用于對(duì)張載與程頤易學(xué)的批判中。而這些概念與哲學(xué)命題都來(lái)自鞠曦易學(xué)，其內(nèi)在邏輯與思想體系都在鞠曦易學(xué)的系統(tǒng)思想與邏輯論證之中，但緒琴兄卻沒有標(biāo)示出來(lái)，所以才讓人覺得是作者的思想混亂無(wú)據(jù)，游談無(wú)根，不知所云。

四、關(guān)于緒琴兄的學(xué)術(shù)身份問題

緒琴兄與我一樣都具有雙重學(xué)術(shù)身份，在體制內(nèi)的學(xué)術(shù)體系中我們是獨(dú)立學(xué)者，主張創(chuàng)新思想，不講師承，提倡學(xué)術(shù)自由與個(gè)性；在體制外的學(xué)術(shù)體系中我們又學(xué)有師承，同拜于長(zhǎng)白山書院山長(zhǎng)鞠曦先生門下，以“內(nèi)道外儒”為職志，以鞠曦易學(xué)與哲學(xué)的當(dāng)代進(jìn)路對(duì)儒道之學(xué)正本清源，回歸孔子與老子的本真宗旨，最終以“窮理盡性以至於命”為終極價(jià)值追求，安頓自我與世人之生命。這就決定了我們的文章亦具有雙重面向：一個(gè)面向是體制內(nèi)的獨(dú)立學(xué)術(shù)研究，突顯自己的創(chuàng)新性；另一個(gè)面向是則是師門內(nèi)對(duì)鞠曦思想的研究，要講究嚴(yán)格的師承，承擔(dān)長(zhǎng)白山書院的學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)。而這兩個(gè)研究面向在學(xué)術(shù)研究的層次上存在不完全兼容性，體制內(nèi)的學(xué)術(shù)研究宗旨不定，指向不一，論理而不求實(shí)際功用；鞠曦思想研究則嚴(yán)格秉承著中華道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)，完全回歸孔子與老子思想的本源，以之貫通中西哲學(xué)史，用現(xiàn)代哲學(xué)話語(yǔ)重新闡釋儒道哲學(xué)的本真宗旨與完整體系，并以系統(tǒng)的工夫論踐行于自我的生命與言行之中。這就使鞠曦思想研究的學(xué)術(shù)理路與體制內(nèi)的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了很大的差異性，而緒琴兄的這本專著顯然是在努力融合這種差異性，前九章用體制內(nèi)的學(xué)術(shù)研究方法提出自己對(duì)張載與程頤易學(xué)的理論研究成果，而第十章又力圖以體制內(nèi)的研究方法將鞠曦易學(xué)的理論進(jìn)路與概念命題嫁接過來(lái)。但這種嫁接顯然是不成功的，鞠曦易學(xué)的理論進(jìn)路與概念命題不經(jīng)過“形而中論”與“時(shí)空統(tǒng)一論”的系統(tǒng)解讀是無(wú)法直接與體制內(nèi)的研究方法與理論進(jìn)路進(jìn)行對(duì)接的。故緒琴兄沒有展開系統(tǒng)論證，就只運(yùn)用鞠曦易學(xué)的幾個(gè)概念與命題直接對(duì)張載與程頤的易學(xué)思想進(jìn)行理論評(píng)判，雖然結(jié)論是正確的，卻導(dǎo)致論證的過程顯得過于簡(jiǎn)單而缺少學(xué)理依據(jù)。

故緒琴兄在第十章的寫作中沒有擺正自己的學(xué)術(shù)身份，從而造成思想表達(dá)與論述的混亂。第十章的整個(gè)易學(xué)思想理路與提出的諸多概念與命題都是按照鞠曦易學(xué)的思想與邏輯進(jìn)路展開，故此時(shí)的緒琴兄實(shí)質(zhì)上是以鞠曦弟子的體制外學(xué)術(shù)身份在寫作第十章內(nèi)容，所述思想與理論自然歸屬于鞠曦與長(zhǎng)白山學(xué)派，但緒琴兄在行文中既沒有明示自己的鞠曦弟子身份，亦沒有明示此部分內(nèi)容為根據(jù)鞠曦易學(xué)原理展開的闡述，然后又將此章內(nèi)容嫁接于按自己的體制內(nèi)學(xué)術(shù)身份寫作的前九章之后，自然會(huì)讓人以為此書全部十章內(nèi)容都是緒琴兄以體制內(nèi)學(xué)者身份獨(dú)立創(chuàng)作的成果，而第十章內(nèi)容就會(huì)被自然認(rèn)定為作者王緒琴的獨(dú)立研究成果。

尤其在《后記》的感謝中，緒琴兄在感謝過自己的博士生導(dǎo)師與博士后導(dǎo)師及一系列學(xué)界前輩后說(shuō)：“另外，還要特別感謝長(zhǎng)白山書院山長(zhǎng)鞠曦先生，其學(xué)博大精深，尤擅易學(xué)。關(guān)于本書，鞠（曦）先生給予了很多建設(shè)性的建議，本書的最后一章就是主要受其啟發(fā)所得，但是，限于篇幅，有些問題還未能進(jìn)行充分的論證，且留待在以后的研究中再進(jìn)行深入的挖掘和展開?！盵⑦]此段感謝完全是站在體制內(nèi)學(xué)者的學(xué)術(shù)身份上而隱藏了鞠曦弟子的學(xué)術(shù)身份，這在體制內(nèi)的學(xué)術(shù)研究與著作出版的話語(yǔ)表達(dá)方式上并無(wú)不妥，但既然不是站在鞠曦弟子的學(xué)術(shù)身份上，而是站在體制內(nèi)學(xué)者的學(xué)術(shù)身份上利用鞠曦易學(xué)思想對(duì)張載與程頤易學(xué)進(jìn)行評(píng)述，那就應(yīng)當(dāng)明示出第十章內(nèi)容是根據(jù)鞠曦易學(xué)原理展開的論述，從而使讀者能夠到鞠曦易學(xué)中去尋找文中給出的諸多概念、命題的理論來(lái)源與理論依據(jù)，而不是“限于篇幅，有些問題還未能進(jìn)行充分的論證，且留待在以后的研究中再進(jìn)行深入的挖掘和展開”，因?yàn)槲闹心切拔茨苓M(jìn)行充分的論證”的問題在鞠曦易學(xué)中都有充分論證，并不需要“留待在以后的研究中再進(jìn)行深入的挖掘和展開”。而“本書的最后一章就是主要受其啟發(fā)所得”一句在語(yǔ)意上又似乎是否定最后的第十章內(nèi)容是根據(jù)鞠曦易學(xué)原理展開的論述，如果鞠曦先生只是起到一個(gè)啟發(fā)作用，那么是否意味著此章書是緒琴兄自己的原創(chuàng)呢？如此理解的整個(gè)第十章的寫作性質(zhì)就變了，接下來(lái)的問題已不愿多想……。