7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

試論董仲舒的改制理論

作者：黃銘（重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院講師）

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

          原載《現(xiàn)代儒學(xué)》第三輯，郭曉東執(zhí)行主編，三聯(lián)書店2018年11月版

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌臘月初四日丙午

          耶穌2019年1月9日

改制是公羊?qū)W的微言，亦是經(jīng)世致用最集中的體現(xiàn)，同時(shí)招致的非議也最多。在改制理論的闡釋史上，董仲舒無(wú)疑是最重要的關(guān)節(jié)。本文旨在系統(tǒng)梳理董仲舒的改制理論，展現(xiàn)問(wèn)題的層次與復(fù)雜性，并廓清后世的諸多誤解。

1.以往看待董氏改制理論的三種意見

《春秋》有大義有微言，大義在于誅討亂臣賊子，而微言則在于改制立法[1]。改制對(duì)于《公羊》家來(lái)講是極其重大的問(wèn)題，而董仲舒作為《公羊》先師，十分重視改制問(wèn)題?！傲剖浮敝械摹俺兄芪亩粗|(zhì)”[2]說(shuō)的就是改制的問(wèn)題。而《春秋繁露》中的《三代改制質(zhì)文》一篇，則詳細(xì)的論述了改制的內(nèi)容。然而要確切的理解董仲舒的改制思想，卻存在著諸多的困難。

首先，后世對(duì)于董仲舒的改制思想的理解，有很大的爭(zhēng)論。以康有為為代表的《公羊》學(xué)家，極力推崇董子的改制思想，認(rèn)為：“《春秋》專為改制而作。然何劭公雖存此說(shuō)，亦難徵信，幸有董子之說(shuō)，發(fā)明此義?！?a name="_ftnref3">[3]在實(shí)際的政治中，康有為也通過(guò)推尊董子，來(lái)推行改革。另一方面，以蘇輿、朱一新為代表的康有為的反對(duì)者們，卻試圖將董仲舒與“改制”剝離開來(lái)。蘇輿甚至認(rèn)為《三代改制質(zhì)文》一篇僅僅是“但述師說(shuō)”，并非是《公羊傳》或者董仲舒自己的思想；同時(shí)將改制思想歸于何休，認(rèn)為何休用“改制”以及其他相關(guān)的概念，如“王魯”、“通三統(tǒng)”、“《春秋》當(dāng)新王”等等來(lái)注釋《公羊傳》，才造成了后世對(duì)于《公羊傳》以及董子的誤解[4]。徐復(fù)觀先生則認(rèn)為，“改制”、“絀夏親周故宋王魯”等思想“最表現(xiàn)了仲舒《春秋》學(xué)的特色，而為后來(lái)許多附會(huì)之說(shuō)所自出”[5]。又認(rèn)為董仲舒的“以《春秋》當(dāng)新王”“實(shí)是以孔子即是新王”，并且通過(guò)歷史事實(shí)的考察，認(rèn)為“王魯絀夏親周故宋”等等思想，“在《公羊傳》中是毫無(wú)根據(jù)的”，而是出于董仲舒的附會(huì)。

上述三種不同的看法都有不合理之處?？涤袨檎J(rèn)為唯有董仲舒能明《春秋》專為改制而作，這顯然是“有為”之言。蘇輿等人將董仲舒與改制思想剝離，也是武斷的。因?yàn)椤巴豸敗?、“通三統(tǒng)”、“《春秋》當(dāng)新王”等概念，《春秋繁露》有明文。徐復(fù)觀先生認(rèn)為改制思想是出于董仲舒的附會(huì)，則是從歷史的角度看待問(wèn)題，將改制問(wèn)題坐實(shí)了看，但是這種的理解方式是否合理，是值得商榷的；另外《公羊傳》是否已有改制的思想，也是值得討論的。

所以我們有必要對(duì)于董仲舒的改制思想進(jìn)行全面的考察。具體分三個(gè)方面進(jìn)行，首先，討論改制思想與《公羊傳》的淵源；其次，討論改制的具體內(nèi)涵，揭示改制的三個(gè)層面；再次，討論改制的邏輯起點(diǎn)，即《春秋》當(dāng)新王，并明確改制是孔子所“托”，不可以“坐實(shí)”看待；最后，討論董仲舒的改制思想與“辟秦”的關(guān)系。

2.《春秋公羊傳》中的改制淵源

《公羊傳》雖未有“改制”二字，然而確有改制之內(nèi)容。

【春秋經(jīng)】（桓公十一年）鄭忽出奔衛(wèi)。

【公羊傳】忽何以名？《春秋》伯子男一也，辭無(wú)所貶。[6]

段熙仲先生云：“新王改制之說(shuō)，《傳》有明文：‘《春秋》，伯子男一也?！ㄈ秊橐?，正《春秋》之改制也。”[7]周代諸侯有五等爵制，分別是公、侯、伯、子、男，段先生認(rèn)為“通伯子男為一”，改為三等爵制，就是《公羊傳》改制的明文。而且“辭無(wú)所貶”的論斷，也印證了改制之事。

鄭國(guó)之君本為伯爵，所以忽當(dāng)成為“鄭伯”。但當(dāng)時(shí)其父鄭莊公去世不滿一年，按照《春秋》的名例，“君薨稱子某，既葬稱子”[8]，則忽應(yīng)稱“鄭子”，表明嗣君居喪期間，應(yīng)盡子道，不忍當(dāng)父之位，這就是《公羊傳》所謂的“辭有貶損”。故而因喪貶稱“鄭子”，在周代五等爵制的體系下是沒(méi)有任何問(wèn)題的。然而《春秋》卻書“鄭忽”，卻有另外的考慮?！豆騻鳌氛J(rèn)為，“鄭子”的稱謂，不能夠體現(xiàn)嗣君居喪的貶損之義，因?yàn)椤洞呵铩犯闹?，將周代的五等爵制中的“伯子男”合為一等，所以稱“鄭伯”與“鄭子”是沒(méi)有區(qū)別的，只好通過(guò)稱名來(lái)體現(xiàn)[9]。

“《春秋》伯子男一也”，也是董仲舒的改制理論的淵源。董仲舒云：

《春秋》鄭忽何以名？《春秋》曰：伯子男一也，辭無(wú)所貶。何以為一？曰：周爵五等，《春秋》三等。[10]

可見董仲舒的改制思想，是接著《公羊傳》說(shuō)的。同時(shí)董仲舒與改制相關(guān)的一些概念，也是從《春秋》的書法中得出的，我們舉“絀夏”這個(gè)概念為例。董仲舒云：

《春秋》作新王之事，變周之制，當(dāng)正黑統(tǒng)。而殷周為王者之后，絀夏改號(hào)禹謂之帝，錄其后以小國(guó)，故曰絀夏存周，以《春秋》當(dāng)新王。不以杞侯，弗同王者之后也。稱子又稱伯何？見殊之小國(guó)也。[11]

按照“通三統(tǒng)”的講法，王者興起，以前兩朝的子孫為“二王后”，封之為大國(guó)。以周朝為例，宋國(guó)和杞國(guó)作為二王后，故封為大國(guó)。董仲舒認(rèn)為《春秋》當(dāng)新王，作為一個(gè)假托的新的王者興起，故而周和宋就是新的二王后，封為大國(guó)，杞國(guó)則由二王后降為小國(guó)。這就是“絀夏”。按照《春秋》三等爵，公為一等，侯為一等，伯子男為一等，其中伯子男為小國(guó)。如果沒(méi)有“絀夏”的話，則杞當(dāng)稱“杞公”，而《春秋》中只有“杞伯”和“杞子”。董仲舒認(rèn)為，“稱子又稱伯”，是因?yàn)椤洞呵铩贰敖I夏”，“弗同王者之后”。此外，“王魯”、“親周”、“故宋”等等概念，都可以在《春秋》具體的文辭中找到根據(jù)[12]。

3.改制的層次

由上可知，董仲舒改制的思想來(lái)自《春秋》，又有更加詳細(xì)的論述?！洞呵锓甭丁こf王》中的一段插話，可以看作是董子論改制的總綱：

《春秋》之于世事也，善復(fù)古，譏易常，欲其法先王也。然而介以一言曰：“王者必改制……今所謂新王必改制者，非改其道，非變其理，受命于天，易姓更王，非繼前王而王也。若一因前制，修故業(yè)，而無(wú)有所改，是與繼前王而王者無(wú)以別。受命之君，天之所大顯也。事父者承意，事君者儀志。事天亦然。今天大顯己，物襲所代而率與同，則不顯不明，非天志。故必徙居處、更稱號(hào)、改正朔、易服色者，無(wú)他焉，不敢不順天志而明自顯也。若夫大綱、人倫、道理、政治、教化、習(xí)俗、文義盡如故，亦何改哉？故王者有改制之名，無(wú)易道之實(shí)?？鬃釉唬骸盁o(wú)為而治者，其舜乎！”言其主堯之道而已。此非不易之效與？問(wèn)者曰：物改而天授顯矣，其必更作樂(lè)，何也？曰：樂(lè)異乎是。制為應(yīng)天改之，樂(lè)為應(yīng)人作之。彼之所受命者，必民之所同樂(lè)也。是故大改制于初，所以明天命也。更作樂(lè)于終，所以見天功也。緣天下之所新樂(lè)而為之文曲，且以和政，且以興德。天下未遍合和，王者不虛作樂(lè)。樂(lè)者，盈于內(nèi)而動(dòng)發(fā)于外者也。應(yīng)其治時(shí)，制禮作樂(lè)以成之。成者，本末質(zhì)文皆以具矣……由此觀之，正朔、服色之改，受命應(yīng)天；制禮作樂(lè)之異，人心之動(dòng)也。二者離而復(fù)合，所為一也。[13]

董仲舒在這里將改制分為三個(gè)層次：首先是“受命應(yīng)天”層面的改制。所改內(nèi)容包括正朔、服色、居處、稱號(hào)等等象征性的東西，借此表明政權(quán)的合法性來(lái)自于天，將自身與前朝的繼體守文之君區(qū)別開來(lái)?！栋谆⑼ā芬脖磉_(dá)了相同的意思：

王者受命必改正朔何？明易姓，示不相襲也。明受之于天，不受之于人，所以變易民心，革其耳目，以助化也。[14]

何休亦云：

王者受命，必徙居處，改正朔，易服色，殊徽號(hào)，變犧牲，異器械，明受之于天，不受之于人。[15]

董仲舒認(rèn)為，只要是“受命”之王，就必須改制以“應(yīng)天”，以革命取得天命的王者需要改制；通過(guò)禪讓取得天命的王者，也需要應(yīng)天改制。《漢書·董仲舒?zhèn)鳌穼?duì)策云：

孔子曰：“亡為而治者，其舜乎！”改正朔，易服色，以順天命而已。[16]

可見“受命應(yīng)天”層面的改制是政治生活中的必要程序[17]，起到“慎始”的作用，同時(shí)將政治與天道緊密的聯(lián)系在一起。

第二層含義則是“救衰補(bǔ)弊”層面的改制，按照《三代改制質(zhì)文》篇中的表述，就是“文質(zhì)”之改[18]，涉及到具體的社會(huì)問(wèn)題，針對(duì)的是“亂世”。出現(xiàn)亂世的原因是王朝所推行的制度各有所偏，或文或質(zhì)，到了后期就滋生了很多弊病，需要矯枉過(guò)正。在改革達(dá)到教化的目的之后，就可以制禮作樂(lè)，形成自身的一套法度。

當(dāng)然，如果社會(huì)沒(méi)有弊病，“繼治世”的王者就不需要在文質(zhì)上有所改革。《漢書·董仲舒?zhèn)鳌穼?duì)策云：

道者，萬(wàn)世亡弊；弊者，道之失也。先王之道必有偏而不起之處，故政有眊而不行，舉其偏者以補(bǔ)其弊而已矣。三王之道所祖不同，非其相反，將以救溢扶衰，所遭之變?nèi)灰?。故孔子曰：“亡為而治者，其舜乎！”改正朔，易服色，以順天命而已。其余盡循堯道，何更為哉！故王者有改制之名，亡變道之實(shí)。然夏上忠，殷上敬，周上文者，所繼之救，當(dāng)用此也。孔子曰：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也?！贝搜园偻踔茫源巳咭?。夏因于虞，而獨(dú)不言所損益者，其道如一而所上同也。道之大原出于天，天不變，道亦不變，是以禹繼舜，舜繼堯，三圣相受而守一道，亡救弊之政也，故不言其所損益也。繇是觀之，繼治世者其道同，繼亂世者其道變。[19]

董仲舒認(rèn)為，堯舜禹禪讓是“繼治世”，故而不需要在實(shí)質(zhì)性的制度上有所改革。殷、周都是“繼亂世”故而需要有“救弊之政”，依照文質(zhì)的損益進(jìn)行改革[20]。之所以能夠依據(jù)文質(zhì)進(jìn)行改革，其前提是文、質(zhì)之法都本于道，是道的兩端。

所以改制的第三個(gè)層面，便是“改制而不變道”。董仲舒認(rèn)為：“王者有改制之名，無(wú)變道之實(shí)”。我們認(rèn)為，這個(gè)不變之“道”應(yīng)該有具體所指，《禮記·大傳》有更為經(jīng)典的表述：

立權(quán)度量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號(hào)，異器械，別衣服，此其所得與民變革者也。其不可得變革者則有矣：親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別，此其不可得與民變革者也。

“親親”、“尊尊”、“長(zhǎng)長(zhǎng)”、“男女有別”是最基本的政治、倫理價(jià)值，鄭玄認(rèn)為是“人道之常”。這與董氏所云“道之大原出于天，天不變，道亦不變”相通。

明確了改制的三個(gè)層次之后，我們可以詳細(xì)的考察董仲舒《三代改制質(zhì)文》篇中的改制理論。

4.改制應(yīng)天中的三正、三統(tǒng)

董仲舒論改制的第一個(gè)層次是“受命應(yīng)天”，解決的是王朝合法性的問(wèn)題。在具體的改制內(nèi)容中，改正朔是最重要的，因?yàn)闅v法直接是天道的體現(xiàn)。然而改正朔的講法并不見于《春秋經(jīng)》或《公羊傳》，是董仲舒對(duì)于經(jīng)傳的闡發(fā)：

《春秋》曰“王正月”，《傳》曰：“王者孰謂？謂文王也。曷為先言王，而后言正月？王正月也?！焙我灾^之王正月？曰：王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂(lè)，一統(tǒng)于天下，所以明易姓，非繼人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以應(yīng)變，故作科以奉天地，故謂之王正月也。[21]

《春秋》在魯隱公元年書寫了“王正月”三字，從文字表面上看，僅僅是時(shí)間的記錄，沒(méi)有改正朔的意思[22]。而《公羊傳》則敏銳的注意到，在“正月”之前，還有“王”字，表明這是特定王者的正月，但是也沒(méi)有明確的表示，王者興起當(dāng)改正朔。董仲舒則認(rèn)為，王者的“特定性”是通過(guò)“改正朔”表現(xiàn)的，以此代表天命的轉(zhuǎn)移。不僅如此，董仲舒還提出了“三正”的概念，將改正朔的思想系統(tǒng)化。

三正以黑統(tǒng)初。正日月朔于營(yíng)室，斗建寅。天統(tǒng)氣始通化物，物見萌達(dá)，其色黑……法不刑有懷任新產(chǎn)，是月不殺。聽朔廢刑發(fā)德，具存二王之后也。親赤統(tǒng)，故日分平明，平明朝正。正白統(tǒng)奈何？曰：正白統(tǒng)者，歷正日月朔于虛，斗建丑。天統(tǒng)氣始蛻化物，物始芽，其色白……法不刑有身懷任，是月不殺。聽朔廢刑發(fā)德，具存二王之后也。親黑統(tǒng)，故日分鳴晨，鳴晨朝正。正赤統(tǒng)奈何？曰：正赤統(tǒng)者，歷正日月朔于牽牛，斗建子。天統(tǒng)氣始施化物，物始動(dòng)，其色赤……法不刑有身，重懷藏以養(yǎng)微，是月不殺。聽朔廢刑發(fā)德，具存二王之后也。親白統(tǒng)，故日分夜半，夜半朝正。[23]

所謂的“三正”，指的是三種不同的歷法，分別以建寅之月（即夏歷一月）、建丑之月（即夏歷十二月）、建子之月（即夏歷十一月）為正月；同時(shí)以平明、鳴晨、夜半為一日之始。董仲舒認(rèn)為，王者改正朔是為了順應(yīng)天命，“三正”系統(tǒng)就是天道的體現(xiàn)，原因是建子、建丑、建寅三月，是萬(wàn)物剛開始生長(zhǎng)的階段，萬(wàn)物由“始動(dòng)”到“始芽”到“萌達(dá)”，顏色也經(jīng)歷了赤、白、黑三個(gè)階段，過(guò)了這三個(gè)月，萬(wàn)物就“不齊”了[24]，所以古人稱之為“三微之月”。

董氏又云：

其謂統(tǒng)三正者，曰：正者，正也，統(tǒng)致其氣，萬(wàn)物皆應(yīng)而正，統(tǒng)正其余皆正，凡歲之要，在正月也。法正之道，正本而末應(yīng)，正內(nèi)而外應(yīng)，動(dòng)作舉錯(cuò)，靡不變化隨從，可謂法正也。[25]

可見正月是“歲之要”，起到“統(tǒng)正而其余皆正”的效果，故而改正朔要順應(yīng)天道，只能限定在萬(wàn)物初始的“三微之月”。這是“三正”系統(tǒng)的第一個(gè)要求。第二個(gè)要求是，王者改正朔要按照“三正”的順序，這樣就必須考慮到前朝的統(tǒng)緒，如果前朝是以建子之月為正月，那么本朝只能改為建寅之月，這也是天道的順序，不可跳躍?！栋谆⑼ā芬嘣疲骸叭喑?，若順連環(huán)也?！?a name="_ftnref26">[26]這個(gè)規(guī)定實(shí)際上是肯定了前朝的合法性，同時(shí)也提醒新的王者，“天子命無(wú)常，唯德是慶”[27]，是法天道的寬容的政治歷史觀[28]。

董仲舒非但承認(rèn)前朝曾經(jīng)的合法性，甚至在“三正”系統(tǒng)中提出了“存二王之后”的要求。董仲舒三言“具存二王之后”，這就是“通三統(tǒng)”的觀念。具體來(lái)說(shuō)，就是封前兩朝的后人為大國(guó)，在其封國(guó)境內(nèi)推行本來(lái)的正朔和制度，供王者取法，尊而不臣。這是“三正”系統(tǒng)的第三個(gè)要求。只有做到了上述三個(gè)要求，改正朔才是合天道的。

同時(shí)，在“三統(tǒng)”之上，董仲舒更有“五帝”、“九皇”的講法。

絀三之前曰五帝……故湯受命而王，應(yīng)天變夏作殷號(hào)，時(shí)正白統(tǒng)。親夏故虞，絀唐謂之帝堯，以神農(nóng)為赤帝?！耐跏苊?，應(yīng)天變殷作周號(hào)，時(shí)正赤統(tǒng)。親殷故夏，絀虞謂之帝舜，以軒轅為黃帝，推神農(nóng)以為九皇?！侍熳用鼰o(wú)常。唯命是德慶。[29]

王者之法，必正號(hào)，絀王謂之帝，封其后以小國(guó)，使奉祀之。下存二王之后以大國(guó)，使服其服，行其禮樂(lè)，稱客而朝。故同時(shí)稱帝者五，稱王者三，所以昭五端，通三統(tǒng)也。是故周人之王，尚推神農(nóng)為九皇，而改號(hào)軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊、帝嚳、帝堯之帝號(hào)，絀虞而號(hào)舜曰帝舜，錄五帝以小國(guó)。下存禹之后于杞，存湯之后于宋，以方百里，爵號(hào)公。使服其服，行其禮樂(lè)，稱先王客而朝……帝，尊號(hào)也，錄以小何？曰：遠(yuǎn)者號(hào)尊而地小，近者號(hào)卑而地大，親疏之義也。故王者有不易者，有再而復(fù)者，有三而復(fù)者，有四而復(fù)者，有五而復(fù)者，有九而復(fù)者，明此通天地、陰陽(yáng)、四時(shí)、日月、星辰、山川、人倫，德侔天地者稱皇帝，天佑而子之，號(hào)稱天子。故圣王生則稱天子，崩遷則存為三王，絀滅則為五帝，下至附庸，絀為九皇，下極其為民。有一謂之三（蘇輿以為“三”當(dāng)作“先”）代，故雖絕地，廟位祝牲猶列于郊號(hào)，宗于代宗。故曰：聲名魂魄施于虛，極壽無(wú)疆。[30]

董仲舒認(rèn)為，王者興起，則封二王后為大國(guó)，通自身一統(tǒng)而為“三統(tǒng)”；同時(shí)二王后以上五個(gè)朝代則為“五帝”，封之為小國(guó)；“五帝”之上則為“九皇”，封之為附庸；九皇之上則降為民，沒(méi)有封地。三統(tǒng)、五帝、九皇是不斷變動(dòng)的，所謂的“三而復(fù)、五而復(fù)、九而復(fù)”體現(xiàn)了天命的流轉(zhuǎn)。另一方面因?yàn)樘斓辣旧硎恰安灰渍摺?，故而要?yōu)待王者之后，有大國(guó)、小國(guó)、附庸之封，即使“下極為民”，也能“宗于代宗”，作為歷史上的王者受到祭祀?？梢哉f(shuō)，“五帝”、“九皇”之說(shuō)是“通三統(tǒng)”的延伸。

5.改制中的“再而復(fù)”、“三而復(fù)”、“四而復(fù)”

“三正”、“三統(tǒng)”是形式上的改制，是要解決王朝更替的合法性問(wèn)題，然而對(duì)于亂世而言，改制還應(yīng)該“補(bǔ)衰救弊”。董仲舒改制理論中的“再而復(fù)”、“三而復(fù)”、“四而復(fù)”便是針對(duì)實(shí)質(zhì)性的制度。

首先是“文質(zhì)再而復(fù)”?！拔馁|(zhì)”的思想可追溯到孔子。

子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！?a name="_ftnref31">[31]

“質(zhì)”有樸實(shí)、樸素、底子的意思，引申則有本質(zhì)的意思?！拔摹庇醒b飾的意思?？鬃佑谩拔摹迸c“質(zhì)”形容野人和史官，認(rèn)為野人直情徑行，質(zhì)樸有余而失之于鄙陋，史官修飾過(guò)度，君子則要求文質(zhì)兼?zhèn)?。同時(shí)孔子也有將“文”的概念用于禮制上的傾向，如《論語(yǔ)·八佾》云：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周?！?o:p>

董仲舒則完整的將文質(zhì)的概念運(yùn)用到禮制之上。首先以文質(zhì)來(lái)區(qū)別禮的內(nèi)涵與儀節(jié)，董氏云：“禮之所重者在其志?！緸橘|(zhì)，物為文。文著于質(zhì)，質(zhì)不居文，文安施質(zhì)？質(zhì)文兩備，然后其禮成?！?a name="_ftnref32">[32]更進(jìn)一步，董仲舒認(rèn)為禮的內(nèi)在價(jià)值也有文質(zhì)之分，那就是“親親”與“尊尊”之異。“親親”與“尊尊”是禮制的兩個(gè)面向，缺一不可，然而具體到某個(gè)朝代的禮制時(shí)，則或偏于“親親”，或偏于“尊尊”。無(wú)論偏向哪一方，到政教衰亂之時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的弊端，需要從相反的一端進(jìn)行改制除弊，董仲舒云：

主天法質(zhì)而王，其道佚陽(yáng)，親親而多質(zhì)愛。故立嗣予子，篤母弟，妾以子貴?；韫谥Y，字子以父。別眇夫婦，對(duì)坐而食，喪禮別葬，祭禮先嘉疏，夫婦昭穆別位。制爵三等，祿士二品。制郊宮明堂內(nèi)員外橢，其屋如倚靡員橢，祭器橢。玉厚七分，白藻三絲，衣長(zhǎng)前衽，首服員轉(zhuǎn)。鸞輿尊蓋，備天列象，垂四鸞。樂(lè)桯鼓，用羽龠舞，舞溢橢。先用玉聲而后烹，正刑多隱，親戚多赦。封壇于左位。

主地法文而王，其道進(jìn)陰，尊尊而多禮文。故立嗣予孫，篤世子，妾不以子稱貴號(hào)?；韫谥Y，字子以母。別眇夫妻，同坐而食，喪禮合葬，祭禮先秬鬯，婦從夫?yàn)檎涯?。制爵五等，祿士三品。制郊宮明堂內(nèi)方外衡，其屋習(xí)而衡，祭器衡同，作秩機(jī)。玉厚六分，白藻三絲，衣長(zhǎng)后衽，首服習(xí)而垂流。鸞輿卑，備地周象載，垂二鸞。樂(lè)縣鼓，用萬(wàn)舞，舞溢衡。先烹而后用樂(lè)，正刑天法，封壇于左位。[33]

董仲舒認(rèn)為“文質(zhì)”之異是取法天地陰陽(yáng)，具體的表現(xiàn)是禮制上的主導(dǎo)原則有區(qū)別，質(zhì)家講究“親親”，文家講究“尊尊”[34]。禮制原則的不同，直接影響到具體政治、倫理的傾向，其中包含了繼位的次序、母子關(guān)系、夫妻之間的尊卑、以及刑罰的原則等等。在處理這些問(wèn)題時(shí)，到底是注重天然的血緣，還是政治上的尊卑，這對(duì)于一個(gè)王朝來(lái)說(shuō)是實(shí)質(zhì)性[35]的大事。

首先是繼位順序的問(wèn)題。董仲舒所提及的“立嗣予子”、“立嗣予孫”含義不明，何休則將這個(gè)問(wèn)題講的非常清楚，何休云：“嫡子有孫而死，質(zhì)家親親，先立弟；文家尊尊，先立孫?！?a name="_ftnref36">[36]董仲舒所言的“立子”、“立孫”指的應(yīng)該也是“嫡子有孫而死”的情況。從禮制上看，無(wú)論是質(zhì)家還是文家，對(duì)于嫡長(zhǎng)子繼位是沒(méi)有爭(zhēng)論的，因?yàn)榈臻L(zhǎng)子是父親的“正體”[37]。所謂的“體”指的是“父子一體”，強(qiáng)調(diào)直接的血緣聯(lián)系，體現(xiàn)“親親”之情；“正”注重嫡系概念，體現(xiàn)“尊尊”之義。嫡長(zhǎng)子兼具“體”、“正”。嫡孫是“正而不體”，庶子則是“體而不正”。在嫡長(zhǎng)子有孫而死的情況下，質(zhì)家重“親親”，故而立血緣上更近的庶子；文家重“尊尊”，則立嫡孫。

其次是母子關(guān)系，更確切的來(lái)說(shuō)是“母以子貴”的問(wèn)題。所謂的“母以子貴”，指的是妾子立為國(guó)君，追尊自己的生母為夫人的制度[38]。按照禮制，只有國(guó)君之妻可以稱為夫人，妾不能稱為夫人，而妾子繼位之后，問(wèn)題就復(fù)雜了。質(zhì)家認(rèn)為，妾子繼位，從血緣的角度，必定想要推尊自己的生母，這是“親親”之情，故而“母以子貴”，得為夫人。文家則堅(jiān)持尊尊之義，認(rèn)為妾子既然成為了法定的繼承人，那么他法定的母親就是嫡母；同時(shí)妾子如果追尊生母，則是“子尊加于母”，從“尊尊”的角度看來(lái)，也是不合法的，故而“妾不以子稱貴號(hào)”[39]?？梢姀?qiáng)調(diào)“親親”還是“尊尊”，直接影響到母子關(guān)系。

其次是夫妻關(guān)系。夫妻關(guān)系有兩層含義：一方面，從“尊尊”的角度來(lái)說(shuō)，天無(wú)二日，家無(wú)二主，夫?yàn)槠蘧V，夫尊而妻卑。另一方面，從生育子女的角度來(lái)講“夫妻牉合”，同時(shí)夫妻之間又有親親之情，故而相對(duì)來(lái)說(shuō)夫妻又是平等的。這兩種觀念在質(zhì)家和文家的制度中有不同的側(cè)重，具體的表現(xiàn)就是夫妻方位的問(wèn)題。質(zhì)家的方位是“對(duì)坐而食，喪禮別葬，昭穆別位”。“對(duì)坐”是相向而坐，類似于《儀禮》中的賓主之位，是平等的，而夫妻的對(duì)坐，側(cè)重“親親”之情?！皢识Y別葬”和“昭穆別位”也是這個(gè)道理。文家的方位則是“同坐而食，喪禮合葬，婦從夫?yàn)檎涯隆??！巴笔峭蚨?，則一定要分別尊卑，“同坐而食”就是表現(xiàn)夫?yàn)槠蘧V的“尊尊”之義?？梢娢募遗c質(zhì)家對(duì)夫婦一倫的理解也是各有側(cè)重的。

其次是刑罰的原則。對(duì)待一般人的犯罪，自然是按照法律的規(guī)定行刑。但是對(duì)于親屬犯罪的處罰，則有不同的原則。文家本著“尊尊”之義，對(duì)待親屬犯罪是“正刑法天”一視同仁，蘇輿注云：“執(zhí)法稱天而行，不避親戚……《左氏傳》所云‘大義滅親’皆是也?！?a name="_ftnref40">[40]質(zhì)家則本著“親親”之情，“正刑多隱，親戚多赦”。按照《禮記·文王世子》講法，所謂的“隱”，是在隱蔽之處行刑；所謂的“赦”，是在行刑時(shí)，國(guó)君出于親情而下赦免之令，然而有司仍舊依法而行。并非不追究親屬犯罪的責(zé)任，而是在追究的同時(shí)融入親情的因素，兼顧法律與人情，使得對(duì)親屬犯罪的懲罰不那么的理所當(dāng)然。文家與質(zhì)家兩種刑罰原則，雖然在結(jié)果上都懲治了親屬的犯罪，但是所體現(xiàn)的價(jià)值是完全不一樣的。

由上可見“文”、“質(zhì)”所代表的是兩種傾向不同的價(jià)值理念，所涉及的內(nèi)容也關(guān)系到具體的政治倫理生活。一旦禮義規(guī)范興起之后[41]，必然有“文”、“質(zhì)”兩個(gè)層面，理想的王朝是文質(zhì)完美的結(jié)合，兼顧“親親與尊尊”。但是文質(zhì)層面的改制本為“繼亂世”而設(shè)，三代以下的王朝都有所偏。新王朝興起，也依據(jù)文質(zhì)循環(huán)的順序進(jìn)行改制除弊，然而矯枉過(guò)正，也會(huì)有新的弊端，這就是董仲舒所言的“文質(zhì)再而復(fù)”。

董仲舒改制思想中還有“商、夏、文、質(zhì)四而復(fù)”，在文質(zhì)之上又增加了“商”、“夏”兩種制度。

主天法商而王，其道佚陽(yáng)，親親而多仁樸。故立嗣予子，篤母弟，妾以子貴。昏冠之禮，字子以父。別眇夫婦，對(duì)坐而食，喪禮別葬，祭禮先臊，夫妻昭穆別位。制爵三等，祿士二品。制郊宮明堂員，其屋高嚴(yán)侈員，惟祭器員。玉厚九分，白藻五絲，衣制大上，首服嚴(yán)員。鸞輿尊蓋，法天列象，垂四鸞。用錫舞，舞溢員。先毛血而后用聲。正刑多隱，親戚多諱。封禪于尚位。

主地法夏而王，其道進(jìn)陰，尊尊而多義節(jié)。故立嗣與孫，篤世子，妾不以子稱貴號(hào)?；韫谥Y，字子以母。別眇夫婦，同坐而食，喪禮合葬，祭禮先亨，婦從夫?yàn)檎涯隆Ｖ凭粑宓?，祿士三品。制郊宮明堂方，其屋卑污方，祭器方。玉厚八分，白藻四絲，衣制大下，首服卑退。鸞輿卑，法地周象載，垂二鸞。樂(lè)設(shè)鼓，用纎施舞，舞溢方。先亨而后用聲。正刑天法，封壇于下位。[42]

“四而復(fù)”中的“商”、“夏”并不是具體的朝代之名，而是與“文”、“質(zhì)”一樣，都是制度之名。然而“商夏”也是法天地陰陽(yáng)，所涉及到的具體的制度，以及制度所反映的“親親”與“尊尊”的傾向，與“文質(zhì)再而復(fù)”基本上是相同的?！墩f(shuō)苑·修文》篇云：“商者，常也。常者質(zhì)，質(zhì)主天。夏者，大也。大者，文也。文主地?！蓖舾喏蜗壬鷵?jù)此，從訓(xùn)詁的角度認(rèn)為“一商一夏，亦即一質(zhì)一文”[43]。蘇輿亦云：“其實(shí)商夏亦文質(zhì)之代名?！?a name="_ftnref44">[44]段熙仲先生也認(rèn)為：“（商夏文質(zhì)）其目則四，其實(shí)則二?！?a name="_ftnref45">[45]康有為甚至認(rèn)為：“天下之道，文質(zhì)盡之?！?a name="_ftnref46">[46]康氏之言略顯夸張，但是就改制救弊的角度來(lái)看，有“文質(zhì)”這對(duì)概念足矣，為何還要有“商夏”這兩個(gè)概念？我們需要考察“四而復(fù)”的具體所指。董氏云：

四法修于所故，祖于先帝，故四法如四時(shí)然，終而復(fù)始，窮則反本?！侍鞂⑹谒矗魈旆ㄉ潭酢鞂⑹谟?，主地法夏而王……天將授湯，主天法質(zhì)而王……天將授文王，主地法文而王。[47]

我們看到，舜用“商”法，禹用“夏”法，湯、文王則用“質(zhì)”、“文”之法。舜禹之制作為一個(gè)整體來(lái)說(shuō)，與殷周之制又有不同?！抖Y記·表記》云：

子曰：“虞夏之道，寡怨于民；殷周之道，不勝其敝?！弊釉唬骸坝菹闹|(zhì)，殷周之文，至矣。虞夏之文不勝其質(zhì)；殷周之質(zhì)不勝其文?！?o:p>

按照《表記》的說(shuō)法，虞夏是質(zhì)，而殷周是文。孔穎達(dá)《正義》亦云：“夏家雖文，比殷家之文猶質(zhì)；殷家雖質(zhì)，比夏家之質(zhì)，猶文于夏。故夏雖有文，同虞之質(zhì)；殷雖有質(zhì)，同周之文?！?a name="_ftnref48">[48]以此反觀董仲舒“一商一夏，一質(zhì)一文”之說(shuō)，則“商夏”較“文質(zhì)”更加的質(zhì)樸?？涤袨樵疲骸疤煜轮溃馁|(zhì)盡之。然人智日開，日趨于文?！?a name="_ftnref49">[49]可見后世是越來(lái)越文。那么后世之改制是否可以用虞夏之法？《表記》又云：

子言之曰：“后世雖有作者，虞帝弗可及也已矣。”

《表記》認(rèn)為虞帝之法是后世王者“弗可及”的，據(jù)此而言董子“商夏文質(zhì)四而復(fù)”的思想，段熙仲先生云：“古質(zhì)而今文，孔子嘆虞帝之不可及，固可與《春秋》改文從質(zhì)之說(shuō)合。”[50]由最質(zhì)樸的“虞帝之不可及”，則后世“漸文”的王者，當(dāng)依“文質(zhì)再而復(fù)”之法進(jìn)行改制。既然如此，那為什么在“文質(zhì)”之上，還要加上“商夏”二法，是否如蘇輿所云，《三代改制質(zhì)文》篇是“但述師說(shuō)”，“四而復(fù)”僅僅是保存異說(shuō)而已？我們認(rèn)為“商夏文質(zhì)四而復(fù)”之說(shuō)，是在“文質(zhì)再而復(fù)”循環(huán)改制中，加入了歷史漸進(jìn)的因素?？涤袨閷⑵渑c“三世說(shuō)”結(jié)合了起來(lái)：

天下之道，文質(zhì)盡之。然人智日開，日趨于文。三代之前，據(jù)亂而作，質(zhì)也；《春秋》改制，文也。故《春秋》始義法文王，則《春秋》實(shí)文統(tǒng)也。但文之中有質(zhì)，質(zhì)之中有文，其道遞嬗耳。漢文而晉質(zhì)，唐文而宋質(zhì)，明文而國(guó)朝質(zhì)。然皆升平世質(zhì)家也，至太平世，乃大文耳。后有萬(wàn)年，可以孔子此道推之。[51]

這段話雖然不是針對(duì)“四而復(fù)”而言，但是在改制之中融入歷史漸進(jìn)的思想是明顯的?？涤袨檎J(rèn)為盡管“天下之道，文質(zhì)盡之”，但總體的趨勢(shì)是向“文”的方面發(fā)展的。盡管按照“文質(zhì)再而復(fù)”的觀點(diǎn)，《春秋》應(yīng)該屬于“質(zhì)家”，康有為則認(rèn)為“《春秋》實(shí)文統(tǒng)”。這個(gè)矛盾，在“四而復(fù)”的系統(tǒng)中就能夠得到合理的解釋，《春秋》雖然是“質(zhì)家”，但是與“商夏”之法比起來(lái)，還是偏文的。更重要的是，康有為將“文質(zhì)”改制與“三世說(shuō)”結(jié)合起來(lái)，把三代以下的“文質(zhì)”改革，歸在“升平”之世，則確定了“文質(zhì)”改制的在歷史中的性質(zhì)[52]。我們認(rèn)為，董仲舒在“文質(zhì)再而復(fù)”之上又提出“商夏文質(zhì)四而復(fù)”的觀點(diǎn)，是為了表明改制之中也應(yīng)有進(jìn)化的元素。

另一方面，段熙仲先生認(rèn)為，董仲舒“四而復(fù)”思想來(lái)自《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“顏淵問(wèn)為邦。子曰：‘行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則《韶舞》?！痹诠蚣铱磥?lái)，孔子改制為后王制法，之所以提及舜、夏、殷、周四朝，是為了集群代之美事?！端螘ざY志》云：

孔子稱“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則《韶舞》”。此圣人集群代之美事，而為后王制法也。[53]

既然是“集群代之美事”為萬(wàn)世之法，故而改制以“太平”為最終目的。而在董仲舒“文質(zhì)”之上加“商夏”之法，正是在改制之中融入歷史進(jìn)化的元素，不斷接近“太平世”之制。二說(shuō)似可相通。

在董仲舒“救衰補(bǔ)弊”層面的改制中，除了性質(zhì)相近的“文質(zhì)再而復(fù)”、“商夏質(zhì)文四而復(fù)”之外，還有“三而復(fù)”的說(shuō)法?！叭鴱?fù)”亦可以追述到孔子。

子張問(wèn)：“十世可知也？”子曰：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也?！?a name="_ftnref54">[54]

孔子認(rèn)為夏殷周三代的禮制不同，有所損益，董仲舒據(jù)此提出了“三而復(fù)”的概念。“三而復(fù)”有兩種，一為“三正”，一為“三教”?！叭睂儆凇笆苊鼞?yīng)天”層面的改制，前文已有論述；“三教”則是實(shí)質(zhì)性的禮制損益，董仲舒《對(duì)策》云：

冊(cè)曰：“三王之教所祖不同，而皆有失，或謂久而不易者道也，意豈異哉？”臣聞夫樂(lè)而不亂、復(fù)而不厭者謂之道。道者，萬(wàn)世亡弊。弊者，道之失也。先王之道必有偏而不起之處，故政有眊而不行，舉其偏者以補(bǔ)其弊而已矣。三王之道所祖不同，非其相反，將以救溢扶衰，所遭之變?nèi)灰?。故孔子曰：“亡為而治者，其舜乎！”改正朔，易服色，以順天命而已。其余盡循堯道，何更為哉！故王者有改制之名，亡變道之實(shí)。然夏上忠，殷上敬，周上文者，所繼之救，當(dāng)用此也?？鬃釉唬骸耙笠蛴谙亩Y，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也。”此言百王之用，以此三者矣。夏因于虞，而獨(dú)不言所損益者，其道如一而所上同也。道之大原出于天，天不變，道亦不變，是以禹繼舜，舜繼堯，三圣相受而守一道，亡救弊之政也，故不言其所損益也。繇是觀之，繼治世者其道同，繼亂世者其道變。[55]

“三王之教”雖然是漢武帝的策問(wèn)之語(yǔ)，但是董仲舒所言的“夏上忠，殷上敬，周上文”卻是“三教”的具體內(nèi)容。董仲舒在《對(duì)策》中區(qū)分了“繼治世”與“繼亂世”兩種情況，而“三教”改制屬于“繼亂世”。設(shè)立“三教”的目的，在于“救溢扶衰”，由此我們認(rèn)為，“三而復(fù)”也屬于“救衰補(bǔ)弊”層面的改制。關(guān)于“忠”、“敬”、“文”之教具體的弊端，《禮記·表記》云：

子曰：“夏道尊命，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉，先祿而后威，先賞而后罰，親而不尊；其民之敝，惷而愚，喬而野，樸而不文。

殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮，先罰而后賞，尊而不親；其民之敝，蕩而不靜，勝而無(wú)恥。

周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉，其賞罰用爵列，親而不尊；其民之敝，利而巧，文而不慚，賊而蔽?！?o:p>

所謂的“弊”，按照鄭玄以為產(chǎn)生于“政教衰失之時(shí)”，“忠”、“敬”、“文”分別“野”、“鬼”、“薄”的弊病。另一方面“忠”、“敬”、“文”的循環(huán)，恰好能夠互相補(bǔ)救各自的弊病?！栋谆⑼ā吩疲?o:p>

王者設(shè)三教者何？承衰救弊，欲民反正道也。三正[56]之有失，故立三教，以相指受。夏人之王教以忠，其失野，救野之失莫如敬。殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫如文。周人之王教以文，其失薄，救薄之失莫如忠。繼周尚黑，制與夏同。三者如順連環(huán)，周而復(fù)始，窮則反本。[57]

“三教”雖各有所偏，但都出自于“道”，故可相救，如《白虎通》所云：“三教一體而分，不可單行……忠、敬、文無(wú)可去者也?！蓖瑫r(shí)像“文質(zhì)”法天地陰陽(yáng)一樣，“三教”也有所取法，《白虎通》云：

教所以三何？法天地人，內(nèi)忠，外敬，文飾之，故三而備也。即法天地人各何施？忠法人，敬法地，文法天。人道主忠，人以至道教人，忠之至也，人以忠教，故忠為人教也。地道謙卑，天之所生，地敬養(yǎng)之，以敬為地教也。[58]

可見“忠”、“敬”、“文”三教是取法天地人，故而有“三而復(fù)”之說(shuō)。同時(shí)“三教”與“文質(zhì)”都是為了“救衰補(bǔ)弊”，針對(duì)的都是具體的禮制問(wèn)題，故而董仲舒以“文質(zhì)”配“三教”。

王者以制，一商一夏，一質(zhì)一文。商質(zhì)者主天，夏文者主地，《春秋》者主人。[59]

僅從禮制層面來(lái)看，“文質(zhì)”說(shuō)對(duì)應(yīng)的是“尊尊”與“親親”兩項(xiàng)基本原則，文質(zhì)損益也就是“尊尊”、“親親”各有偏重，而“三教”之義卻沒(méi)有“文質(zhì)”來(lái)的明朗。“三教”中的“敬”與“文”可以分別對(duì)應(yīng)“質(zhì)”與“文”，而法人的“忠教”卻比較復(fù)雜，從《白虎通》“內(nèi)忠，外敬，文飾之”之語(yǔ)看來(lái)，“忠”似乎比“敬”更加來(lái)的質(zhì)樸。所以我們認(rèn)為，“忠教”似乎不像“親親”與“尊尊”那樣，屬于制禮的原則，“三教說(shuō)”相對(duì)于“文質(zhì)說(shuō)”而言，應(yīng)該是異說(shuō)。

董仲舒所云的“三而復(fù)”中的“三正”，卻能很好的與“文質(zhì)”說(shuō)結(jié)合，“三正說(shuō)”解決形式上的“改制應(yīng)天”問(wèn)題，“文質(zhì)說(shuō)”則解決實(shí)質(zhì)性的“救衰補(bǔ)弊”問(wèn)題，分別對(duì)應(yīng)改制的兩個(gè)層面。據(jù)此我們推測(cè)，董仲舒的“三教”之說(shuō)或本于“三正”[60]。

經(jīng)過(guò)上述討論，我們認(rèn)為董仲舒“救衰補(bǔ)弊”層面的改制有“文質(zhì)再而復(fù)”、“商夏質(zhì)文四而復(fù)”、“忠敬文三而復(fù)”三種說(shuō)法。其中“文質(zhì)說(shuō)”中的“親親”、“尊尊”原則是禮制損益的根本；“商夏質(zhì)文說(shuō)”從性質(zhì)上也屬于“文質(zhì)說(shuō)”，提出“商夏”之法，為的是將歷史進(jìn)化的觀念引入改制之中，最終使得所改之制能“兼群代之美事”，達(dá)到“致太平”的效果；“忠敬文三而復(fù)”由“三正”演變而來(lái)，相對(duì)“文質(zhì)說(shuō)”而言，屬于異說(shuō)。

6.“《春秋》當(dāng)新王”與“王魯”

由上文可知，董仲舒的改制思想來(lái)源于《春秋》以及《公羊傳》，并且形成了改制的系統(tǒng)思想，無(wú)論是哪一種改制的說(shuō)法，最后都指向“《春秋》當(dāng)新王”。所謂的“王”指的是王者，在公羊?qū)W看來(lái)，《春秋》雖然是一本書，但是寄托著孔子撥亂反正致太平之志，故而將其“視為”一個(gè)“王者”；而所謂的“新”，是相對(duì)周朝而言，《春秋》繼周之后成為一個(gè)“新王”。從現(xiàn)存的材料來(lái)看，“《春秋》當(dāng)新王”是由董仲舒首先提出的，但是《公羊傳》中已有“新周”的說(shuō)法。

【春秋經(jīng)】（宣公十六年）夏，成周宣謝災(zāi)。

【公羊傳】成周者何？東周也。宣謝者何？宣公之謝也。何言乎成周宣謝災(zāi)？樂(lè)器藏焉爾。成周宣謝災(zāi)，何以書？記災(zāi)也。外災(zāi)不書，此何以書？新周也。[61]

“《春秋》當(dāng)新王”的前提是周道不足觀[62]，《公羊傳》“新周”二字表達(dá)了這個(gè)意思?！洞呵铩酚涗洖?zāi)異有特定的書法，一般來(lái)說(shuō)僅記錄魯國(guó)以及“二王后”即宋國(guó)的災(zāi)異[63]，其他則視為“外災(zāi)”而不書，周天子亦在“外災(zāi)”之列。然而《春秋》于魯宣公十六年書“成周宣謝災(zāi)”，依照災(zāi)異的書法，只有把周視為新的“二王后”這條經(jīng)文才顯得合理[64]，所以《公羊傳》言“新周”。此外“成周”這個(gè)書法也印證了這一點(diǎn)，何休云：“系宣謝于成周，是若國(guó)文，黜而新之，從為王者后記災(zāi)也?！?a name="_ftnref65">[65]何休以為《春秋》變“京師”為“成周”就好像將周天子等同于列國(guó)，那么就可以將其視為王者之后而錄其災(zāi)。

《公羊傳》的“新周”到了董仲舒那里就演化為“《春秋》當(dāng)新王，王魯，絀夏，親周，故宋”一系列之概念。結(jié)合“絀夏，故宋”來(lái)看，董仲舒的“親周”也就是《公羊傳》的“新周”[66]，即將周視為新的“二王之后”。同時(shí)董仲舒更明確的提出了“《春秋》當(dāng)新王”的觀點(diǎn)，以《春秋》當(dāng)“一統(tǒng)”，并將其放到了不同層次的改制系統(tǒng)之中。

首先在“改制應(yīng)天”層面，將《春秋》亦改正朔、易服色，而“通三統(tǒng)”。

《春秋》曰：“杞伯來(lái)朝?！蓖跽咧蠓Q公，杞何以稱伯？《春秋》上絀夏，下存周，以《春秋》當(dāng)新王。《春秋》當(dāng)新王者奈何？曰：王者之法，必正號(hào)，絀王謂之帝，封其后以小國(guó)，使奉祀之。下存二王之后以大國(guó)，使服其服，行其禮樂(lè)，稱客而朝?！洞呵铩纷餍峦踔?，變周之制，當(dāng)正黑統(tǒng)。而殷、周為王者之后，絀夏改號(hào)禹謂之帝，錄其后以小國(guó)，故曰絀夏存周，以《春秋》當(dāng)新王。[67]

董仲舒認(rèn)為《春秋》作為新的王者“當(dāng)正黑統(tǒng)”，是按照“三正”理論而“改正朔、易服色”，同時(shí)將周、宋作為“二王后”封之為大國(guó)，通己為“三統(tǒng)”；又將原來(lái)的“二王后”杞國(guó)絀為小國(guó)，成為“五帝”，這些就是“受命應(yīng)天”層面的改制。

其次，董仲舒認(rèn)為《春秋》也有實(shí)質(zhì)性的禮制改革，即《春秋》以質(zhì)道救周的文弊。

禮之所重者在其志。志敬而節(jié)具，則君子予之知禮。志和而音雅，則君子予之知樂(lè)。志哀而居約，則君子予之知喪。故曰：非虛加之，重志之謂也。志為質(zhì)，物為文。文著于質(zhì)，質(zhì)不居文，文安施質(zhì)？質(zhì)文兩備，然后其禮成。文質(zhì)偏行，不得有我爾之名。俱不能備而偏行之，寧有質(zhì)而無(wú)文。雖弗予能禮，尚少善之，介葛廬來(lái)是也。有文無(wú)質(zhì)，非直不子，乃少惡之，謂州公實(shí)來(lái)是也。然則《春秋》之序道也，先質(zhì)而后文，右志而左物。故曰：“禮云禮云，玉帛云乎哉？”推而前之，亦宜曰：朝云朝云，辭令云乎哉？“樂(lè)云樂(lè)云，鐘鼓云乎哉？”引而后之，亦宜曰：?jiǎn)试茊试?，衣服云乎哉？是故孔子立新王之道，明其貴志以反和，見其好誠(chéng)以滅偽。其有繼周之弊，故若此也。[68]

“志”是內(nèi)在的意向、感情，“節(jié)”是外在的儀節(jié)，兩者分別對(duì)應(yīng)禮制中的“質(zhì)”和“文”。理想的禮制是文質(zhì)的完美結(jié)合?？鬃诱J(rèn)為如果文質(zhì)只能選擇一種時(shí)，“寧有質(zhì)而無(wú)文”，以此來(lái)救周文之弊。

另一方面，董仲舒又將“《春秋》當(dāng)新王”與“王魯”聯(lián)系起來(lái)。

故《春秋》應(yīng)天作新王之事，時(shí)正黑統(tǒng)。王魯，尚黑，絀夏，親周，故宋。[69]

“王魯”從字面上看，就是以魯國(guó)為王者的意思。同時(shí)從“正黑統(tǒng)”、“絀夏親周故宋”之文來(lái)看，董仲舒所理解的“王魯”與“《春秋》當(dāng)新王”是等同的。然而問(wèn)題就來(lái)了，無(wú)論是“受命應(yīng)天”還是“文質(zhì)損益”層面的改制，都?xì)w屬于王者。魯國(guó)作為諸侯國(guó)，怎么能取代周天子作為王者呢？這也就是在問(wèn)：《春秋》僅僅是一本書，怎么能成為新的王者呢？所以對(duì)于“王魯”的解說(shuō)對(duì)于理解“《春秋》當(dāng)新王”以及相應(yīng)的改制，是相當(dāng)重要的。董仲舒認(rèn)為，“王魯”僅僅是“托王于魯”，并非真的以魯國(guó)為王者。

今《春秋》緣?mèng)斠匝酝趿x，殺隱桓以為遠(yuǎn)祖，宗定哀以為考妣，至尊且高，至顯且明。其基壤之所加，潤(rùn)澤之所被，條條無(wú)疆，前是常數(shù)，十年鄰之，幽人近其墓而高明。大國(guó)齊、宋，離不言會(huì)。微國(guó)之君，卒葬之禮，錄而辭繁。遠(yuǎn)夷之君，內(nèi)而不外。當(dāng)此之時(shí)，魯無(wú)鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我。邾妻庶其、鼻我，邾妻大夫。其于我無(wú)以親，以近之故，乃得顯明。隱桓，親《春秋》之先人也，益師卒而不日。于稷之會(huì)，言其成宋亂，以遠(yuǎn)外也。黃池之會(huì)，以兩伯之辭，言不以為外，以近內(nèi)也。[70]

孔子曰：“吾因行事，加吾王心焉?！奔倨湮惶?hào)以正人倫。[71]

所謂的“緣?mèng)斠匝酝趿x”，即借魯國(guó)來(lái)表明王者之義、王心，魯國(guó)僅僅是假托的王者，而非事實(shí)上的王者[72]?？鬃铀卦凇巴跣摹倍恰靶惺隆?。我們認(rèn)為，改制的“假托義”，也是由董仲舒首先發(fā)明的?？涤袨樵疲?o:p>

“緣?mèng)斠匝酝趿x”，孔子之意專明王者之義，不過(guò)緣讬于魯，以立文字。即如隱、桓，不過(guò)讬為王者之遠(yuǎn)祖，定、哀為王者之考妣，齊、宋但為大國(guó)之譬，邾婁、滕、薛亦不過(guò)為小國(guó)先朝之影。所謂“其義則丘取之”也。自偽《左》出后，人乃以事說(shuō)經(jīng)，于是周、魯、隱、桓、定、哀、邾、滕皆用考據(jù)求之，癡人說(shuō)夢(mèng)，轉(zhuǎn)增疑惑，知有事不知有義，于是孔子之微言沒(méi)而《春秋》不可通矣。尚賴有董子之說(shuō)得以明之。[73]

康氏之說(shuō)十分精辟，董仲舒所言的“緣?mèng)斠匝酝趿x”，所重并非是現(xiàn)實(shí)的魯國(guó)，而是整個(gè)天下的王法，魯國(guó)僅僅是借以表達(dá)王法而已?？鬃又砸白櫷跤隰敗?，因?yàn)楦闹剖峭跽咧?，孔子有德無(wú)位，若明顯的作一改制之法，則當(dāng)時(shí)周天子還在，有僭越之嫌[74]；而假借魯國(guó)國(guó)史，則可以因行事而見王心，“因其國(guó)而容天下”[75]，這是圣人謙遜的體現(xiàn)。陳立《公羊義疏》云：“以《春秋》當(dāng)新王，不能見之空言，故托之于魯，所以見之行事也。所謂托新王受命于魯也。托王于魯，非以魯為王，夫子以匹夫行褒貶之權(quán)，不可無(wú)以藉，故托魯為王，以進(jìn)退當(dāng)世士大夫，正以載之空言不如行事之深切著明也?！?a name="_ftnref76">[76]“王魯”為假托，則“《春秋》當(dāng)新王”也是假托，假托之王則為“素王”。董仲舒《對(duì)策》云：“孔子作《春秋》，先正王而系萬(wàn)事，見素王之文焉?！?a name="_ftnref77">[77]“素”就是“空”的意思，假借之義是非常明顯的。

既然“王魯”、“《春秋》當(dāng)新王”是假托，自然不會(huì)明顯的與“時(shí)王”產(chǎn)生矛盾。董仲舒認(rèn)為孔子之“讬王于魯”僅僅由文辭之異體現(xiàn)，不顯改周天子之制。

諸侯來(lái)朝者得褒，邾婁儀父稱字，滕、薛稱侯，荊得人，介葛盧得名。內(nèi)出言如，諸侯來(lái)曰朝，大夫來(lái)曰聘，王道之意也。[78]

朝聘指的是國(guó)與國(guó)之間的外交活動(dòng)，諸侯稱朝，大夫稱聘。然而魯國(guó)的外交活動(dòng)則有不同的文辭，魯君或者大夫出訪他國(guó)不言“朝”、“聘”，而是書“如”；反之，他國(guó)則分別國(guó)君與大夫訪問(wèn)魯國(guó)的情況，稱“來(lái)朝”或“來(lái)聘”。按照禮制，諸侯拜見天子稱“朝”，諸侯互相間的拜訪也稱為“朝”?！叭纭弊值囊馑迹稜栄拧め屧b》云：“如，往也?！眱H表示到了某個(gè)地方去，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有“朝”來(lái)的莊重?！洞呵铩贩謩e內(nèi)外之辭，表明魯國(guó)要高于其他諸侯國(guó)，以此體現(xiàn)“王魯”之義，何休云：“傳言來(lái)者，解內(nèi)外也?！洞呵铩吠豸?，王者無(wú)朝諸侯之義，故內(nèi)適外言如，外適內(nèi)言朝聘，所以別外尊內(nèi)也?！?a name="_ftnref79">[79]

同時(shí)“王魯”之義又體現(xiàn)在諸侯來(lái)朝能夠得到褒獎(jiǎng)，如邾婁儀父之前失爵，應(yīng)當(dāng)稱“名”，因其先朝魯國(guó)，故受到褒獎(jiǎng)而稱字?？梢姟洞呵铩肥峭ㄟ^(guò)“內(nèi)外之辭”，將魯國(guó)區(qū)別與其他諸侯以明“王魯”之義，魯沒(méi)有稱王，周未降為“公”，處處表現(xiàn)出尊時(shí)王之義，周天子依舊“王者無(wú)敵”[80]。

【春秋經(jīng)】（成公元年）秋，王師敗績(jī)于貿(mào)戎。

【公羊傳】孰敗之？蓋晉敗之?；蛟毁Q(mào)戎?jǐn)≈?。然則曷為不言晉敗之？王者無(wú)敵，莫敢當(dāng)也。[81]

周天子雖然微弱而被晉國(guó)打敗，然而從禮制上講，晉是臣，周是天子，兩者不對(duì)等，晉沒(méi)有與周天子開戰(zhàn)的資格，以此體現(xiàn)尊時(shí)王之義。對(duì)于“王魯”與尊時(shí)王的關(guān)系，徐彥云：

《春秋》之義，托魯為王，而使舊王無(wú)敵者，見任為王，寧可會(huì)奪？正可時(shí)時(shí)內(nèi)魯見義而已。[82]

所以“《春秋》當(dāng)新王”、“王魯”都是假托，孔子只是借此明王義，供后世王者取法。不僅僅是“《春秋》當(dāng)新王”，包括之前的“三正”、“文質(zhì)再而復(fù)”、“商夏文質(zhì)四而復(fù)”、“五帝”、“九皇”之說(shuō)都是假托，并非歷史的真相，不可以坐實(shí)的看待。孔子改制以致太平，所針對(duì)的對(duì)象是后起的王者，在真正的王者沒(méi)有起來(lái)之前，權(quán)且以《春秋》代替。同樣的，董仲舒的改制理論，也不是為了解釋歷史事實(shí)，著眼點(diǎn)在于漢代具體的改制。

7.董仲舒的改制理論與“辟秦”

由上可知，董仲舒的改制理論到最后的關(guān)注點(diǎn)在于漢朝本身的“復(fù)古更化”，之所以需要“復(fù)古更化”，是因?yàn)闈h承秦制，循而未改。雖然漢之“承秦”有其特定的歷史背景[83]，然而漢代很多儒者卻對(duì)秦朝進(jìn)行了不遺余力的批評(píng)。賈誼云：

商君遺禮義，棄仁恩，并心于進(jìn)取，行之二歲，秦俗日敗。故秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。借父耰鉏，慮有德色；母取箕箒，立而誶語(yǔ)。抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說(shuō)，則反唇而相稽。其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳。然并心而赴時(shí)，猶曰蹶六國(guó)，兼天下。功成求得矣，終不知反廉愧之節(jié)，仁義之厚。信并兼之法，遂進(jìn)取之業(yè)，天下大??；眾掩寡，智欺愚，勇威怯，壯陵衰，其亂至矣。是以大賢起之，威震海內(nèi)，德從天下。曩之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣。然其遺風(fēng)余俗，猶尚未改。[84]

董仲舒《對(duì)策》云：

圣王之繼亂世也，埽除其跡而悉去之，復(fù)修教化而崇起之。教化已明，習(xí)俗已成，子孫循之，行五六百歲尚未敗也。至周之末世，大為亡道，以失天下。秦繼其后，獨(dú)不能改，又益甚之，重禁文學(xué)，不得挾書，棄捐禮誼而惡聞之，其心欲盡滅先王之道，而專為自恣茍簡(jiǎn)之治，故立為天子十四歲而國(guó)破亡矣。自古以徠，未嘗有以亂濟(jì)亂，大敗天下之民如秦者也。其遺毒余烈，至今未滅，使習(xí)俗薄惡，人民嚚頑，抵冒殊捍，孰爛如此之甚者也。[85]

在董仲舒看來(lái)，秦朝的作法是“盡滅先王之道，而專為自恣茍簡(jiǎn)之治”，后果是使得風(fēng)俗敗壞。依照賈誼的說(shuō)法，風(fēng)俗的敗壞集中體現(xiàn)在倫常的毀棄?！敖韪嘎i鉏，慮有德色；母取箕箒，立而誶語(yǔ)，婦姑不相說(shuō)，則反唇而相稽”，則“尊尊”、“親親”之義盡失，“抱哺其子，與公并倨”則是男女無(wú)別，而“親親”、“尊尊”、“男女有別”是倫理的根基，不變的常道。漢承秦制，也繼承了這些“遺毒余烈”，漢朝要“復(fù)古更化”，必須要徹底摒除秦朝的弊政，這種辟秦的思想也延伸到了董仲舒的改制思想中。

依照董仲舒的改制思想來(lái)看，秦朝的作法完全是“變道”而非改制，而且秦始皇所行的“改制”之事，也是不合法的。秦始皇之“改制”，《史記·秦始皇本紀(jì)》云：

秦初并天下，令丞相、御史曰：“……寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定。今名號(hào)不更，無(wú)以稱成功，傳后世。其議帝號(hào)。”丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服諸侯或朝或否，天子不能制。今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來(lái)未嘗有，五帝所不及。臣等謹(jǐn)與博士議曰：‘古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最貴?！嫉让了郎献鹛?hào)，王為‘泰皇’。命為‘制’，令為‘詔’，天子自稱曰‘朕’?！蓖踉唬骸叭ァ?，著‘皇’，采上古‘帝’位號(hào)，號(hào)曰‘皇帝’。他如議。”制曰：“可?！?a name="_ftnref86">[86]

始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服旄旌節(jié)旗皆上黑。數(shù)以六為紀(jì)，符、法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬。更名河曰德水，以為水德之始。剛毅戾深，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之?dāng)?shù)。于是急法，久者不赦。[87]

秦始皇改制包括兩個(gè)方面，一是以“五德終始”理論定秦為水德，并且以夏歷的十月作為正月；一是定其稱號(hào)為“皇帝”。這兩項(xiàng)內(nèi)容在董仲舒的改制系統(tǒng)中屬于“三正三統(tǒng)”的內(nèi)容。這兩種做法在都不符合規(guī)定。董仲舒認(rèn)為改正朔必須在“三微之月”，即夏歷的十一月、十二月、一月之中有序的選擇。而秦朝以夏歷的十月作為正月，在“三微之月”之外，不合天道，沒(méi)有正始的含義，故而是不合法的。在處理前朝的關(guān)系上，新的朝代稱“王”，擁有整個(gè)天下；“二王后”亦稱“王”，而封為大國(guó)；之后則絀為“五帝”，封為小國(guó)；再之后則為“九皇”，封為附庸。從稱號(hào)上講，“皇”、“帝”要尊于“王”，然而“皇”、“帝”是后人追加前代之號(hào)[88]，雖然尊貴，但是現(xiàn)實(shí)中的封國(guó)卻越來(lái)越小，董仲舒所謂“遠(yuǎn)者號(hào)尊而地小”[89]，故有“絀”為“五帝”，“推”為“九皇”之說(shuō)。秦始皇不稱“王”，而稱“皇帝”，名為尊崇，實(shí)為貶絀。而且“皇帝”之稱表明功德史無(wú)前例，水德勝火德則是相克[90]，所以對(duì)前朝沒(méi)有恭敬謙卑之義，對(duì)于天命延續(xù)與流轉(zhuǎn)的也沒(méi)有敬畏，故而不合通三統(tǒng)之旨，這樣的改制也是不合法的。如此則秦雖改制，不得為正統(tǒng)。段熙仲先生甚至認(rèn)為，公羊?qū)W中的改制思想，實(shí)際上是針對(duì)秦朝的發(fā)憤之言。

《春秋》大一統(tǒng)，而又言通三統(tǒng)，書王正月，而又言三正，何也？儒生發(fā)憤于暴秦而屏之，不以當(dāng)正統(tǒng)故耳。三統(tǒng)、三正俱以夏、商、周三代為正統(tǒng)，暴秦素在不足齒數(shù)之列。天統(tǒng)，地統(tǒng)，人統(tǒng)，為三統(tǒng)；子正，丑正，寅正，為三正。彼秦皇、李斯自以為功烈足以度越三皇五帝，而王又為七國(guó)所通稱，是以有去“泰”著“皇”，號(hào)曰“皇帝”之妄，儒生憤之而有三統(tǒng)之說(shuō)。王者三而止，其上則絀為五帝，更上則推而遠(yuǎn)之，曰九皇。曰“絀”、曰“推”，俱有《春秋》家貶外之意流露其間。意若曰：秦人雖自矜大，其實(shí)非正稱號(hào)也。故曰：“元年春王正月，正也。其余（天王、天子）皆通矣?！碧?hào)曰皇帝，不足妄竊之以自?shī)?，適為絀遠(yuǎn)之辭耳。有是哉，儒生之迂也。夏以十三月為正，商以十二月為正，周以十一月為正，彼秦人者又妄以十月為正，則于此無(wú)說(shuō)也。統(tǒng)之所以必三而復(fù)者此也。……秦始皇、李斯能焚儒生百家之書，而不能禁其不腹誹也。無(wú)如秦何矣，則屏之于統(tǒng)與德之外，儒生之迂也，儒生之發(fā)憤也。[91]

段先生此語(yǔ)，真為通人之論，董仲舒改制思想本為假托，注重的是承秦制之漢朝，故而改制思想也是有為之言。雖然如此，在托古改制背后，是董仲舒對(duì)于儒家最根本的價(jià)值與制的堅(jiān)持，以及對(duì)于政治、倫理、文化的“變”、“不變”、“如何變”的思索，這一點(diǎn)也被后世公羊家繼承，并不斷煥發(fā)光彩。

注釋：

[1]皮錫瑞云：“《春秋》有大義，有微言。所謂大義者，誅討亂臣賊子以戒后世是也。所謂微言者，改制立法以致太平是也?！庇衷疲骸翱鬃討謴s君弒父而作《春秋》，《春秋》成而亂臣賊子懼，是《春秋》大義。天子之事，知我罪我，其義竊取，是《春秋》微言。大義顯而易見，微言隱而難明?！保ㄒ姟督?jīng)學(xué)通論·春秋通論》，中華書局1954年版，第1-2頁(yè)。）

[2]蘇輿：《春秋繁露義證》，中華書局1992年版，第145頁(yè)。

[3]康有為：《春秋董氏學(xué)》，載《康有為全集》（二），上海古籍出版社，1990年版，第773頁(yè)。

[4]詳見《春秋繁露義證》，第184頁(yè)。

[5]徐復(fù)觀，《兩漢思想史》，香港中文大學(xué)出版社，1975年版，第220頁(yè)。

[6]《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社1999年版，第99頁(yè)。

[7]段熙仲，《春秋公羊?qū)W講疏》，南京師范大學(xué)出版社，2002年版，第453頁(yè)。

[8]《春秋公羊傳注疏》，第188頁(yè)。

[9]按照《春秋》的名例，國(guó)君出奔也是書名的，但是此處書“鄭忽”，非因出奔之罪，而是居喪而貶損稱名。其中原因，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是鄭忽出奔是祭仲行權(quán)的一個(gè)環(huán)節(jié)，后來(lái)在祭仲的幫助下，鄭忽還是回到了鄭國(guó)，所以鄭忽先前的出奔并沒(méi)有罪過(guò)。詳參拙文《試論公羊?qū)W中的經(jīng)權(quán)觀——從<公羊傳>到董仲舒》，載《現(xiàn)代儒學(xué)》第一輯。

[10]《春秋繁露義證》，第203-204頁(yè)。

[11]《春秋繁露義證》，第199-200頁(yè)。

[12]比如“王魯”的概念通過(guò)內(nèi)外之辭來(lái)體現(xiàn)，詳見下文?！坝H周”則《公羊傳》有明文，宣公十六年夏，成周宣謝災(zāi)，《傳》云：外災(zāi)不書，此何以書？新周也?！靶轮堋迸c“親周”含義相同，都是將周視為新的二王后。“故宋”即宋國(guó)還是作為二王后。《春秋》通過(guò)書宋國(guó)的災(zāi)異，“為王者之后記災(zāi)（異）”。其實(shí)改制的思想源頭可追溯到孔子。段熙仲先生認(rèn)為《論語(yǔ)》中的“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”即是文質(zhì)說(shuō)之所從來(lái)，“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也”、“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周”、“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則《韶舞》”即是《春秋》改制說(shuō)所由起也。（見《春秋公羊?qū)W講疏》，第457頁(yè)。）可見董仲舒改制之說(shuō)淵源有自。

[13]《春秋繁露義證》，第15-23頁(yè)。

[14]陳立：《白虎通疏證》，中華書局，1994年版，第360頁(yè)。

[15]《春秋公羊傳注疏》，第8頁(yè)。

[16]王先謙：《漢書補(bǔ)注》，上海古籍出版社，2008年版，第4046頁(yè)。

[17]鄭玄也持有相同的觀點(diǎn)，鄭玄認(rèn)為：“帝王易代，莫不改正，堯正建丑，舜正建子?！保ā渡袝虻洹房追f達(dá)疏所引）《白虎通》亦云：“禹舜雖繼太平，猶宜改以應(yīng)天?！保ā栋谆⑼ㄊ枳C》，第360頁(yè)。）

[18]文質(zhì)層面的改制，取自段熙仲先生的講法。段氏云：“改制蓋有二義：其一以新民之耳目，以明受命，所謂‘所以神其事’也；其一則承前代之敝而不可不有以救之，此則文質(zhì)之說(shuō)也?！保ㄔ斠姟洞呵锕?qū)W講疏》，第461頁(yè)。）

[19]《漢書補(bǔ)注》，第4046-4047頁(yè)。

[20]《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》篇中有“文質(zhì)再而復(fù)”、“天地人三而復(fù)”、“文質(zhì)夏商四而復(fù)”三種不同的講法，但是針對(duì)的問(wèn)題都是補(bǔ)弊救衰，故而在此僅用“文質(zhì)再而復(fù)”的說(shuō)法來(lái)指代。

[21]《春秋繁露義證》，第184-185頁(yè)。

[22]《春秋》有“春王正月”、“春王二月”、“春王三月”的經(jīng)文，四月以下就沒(méi)有“王”字，《公羊傳》對(duì)此也沒(méi)有相應(yīng)的解釋，后人則根據(jù)正月、二月、三月有“王”字推出改正朔的意思，但是就經(jīng)傳本身來(lái)看，并沒(méi)有明確的改正朔之義。

[23]《春秋繁露義證》，第191-195頁(yè)。

[24]《白虎通》云：“正朔有三何本？天有三統(tǒng)，謂三微之月也。明王者當(dāng)奉順而成之，故受命各統(tǒng)一正也。敬始重本也……不以二月后為正者，萬(wàn)物不齊，莫適所統(tǒng)，故必以三微之月也。”（見《白虎通疏證》，第362-363頁(yè)。）

[25]《春秋繁露義證》，第197頁(yè)。

[26]《白虎通疏證》，第364頁(yè)。

[27]《春秋繁露義證》，第187頁(yè)，原文作“天子命無(wú)常，唯命是德慶”，今依蘇輿之說(shuō)改。

[28]蘇輿亦云：“古者易代則改正，故有存三統(tǒng)三微之說(shuō)，后世師《春秋》遺意，不忍先代之遽從絀滅，忠厚之至也?！币姟洞呵锓甭读x證》，第191頁(yè)。

[29]《春秋繁露義證》，第186-187頁(yè)。

[30]《春秋繁露義證》，第198-203頁(yè)。

[31]《論語(yǔ)·雍也》。

[32]《春秋繁露義證》，第27頁(yè)。

[33]《春秋繁露義證》，第210-211頁(yè)。

[34]很多學(xué)者根據(jù)《漢書·嚴(yán)安傳》“臣聞鄒衍曰，政教文質(zhì)者，所以云救也?！敝Z(yǔ)，以為用文質(zhì)遞變言世運(yùn)是鄒衍的觀點(diǎn)。但是董仲舒所言的文質(zhì)實(shí)際上是禮制中的“尊尊”與“親親”的原則，縱使借鑒了鄒衍的說(shuō)法，其精神實(shí)質(zhì)還是禮制的原則，非陰陽(yáng)家之旨趣，況且文質(zhì)之說(shuō)能追溯到孔子。

[35]當(dāng)然也有學(xué)者不同意這種觀點(diǎn)，宋艷萍先生認(rèn)為：“‘質(zhì)文說(shuō)’所關(guān)于的基本上是政權(quán)的形式和特色，而非政治制度本身?！保ㄔ斠娝纹G萍《公羊?qū)W與漢代社會(huì)》，學(xué)苑出版社，2010年版，第282頁(yè)）陳蘇鎮(zhèn)先生也認(rèn)為：“（主天法商的虞舜禮制）顯然是狹義的禮，大多只有象征性意義?！保ㄔ斠婈愄K鎮(zhèn)《<春秋>與漢道——兩漢政治與政治文化研究》，中華書局2010年版，第165頁(yè)。）但是我們認(rèn)為，“質(zhì)文說(shuō)”所反映的“親親”與“尊尊”的原則，恰恰是政治的指導(dǎo)原則，具體的政治制度，如下文所論述的繼位次序等等，雖然是屬于狹義的禮制，但都是“親親”、“尊尊”原則的延伸，不能視為僅有象征性的意義。而禮制的象征性部分，如宋先生所論的“政權(quán)的形式和顏色”，屬于“受命應(yīng)天”層面，是“三正”層面上的問(wèn)題。

[36]《春秋公羊傳注疏》，第13頁(yè)。

[37]“正體”的概念取自《儀禮·喪服》?！秵史鳌吩诮忉尭笧殚L(zhǎng)子服斬衰的原因時(shí)，認(rèn)為長(zhǎng)子是“正體于上，又乃將所傳重也”。

[38]此處僅以諸侯之制為例，故言“夫人”。

[39]詳盡的制度可參照《儀禮·喪服·緦麻章》“庶子為父后者為其母”條。

[40]《春秋繁露義證》，第209頁(yè)。

[41]若是禮義規(guī)范沒(méi)有興起，則完全是質(zhì)樸之情，有質(zhì)而無(wú)文，就談不上文質(zhì)的問(wèn)題。

[42]《春秋繁露義證》，第205-209頁(yè)。

[43]汪高鑫：《董仲舒與漢代歷史思想研究》，商務(wù)印書館2012年版，第156頁(yè)。

[44]《春秋繁露義證》，第184頁(yè)。

[45]《春秋公羊?qū)W講疏》，第458頁(yè)。

[46]《春秋董氏學(xué)》，第786頁(yè)。

[47]《春秋繁露義證》，第212頁(yè)。

[48]《禮記正義》，上海古籍出版社，2008年版，第2083頁(yè)。

[49]《春秋董氏學(xué)》，第786頁(yè)。

[50]《春秋公羊?qū)W講疏》，第458頁(yè)。

[51]《春秋董氏學(xué)》，第786頁(yè)。

[52]當(dāng)然康有為以“太平世”為“大文”，則是他的有為之言?？凳侠斫獾摹拔摹睘槲鞣降奈镔|(zhì)文明，出于當(dāng)時(shí)的政治需要，中國(guó)要向西方學(xué)習(xí)，故而將“大文”定為“太平世”之法。但公羊?qū)W中的“文”指的是禮制上的“尊尊”之義，并非物質(zhì)文明，所以康氏以“太平世”為“大文”的說(shuō)法，未必符合公羊?qū)W的原意。詳細(xì)的考證參見曾亦老師之《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版，第二章第三節(jié)。然而康氏將“文質(zhì)再而復(fù)”與“三世說(shuō)”結(jié)合的思路，卻頗為可取。

[53]《宋書》，中華書局1974年版，第328頁(yè)。

[54]《論語(yǔ)·為政》。

[55]《漢書補(bǔ)注》，第4046-4047頁(yè)。

[56]“正”陳立以為當(dāng)作“王”。

[57]《白虎通疏證》，第369頁(yè)。

[58]《白虎通疏證》，第371頁(yè)。

[59]《春秋繁露義證》，第204頁(yè)。

[60]實(shí)際上董仲舒的“三正說(shuō)”的具體內(nèi)容中，已經(jīng)融入了“三教”的元素?！洞呵锓甭丁と闹瀑|(zhì)文》篇云：“三正以黑統(tǒng)初。正日月朔于營(yíng)室，斗建寅?！谟谮?，昏禮逆于庭，喪禮殯于東階之上……正白統(tǒng)奈何？曰：正白統(tǒng)者，歷正日月朔于虛，斗建丑。……冠于堂，昏禮逆于堂，喪事殯于楹柱之間……正赤統(tǒng)奈何？曰：正赤統(tǒng)者，歷正日月朔于牽牛，斗建子……冠于房，昏禮逆于戶，喪禮殯于西階之上?！保ㄔ斠姟洞呵锓甭读x證》，第191-195頁(yè)。）其中黑、白、赤三色，以及建寅、建丑、建子之制屬于“改制應(yīng)天”層面的內(nèi)容；而戴冠、親迎、殯尸的地點(diǎn)之異，則反應(yīng)禮制精神之不同，屬于“三教”的范圍。以殯尸為例：在禮制中，不同的方位有不同的意義，東階上是主人所在的地方，西階上是賓客的位子，楹柱之間則介于主客之間。正黑統(tǒng)殯尸于東階之上，則還把死者當(dāng)成主人，反應(yīng)的是“忠”的精神。正白統(tǒng)殯尸于西階，將死者當(dāng)作賓客，則完全以鬼神事之，反應(yīng)的是“敬”的精神。正赤統(tǒng)殯尸于楹柱之間，則兼用賓主之道對(duì)待死者，反應(yīng)的是“文飾”的精神?？梢姸偈娴摹叭敝?，也融入了“三教”的元素，然而“改正朔”終究是最主要的，“三教”之說(shuō)與“文質(zhì)說(shuō)”不合，疑為異說(shuō)。

[61]《春秋公羊傳注疏》，第362-363頁(yè)。

[62]周道不足觀的具體表現(xiàn)見于《詩(shī)經(jīng)》，張厚齊先生有專門的論述，詳見《春秋王魯說(shuō)研究》第65-67頁(yè)。

[63]《春秋》在特殊的情況下，比如他國(guó)的災(zāi)害波及到了魯國(guó)，或者為天下記異，則亦書他國(guó)之災(zāi)異。

[64]孔廣森則別出新意，以為“新周”并非是以周為新的“二王后”，而是具體的地名，如新田、新鄭之類。然而孔說(shuō)無(wú)法解釋《公羊傳》“外災(zāi)不書”的說(shuō)法，所以我們不取孔說(shuō)。

[65]《春秋公羊傳注疏》，第363頁(yè)。

[66]很多學(xué)者都認(rèn)為“親周”和“新周”是不一樣的。如蘇輿以為“親周”指的是“差世遠(yuǎn)近以為親疏”，即有新的王朝興起，則周在時(shí)間上離新的王朝最近，故有“親周”之說(shuō)，而董子沒(méi)有以周為新的“二王后”之意。（詳見《春秋繁露義證》，第189頁(yè)。）錢穆先生甚至認(rèn)為《公羊傳》的“新周”是“親周”之訛，“親周”表明“周與魯最親”。（詳見《國(guó)學(xué)概論》，第98頁(yè)）我們認(rèn)為“親”、“故”、“絀”是一個(gè)整體，董仲舒不僅有“親周故宋絀杞”之說(shuō)，還有“親夏故虞絀唐”、“親殷故夏絀虞”之說(shuō)，都與改制中的“三王五帝”之說(shuō)相合，講的都是天命轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。所以董仲舒的“親周”就是《公羊傳》“新周”的意思。

[67]《春秋繁露義證》，第197-199頁(yè)。

[68]《春秋繁露義證》，第27-30頁(yè)。

[69]《春秋繁露義證》，第187-189頁(yè)。

[70]《春秋繁露義證》，第279-282頁(yè)。

[71]《春秋繁露義證》，第163頁(yè)。

[72]徐復(fù)觀先生就誤解了董仲舒“假托”王者的意思，徐先生以為：“仲舒之所謂‘新王’……實(shí)是以孔子即是新王；孔子作《春秋》，即是孔子把新王之法，表現(xiàn)在他所作的《春秋》里面?！保ā秲蓾h思想史》，第222頁(yè)。）又云：“‘王魯’，是說(shuō)孔子在《春秋》中賦予魯國(guó)以王的地位。而魯國(guó)之王，并不是魯君而是孔子自己?！保ā秲蓾h思想史》，第223頁(yè)。）徐先生也談到了孔子將新王之法存于《春秋》之中，但是“《春秋》當(dāng)新王”與“孔子自王”是不一樣的。孔子有德無(wú)位，故不可自王，只能假托《春秋》言自己的王道理想，并假托魯國(guó)為王者，自王不合法，立言是合法的。所以董仲舒明言“緣?mèng)斠匝酝趿x”是假托的意思，并無(wú)孔子自王之說(shuō)。

[73]《春秋董氏學(xué)》，第778頁(yè)。

[74]公羊?qū)W對(duì)于改制是很謹(jǐn)慎的，現(xiàn)實(shí)中唯有王者方能改制，孔子之“《春秋》當(dāng)新王”雖然只是“改制之言”，但是也要避事實(shí)上的改制之嫌。在公羊家看來(lái)，非但孔子如此，就連周公也是如此。文公十三年，世室屋壞?！豆騻鳌吩疲骸爸芄冒啄?，魯公用騂犅。”何休云：“白牡，殷牲也。周公死有王禮，謙不敢與文、武同同也。不以夏黑牡者，嫌改周之文當(dāng)以夏，辟嫌也?！保ㄔ斠姟洞呵锕騻髯⑹琛罚?02-303頁(yè)。）按照“三正”理論，夏尚黑，殷尚白，周尚赤，繼周而興的王朝應(yīng)該改制尚黑。周公雖然因?yàn)榇蠊Χ梢允褂谩巴醵Y”，但是畢竟是臣子，故而有所限制：一方面要與周天子相區(qū)別，不能用赤牲；另一方面還要避改周制之嫌，不能用黑牲?？梢妼?duì)于現(xiàn)實(shí)層面的改制，圣人需要避嫌。

[75]《春秋繁露義證》，第142頁(yè)。

[76]轉(zhuǎn)引自《春秋公羊?qū)W講疏》，第474頁(yè)。

[77]《漢書補(bǔ)注》，第4035頁(yè)。

[78]《春秋繁露義證》，第116頁(yè)。

[79]《春秋公羊傳注疏》，第64頁(yè)。

[80]這一點(diǎn)可以解除徐復(fù)觀先生等人的質(zhì)疑，徐先生以為：“在《春秋》中既然是‘王魯’，則置周于何地？”（《兩漢思想史》，第223頁(yè)。）李新霖先生亦云：“漢世公羊家王魯之說(shuō)，不僅非公羊傳本意，亦與孔子‘從周’之志不合，可勿辯矣?！保ㄒ姟洞呵锕騻饕x》，文津出版社，1989年版，第56頁(yè)。）然而按照董仲舒的意思，王魯本是假托，又僅僅由內(nèi)外之辭體現(xiàn)，在《春秋》中周天子依舊是王者，王魯與時(shí)王并不矛盾。

[81]《春秋公羊傳注疏》，第369頁(yè)。

[82]《春秋公羊傳注疏》，第369-370頁(yè)。

[83]根據(jù)陳蘇鎮(zhèn)先生的研究，漢之“承秦”包括據(jù)秦之地、用秦之人、承秦之制等幾個(gè)方面。而劉邦之所以能夠取得天下，所依仗的也是秦地、秦人，而用秦制則是政治上的一種策略，在取天下階段不得不為。（詳見陳蘇鎮(zhèn)《<春秋>與漢道——兩漢政治與政治文化研究》，第一章第二節(jié)）

[84]《漢書補(bǔ)注》，第3671頁(yè)。

[85]《漢書補(bǔ)注》，第4028-4029頁(yè)。

[86]《史記》，第235-236頁(yè)。

[87]《史記》，第237頁(yè)。

[88]蘇輿云：“秦稱皇帝，據(jù)此則皇帝連稱，自古所無(wú)，美其德故為追尊，秦誤用耳。”（見《春秋繁露義證》，第201頁(yè)。）

[89]《春秋繁露義證》，第200頁(yè)。

[90]秦始皇用的“五德終始說(shuō)”與“三統(tǒng)說(shuō)”最大的不同是對(duì)于前朝的態(tài)度，秦朝的五德說(shuō)講究相克，三統(tǒng)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是天命的延續(xù)，并優(yōu)待二王后。兩者雖然都是歷史循環(huán)論，都有所尚之色，但是精神實(shí)質(zhì)是不一樣的。

[91]段熙仲，《春秋公羊?qū)W講疏》，第742-743頁(yè)。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)