7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

略論董仲舒春秋學(xué)研究的方法論問題

作者：黃銘

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2019年第1期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥十一月廿七日癸巳

          耶穌2019年12月22日

提要：通過何休來解釋董仲舒的春秋學(xué)，是歷代注釋者共同遵循的方法。近來有學(xué)者從學(xué)理上否定了這一路徑，認(rèn)為董學(xué)未明的癥結(jié)正在于此，力圖突破何休的框架另立新說，并舉“遠(yuǎn)近內(nèi)外”問題為例。本文從該例證出發(fā)，闡述新舊兩種解說，分析出新說錯(cuò)誤的原因在于誤解了何休的“義例”。以此廣論何休的“義例”與董仲舒“《春秋》無(wú)達(dá)辭”觀念之間的關(guān)系，重申“以何解董”的方法論問題。

董仲舒與何休，是公羊?qū)W史上最重要的兩位經(jīng)師，被后人稱為通向《公羊傳》的階梯。盡管兩者在詮釋《公羊傳》的方式上有所不同，同時(shí)在師承關(guān)系上，何休承接的是胡母生的學(xué)脈[1]，而非董仲舒的后學(xué)，但后世絕大多數(shù)學(xué)者都將董、何視為一體，或者即便在某些內(nèi)容上有所保留，但在經(jīng)典解釋中，也經(jīng)常用何休的《公羊解詁》去注釋董仲舒的《春秋繁露》，比如凌曙的《春秋繁露注》、蘇輿的《春秋繁露義證》，都是如此。

以何解董的詮釋方法，有一個(gè)基本的認(rèn)定，即董、何對(duì)于公羊?qū)W核心概念的認(rèn)識(shí)基本一致。具體而言，何休概括的“三科九旨”，在董仲舒那里也能找到根據(jù)[2]。當(dāng)然，也有學(xué)者因?yàn)檎卧?，?qiáng)行區(qū)分董、何[3]，但以何解董的詮釋方法是沒有變的。近來有學(xué)者試圖從學(xué)理上否定這種詮釋方法，如楊濟(jì)襄教授認(rèn)為：“（《春秋繁露》的注釋者）之所以‘于理仍多未明’，最主要的癥結(jié)，便是由何休《解詁》與董氏之學(xué)的捍隔而來[4]?！本唧w來說是“掣肘于何休在《公羊》經(jīng)傳‘字面用語(yǔ)’所構(gòu)架出的‘義例’，無(wú)視于董氏所倡‘《春秋》無(wú)達(dá)辭’的治經(jīng)方法，以致于不僅在《公羊傳》的注解釋義上無(wú)法得到通貫，對(duì)董氏春秋學(xué)義理之發(fā)凡，也往往有錯(cuò)誤的理解[5]?！奔m偏的方式是“援引《公羊》經(jīng)、傳原文去破解何休《解詁》所帶來的迷思[6]”。這種思路無(wú)疑是新穎的，是否能夠成立，還涉及到對(duì)于公羊?qū)W整體性的理解。下面我們就從“遠(yuǎn)近內(nèi)外”問題，來具體分析。

一、以何解董之舊說

《春秋繁露·奉本》篇有這么一段文字：

今《春秋》緣?mèng)斠匝酝趿x，殺隱桓以為遠(yuǎn)祖，宗定哀以為考妣……大國(guó)齊宋，離（不）言會(huì)[7]。微國(guó)之君，卒葬之禮，錄而辭繁。遠(yuǎn)夷之君，內(nèi)而不外。當(dāng)此之時(shí)，魯無(wú)鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我。[8]

這段材料的主旨是《春秋》緣?mèng)斠匝酝趿x，而王義在時(shí)間上有遠(yuǎn)近之別，故而以“隱桓”與“定哀”對(duì)舉。那么“大國(guó)齊宋”以下，是何含義？與上文是否有關(guān)聯(lián)？凌曙與蘇輿都認(rèn)為這些與“遠(yuǎn)近”有關(guān)，故以何休“張三世”之說注釋“大國(guó)書離會(huì)”等內(nèi)容[9]，認(rèn)為這些是“三世說”的具體書法。為了具體分析，我們先來看一下何氏的“三世說”。

【春秋經(jīng)】（隱公元年）公子益師卒。

【公羊傳】何以不日？遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。

【何注】所見者，謂昭、定、哀，己與父時(shí)事也。所聞?wù)撸^文、宣、成、襄，王父時(shí)事也；所傳聞?wù)?，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖、曾祖時(shí)事也。異辭者，見恩有厚薄，義有深淺，時(shí)恩衰義缺，將以理人倫，序人類，因制治亂之法……于所傳聞之世，見治起于衰亂之中，用心尚麄觕，故內(nèi)其國(guó)而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外，錄大略小，內(nèi)小惡書，外小惡不書，大國(guó)有大夫，小國(guó)略稱人，內(nèi)離會(huì)書，外離會(huì)不書是也。于所聞之世，見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會(huì)，小國(guó)有大夫，宣十一年“秋，晉侯會(huì)狄于欑函”，襄二十三年“邾婁劓我來奔”是也。至所見之世，著治大平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近小大若一，用心尤深而詳，故崇仁義，譏二名，晉魏曼多、仲孫何忌是也。所以三世者，禮為父母三年，為祖父母期，為曾祖父母齊衰三月，立愛自親始，故《春秋》據(jù)哀錄隱，上治祖禰。[10]

由上可知，何休的“三世說”，包括兩個(gè)部份，一為立意，一為書法。首先《春秋》假托魯國(guó)言王者之道，王者治世有先后次序，故治亂之法也分三個(gè)階段，依次遞進(jìn)。先治大惡，再治小惡，再到纖細(xì)之惡；王化所及，由魯國(guó)至諸夏，再到夷狄。而具體書法，如離會(huì)、爵制等等，在三世之中有不同的表達(dá)。從這兩點(diǎn)來考察《奉本》篇“大國(guó)齊宋”以下，實(shí)際上是討論三世的書法問題。

首先，是書法時(shí)限的確定?！爱?dāng)此之時(shí)，魯無(wú)鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我”，“哀”指魯哀公，時(shí)間上屬于所見世之末。當(dāng)時(shí)理應(yīng)治著太平，天下遠(yuǎn)近小大若一，故而之前魯國(guó)被伐，《春秋》要記錄鄙疆，如莊公十九年“齊人伐我西鄙”；而至哀公則不書鄙疆，如八年“吳伐我”，十一年“齊國(guó)書帥師伐我”。

其次，“大國(guó)齊宋，離言會(huì)”，也是所見世的書法。因?yàn)殡x會(huì)屬于小惡[11]，在傳聞世，以魯國(guó)為內(nèi)，以諸夏為外，內(nèi)小惡書，外小惡不書，故齊宋等國(guó)的離會(huì)是不書的。至所聞世，以諸夏為內(nèi)，亦書其小惡，故書齊宋離會(huì)。所見世的情況，何休未有說明，蘇輿云：“所見世，遠(yuǎn)近大小若一，當(dāng)書外離會(huì)[12]”，則齊宋離會(huì)，亦是哀公篇的書法。

再次，“微國(guó)之君，卒葬之禮，錄而辭繁”，也是哀公篇的書法。“錄而辭繁”，指國(guó)君死后，《春秋》既書其卒葬，又在時(shí)月日例中，卒書到日，葬書到月?！洞呵铩反髧?guó)之君，都是卒日葬月。而小國(guó)之君的卒葬，隨著三世例有一個(gè)遞進(jìn)的過程：傳聞世例不書小國(guó)卒葬；所聞世方書之，然卒月葬時(shí)；至哀公之時(shí)，小國(guó)才能都達(dá)到卒日葬月的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，“遠(yuǎn)夷之君，內(nèi)而不外”，也是哀公篇的書法?！洞呵铩分v究夷夏之辨，內(nèi)外之別，體現(xiàn)在名例上，諸夏之君稱爵，而夷狄之君則有“州、國(guó)、氏、人、名、字、子”七等稱謂，“子”為爵稱，同于諸夏。至哀公時(shí)，天下遠(yuǎn)近大小若一，無(wú)內(nèi)外之分，故而夷狄之君皆稱爵，與諸夏無(wú)別。

所以從何休“三世說”的角度解釋董仲舒此段文字，是完全合法的。而且董仲舒也有“三世”之說，如《春秋繁露·楚莊王》篇云“《春秋》分十二世以為三等，有見，有聞，有傳聞。有見三世，有聞四世，有傳聞五世，故哀、定、昭，君子之所見也。襄、成、宣、文，君子之所聞也。僖、閔、莊、桓、隱，君子之所傳聞也。所見六十一年，所聞八十五年，所傳聞九十六年。于所見微其辭，于所聞痛其禍，于所傳聞殺其恩[13]?！倍蛹忍岢隽巳赖臄啻痔岢鋈赖奈霓o有變化，而《奉本》篇恰恰是三世異辭的具體化，則董、何之“三世說”若合符節(jié)。

二、楊氏新說辨正

以何休三世例解《奉本》篇的關(guān)鍵，是對(duì)于“當(dāng)此之時(shí)，魯無(wú)鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我”的理解，“哀”指魯哀公，則“大國(guó)齊宋”以下皆為哀公時(shí)的辭例。楊氏從這一點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為“魯無(wú)鄙疆，伐哀皆言我”，并非專指哀公，相關(guān)的論據(jù)，是《春秋》經(jīng)文言“我”、言“伐”者，不限于哀公篇，并總結(jié)了“《春秋》經(jīng)文言‘我’、言‘伐’者一覽表”[14]。

據(jù)此，楊氏云：“言‘我’記‘伐’之事，遍布于《春秋》三世之中，并非僅見于哀公，而何休所言之‘據(jù)亂世、升平世、太平世’，根本不見于《公羊傳》，更非董氏春秋學(xué)之內(nèi)容。既然，董氏認(rèn)為‘王道’之義遍布二百四十二年之中，而言‘我’記‘伐’之事多列于哀公以外之經(jīng)文，董氏實(shí)無(wú)必要強(qiáng)調(diào)‘諸侯伐而皆言我者’皆哀公之事[15]?！狈穸税Ч?，則“大國(guó)齊宋離言會(huì)”以下的文字，也失去了三世辭例的含義。

那么“諸侯之伐哀者皆言我”應(yīng)該怎么解釋呢？楊氏認(rèn)為“伐哀”當(dāng)作“伐衰”，“衰”指代“衰世之事”。同時(shí)“我”字也有新的含義，楊氏云：

“我”字在經(jīng)文中專指“魯國(guó)”，除非事關(guān)魯國(guó)，否則，經(jīng)文不會(huì)以“我”行文。我們由上述《春秋》言“我”記“伐”之事看來，眾多的戰(zhàn)伐，魯國(guó)并非皆為當(dāng)事國(guó)。那么，此處的“諸侯之伐衰者皆言我”，應(yīng)該不是指經(jīng)文在字面上以“我”字行文的意思。否則，這句話與經(jīng)文實(shí)際的記載情況就有出入?！爸T侯之伐衰者皆言我”，應(yīng)該是指《春秋》經(jīng)文在書寫“戰(zhàn)伐”史事時(shí)的一種態(tài)度，這種態(tài)度致使經(jīng)文的陳述,透露出‘我’的責(zé)任與使命。由于《春秋》是以魯史記為示范，示范出一個(gè)王朝的禮制與氣象；所以，放眼天下以為視野，去關(guān)懷諸侯之間的伐戰(zhàn)，于《春秋》經(jīng)文來說，毋寧是對(duì)王者的期待，期許王者以天下為己任?！豆騻鳌穼曳袊@“上無(wú)天子、下無(wú)方伯，天下諸侯有相滅亡者，力能救之，則救之可也”，也是這樣的一種情愫。事實(shí)上，“皆言我”，對(duì)“我”的期許，便是董氏所言“緣?mèng)斠匝酝趿x”。[16]

楊氏將“伐我”二字拆開，認(rèn)為“我”字并非是經(jīng)文本身，而是《春秋》書寫的原則，即以“我”之使命感記錄本不該記錄的外國(guó)戰(zhàn)伐之事。并列舉“莒人伐杞（隱公四年經(jīng)）、楚人伐鄭（僖公元年經(jīng)）、齊人伐山戎（莊公三十年經(jīng)）、秦師伐晉（宣公二年經(jīng)）、吳伐越（昭公三十二年經(jīng)）等”，皆屬“伐衰言我”的范疇。而這種書法與董氏所云“緣?mèng)斠匝酝趿x”是符合的[17]。

然而這種新解存在很大的問題。首先從文獻(xiàn)的角度講，將“哀”字改為“衰”字，沒有版本上的根據(jù)。然而董仲舒的《春秋繁露》訛誤頗多，經(jīng)過清代學(xué)者的整理改定，方勉強(qiáng)可讀，那么楊氏運(yùn)用“理校”改字，也不能簡(jiǎn)單的判定為非法，還是需要從學(xué)理上進(jìn)行考察。

第一，“當(dāng)此之時(shí)，魯無(wú)鄙疆，諸侯之伐，衰者皆言我”，這樣的句讀以及理解，是否有內(nèi)在的矛盾。按照楊氏的解釋，“衰”泛指“衰世之事”，然而結(jié)合上下文，應(yīng)該專指外國(guó)戰(zhàn)伐之事，否則“伐”字無(wú)處安頓。但是楊氏新解最后的落腳點(diǎn)在“緣?mèng)斠匝酝趿x”，這個(gè)說法包含甚廣，整個(gè)《春秋》中的史事，皆屬于“衰世之事”，如篡位、弒君、出奔、外淫等等皆是“王心”應(yīng)該關(guān)注的，所以具體的“伐”與廣義的“衰事言我”始終無(wú)法統(tǒng)一。而且“當(dāng)此之時(shí)”，按照楊氏的新解，指代整部《春秋》跨越的二百四十二年，既然是整部《春秋》，何必單言“當(dāng)此之時(shí)”。更為重要的是，楊氏對(duì)于“《春秋》緣?mèng)斠匝酝趿x”的理解有偏差。楊氏以為，《春秋》本來只記錄涉及魯國(guó)之事，以魯為“我”；之所以記錄外國(guó)之事，因?yàn)椤洞呵铩肥峭跽?，?duì)于整個(gè)天下，都有“我”的擔(dān)當(dāng)。然而在董仲舒的理論中，“緣?mèng)斠匝酝趿x”并非只是“記錄外事”，而是假托魯國(guó)為“王者”，闡發(fā)王義。重點(diǎn)在“王”，而不在“魯”?！洞呵锓甭丁ね醯馈菲疲?o:p>

諸侯來朝者得褒，邾婁儀父稱字，滕薛稱侯，荊得人，介葛盧得名。內(nèi)出言如，諸侯來曰朝，大夫來曰聘。王道之義也。[18]

這段文字中，董仲舒將“緣?mèng)斠匝酝趿x”表述的非常清楚。首先，《春秋》假托魯國(guó)為王者，故而朝見魯國(guó)的諸侯能夠得到褒獎(jiǎng)，如滕本為子爵，而褒為侯爵?？梢娭攸c(diǎn)不在記錄外事，而在于王者的褒獎(jiǎng)。其次，通過內(nèi)外異辭的方式，彰顯魯國(guó)的王者身份。例如，同樣是外交事件，諸侯稱“朝聘”而魯稱“如”。落腳點(diǎn)都在“王”字上，顯示魯國(guó)被賦予的王者權(quán)力與地位，遠(yuǎn)非“書外事”那么簡(jiǎn)單。如此，則楊氏新解在學(xué)理上不能自洽。

第二，楊氏批評(píng)何休三世例最主要的論據(jù)，是對(duì)“魯無(wú)鄙疆，諸侯伐哀者皆言我”的質(zhì)疑，認(rèn)為經(jīng)文書“伐我”，不僅限于哀公篇，找出了很多例證，之后才有改“哀”為“衰”種種說法。然而這種批評(píng)是建立在誤解何休辭例的基礎(chǔ)上的。何休認(rèn)為，至哀公朝的時(shí)候，王化遍及天下，故而魯國(guó)沒有鄙疆，諸侯來伐哀公，經(jīng)文僅書“伐我”。這種書法針對(duì)的是“有鄙疆”的情況，即表中的“伐我東鄙”、“伐我西鄙”、“伐我南鄙”、“伐我北鄙”等書法。所以不書“伐我某鄙”而書“伐我”，證明了哀公時(shí)期的魯無(wú)鄙疆，而表中的經(jīng)文，完全可以支持這個(gè)觀點(diǎn)。楊氏的錯(cuò)誤，在于混同了兩個(gè)辭例，單就“伐我”二字進(jìn)行檢索，忽視了“魯無(wú)鄙疆”四字。既然何休之說能夠成立，那么改“哀”為“衰”等等講法，也不攻自破。

三、《春秋》之例與《春秋》無(wú)達(dá)辭

由上可知，楊氏質(zhì)疑以何解董的詮釋方式，是從“例”的批判開始的，又認(rèn)為何休之例與董仲舒“《春秋》無(wú)達(dá)辭”的觀念沖突，從而否定以何解董的合法性。那么我們有必要重新審視“例”與“無(wú)達(dá)辭”兩個(gè)觀念。首先是怎樣看待何休的義例。

第一，要明確何休之例的確切所指。以上文提到的“魯無(wú)鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我”為例，指的是“伐我某鄙”與僅言“伐我”的比較。不能簡(jiǎn)單的以“伐我”二字檢索經(jīng)文，否則會(huì)泯滅何休的問題意識(shí)，甚至可能造成不必要的誤解。如表中第一、二條，“伐”、“我”二字本不相連，又第一條“伐敗”之“伐”乃“夸伐”之意，與“戰(zhàn)伐”無(wú)關(guān)，都不應(yīng)納入。

第二，要明確何休對(duì)相關(guān)概念的界定。如“微國(guó)之君，卒葬之禮，錄而辭繁”中對(duì)于“微國(guó)”的界定。從何休的角度來看，“微國(guó)”基本與“小國(guó)”相同，而與“大國(guó)”相對(duì)。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是爵制，即公、侯為大國(guó)，伯、子、男為小國(guó)[19]。這與《公羊傳》隱公五年“二王后稱公，其余大國(guó)稱侯，小國(guó)稱伯、子、男”之文相合。然而楊氏認(rèn)為：“董氏所言之‘微國(guó)’，應(yīng)是泛指國(guó)力衰微之國(guó)，亦或許是相較于霸主國(guó)而言?！辈⑿l(wèi)、陳、蔡三個(gè)侯爵之國(guó)視為小國(guó)[20]，據(jù)此立論，破解何休小國(guó)之君的卒葬條例，是不恰當(dāng)?shù)摹?o:p>

第三，要明確“正例”與“變例”的區(qū)分。這種區(qū)分不是何休開創(chuàng)的，《公羊傳》中早已有之。

【春秋經(jīng)】（桓公）元年，春，王正月，公即位。

【公羊傳】繼弒君，不言即位，此言即位何？如其意也。[21]

其中“繼弒君不言即位”就是《公羊傳》的條例。條例本身是一套書寫規(guī)則，用來彰顯微言大義，但并不是說，所有內(nèi)容都必須符合條例，甚至可以說，大多數(shù)的義理是從變例中求得的。如上文，按照條例，魯桓公屬于“繼弒君”，本不應(yīng)該書“公即位”，因?yàn)榛腹珡s隱自立，反而書即位，表達(dá)“如其意以著其惡”的義理。由此可知，以例解經(jīng)，正例當(dāng)與變例相表里，那么對(duì)待何休的條例，也應(yīng)該注意這一點(diǎn)。如何休論述曹君之卒葬。

【春秋經(jīng)】（桓公）十年，春，王正月，庚申，曹伯終生卒。（十一年）夏，五月，葬曹桓公。

【何注】小國(guó)始卒，當(dāng)卒月葬時(shí)，而卒日葬月者，曹伯年老，使世子來朝，《春秋》敬老重恩，故為魯恩錄之尤深。

【徐疏】所傳聞之世，未錄小國(guó)卒葬。所聞之世乃始書之，其書之也，卒月葬時(shí)，文九年“秋八月，曹伯襄卒”“冬，葬曹共公”者是也。今卒日葬月者，正以敬老重恩故也。[22]

按照徐彥總結(jié)的何氏條例，傳聞世不錄小國(guó)之君的卒葬，至所聞世方錄之，且卒月葬時(shí)。然而桓公十年，曹伯終生卻卒日葬月，屬于變例，為的是表達(dá)“《春秋》敬老重恩”的義理?？梢哉f正例確定書法原則，變例揭示義理，這在何休的理論中是自洽的，且《春秋》據(jù)亂世而作，不可能沒有變例。然而楊氏云：“如果，何休所言，曹國(guó)國(guó)君卒葬之‘時(shí)日月’條例是真實(shí)的；那么，就不應(yīng)該有例外，方可稱為書寫‘條例’[23]?！蔽覀冋J(rèn)為，這種僵化條例觀，不符合《公羊傳》以例求義的精神。

以何解董還需要考慮的問題，是何休的條例與董仲舒“《春秋》無(wú)達(dá)辭”的觀念是否矛盾？很多學(xué)者將“《春秋》無(wú)達(dá)辭”視為董仲舒反對(duì)條例的證據(jù)，我們需要重新考察這個(gè)觀念。“無(wú)達(dá)辭”之說見于《春秋繁露·精華》篇。

難晉事者曰：《春秋》之法，未踰年之君稱子，蓋人心之正也。至里克殺奚齊，避此正辭而稱君之子，何也？曰：所聞《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁，《易》無(wú)達(dá)占，《春秋》無(wú)達(dá)辭，從變從義，而一以奉人。仁人錄其同姓之禍，固宜異操。晉，《春秋》之同姓也。驪姬一謀而三君死之，天下之所共痛也。本其所為為之者，蔽于所欲得位而不見其難也。《春秋》疾其所蔽，故去其正辭，徒言君之子而已。若謂奚齊曰：嘻嘻！為大國(guó)君之子，富貴足矣，何必以兄之位為欲居之，以至此乎云爾。錄所痛之辭也。故痛之中有痛，無(wú)罪而受其死者，申生、奚齊、卓子是也。[24]

由上可知，董仲舒是根據(jù)僖公九年“晉里克弒其君之子奚齊”，來論述“《春秋》無(wú)達(dá)辭”的觀念。推尋董氏的邏輯，奚齊為未踰年君，本應(yīng)遵循“未踰年之君稱子”的書法，《春秋》卻書“君之子”，是爲(wèi)奚齊明義，認(rèn)為奚齊為大國(guó)君之子足矣，不該居兄之位。我們可以看到，“《春秋》無(wú)達(dá)辭”，并不是拋棄條例，而是在條例的基礎(chǔ)上進(jìn)行變化，說明微言大義。如果沒有條例的規(guī)范，則無(wú)法“從變”以“從義”?？梢哉f，“《春秋》無(wú)達(dá)辭”實(shí)際上與變例的概念相同，與何休以例解經(jīng)的方法并不矛盾[25]。

綜上，我們認(rèn)為，如果從公羊?qū)W的理路出發(fā)，從內(nèi)部理解董仲舒與何休的學(xué)說，以何解董的詮釋方式是合法的，可能還是必要的，因?yàn)槎偈婧髮W(xué)的著作并沒有流傳下來。我們與其另立新解，不如從時(shí)代相近的《公羊解詁》去詮釋董仲舒的春秋學(xué)，不必刻意夸大董何之間的差別。另一方面，董、何具體的學(xué)說確有差異，例如上引奚齊稱“君之子”的問題。董仲舒認(rèn)為稱“君之子”是變例，而何休以為正例，但這屬于具體的師法差異，不影響以何解董的詮釋方法，但在詮釋過程中需要仔細(xì)辨別[26]。

注釋：
 
[1]段熙仲先生有相關(guān)的考證，詳見段熙仲：《春秋公羊?qū)W講疏》，南京:南京師范大學(xué)出版社2002年版，第14-23頁(yè)。
 
[2]如魏源的《董子春秋發(fā)微序》，康有為的《春秋董氏學(xué)》，都以何休的條目整理董仲舒的思想，認(rèn)為何休所言三科九旨之類的核心觀念，在董仲舒那里已經(jīng)有相關(guān)的內(nèi)容了。蘇輿亦云：“五始、三科、九旨、七等、六輔、二類、七缺之說，究其義，與此（《春秋繁露》）合者，十實(shí)八九。”（蘇輿：《春秋繁露義證·例言》，北京：中華書局1992年標(biāo)點(diǎn)本，第2頁(yè)）。
 
[3]例如蘇輿針對(duì)康有為借董子言變法，而曲解董仲舒微言、改制、王魯?shù)扔^念，并歸罪于何休。具體的論述可參郭曉東老師：《正學(xué)與翼教——論<春秋繁露義證>的經(jīng)學(xué)觀與政治觀》，見《五四運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代中國(guó)》，上海：上海人民出版社2009年版，第124-156頁(yè)。
 
[4]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第551頁(yè)。
 
[5]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第387頁(yè)。
 
[6]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第387頁(yè)。
 
[7]“離不言會(huì)”，凌曙、蘇輿皆以為當(dāng)作“離言會(huì)”，文獻(xiàn)上的根據(jù)是天啟本注云“一無(wú)不字”，當(dāng)從無(wú)“不”字本。
 
[8]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局1992年版，第280-281頁(yè)。
 
[9]如注釋“大國(guó)齊宋，離言會(huì)”，則引用隱公元年何注云：“于所傳聞之世，內(nèi)離會(huì)書，外離會(huì)不書。于所聞之世，見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會(huì)?！弊⑨尅拔?guó)之君，卒葬之禮，錄而辭繁”，則引用哀公三年何注云：“哀公治著太平之終，小國(guó)卒葬極于哀公者，皆卒日葬月?！弊⑨尅耙牡抑瑑?nèi)而不外”，則引用昭公十五年注文“戎曼則稱子，入昭公見王道太平，百蠻貢職，夷狄皆進(jìn)至其爵”。注釋“魯無(wú)鄙疆”，則取隱公元年何注“至所見之世，治著太平，天下遠(yuǎn)近小大若一”之意，認(rèn)為哀公八年“吳伐我”，十一年“齊國(guó)夏帥師伐我”，而不言“伐我某鄙”，是因?yàn)椤巴趸哉哌h(yuǎn)”。
 
[10]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海：上海古籍出版社2014年版，第38頁(yè)。
 
[11]桓二年何注云：“二國(guó)會(huì)曰離，二人議，各是其所是，非其所非，所道不同，不能決事，定是非之善惡，不足采取，故謂之離會(huì)。”據(jù)此，離會(huì)為小惡。
 
[12]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局1992年版，第280-281頁(yè)。
 
[13]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局1992年版，第9-10頁(yè)。
 
[14]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第398頁(yè)。
 
[15]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第400頁(yè)。
 
[16]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第401頁(yè)。
 
[17]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第402頁(yè)。
 
[18]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局1992年版，第116頁(yè)。
 
[19]這是大體的判分，微國(guó)的概念比小國(guó)更廣，包括伯子男以下的國(guó)家，但與大國(guó)的區(qū)分是明顯的。另外，鄭國(guó)屬于特例，雖為伯爵，但屬于大國(guó)。
 
[20]楊濟(jì)襄：《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第417頁(yè)。
 
[21]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海：上海古籍出版社2014年版，第117頁(yè)。
 
[22]何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，上海：上海古籍出版社2014年版，第167頁(yè)。
 
[23]楊濟(jì)襄，《董仲舒春秋學(xué)義法思想研究》，新北：花木蘭文化出版社2011年版，第456頁(yè)。
 
[24]蘇輿，《春秋繁露義證》，北京：中華書局1992年版，第94-96頁(yè)。
 
[25]除了“《春秋》無(wú)達(dá)辭”之外，董仲舒還有“《春秋》無(wú)通辭”的說法，《春秋繁露·竹林》“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國(guó)為禮，至邲之戰(zhàn)，偏然反之，何也？《春秋》無(wú)通辭，從變而移，今晉變而為夷狄，楚變而為君子，故移其辭以從其事?！边@與條例也不矛盾，“不予夷狄而予中國(guó)為禮”是《春秋》的常辭，也就是常例，以此為基礎(chǔ)，才能偏然反之，從邲之戰(zhàn)的文辭中看出夷夏關(guān)系的倒轉(zhuǎn)。所以無(wú)論是“無(wú)通辭”還是“無(wú)達(dá)辭”，都不是脫離條例任意解說。
 
[26]關(guān)于董何的差異，可參看拙文《<春秋>學(xué)中的董何之異》，見《經(jīng)學(xué)研究》第二輯《經(jīng)學(xué)與建國(guó)》,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第159-186頁(yè)。

責(zé)任編輯：近復(fù)