7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

略論中國古代喪服制度中的旁尊降與余尊厭*

作者：黃銘

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 《復旦學報(社會科學版)》2019年05期

時間：孔子二五七零年歲次己亥十月十五日壬子

??????????耶穌2019年11月11日

?

【摘要】旁尊降和余尊厭是喪服制度中的兩種降服，然而兩者的制服原則并不十分明確，且在適用上多有糾葛。本文旨在探明旁尊降和余尊厭的性質(zhì)，相互間適用的規(guī)則，以及各自適用的親屬范圍。第一，認為旁尊降既取法于大夫之正尊降，又有所不同。大夫正尊降的來源為自身之爵尊，又因“父子一體”關(guān)系而對兒子產(chǎn)生厭降；旁尊降的來源不是自身的爵尊，而是與諸侯的“昆弟一體”關(guān)系，從而不對兒子產(chǎn)生厭降，故區(qū)別于大夫正尊降，而被鄭玄單列為一品降服。第二，認為余尊厭從屬于厭降，符合厭降的一般原則，如厭降是厭生者，厭降是針對本服的降服等等。特殊之處在于，厭降依據(jù)的是“父子一體”關(guān)系，故而父沒之后即可解除；余尊厭則在“父子一體”的基礎(chǔ)上又增加了“國體”關(guān)系，故而在先君沒后，仍有基于“國體”的余尊厭。另外，厭降對于齊衰以下之親屬都有影響，而余尊厭的結(jié)果不得超過大功，則僅針對本服期親以上的親屬。本文又進一步根據(jù)厭降的一般原則，廓清了后世對于余尊厭的諸多誤解。第三，繼體君之昆弟兼具旁尊降和余尊厭，兩者使用的規(guī)則是先旁尊降而后余尊厭，并以大功作為判分的依據(jù)，一旦服制在大功及以下，則不再適用余尊厭。進而又對繼體君之庶昆弟的期以上親屬當適用何種降服原則，作了系統(tǒng)的分析，認為母、妻（因為是私親），昆弟、世父母、叔父母、姑姊妹在室者（因為是具有公子身份的人），嫡子（因為尊降排除正嫡），僅適用余尊厭；庶子、昆弟之子則先適用旁尊降，之后不再適用余尊厭。

?

【關(guān)鍵詞】旁尊降，余尊厭，喪服制度

?

引言

?

《禮記·檀弓》云：“古者不降，上下各以其親。”根據(jù)注疏之意，古者指殷時，對于親屬皆依本服服之；至周代方有以貴降賤，以嫡降庶之制?？梢娊捣且笾芏Y制轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容，其中的復雜性不言而喻[①]，鄭玄依據(jù)不同的制服原則，把降服歸為四品：

?

降有四品：君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為人后者、女子子嫁者以出降。[②]

?

在鄭玄的體系中，尊降、厭降、出降的意思非常明確。所謂尊降，即以己身之爵尊，降服旁親之位卑者。具體分為兩種情況：天子、諸侯絕旁期以下位卑之親屬；大夫于天子、諸侯所絕者降一等。如為庶子本服不杖期，大夫尊降庶子一等至大功，天子、諸侯則絕而無服。所謂厭降者，己身沒有爵尊，但受到父親的厭制，喪服規(guī)格一準于父，父之所降所絕，子亦降之絕之，父之不降不絕，子亦不敢降不敢絕。如為庶子、庶昆弟本服皆為不杖期，大夫尊降庶子至大功，大夫之子受到父親厭制，為庶昆弟亦降一等至大功；天子、諸侯則為庶子無服，而天子、諸侯之子為庶昆弟亦無服。所謂出降，是因出入問題導致所尊對象發(fā)生改變，而引發(fā)的降服。具體有兩種：女子子出嫁后，所尊由父變?yōu)榉?，故降父母及本宗親屬一等。小宗之子過繼給大宗，所尊由己父變?yōu)樽谧樱式蹈改讣氨咀谟H屬一等。

?

然而對于旁尊降的解釋，卻有比較大的爭議，情況也更為復雜[③]，賈公彥云：

?

云“公之昆弟以旁尊降”者，此亦非己尊，以公尊[④]旁及昆弟，故亦降其諸親，即《小功章》云“公之昆弟為從父[⑤]昆弟”是也。案《大功章》云“公之庶昆弟為母、妻、昆弟”，傳曰：“先君余尊之所厭，不得過大功?！比羧?，公之昆弟有兩義，既以旁尊，又為余尊厭也。[⑥]

?

據(jù)賈疏可知，旁尊降的主體是公之昆弟。所謂旁尊降，即公之昆弟并非因為己身尊貴，而是因為諸侯昆弟的身份而獲得了尊降的資格。這種尊降可以比照大夫之尊降，故鄭玄云：“公之昆弟猶大夫?！?a name="_ftnref7">[⑦]后世學者又多引《谷梁傳》“公子之重視大夫”[⑧]證之。同時公之昆弟又有余尊厭。所謂余尊厭，指的是公之昆弟，先君在時，受父之厭，而為母[⑨]、妻、昆弟[⑩]無服；父沒之后，仍受先君余尊厭制，故為母、妻、昆弟都不能申本服，只可服至大功。賈公彥云“公之昆弟有兩義，既以旁尊，又為余尊厭也”，則有雙重糾葛。那么這里就產(chǎn)生了三個問題：第一，旁尊降的性質(zhì)是什么？鄭玄為何將其單列為“一品降服”？第二，公之昆弟同時具備旁尊降和余尊厭，兩種原理使用的規(guī)則是什么？適用的親屬范圍怎樣劃定？第三，連帶涉及余尊厭的性質(zhì)是什么？

?

一．旁尊降的性質(zhì)

?

鄭玄“降有四品”之說雖然影響很大，但沒有被所有人奉為圭臬，有些學者認為鄭玄不過是列舉降服的種類而已，分類并不嚴格，也未窮盡所有的降服，故而對“四品”之說多有損益。損益大多針對旁尊降和余尊厭，我們正好借此探明兩者之性質(zhì)。

?

1.旁尊降獨立于厭降

?

敖繼公認為，降服僅有三品。

?

降有三品：大夫以尊而降，公之昆弟、大夫之子以其父之所厭而降，為人后者、女子子適人者以出而降。[11]

?

在敖氏的理論中，公之昆弟僅有厭降，這是將旁尊降并入?yún)捊抵校瑓s未明言理由。大概是因為公之昆弟同時具有旁尊降及余尊厭，余尊厭屬厭降，故將旁尊降并入?yún)捊?。對此黃以周提出了嚴厲的批評，黃氏云：

?

賈疏：“大夫以尊降，公之昆弟以旁尊降，大夫之子以厭降?！崩蠲魑４耸枰詾楣サ苡信宰鹩嘧饏挾?，其說本于《大功章》公之庶昆弟傳。敖氏遂謂旁尊降可并于厭降。殊不思公子為母妻，有父在父沒之別，《大功章》公之庶昆弟本主公子立文，其不曰公子者，嫌同父在也。（《喪服》例父在稱公子，父沒稱公之昆弟。）[12]惟其義主父卒，不能不曰公之庶昆弟，而其服為公子父卒之服，（欲以別父在無服也。）故傳以為先君余尊厭。（又以別為母妻期也。）若《小功章》公之昆弟為其從父昆弟，專主昆弟立文，不關(guān)其父，有何余尊之足云。敖氏之誤，實賈疏啟之矣。[13]

?

第一，黃以周以為，敖氏之誤根源在賈公彥。賈氏根據(jù)《大功章》“公之昆弟為其母、妻、昆弟”條傳文“先君余尊之所厭，不得過大功”，認為公之昆弟兼具旁尊降及余尊厭。其實這個論斷是有條件限制的，旁尊降并不必然伴隨著余尊厭。賈公彥武斷的結(jié)論，導致了敖繼公草率的將旁尊降并入?yún)捊抵小?o:p>

?

第二，“公之昆弟”有兩種：一種是繼體君之昆弟，其父為國君，“父在稱公子，父沒稱公之昆弟”，繼體君之昆弟具有公子身份。另外一種是始封君之昆弟，其父不為國君，則不具有公子身份。余尊厭指的是先君余尊所厭，前提是父曾是國君，子曾是公子，則始封君之昆弟不適用余尊厭。

?

第三，余尊厭實際是公子服制的延伸，公子父在之時受到厭降，為其母、妻、庶昆弟無服；父沒之后，雖然稱謂變成公之昆弟，卻因先前的公子身份而受到先君余尊所厭，為母、妻、庶昆弟大功。故黃以周認為：“《大功章》公之庶昆弟，本主公子立文。”之所以不稱“公子”，是顧及父在、父沒時的稱謂變化。

?

第四，余尊厭為繼體君之昆弟所獨有，而旁尊降則是兩者共有，如公之昆弟降從父昆弟一等至小功，應該包含繼體君之昆弟和始封君之昆弟，因為今君“昆弟”的身份是兩者共有的。這與先君無關(guān)，也與余尊厭無涉，故黃以周云：“《小功章》公之昆弟為其從父昆弟，專主昆弟立文，不關(guān)其父，有何余尊之足云?！?o:p>

?

由上可知，公之昆弟不必然的兼具旁尊降和余尊厭，且兩者制服的原理不同，一“主公子立文”，一“主昆弟立文”，不能將旁尊降并入?yún)捊抵?a name="_ftnref14">[14]。

?

2.旁尊降獨立于尊降

?

另一方面，后世有些學者誤讀了敖繼公的觀點，認為敖氏是將旁尊降并入尊降中，如褚寅亮云：

?

注謂降有四品，以尊、以厭、以旁尊、以出。敖氏并旁尊于尊降中，言降有三品。細思旁尊終當自為一品，如公為始封之君，其昆弟既非公子，又身不為大夫，則其降也以旁尊，而不以己身之尊也。[15]

?

雖然這是對于敖繼公的誤讀，但公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降執(zhí)行的，故鄭玄云“公之昆弟猶大夫”，《谷梁傳》亦云“公子之重視大夫”。所以旁尊降是否區(qū)別于尊降，對其自成一品，是更為緊要的問題。對此，褚氏認為，尊降來自于己身之尊，而旁尊降來自于諸侯昆弟的身份，與己身之尊無關(guān)，并舉了一個極端的例子——始封君之昆弟且不為大夫者，亦享有旁尊降。第一，“身不為大夫”，說明己身無尊。第二，始封君之昆弟無公子身份，則旁尊降之來源只是“昆弟一體”。對比而言，繼體君之昆弟本為公子，“公子之重視大夫”，而公子身份得自先君，則嫌旁尊降來自于“父子一體”。但是始封君之昆弟并非公子，則“尊”的來源為“昆弟一體”關(guān)系，昆弟屬于旁親，故稱為“旁尊降”。另外，繼體君之昆弟雖然有公子身份，與今君同樣是“昆弟一體”關(guān)系，也具有旁尊降。按照禮制，父在稱公子，父沒稱公之昆弟，言“公之昆弟”則義系于今君，則旁尊降之來源亦可系于今君。且父在稱公子時，只有厭降，無旁尊降可言；父沒稱公之昆弟，始有旁尊降，所以我們說，旁尊降中，尊之來源僅為“昆弟一體”。

?

經(jīng)過對褚說的辨析，我們可以判斷，旁尊降只和“昆弟一體”有關(guān)，所以《谷梁傳》云“公子之重視大夫”固然沒錯，但是用以說明旁尊降之原理，是不夠準確的[16]，當以鄭玄“公之昆弟猶大夫”之說為準。

?

“昆弟一體”屬于旁親關(guān)系，故有旁尊降之名，鄭玄四品說中的尊降又稱“正尊降”，要探明旁尊降與正尊降的區(qū)別，就有必要對“正尊”和“旁尊”兩個概念進行考察。

?

首先，“旁尊”有兩種，黃以周言：

?

旁尊有二義：一為父之昆弟，昆弟為旁，父為尊，傳所謂世叔父，旁尊也，不足以加尊焉，其服報不降。一為己之昆弟，有為公者，昆弟為旁，公為尊，注所謂“公之昆弟為旁尊降”是也。[17]

?

黃以周認為，“旁尊”一詞在《喪服傳》中有明文，指的是世叔父。因為父親為正尊，世叔父是父親的昆弟，在尊者之旁，故為旁尊。而公之昆弟也因公為正尊，而在尊者之旁，故有旁尊之名。但是正尊與旁尊終究有別，如父親為正尊，有正尊降服[18]，即父子互為至親，而子為父服斬衰，父為庶子僅服不杖期；而旁尊只有報服，即為世叔父服不杖期，為昆弟之子亦服不杖期。正尊降服和旁尊報服是就本服而言的，可以說正尊比旁尊的程度更深，延伸到本服之外的降服上，諸侯的正尊降也深于公之昆弟的旁尊降，孫詒讓云：

?

按《喪服》本章，世父母、叔父母條傳云：“然則昆弟之子，何以亦期也？旁尊也，不足以加尊焉，故報之也?！编嵟宰鸾抵?，蓋隱據(jù)彼文。世父叔父于昆弟之子，雖尊而非父子，不足以其尊正加于昆弟之子，故謂之旁尊。公于昆弟，分則君臣，親則昆弟。君之于臣，為正統(tǒng)之尊，足以加之。然泛臣無降法，而公之昆弟有降法，則其所以降者，不系于為公之臣，而系于為公之昆弟，系乎昆弟，則與正尊之所加者，固區(qū)以別矣，故謂之旁尊降。此與世父、叔父之為旁尊，其義一也。[19]

?

孫詒讓認為：一方面，旁尊降的來源是諸侯的昆弟身份，因為“泛臣無降法”而“公之昆弟有降法”。另一方面，諸侯的正尊降程度深于公之昆弟的旁尊降。諸侯于所臣之親屬，可依正統(tǒng)之尊（即君尊），絕而不服，而公之昆弟為親屬僅能降一等，不能絕之。這個差別就像父親的正尊降服與世叔父之旁尊報服的區(qū)別一樣。所以，公之昆弟的旁尊降低于諸侯的正尊降，只能比照大夫的正尊降執(zhí)行。即便如此，公之昆弟的旁尊降與大夫的正尊降，在適用上還有區(qū)別。李如圭云：

?

公之昆弟，其尊視大夫，大功以下，以旁尊降其尊不同者一等，期以上，則厭于先君余尊，先君所不服者，服之不過大功。又，大夫以尊厭其子，而公之昆弟無厭，此其異也。[20]

?

又孫詒讓云：

?

蓋公與大夫之降，其尊為己所自有，則謂之以尊降，公子大夫之子，從君父而降，為正尊所厭，則謂之厭降。公之昆弟從昆弟之為君者而降，非正尊之所厭，則謂之旁尊降。旁尊者，別乎正尊之言也。正尊者，足以加尊者也。足以加尊，斯可以言厭。旁尊者，不足以加尊者也。不足以加尊，斯不可以言厭，則不得不別為之名曰旁尊降。[21]

?

李如圭言：“大夫以尊厭其子，而公之昆弟無厭。”細檢《喪服》文本，涉及“大夫之子”厭降的條目比比皆是，卻沒有公之昆弟之子的厭降條目，則旁尊降區(qū)別于大夫正尊降的標志，在于正尊降附帶厭降，而旁尊降沒有。孫詒讓更從制服原理上加以說明，認為正尊降“足以加尊，斯可以言厭”，而旁尊“不足以加尊，斯不可以言厭”。孫氏之說，可以從“一體”概念來論述。黃以周云：“厭降者惟厭其子?！?a name="_ftnref22">[22]則厭降屬于父子一體范疇，父子關(guān)系屬于正尊，故父親可以己身之尊加于子，而產(chǎn)生厭降。而公之昆弟因昆弟一體而有旁尊，然非己身有尊，不可加于其子而產(chǎn)生厭降。所以是否產(chǎn)生厭降，成為了旁尊降與正尊降在適用上的重要區(qū)別。

?

綜上所述，旁尊降比照大夫尊降而行，則在大體原則上屬于尊降，故區(qū)別于厭降。而尊降亦稱正尊降，尊之來源是己身之尊，且因父子一體而附帶厭降。旁尊降無己身之尊，因昆弟一體而有尊降身份，且不附帶厭降，故與正尊降不同。所以鄭玄獨立出旁尊降是有道理的。

?

二．余尊厭的性質(zhì)

?

余尊厭之說出自《喪服傳·大功章》：

?

公之庶昆弟、大夫之庶子為母、妻、昆弟。

?

【注】公之庶昆弟，則父卒也。大夫之庶子，則父在也。其或為母，謂妾子也。

?

傳曰：何以大功也？先君余尊之所厭，不得過大功也。

?

【注】大夫之庶子，則從乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也。言從乎大夫而降，則于父卒如國人也。昆弟，庶昆弟也?！杆唤?，謂適也。[23]

?

此條主語為“公之庶昆弟”和“大夫之庶子”，兩者為母、妻、庶昆弟同服大功，但大夫之庶子為厭降，公之庶昆弟為余尊厭，鄭注對此進行了細致的區(qū)分。大夫之庶子的厭降指的是：父親在時，父降妾、庶婦、庶子為士者一等，子從乎大夫而降母、妻、庶昆弟一等；父卒則無厭降，為母、妻、庶昆弟得申本服。公之庶昆弟的余尊厭指的是：父在時，父為妾、庶婦、庶子無服，子從乎父而為母、妻、庶昆弟無服；父沒之后，子仍受先君余尊之厭，為此三人服大功，不得申本服。兩者具有高度的相似性，有些學者認為余尊厭可歸為厭降，如黃以周言：“余尊即厭降?！?a name="_ftnref24">[24]孫詒讓亦云：“（余尊厭）實即四品中之厭降也?！?a name="_ftnref25">[25]這個判斷是對的，余尊厭是一種特殊的厭降，可以從厭降的一般原則來梳理余尊厭的規(guī)則。

?

1.厭降的一般原則

?

翻檢《喪服》文本，涉及厭降的條目有：

?

（1）《不杖期章》大夫之適子為妻。傳曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。[26]

?

（2）《不杖期章》大夫之庶子為適昆弟。傳曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。[27]

?

（3）《不杖期章》大夫之子為世父母、叔父母、子、昆弟、昆弟之子，姑姊妹女子子無主者，為大夫、命婦者，唯子不報。傳曰：大夫者，其男子之為大夫者也。命婦者，其婦人之為大夫妻者也。無主者，命婦之無祭主者也。何以言“唯子不報”也？女子子適人者，為其父母期，故言“不報”也，言其余皆報也。何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。大夫曷為不降命婦也？夫尊于朝，妻貴于室矣。[28]

?

（4）《大功章》公之庶昆弟、大夫之庶子，為母、妻、昆弟。傳曰：何以大功也？先君余尊之所厭，不得過大功也。大夫之庶子，則從乎大夫而降也。父之所不降，子亦不敢降也。[29]

?

（5）《大功章》大夫、大夫之妻、大夫之子、公之昆弟，為姑、姊妹、女子子嫁于大夫者。君為姑姊妹、女子子嫁于國君者。傳曰：何以大功也？尊同也，尊同則得服其親服?！鶠榉?，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也。[30]

?

（6）《殤小功章》大夫、公之昆弟、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殤。[31]

?

（7）《小功章》大夫、大夫之子、公之昆弟為從父昆弟、庶孫、姑姊妹女子子適士者。[32]

?

（8）《記》公子為其母，練冠，麻，麻衣縓緣；為其妻，縓冠，葛绖帶，麻衣縓緣；皆既葬除之。傳曰：何以不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。君之所為服，子亦不敢不服也。[33]

?

（9）《記》大夫、公之昆弟、大夫之子，于兄弟降一等。[34]

?

鄭玄云：“公子、大夫之子以厭降”，則厭降分為公子與大夫之子兩種情況。其中大夫之子的厭降更具普遍性，我們據(jù)此來考察厭降的基本原則。

?

第一，厭降因爵尊而起，是針對本服的降服。大夫因爵位而有尊降，大夫之子從父服而有厭降，則厭降來源于尊降。大夫之尊降，是在本服的基礎(chǔ)上降一等，大夫之子的厭降，也是在本服的基礎(chǔ)上降一等。本服即士服或國人之服，故鄭玄有“（大夫之子）從乎大夫而降，則于父卒如國人也”[35]之語。

?

第二，厭降僅限于父子，其依據(jù)為父子一體。由上文所列九條涉及厭降的條目看來，主語只有“大夫之子”或“公子”，則厭降只存在于父子間。又根據(jù)上節(jié)孫詒讓之意，父子一體，父為子之正尊，足以加尊，故生出了厭降。超出父子一體的范圍，則無厭降，故吳承仕總結(jié)了很多厭降的例外情況[36]，如尊遠不厭（指祖不厭孫、舅不厭婦）、婦人不厭、不體不厭[37]、出適不厭[38]，并進行了簡要的分析，而這些都符合黃以周“厭降者惟厭其子”的判斷。

?

第三，既然厭降源于父子一體，則衍生出兩條規(guī)則：首先，子之喪服一準于父，與子本人的尊卑無關(guān)，對于同一對象，父之所降，子不敢不降，父之所不降，子亦不敢不降，而且對象遍及諸親。其次，父卒之后，基于父子一體的厭降就沒有了，大夫之子得申本服。

?

第四，厭降是厭生者，非厭死者。既然厭降是父親因正尊而加尊于子產(chǎn)生的，那么被厭的人是子，而非所服之死者。舉個例子，《喪服小記》云：“大夫降其庶子，其孫不降其父?！边@就是祖不厭孫。即大夫尊降其庶子，大夫之子為其庶昆弟，受父之厭而服大功，而此庶昆弟之子為其父服斬衰，不受大夫的厭制。如果是厭死者的話，大夫庶孫為其父也應降一等，不可能出現(xiàn)祖不厭孫的情況，所以說厭降是厭生者。

?

2.余尊厭之特征

?

以上四點是由大夫之子的厭降概括出的一般原則，基本適用于公子的厭降，再做兩點修正：一是降與絕的區(qū)別，大夫之子是降一等，公子則是絕而不服，即“君之所為服，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也”。一是父卒之后，大夫之子無厭降，而公子仍有先君之余尊厭。從這個角度講，余尊厭是公子厭降中的一部分，從屬于厭降，而有自己的特征：

?

第一，余尊厭在父子一體之外，更涉及國體。厭降源自于父子一體，如大夫之子的厭降來自于大夫的尊降，也隨著大夫的去世而解除。據(jù)此，父卒之后，公子之厭降也應當解除，卻仍有余尊厭，對此雷次宗云：“《公羊傳》曰‘國君以國為體’，是以其人雖亡，其國猶存，故許有余尊以厭降人?！?a name="_ftnref39">[39]由此可知，國君身體雖然亡故，仍以國體厭制其子，而有余尊厭。當然，余尊厭是公子厭降的延續(xù)，是用國體延續(xù)父子一體的厭制，若本非父子一體，則無國體之厭，如公子之子與先君非父子一體，不存在厭降，也就不存在余尊厭。

?

第二，余尊厭的適用范圍僅限期親以上。據(jù)《喪服傳》云：“先君余尊之所厭，不得過大功也?！眲t余尊厭僅適用于本服期以上之親，大功以下之親則不適用。而大夫之子的厭降遍及諸親，不限于期以上。

?

另一方面，厭降的一般原則還可以廓清后世對于余尊厭的各種誤解，如閻若璩云：

?

鄭康成言服之降有四：君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為人后者、女子子嫁者以出降。余謂仍有以余尊降，如父卒服未降[40]而遭母喪，仍服期；公之庶昆弟為母、妻、昆弟止大功；蓋一為父之余尊所厭，一為先君之余尊耳。又殤以年降，是服之降有六也，若此者，亦可補入注疏。[41]

?

閻氏認為余尊厭不屬于厭降，當自立一品，且提出了兩種余尊厭概念：一種是“先君之余尊”所厭，即“公之庶昆弟為母、妻、昆弟止大功”，這個和我們討論的余尊厭一致。另一種是“父之余尊所厭”，即“父服未除”時，為母仍服杖期。下面分別進行駁正。

?

第一種“先君之余尊”，本身就是厭降，不可獨立為一品。孫詒讓云：

?

（余尊厭）實即四品中之厭降也。然鄭于厭降中，止數(shù)公子，而不及公之昆弟者，蓋余尊厭系乎先公，不系乎今公。系乎今公，則為昆弟；系乎先公，則為子。先公之子，猶然公子也。則鄭于厭降，止舉公子，固足以晐之矣。[42]

?

案禮之通例，父在稱公子，父沒稱公之昆弟。稱公子則系于先君，稱公之昆弟則系于今君，名稱雖有變化，卻為同一人。余尊厭雖然發(fā)生在公之昆弟身上，但制服原理還是“先君”所厭，屬于父子關(guān)系，故仍屬于公子厭降的一部分。舉公子之厭降，就可以包含余尊厭，故鄭玄不單獨列為一品。

?

第二種，“父之余尊所厭”，其間的邏輯是這樣的：父卒為母服齊衰三年，父在為母則僅服齊衰杖期，此為厭降。父沒之后，本應為母服齊衰三年，卻因母親卒于父喪期間，父親有余尊厭制子女，故仍為母杖期。其實這個觀念來自賈公彥，賈氏認為父在為母之服屬于“厭降”：

?

父在為母。

?

傳曰：何以期也？屈也。至尊在，不敢伸其私尊也。

?

【疏】父母恩愛等，為母期者，由父在厭，故為母屈至期。[43]

?

賈氏說的“厭”即厭降，很多學者都認同這個觀點，如吳承仕也將父在為母服列為“尊厭降”之首[44]。但父在為母之服不能算作厭降。厭降是因爵尊產(chǎn)生的，是針對本服，或降一等，或絕而不服。然而“父卒為母三年”與“父在為母杖期”均屬于本服，本服之間無所謂厭降。如果算厭降的話，應當是大夫庶子為其母大功，或者公子為其母在五服外，是針對的是本服的厭降。既然父在為母不能算厭降，則父喪未除仍為母杖期，就不能算余尊厭，所以閻若璩的觀點是錯誤的。

?

三．旁尊降與余尊厭之分野

?

公之昆弟有兩類，一為始封君之昆弟，一為繼體君之昆弟。前者只有旁尊降，后者則兼具旁尊降和余尊厭，這兩種原則怎樣交融？具體親屬適用哪種原則？就成了非常糾葛的問題。本文試圖做一個系統(tǒng)的梳理。

?

1.大功為最初之判分

?

第一步，可以確定，大功以下旁親只有旁尊降。根據(jù)《喪服傳》“先君余尊之所厭，不得過大功”，則大功以下無余尊厭，唯有旁尊降,這可以作為最初的判分。如曹元弼云：

?

余尊所厭，止不得過大功，則大功以下為余尊厭所不及，乃以公之昆弟之旁尊降之，尊同者亦不降。故公子為從父昆弟無服，而公之昆弟為其為大夫者大功，為士者小功。經(jīng)于公之庶昆弟為母妻昆弟，著余尊厭不得過大功之例，于為其從父昆弟之為大夫者，著大功以下無余尊厭而有尊降之例。[45]

?

曹氏認為《喪服》經(jīng)本身就作了這樣的分野，本服期親以上才適用余尊厭，這于《大功章》“公之庶昆弟為其母、妻、昆弟”條見之，大功以下僅適用旁尊降，則于《小功章》“公之昆弟為從父昆弟條”見之。由于從父昆弟本服大功，為士則降為小功，夏燮甚至認為：“旁尊之降例，其讬始于從父昆弟?！?a name="_ftnref46">[46]

?

2.期以上只適用余尊厭者

?

第二步，再確定期親以上，有哪些只適用余尊厭？對此有兩種不同的觀點。敖繼公以為余尊厭僅限于母、妻、昆弟。鄭珍認為，在母、妻、昆弟之外，當加上世叔父母、姑姊妹在室者。下面我們逐一分析。

?

敖繼公云：

?

《春秋傳》曰：“公子之重視大夫。”公之昆弟降其昆弟之為公子者，不降其從父昆弟之為大夫者，則知先君余尊之所厭，止于上三人耳。[47]

?

《大功章》涉及余尊厭的經(jīng)文是“公之庶昆弟、大夫之庶子為母、妻、昆弟，皆為從父昆弟之為大夫者”，敖氏據(jù)此認為“公之昆弟降其昆弟之為公子者，不降從父昆弟之為大夫者”，則余尊厭僅限于母、妻、昆弟三人。然而敖氏的論證是有問題的。根據(jù)《喪服傳》，期親以上方有余尊厭，大功以下無之。從父昆弟本服大功，不存在余尊厭。論證的目的是確定期親中哪些適用余尊厭，卻用本不在范圍內(nèi)的大功親來證明，這是很荒謬的。

?

也有人為敖氏的觀點提供了學理依據(jù)，如程瑤田以為：“余厭止于為母為妻，蓋母妻者，其私親也，故以君厭之。”[48]夏燮云：“昆弟者，先君一體之親，故余尊得而厭之。”[49]程瑤田以為母、妻屬私親，夏燮認為昆弟和先君是一體，故有余尊厭。實則這兩種觀點都不符合厭降的邏輯，曹元弼云：“厭降者，非必其私親，凡從乎父而降者皆是?！?a name="_ftnref50">[50]《喪服傳》云：“父之所不降，子亦不敢降也?！眲t子的厭降之服一準于父，與死者是否是私親無關(guān)。《喪服傳》又云：“先君余尊之所厭，不得過大功也?！眲t余尊厭的適用標準只是期親以上，與其他關(guān)系無涉。

?

按照這個標準，鄭珍認為余尊厭應該擴大至“七期親”，鄭氏云：

?

今詳考之，公之昆弟當先君在時，于期功之親固不敢服君所不服，即先君沒，而亦無有服期者。此與大夫于期親尊同則服本服迥異。蓋公之昆弟尊同大夫，故于諸親亦尊同不降，不同則降，而于先君之昆弟、姊妹成人在室者，及己之昆弟、姊妹成人在室者，獨不可以尊降論，何也？己為公子，昆弟與世叔父亦公子，姑與姊妹成人在室者亦女公子，是其尊也皆同。即己實為大夫，而此七期親者，其尊同大夫自若也，安所得而降之？唯女公子適人，則尊卑系于夫，而不系于父，始得視其夫之為大夫、為士，以從降不降之例耳。然此七期親者，先君在時[51]，皆應服不敢服。及先君沒，而猶為余尊所厭，相為皆不過大功。[52]

?

鄭珍認為，余尊厭的范圍除了母、妻、昆弟之外，當加上世父、叔父、姑姊妹在室者。鄭氏論證的邏輯是：世叔父、昆弟均有公子身份，姑姊妹在室者也具有女公子身份，按照《谷梁傳》“公子之重視大夫”，這些人和公之昆弟皆尊同大夫，則不適用旁尊降，而世母、叔母亦不適用旁尊降，仍為服期，如此則符合了余尊厭的條件，所以余尊厭的范圍當是母、妻加此“七期親”。那么《喪服》經(jīng)文為何不言及這些人？鄭氏又云：

?

經(jīng)此條止著為母、妻、昆弟，而不岀為世父母、叔父母、姑姊妹者，諸侯繼世，立長其常，既是公之昆弟，則當世父者即先君也，更無所為世父，其有世父者非常，故經(jīng)不得言之。不言世父，因亦并不出叔父。若姑姊妹，經(jīng)例無著其成人在室之服，故七期親止出昆弟，其余謂皆可參互小功殤服見也?！稓懶」φ隆贰肮サ転槠淅サ?、姑姊妹之長殤”，合之此條，是為昆弟成人與殤并著也。女子成人在室與男子同，則知成人姊妹亦大功，為姑既長殤小功，則成人在室亦大功，以姑在室與男子同，知為世父母、叔父母亦大功也。[53]

?

鄭珍表達了兩個意思：首先，諸侯繼世立長子，父為諸侯，則父本身為嫡長子，所以公之昆弟沒有世父，故不言世父。不言世父，則叔父亦不言，而世母、叔母屬于連帶的名服，更不言之。同時經(jīng)例不書女子在室之服，故姑姊妹在室者亦不言之。其次，可以通過對比《殤小功章》的文字，推出此六人適用余尊厭。《殤小功章》“公之昆弟為其昆弟、姑姊妹之長殤”，公之昆弟為庶昆弟本服期，因都有公子身份，則不適用旁尊降，仍服期，而用余尊厭降至大功，則長殤降為小功。姑姊妹殤而死，則未出嫁，仍是在室者，本服亦為期，又有女公子身份，則不適用旁尊降，仍服期，若無余尊厭，則長殤當服大功，此處為小功，則有余尊厭。按照禮之通例，在室之姑與世叔父同服，則世叔父也適用余尊厭，那么世父母也應包括在內(nèi)，則此六人皆符合余尊厭的條件。經(jīng)過這樣論證之后，鄭珍以為：“自母妻及七期親而外，余尊厭所不及，始得以尊卑論?！?a name="_ftnref54">[54]而且母妻與“七期親”只適用余尊厭，不適用旁尊降。因為“七期親”屬于尊同不降，妻則與夫敵體尊同，母親則屬于私尊，都不適用旁尊降。

?

3.可能同時適用旁尊降和余尊厭者

?

鄭珍的母妻加“七旁期”的理論非常精密，然并未窮盡期以上之親，比如公之昆弟之庶子、女子子在室者、嫡子、昆弟之子。這四人并不是公子，可能同時適用旁尊降和余尊厭。下面分別考察：

?

張錫恭認為公之昆弟之庶子、女子子亦當適用余尊厭，張氏云：

?

子尹先生言七期親者，不數(shù)子、女子子也。其實，子、女子子亦先君余尊所厭者也。[55]

?

張氏的說法比較簡略，沒有具體論證，但似乎經(jīng)不起推敲。如庶子本服期，以余尊厭降一等則為大功，由于公之昆弟的庶子無公子身份，假設又不為大夫，則還有旁尊降至小功，若又是長殤，則降在緦麻。然而《殤小功章》有“公之昆弟為其庶子之長殤”之文，則張氏的說法是錯誤的。錯誤的根源在于顛倒了旁尊降和余尊厭的使用次序，上述推論是先余尊厭而后旁尊降，故為緦麻，如果先旁尊降后余尊厭，則為小功，與《殤小功章》合。具體的算法是，庶子本服期，由于不是公子，又不為大夫，則適用旁尊降至大功，大功則再不適用余尊厭，長殤則降至小功。且鄭注云：“公之昆弟為庶子之長殤（服小功），則知公之昆弟猶大夫?！彼^“猶大夫”指的是猶大夫之尊降，即大夫為庶子尊降一等至大功，長殤又降至小功。只有旁尊降可以比照大夫尊降，余尊厭則不行，這也印證了我們上述的算法。由此可知，旁尊降在適用上先于余尊厭。

?

既然公之昆弟的庶子不適用余尊厭而適用旁尊降，按照禮之通例，女子子在室者例與庶子同，昆弟之子猶子也，服之亦與庶子同，則昆弟之子和女子子在室者皆不適用余尊厭，而適用旁尊降。

?

最后是嫡長子問題，曹元弼云：

?

經(jīng)有“昆弟姑姊妹”（指《殤小功章》“大夫、公之昆弟、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殤”條），注獨據(jù)庶子言者（指鄭注“公之昆弟為庶子之長殤，則知公之昆弟猶大夫”），以庶子非公子，公之昆弟乃得以尊降之，與大夫之降庶子同。其為大夫者，疑亦不得伸，以尊同則又為先君余尊之所厭，不得過大功也。長子亦如之，以不繼祖也。或曰：長子及庶子為大夫者皆期，此公子之子卑，自以尊降之，余尊厭所不及也。[56]

?

曹元弼根據(jù)《殤小功章》的鄭注，認為旁尊降先于余尊厭，以此斷定公之昆弟的庶子不適用余尊厭。對于嫡長子，則有兩種觀點，前說認為公之昆弟為其長子服大功，后說認為當服期。曹元弼未有裁斷，下面分別論述：

?

曹氏前說的邏輯，也是先適用旁尊降，再適用余尊厭。首先，公之昆弟本人并非嫡長子，而根據(jù)《喪服傳》“庶子不得為長子三年，不繼祖也”，則公之昆弟為其嫡長子本服不杖期。其次，公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降執(zhí)行的，大夫不降其嫡長子[57]，則公之昆弟亦不降之，故仍為不杖期。再次，既然是不杖期，則適用余尊厭，故最終降至大功。論證圓融，我們也認同此說。

?

曹氏后說的邏輯，公之昆弟為其長子本服不杖期，因為公子之子“卑”，故余尊厭所不及，僅用旁尊降，然因正嫡不降，故仍為期服。其中核心的觀點是余尊厭不及公子之子。所謂的“卑”，應該是卑遠的意思，即公之昆弟的長子，以先君視之則卑遠，故不適用余尊厭。這個其實是先君厭死者的邏輯，公子離先君近，故被先君余尊厭波及，公子之子隔代卑遠，故不被先君余尊厭波及。然而余尊厭屬于厭降，厭降皆厭生者，受厭的是公之昆弟，而不是公之昆弟之子，只要公之昆弟為死者之服在期以上，皆因余尊厭而至大功，無余尊厭不及公孫之說，故當以曹氏前說為準。

?

據(jù)此可以說，繼體君之昆弟，本服大功以下之親以及庶子、女子子在室者、昆弟之子適用旁尊降，母、妻、嫡子以及具有公子身份的世叔父母、庶昆弟、姑姊妹在室者適用余尊厭。若有為大夫等特殊情況，則依據(jù)先旁尊降，后余尊厭的順序，以及余尊厭不得過大功的標準，進行推算。至此，本文對于旁尊降、余尊厭的性質(zhì)以及相互的適用規(guī)則，作了一個系統(tǒng)的梳理。

?

注釋：

?

[①]正如丁鼎教授所言：“‘降服’在服制義例中是最為繁紛復雜的一種。其降低服喪規(guī)格的原因多種多樣?！?參見丁鼎著，《<儀禮·喪服>考論》，社會科學文獻出版社，2003年版，第202頁。

?

[②]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁中欄。

?

[③]孫詒讓亦云：“《喪服》齊衰不杖期章，注謂降有四品，其尊降、厭降、出降三品，并據(jù)傳義，無竢申證。惟旁尊降，傳無正文，說者多不得其恉，遂滋疑啎?！币妼O詒讓著，《籀庼述林》，中華書局，2010年版，第77-78頁。

?

[④]“以公尊”三字原無，據(jù)曹元弼《禮經(jīng)校釋》之說補入。見曹元弼著，《禮經(jīng)校釋》，卷十四，頁四十上，續(xù)修四庫全書，第94冊，第390頁上。

?

[⑤]“父”字之后原有“母”字，據(jù)曹元弼《禮經(jīng)校釋》之說刪。見曹元弼著，《禮經(jīng)校釋》，卷十四，頁四十上，續(xù)修四庫全書，上海古籍出版社，2002年版，第94冊，第390頁上。

?

[⑥]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁下欄。

?

[⑦]《殤小功章》“大夫、公之昆弟、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殤”條鄭注。見《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1116頁，下欄。

?

[⑧]《春秋谷梁傳》莊公二十二年。見《春秋谷梁傳注疏》卷六，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第2385頁下欄。

?

[⑨]余尊厭中涉及到的母服，是專指公之庶昆弟為其母。公之嫡昆弟之母是先君之妻，夫為妻無降服，故嫡昆弟為其母亦無余尊厭。

?

[⑩]此昆弟指庶昆弟，嫡昆弟是父之長子，父不降之，子亦不降之，不存在余尊厭問題。

?

[11]敖繼公著，《儀禮集說》，四庫全書薈要本，卷十一上，頁三十二上。

?

[12]括號內(nèi)本是雙行小字，為黃氏自注，今用括號標出。本節(jié)皆同。

?

[13]黃以周著，《禮書通故》，中華書局，2007年版，第305至306頁。

?

[14]敖繼公將旁尊降歸為厭降，看似莫名其妙，其實有他自己的邏輯。敖氏理解的余尊厭，是先君厭死者，如云：“厭謂厭其所為服者也?！保ā秲x禮集說》，卷十一下，頁十一下）又云：“大夫于所服者，或以尊加之而降一等，亦謂之厭。”（《儀禮集說》，卷十一下，頁十二上）則大夫的尊降死者一等，也被稱為厭死者，那么尊降和厭降已經(jīng)沒有區(qū)別了，故可以將旁尊降歸為厭降。其實厭降應當是厭生者，即子受父厭，故為死者降一等，敖氏誤，詳見下文。

?

[15]褚寅亮著，《儀禮管見》，卷十一，清經(jīng)解續(xù)編，上海書店出版社，1988年版，第一冊，第911頁中欄。吳承仕亦云：“敖繼公并旁尊降于尊降中。”（見吳承仕著，《降服三品說》，第1頁，載《三禮研究》，國家圖書館出版社，2009年版，第615頁。）

?

[16]公子身份可以帶來尊比大夫的身份，但在父卒之后，稱謂系于今君，在旁尊降中與始封君之昆弟無別，其實公子身份更重要的是帶來余尊厭，詳見下文。

?

[17]黃以周著，《禮書通故》，第305頁。

?

[18]關(guān)于正尊降服的論述，詳參張錫恭著，《茹荼軒文集·釋服二十二》。

?

[19]孫詒讓著，《籀庼述林》，第78頁。

?

[20]李如圭著，《儀禮集釋》，卷十七，頁二十八，文淵閣四庫全書本，第103冊，第314頁。

?

[21]孫詒讓著，《籀庼述林》，第78頁。

?

[22]黃以周著，《禮書通故》，第305頁。

?

[23]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114頁下欄。此條引文按照鄭玄的意思進行了調(diào)整，原來“大夫之庶子，則從乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也”誤作傳文。

?

[24]黃以周著，《禮書通故》，第306頁。

?

[25]孫詒讓著，《籀庼述林》，第79頁。

?

[26]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁中欄。

?

[27]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁下欄。

?

[28]《儀禮注疏》，卷三十一，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1109頁下欄。

?

[29]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114頁下欄。

?

[30]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1115頁中欄至下欄。

?

[31]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1116頁下欄。

?

[32]《儀禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1118頁下欄。

?

[33]《儀禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1120頁下欄至1121頁上欄。

?

[34]《儀禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1121頁上欄。

?

[35]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114頁下欄。

?

[36]詳參吳承仕著，《降服三品說》，第4頁，載《三禮研究》，國家圖書館出版社，2009年版，第618頁。

?

[37]不體不厭指的是公妾、大夫之妾因不體君，不受君之厭降，故為其子、其父母得遂服的規(guī)定。然而這個說法是錯誤的，可參看拙文《從“不體不厭”說反思鄭玄之妾服例》。

?

[38]出適不厭，所謂的厭，指的是父在為母杖期，相對父卒為母三年來說是厭；女子子出適后，為母都服不杖期，無父在父沒之別，故為出適不厭。此說亦誤，因為父在為母杖期，本來就不能算厭降，所以也沒有出適不厭的情況，詳見下文辨析。

?

[39]杜佑著，《通典》，卷九十一，中華書局，1988年版，第2492頁。

?

[40]“降”疑當作“除”字。

?

[41]閻若璩著，《潛邱札記》，清經(jīng)解本，上海書店，1988年版，第一冊，第128頁上欄。

?

[42]孫詒讓著，《籀庼述林》，第79頁。

?

[43]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1104頁中欄。

?

[44]吳承仕著，《降服三品說》，第1頁，載《三禮研究》，國家圖書館出版社，2009年版，第615頁。

?

[45]曹元弼著，《禮經(jīng)校釋》卷十六，頁十五，續(xù)修四庫全書，第94冊，第433頁。

?

[46]夏燮著，《五服釋例》，卷四，頁九上，續(xù)修四庫全書，第95冊，第439頁。

?

[47]敖繼公著，《儀禮集說》，卷十一下，頁十三上。

?

[48]程瑤田著，《儀禮喪服文足征記》載《程瑤田全集》第一冊，黃山書社，2008年版，第210頁。程氏又云：“若夫昆弟，豈可以私親加之哉？‘昆弟’二字斷屬下節(jié)?！眲t因為程氏認為私親方有余尊厭，故將經(jīng)文《大功章》“昆弟”二字從下讀。

?

[49]夏燮著，《五服釋例》，卷四，頁九上，續(xù)修四庫全書，第95冊，第439頁。

?

[50]曹元弼著，《禮經(jīng)校釋》，卷十六，頁十五上，續(xù)修四庫全書，第94冊，第433頁。

?

[51]“時”字之下，原有“其尊正厭子女旁厭昆弟”十字，張錫恭引用時刪去，案厭降是厭生者，鄭珍此說則是厭死者，故張氏刪去，今從之。

?

[52]鄭珍著，《儀禮私箋》卷六，清經(jīng)解續(xù)編，上海書店，第四冊，第333頁下欄至第334頁上欄。

?

[53]鄭珍著，《儀禮私箋》卷六，清經(jīng)解續(xù)編，上海書店，第四冊，第334頁上欄。

?

[54]鄭珍著，《儀禮私箋》卷六，清經(jīng)解續(xù)編，上海書店，第四冊，第334頁上欄。

?

[55]張錫恭著，《喪服鄭氏學》，上海書店，第690頁。

?

[56]曹元弼著，《禮經(jīng)校釋》卷十六，頁二十一，續(xù)修四庫全書，第94冊，第436頁。

?

[57]《不杖期章》“大夫之庶子為適昆弟。傳曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也?！保ㄒ姟秲x禮注疏》卷三十，《十三經(jīng)注疏》第1105頁下欄。）可見大夫不降嫡長子。同時經(jīng)文未指出大夫本人的身份是否是嫡長子，則凡為大夫皆不降嫡長子。

?

責任編輯：近復