7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“立愛(ài)自親始”

——論等差之愛(ài)與一體之仁的貫通

作者：宋立林（曲阜師范大學(xué)中華禮樂(lè)文明研究所）

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? 原載于 《曾子學(xué)刊》第一輯，曾振宇主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年。

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥臘月十三日己酉

??????????耶穌2020年1月7日

?

摘要：“仁”在孔子思想體系居于核心地位，是學(xué)界的主流共識(shí)，然而如何理解“仁”的內(nèi)涵，尤其是在今天的語(yǔ)境下，如何看待“仁”的意義和價(jià)值，則是尚有爭(zhēng)議的話題。由“仁者自愛(ài)”的仁的自覺(jué)而成己是仁的第一層內(nèi)涵，從而確立人之道德自覺(jué)；仁的第二內(nèi)涵是“仁者愛(ài)人”，其邏輯起點(diǎn)是建基于人類最基本也是最深沉的情感的“孝”，即“立愛(ài)自親始”，此即“親親而仁民”的“等差之愛(ài)”；仁的第三層面內(nèi)涵則是而本乎“忠恕之道”生發(fā)出“一體之仁”，此則為仁學(xué)之宇宙精神。仁之“等差之愛(ài)”與“一體之仁”是不可分割的，忽略任何一面都是對(duì)仁的曲解。

?

關(guān)鍵詞：仁學(xué)；自愛(ài)；孝；等差之愛(ài)；一體之仁。

?

“仁”在孔子思想體系中的地位，已經(jīng)成為學(xué)界的主流共識(shí)?！秴问洗呵铩げ欢氛f(shuō)“孔子貴仁”，可以視為對(duì)孔子思想核心為仁的最早解讀。宋明以來(lái)的儒家也一直堅(jiān)持這一看法。潘平格《求仁錄》開(kāi)篇說(shuō)：“孔門(mén)之學(xué)，以求仁為宗。仁，人性也。求仁，所以復(fù)性也?！?a name="_ftnref1">[①]到了近現(xiàn)代，大多數(shù)學(xué)者依然堅(jiān)持這一看法，并進(jìn)行了細(xì)致的分析。如馮友蘭說(shuō)，“仁為孔子‘一貫’之道，中心之學(xué)說(shuō)”[②]。郭沫若認(rèn)為，“一個(gè)‘仁’字最被強(qiáng)調(diào)，這可以說(shuō)是他的思想體系的核心”[③]。梁漱溟認(rèn)為“孔子最重要的觀念是仁”[④]，牟宗三以為“孔子以仁為主，以‘仁者’為最高境界”[⑤]，蕭萐父、李錦全稱“仁”是孔子思想的核心[⑥]，匡亞明認(rèn)為“仁的人生哲學(xué)思想是孔子整個(gè)思想體系的核心”[⑦]，李澤厚稱之為“孔學(xué)的根本范疇”[⑧]，因此，有不少學(xué)者，將孔子之學(xué)稱之為“仁學(xué)”，如徐復(fù)觀就主張“孔學(xué)”即是“仁學(xué)”[⑨]。甚至在今天，依然有巨大的魅力，有不少學(xué)者繼續(xù)進(jìn)行“仁學(xué)”的新建構(gòu)，比如牟鐘鑒先生的“新仁學(xué)”，陳來(lái)先生的“仁學(xué)本體論”[⑩]，都可以視為孔子仁學(xué)的當(dāng)代回應(yīng)和理論發(fā)展。

?

今天有不少學(xué)者提出，對(duì)于孔子的仁學(xué)，應(yīng)該揚(yáng)棄“等差之愛(ài)”，倡導(dǎo)“一體之仁”。其實(shí)，如果否定或剝離了“等差之愛(ài)”，那么“一體之仁”也就失去了實(shí)實(shí)在在的根基，成為空中樓閣。所以，在今天我們還應(yīng)該重新理解孔子仁學(xué)的“等差之愛(ài)”的原理，打通“等差之愛(ài)”與“一體之仁”，才能切實(shí)把握孔子的仁學(xué)。

?

一、仁者自愛(ài)

?

“仁”在孔子那里，并沒(méi)有給出一個(gè)“定義”，而是本著因材施教、隨機(jī)指點(diǎn)的教學(xué)方式對(duì)仁加以言說(shuō)，以致后人生出種種不同的解讀和詮釋。今天，很多學(xué)者將“仁”定義為“愛(ài)人”。郭沫若就認(rèn)為：“仁的含義是克己而為人的一種利他的行為。簡(jiǎn)單一句話，就是‘仁者愛(ài)人’?！薄八娜实缹?shí)在是為大眾的行為?！比适恰盃奚约阂詾榇蟊姺?wù)的精神”[11]。陳來(lái)先生指出，“愛(ài)親之謂仁”“親親，仁也”等都是孔子之前“仁”的通義，孔子當(dāng)然對(duì)此也有所繼承，但是“孔子的仁說(shuō)早已超出血緣倫理，而是以孝悌為實(shí)踐基礎(chǔ)的普遍的人際倫理，其仁者愛(ài)人說(shuō)、倫理金律說(shuō)，都具有普世的意義”[12]。

?

對(duì)于這種流行的說(shuō)法，徐復(fù)觀先生明確反對(duì)。他說(shuō)，“若僅以愛(ài)人解釋《論語(yǔ)》上的仁，則在訓(xùn)詁方面對(duì)《論語(yǔ)》上許多有關(guān)仁的陳述，將無(wú)法解釋得通，而在思想上也不能了解孔子所說(shuō)的仁的真正意義”。[13]“可以說(shuō)‘愛(ài)人’確是仁的一種主要內(nèi)容。但《論語(yǔ)》上所說(shuō)的仁，固須涵有愛(ài)人之意，卻不可說(shuō)愛(ài)人即等于《論語(yǔ)》上所說(shuō)的仁。愛(ài)人是在與人發(fā)生關(guān)涉的時(shí)候才會(huì)發(fā)生的。一個(gè)人的生活，尤其一個(gè)人的治學(xué)生活，并非完全在與人發(fā)生關(guān)涉之下進(jìn)行”[14]。確實(shí)，孔子的仁學(xué)，不僅僅是一種倫理學(xué)說(shuō)，而且是一種道德學(xué)說(shuō)。道德之學(xué)，首先是“為己之學(xué)”。因此，仁，首先與人自己相關(guān)。徐復(fù)觀進(jìn)而指出，仁的本義應(yīng)該從“仁者，人也”一句話來(lái)理解。他說(shuō)，“仁者人也”最初的含義大概就是“所謂仁者，是很像樣的人”的意思，后來(lái)發(fā)展而為“所謂仁者，是真正算得人的人”。徐復(fù)觀引用宋儒真德秀“仁者，人之所以為人之理”的話來(lái)印證，是深得本句意旨的。對(duì)此，張岱年先生、梁濤先生也有類似的看法。張岱年說(shuō)：“仁的根本含義是承認(rèn)人是人?！^‘人也’，即以人為人之意?！?a name="_ftnref15">[15]梁濤認(rèn)為，“仁者，人也”應(yīng)是對(duì)仁之本義的基本訓(xùn)釋。所謂“仁者,人也”,是說(shuō)仁是人之為人的本質(zhì)和特征，也就是說(shuō)，具有了仁才能成其為人。[16]最后，徐復(fù)觀認(rèn)為，“《論語(yǔ)》的仁的第一義是一個(gè)人面對(duì)自己而要求自己能真正成為一個(gè)人的自覺(jué)自反”[17]。在徐先生看來(lái)，仁作為一種自覺(jué)的精神狀態(tài)，應(yīng)該包含著兩個(gè)層面：一是對(duì)自己人格建立及知識(shí)的追求，發(fā)出無(wú)限的要求，一是對(duì)他人毫無(wú)條件地感到有應(yīng)盡的無(wú)限的責(zé)任。概括起來(lái)就是，仁是一種要求成己而同時(shí)即是成物的精神狀態(tài)?！吨杏埂氛f(shuō)：“成己，仁也；成物，知也。”成物當(dāng)然也是仁，之所以不說(shuō)仁而說(shuō)知，一方面是仁必?cái)z知，有互文的意思，仁智不分；另一方面也意味著成物必須有成物的智能。[18]對(duì)此，筆者認(rèn)為，這一理解是眼光獨(dú)到且極為深刻的。我們可以從《孔子家語(yǔ)·三恕》找到佐證。在《家語(yǔ)·三恕》中有孔子與顏?zhàn)?、子路、子貢等關(guān)于“仁”與“智”的對(duì)話：

?

子路見(jiàn)于孔子?？鬃釉唬骸爸钦呷艉?？仁者若何？”子路對(duì)曰：“智者使人知己，仁者使人愛(ài)己?！弊釉唬骸翱芍^士矣?！?o:p>

?

子路出，子貢入。問(wèn)亦如之。子貢對(duì)曰：“智者知人，仁者愛(ài)人?！弊釉唬骸翱芍^士矣?！?o:p>

?

子貢出，顏回入。問(wèn)亦如之。對(duì)曰：“智者自知，仁者自愛(ài)?！弊釉唬骸翱芍^士君子矣。”

?

簡(jiǎn)單地說(shuō)，孔子對(duì)于“仁”的理解，顯然是更傾向于顏?zhàn)印叭收咦詯?ài)”之說(shuō)的。我們認(rèn)為，顏?zhàn)雨P(guān)于“仁者自愛(ài)”的揭示，是深得孔子“為己之學(xué)”的神髓的。除了這一條證據(jù)之外，我們還可以從郭店楚簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)來(lái)印證。在郭店楚簡(jiǎn)之中，“仁”字被寫(xiě)成了上“身”下“心”的結(jié)構(gòu)。廖名春先生認(rèn)為，“身”是指己身，字從身從心，意味著是對(duì)己身的愛(ài)。雖然，他仍主張“仁”是指對(duì)人的愛(ài)，而非指對(duì)物的愛(ài)，其從人當(dāng)屬必然?！叭省敝饕侵笇?duì)他人的愛(ài)，而不是對(duì)己身的愛(ài)。但是，他對(duì)從身從心的“仁”字的理解是對(duì)的。[19]這與顏?zhàn)印叭收咦詯?ài)”的解說(shuō)也是一致的。梁濤也對(duì)廖名春將“仁”理解為愛(ài)人的看法提出批評(píng)。他解釋說(shuō)，“”字“從身從心”，即表示心中想著自己、思考著自己，用當(dāng)時(shí)的話說(shuō)，就是“克己”“修己”“成己”，用今天的話說(shuō),就是要成就自己、實(shí)現(xiàn)自己、完成自己。[20]梁濤的看法與徐復(fù)觀的看法是一致的。徐復(fù)觀早就指出：“《論語(yǔ)》上所說(shuō)的仁，是中國(guó)文化由外向內(nèi)的反省、自覺(jué)，及由此自省、自覺(jué)而發(fā)生的對(duì)‘人’、對(duì)‘己’的要求與努力的大標(biāo)志?！?a name="_ftnref21">[21]王中江也有類似的看法：“按照身心之仁的構(gòu)形，它原本是說(shuō)一個(gè)人對(duì)自身生命的情懷，引申為對(duì)他人的悲歡離合的同情心?！?a name="_ftnref22">[22]“事實(shí)上，對(duì)自己的身體痛癢的關(guān)心，對(duì)自己的愛(ài)，或者說(shuō)自我保護(hù)、自我愛(ài)護(hù)的情感和體驗(yàn)，不但不是愛(ài)人的障礙，相反，恰恰是愛(ài)人的條件和可能?？梢栽O(shè)想一下，一個(gè)人如果首先沒(méi)有對(duì)自己的身體特別是痛癢的感受，沒(méi)有對(duì)自己本身的思考和關(guān)心，或者甚而言之，如果一個(gè)人已經(jīng)麻木，失去了感知能力和情感體驗(yàn)，他就不可能還具有‘愛(ài)人’之心，不可能去愛(ài)他人”[23]。這正如程子以手足之麻木比喻不仁那樣：“醫(yī)書(shū)以手足痿痹為不仁，此言最善名狀。仁者以天地萬(wàn)物為一體，莫非己也。認(rèn)得為己，何所不至；若不屬己，自與己不相干。如手足之不仁，氣已不貫，皆不屬己?！?a name="_ftnref24">[24]近代馬一浮也接續(xù)這一喻論：“仁是心之全德，易言之，亦曰德之總相。即此實(shí)理之顯現(xiàn)于發(fā)動(dòng)處者，此理若隱，便同于木石。如人患痿痺，醫(yī)家謂之不仁，人至不識(shí)痛癢，毫無(wú)感覺(jué)，直如死人。故圣人始教，以《詩(shī)》為先?！对?shī)》以感為體，令人感發(fā)興起，必假言說(shuō)，故一切言語(yǔ)之足以感人者，皆詩(shī)也。此心之所以能感者，便是仁，故《詩(shī)》教主仁?！?a name="_ftnref25">[25]人之不能自覺(jué)其生命之活潑潑的，便是不仁的狀態(tài)。由不仁而仁，則是孔子所謂“求仁”。梁?jiǎn)⒊壬鷮?duì)此的理解，則稍有不同。他說(shuō)：“曰不仁者，同類意識(shí)麻木而已矣；仁者，同類意識(shí)覺(jué)醒而已矣?！?a name="_ftnref26">[26]我們認(rèn)為，“同類意識(shí)”尚不足以解釋“仁”，“仁”首先是“道德自我”意識(shí)的覺(jué)醒。

?

愛(ài)人之仁，必須以自愛(ài)之仁為前提。二者非但不是對(duì)立的、矛盾的，而且是內(nèi)在統(tǒng)一的。由這種自愛(ài)推己及人到愛(ài)人，其間發(fā)揮作用的就是“同情心”的心理情感機(jī)制。后來(lái)孟子將此稱之為“不忍之心”“惻隱之心”等，認(rèn)識(shí)有所深化。這種對(duì)人的“同情心”是如何發(fā)生的？王中江認(rèn)為，這恰恰是由強(qiáng)烈的自愛(ài)的自發(fā)沖動(dòng)自然引出的，是自我意識(shí)的延伸和擴(kuò)大。[27]這個(gè)看法是可以成立的。因此，孔子提出的仁，其意義是巨大的，如郭沫若所說(shuō)“是人的發(fā)現(xiàn)”[28]。所以，我們可以肯定地說(shuō)，仁首先是指人的自我覺(jué)醒，即自省、自修、自愛(ài)。然后才能推導(dǎo)出“愛(ài)人”“泛愛(ài)眾”的“博愛(ài)之謂仁”?？梢哉f(shuō)，“自愛(ài)”之“仁”，乃是一種基于內(nèi)省的道德德性，這奠定了儒家道德思想大廈之礎(chǔ)基。而“愛(ài)人”之“仁”，乃是一種“推己及人”的倫理觀念和政治思想，由此奠定了儒家倫理與政治的德性基礎(chǔ)。

?

由仁的自覺(jué)，而追求“成己”，這是孔子仁學(xué)的第一層意涵。在孔子那里，尚未就本體來(lái)揭示仁，而主要從工夫、實(shí)踐的層面提點(diǎn)仁的內(nèi)涵。因?yàn)?，仁并不是一個(gè)概念，而是一種實(shí)踐真理。正如韋政通先生所指出的，孔子說(shuō)仁，是本諸體驗(yàn)和實(shí)踐的立場(chǎng)。[29]但是，作為體驗(yàn)和實(shí)踐的主體，每個(gè)人的體驗(yàn)是不同的，因此仁是很難下定義的。故孔子基本上沒(méi)有對(duì)仁下過(guò)定義，而僅僅從工夫的角度說(shuō)仁。

?

孔子首先指出，“為仁由己”。在孔子看來(lái)，實(shí)行“仁”的主體在于人自己。也就是說(shuō)，我或者己，是道德的自我、道德的主體。所以，“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣”?！叭省笔翘熨x特性，本來(lái)就潛存在人性之中，但是必須通過(guò)自覺(jué)的體驗(yàn)和實(shí)踐才能印證它、呈現(xiàn)它。如果人沒(méi)有一種“自覺(jué)”，也就是這里說(shuō)的“欲仁”，那么，仁就可能一直處于潛伏狀態(tài)。一旦人有了“欲仁”的自覺(jué)，那么，仁德就被點(diǎn)醒、彰顯出來(lái)了。這與基督教將人的獲得救贖推給超絕的上帝是不同的。將人的解放視為自我本性的需求，這是孔子對(duì)人類最大的貢獻(xiàn)。“我欲仁，斯仁至矣”，看上去是說(shuō)仁的最低境界，是仁之“近”與“易”。其實(shí)，這里的“仁”是就性質(zhì)上說(shuō)，而非就程度上說(shuō)。

?

如果就“仁”的境界和程度上說(shuō)的話，孔子則認(rèn)為，“成仁”很難。司馬牛問(wèn)仁?？鬃诱f(shuō)：“仁者，其言也讱?！彼抉R牛接著又問(wèn)：“其言也讱，斯謂之仁已乎？”孔子回答說(shuō)：“為之難，其言得無(wú)讱乎？”（《論語(yǔ)·顏淵》）這里孔子明確指出，為仁之難。因此，他不輕易許人以仁。比如，他評(píng)價(jià)弟子：“回也，三月不違仁，其余則日月至焉而已矣?！保ā墩撜Z(yǔ)·雍也》）他甚至連自己也不敢以仁自居：“若圣與仁，則吾豈敢？”（《論語(yǔ)·述而》）對(duì)此，李澤厚評(píng)論說(shuō)：“一方面，‘我欲仁，斯仁至矣’，仁似乎如此容易得到。另方面，‘若圣與仁，則吾豈敢’，仁又如此難得。這不是邏輯矛盾么？可見(jiàn)，孔門(mén)仁學(xué)并非思辨哲學(xué)，追求邏輯一貫；它乃實(shí)用理性，著重行為、實(shí)踐，旨在培育情性，強(qiáng)調(diào)自覺(jué)、堅(jiān)持，是以亦難亦易?！?a name="_ftnref30">[30]

?

仁作為道德自覺(jué)，它要求一個(gè)人首先需要“反省”。孔子說(shuō)：“君子求諸己，小人求諸人?！保ā墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》）又強(qiáng)調(diào)“躬自厚而薄責(zé)于人”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）。曾子在孔子的基礎(chǔ)上提出“吾日三省吾身”的修養(yǎng)工夫。

?

仁學(xué)還要求人應(yīng)該把“仁”作為一生追求的目標(biāo)?？鬃诱f(shuō)：“仁者安仁?！保ā墩撜Z(yǔ)·里仁》）張岱年先生特別指出，“安仁”之說(shuō)含有深刻的意義，含有關(guān)于道德價(jià)值的一種重要觀點(diǎn)，即認(rèn)為道德價(jià)值是一種內(nèi)在價(jià)值，道德不是為了追求其他價(jià)值的手段。[31]孔子說(shuō)“志于道”，其實(shí)就包含著對(duì)仁的追求。《論語(yǔ)·里仁》記載他說(shuō)：“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也；貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也。君子去仁，惡乎成名？君子無(wú)終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是?！敝熳诱J(rèn)為，這句話是“言君子所以為君子，以其仁也?！?a name="_ftnref32">[32]孔子是講“仁”作為一種理想人格必備的內(nèi)涵。君子與仁，是內(nèi)在一致的。李澤厚就指出，“仁”之所以能貫穿一切行為、活動(dòng)、態(tài)度、人生，是一種經(jīng)由自覺(jué)塑建的心理素質(zhì)即情理結(jié)構(gòu)的原故。[33]曾子接續(xù)了孔子的思想，所以他才有“仁以為己任，不亦重乎？”的說(shuō)法。但是，孔子又悲哀地發(fā)現(xiàn)，很少有人能夠真正自覺(jué)地追求“仁”。他說(shuō)：“我未見(jiàn)好仁者，惡不仁者。好仁者，無(wú)以尚之；惡不仁者，其為仁矣，不使不仁者加乎其身。有能一日用其力于仁矣乎？我未見(jiàn)力不足者。蓋有之矣，我未之見(jiàn)也?！保ā墩撜Z(yǔ)·里仁》）對(duì)于孔子的這句話，不能狹隘地理解，不能膠柱鼓瑟地認(rèn)為孔子真的沒(méi)有見(jiàn)過(guò)“好仁者、惡不仁者”，而是嘆息其“少”“寡”?；蛘哒f(shuō)這本身就是一種勸勉、激勵(lì)之詞。

?

孔子認(rèn)為，君子應(yīng)該有對(duì)仁德的不懈追求之志向。人可以為了道而獻(xiàn)身，為了成就仁德，甚至可以舍棄生命?？鬃诱f(shuō)：“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁。”（《衛(wèi)靈公》）顯然，這里的仁已經(jīng)不是普普通通的道德問(wèn)題，而是超道德的問(wèn)題。李澤厚就認(rèn)為，這里的仁應(yīng)該從超道德的角度來(lái)詮釋，即仁是發(fā)自內(nèi)心但與宇宙交通的一種境界層次?！叭收撸艘病痹谶@里得到最后的保證。

?

二、立愛(ài)自親始

?

在仁作為一種道德自覺(jué)的基礎(chǔ)上，自然而然地可以推導(dǎo)出“仁者愛(ài)人”的意涵。郭沫若把這稱之為“由內(nèi)及外，由己及人的人道主義”[34]?！抖Y記·表記》記載孔子之言：“中心憯怛，愛(ài)人之仁也?！?a name="_ftnref35">[35]孔穎達(dá)說(shuō)：“‘中心憯怛，愛(ài)人之仁也’，此明性有仁者，以天性自仁，故中心凄憯傷怛，憐愛(ài)于人?！?a name="_ftnref36">[36]這是說(shuō)愛(ài)人是出于人的天性，其實(shí)就是對(duì)人之悲慘境遇的一種同情之心。這可以視為后來(lái)孟子“惻隱之心”的發(fā)軔。這種“同情之心”是“自發(fā)的”、沒(méi)有任何功利考慮的一種純真的情感。[37]馮友蘭先生的概括最為精確：“《論語(yǔ)》中言仁處甚多，總而言之，仁者，即人之性情之真的及合禮的流露，而即本同情心以推己及人者也。”[38]

?

樊遲問(wèn)仁。子曰：“愛(ài)人?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》）朱子解釋說(shuō)：“愛(ài)人，仁之施?！?a name="_ftnref39">[39]這個(gè)詮釋是非常準(zhǔn)確的。也就是說(shuō)，愛(ài)人，并不是“仁”本身，而是“仁之施”，是仁德的發(fā)顯、呈露、施行、推擴(kuò)。如果說(shuō)，仁，首先來(lái)自生命的自覺(jué)，那么愛(ài)人之仁則是生命的感通。生命與生命的感通，這時(shí)，“仁”已經(jīng)從“成己”擴(kuò)展到“成人”[40]了。孔子所謂的“愛(ài)人”之“人”是具有普遍意義的人，所以孔子強(qiáng)調(diào)“泛愛(ài)眾”（《論語(yǔ)·學(xué)而》），強(qiáng)調(diào)“不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子”（《禮記·禮運(yùn)》）。唐代韓愈說(shuō)：“博愛(ài)之謂仁?！保ā对馈罚┐_實(shí)，孔子的仁愛(ài)，一定有著“博愛(ài)”的普世的一面?！多l(xiāng)黨》：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問(wèn)馬?！憋@然，在孔子看來(lái)，人是愛(ài)的首要對(duì)象。這是人類作為類的一種自覺(jué)意識(shí)。當(dāng)然，這里的人不可能是某個(gè)階層，而是普遍的人。其實(shí)，孔子的理想是“天下歸仁”。所以，仁本身具有普遍性。

?

孔子主張：“立愛(ài)自親始?！保ā抖Y記·祭義》《孔子家語(yǔ)·哀公問(wèn)政》）孔子將源于血緣親情的愛(ài)，作為仁的起點(diǎn)。有子說(shuō)：“孝弟也者，其為仁之本與！”（《論語(yǔ)·學(xué)而》）儒家重視家，家是人類生存的基本單位。這是中西方的共識(shí)。西方學(xué)者威爾遜就說(shuō)：“幾乎所有的人類社會(huì)的建筑單元都是核心家庭”[41]，甚至安德烈·比爾基埃等在《家庭史》中這樣指出：“家庭也像語(yǔ)言一樣，是人類存在的一個(gè)標(biāo)志。”[42]家庭是人類倫理的培育基地，也是人類情感的養(yǎng)護(hù)中心。在儒家看來(lái)，家庭不是可有可無(wú)的存在，而是一個(gè)完全意義上的有機(jī)體，每個(gè)家庭成員在其中實(shí)現(xiàn)自己的角色，沒(méi)有哪個(gè)人是自足的、完全獨(dú)立的，因此，儒家強(qiáng)調(diào)男女有別、親慈子孝，就獲得了更豐富更內(nèi)在的意義。[43]親代對(duì)子代的慈愛(ài)，在動(dòng)物世界尤其是哺乳動(dòng)物中是普遍的現(xiàn)象，人當(dāng)然也不例外。所以，可以說(shuō)父慈是天性，是與生俱來(lái)的，不待后天激發(fā)、培育的。而孝則不然。目前從動(dòng)物社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，尚無(wú)動(dòng)物具備孝的意識(shí)的證據(jù)。歷史上，中國(guó)人宣揚(yáng)的“羊有跪乳之恩，鴉有反哺之義”，顯然都是一種美麗的誤會(huì)，那是出于生物生存的本能，根本談不上孝。可以說(shuō)，孝是人類在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)化過(guò)程中，積淀下來(lái)的一種特殊情感。這也具有生物學(xué)的根據(jù)?！耙粋€(gè)關(guān)鍵性的事實(shí)是人類嬰兒出生時(shí)的特別不成熟。由于人類改為直立行走，骨盆的結(jié)構(gòu)就限制了產(chǎn)道的開(kāi)口，而前肢變?yōu)槭直?，使用更多工具，刺激大腦和頭顱的擴(kuò)大，這樣就導(dǎo)致人類女子生孩子的艱險(xiǎn)，胎兒必須在相比于其他哺乳類是極度不成熟的情況下出生，由此也導(dǎo)致人類撫育后代成年的漫長(zhǎng)和艱難?！@樣它與父母親的后天接觸就有了先天的維度，它（他或她）的早年經(jīng)歷就從根本上塑造了它后來(lái)的意識(shí)結(jié)構(gòu)和終生行為，以至于能夠形成關(guān)于這種經(jīng)歷的顯性或隱性的長(zhǎng)期記憶。由此，父母的養(yǎng)育之恩就可能被成年后的子女意識(shí)到，從而形成回報(bào)意識(shí)?！?a name="_ftnref44">[44]由此，而形成了倫理和道德意識(shí)。其實(shí)孔子也正是從這一角度闡釋的。他對(duì)宰我所說(shuō)的：“子生三年，然后免于父母之懷”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》），恰恰也是意識(shí)到父母除了生育子女，還有漫長(zhǎng)的養(yǎng)育的過(guò)程?？鬃铀f(shuō)“立愛(ài)自親始”，在這里找到了人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的根據(jù)。孝悌源于人間最純真的血緣情感，是天然的，純真的，無(wú)功利的。這種親親之愛(ài)，是最基本也是最深沉的人類情感?？鬃拥娜蕫?ài)就是建基于這一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上的。

?

《論語(yǔ)》“孝弟為仁之本”，朱熹將“本”訓(xùn)為“根”，解為根本，“所謂孝弟，乃是為仁之本。學(xué)者務(wù)此，則仁道自此而生也。”[45]這個(gè)注釋恐怕引起了很多人的誤解。李澤厚、王中江等人恐怕就受到了誤導(dǎo)而解釋為根本，這是有問(wèn)題的。[46]其實(shí)，在儒家的義理中，仁與孝的關(guān)系應(yīng)該是仁是孝的根本，孝是仁的起點(diǎn)。孝是從屬于仁的，而不是相反，認(rèn)為孝是根本，那樣仁就從屬于孝了。程朱對(duì)此有著較為明確的分梳。從體用上講，仁是體，孝是用；從工夫上說(shuō)，孝是根本，仁是目標(biāo)。這一點(diǎn)，程朱是認(rèn)識(shí)到位的。如程子說(shuō)：“‘孝弟也者，其為仁之本與！’言為仁之本，非仁之本也?！?a name="_ftnref47">[47]又說(shuō)：“謂行仁自孝弟始。蓋孝弟是仁之一事，謂之行仁之本則可，謂之是仁之本則不可。蓋仁是性也，孝弟是用也。”[48]很明顯的，程子已經(jīng)指出“孝弟為仁之本”的“本”就是“立愛(ài)自親始”的“始”。朱子也說(shuō)：“仁是性，孝弟是用。用便是情，情是發(fā)出來(lái)底。論性，則以仁為孝弟之本，論行仁，則孝弟為仁之本。如親親，仁民，愛(ài)物，皆是行仁底事，但須先從孝弟做起，舍此便不是本。”[49]又說(shuō)：“仁是理，孝弟是事。有是仁，后有是孝弟?！?a name="_ftnref50">[50]朱子還做了兩個(gè)形象的比喻：“仁便是本了，上面更無(wú)本。如水之流，必過(guò)第一池，然后過(guò)第二池，第三池。未有不先過(guò)第一池，而能及第二第三者。仁便是水之原，而孝弟便是第一池?！?a name="_ftnref51">[51]另一個(gè)比喻是：“譬如一粒粟，生出為苗。仁是粟，孝弟是苗，便是仁為孝弟之本。又如木有根，有干，有枝葉，親親是根，仁民是干，愛(ài)物是枝葉，便是行仁以孝弟為本?！?a name="_ftnref52">[52]顯然，朱子清晰地指出，行仁要從孝弟開(kāi)始，孝弟是行仁的起點(diǎn)。因此，《論語(yǔ)集解》解為“本，基也”，楊伯峻將“本”訓(xùn)解為基礎(chǔ)，更是不易引起誤解。[53]人之能孝，是與其他動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志?！叭收撸艘?。親親為大”，從這里可以找到一種貼切的理解。人的德性，也是以孝為起點(diǎn)的。《孝經(jīng)》之中孔子“夫孝，德之本也，教之所由生也”這一論斷，奠定了儒家對(duì)孝與人格修養(yǎng)、道德倫理討論的基調(diào)。

?

孔子將孝悌之愛(ài)，看作是行仁的起點(diǎn)。這就保證了仁的現(xiàn)實(shí)性。因此，孔子強(qiáng)調(diào)“孝”，更注重在物質(zhì)贍養(yǎng)之上的情感投入。他對(duì)子游解釋說(shuō)：“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)。不敬，何以別乎？”（《論語(yǔ)·為政》）馮達(dá)文、郭齊勇先生認(rèn)為，“‘愛(ài)’作為一種價(jià)值信念，在孔子這里被賦予了人之所以為人的‘類本質(zhì)’的意義”[54]。確實(shí)如此。這種情感本身，是仁愛(ài)之保證。所以，當(dāng)宰我反對(duì)孔子“三年之喪”的主張時(shí)，孔子質(zhì)問(wèn)：“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”當(dāng)宰我回答說(shuō)：“安”時(shí)，孔子無(wú)奈又憤慨地說(shuō)：“女安則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂(lè)不樂(lè)，居處不安，故不為也。今女安，則為之！”等宰我出去后，孔子批評(píng)道：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）孔子對(duì)“仁”的理解，與父母與子女的親親之愛(ài)為基礎(chǔ)，昭然若揭。李澤厚以為，這是《論語(yǔ)》全書(shū)最關(guān)鍵的一章，因?yàn)檫@里所展現(xiàn)出來(lái)的是“儒學(xué)第一原則乃人性情感”[55]?？鬃印⑷寮抑詫⒂H親之仁視為仁愛(ài)的基礎(chǔ)，是有著深刻性的。這是因?yàn)榛谟H子血緣和生活息息相關(guān)的親情之仁，較之于其他仁愛(ài)，具有親密性、優(yōu)先性等特點(diǎn)。

?

三、一體之仁

?

仁愛(ài)絕非限于親親之愛(ài)，而必須以此為起點(diǎn)不斷地?cái)U(kuò)充，“推己及人”，推人及物。用孟子的話來(lái)概括就是“親親而仁民，仁民而愛(ài)物”。孔子、儒家有一種宇宙情懷，其所關(guān)懷的不僅僅是人類自身，而是將人類置于宇宙大系統(tǒng)之中予以思考，因此在這種天人合一、天人合德的思維模式之下，萬(wàn)物休戚與共，息息相關(guān)，由己及人，由人及物也就是順理成章的事了。宋儒張載提出“民胞物與”的思想，實(shí)際上是對(duì)早期儒家仁學(xué)的繼承和發(fā)展。

?

推己及人的內(nèi)在動(dòng)力，即在內(nèi)在的同情心、感通心?！叭收?，自內(nèi)言之，則為人我相通之心地；自外言之，則為人我兼得之功業(yè)”[56]。所以，孔子又說(shuō)：“弟子入則孝，出則弟，謹(jǐn)而信，泛愛(ài)眾，而親仁”（《學(xué)而》）；“不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子”（《禮記·禮運(yùn)》《孔子家語(yǔ)·禮運(yùn)》）。這“泛愛(ài)眾”的“眾”就是普遍意義上的人。所以，孔子曾有“老者安之，朋友信之，少者懷之”（《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）的人生志向。毫無(wú)疑問(wèn)，“老安少懷友信”，恰恰是一種普遍意義上的人的關(guān)懷。所以，孔子的仁愛(ài)，與墨家的兼愛(ài)、佛教的慈悲和基督教的博愛(ài)，同中有異。其所同就在于都是普遍的愛(ài)，即韓愈所謂“博愛(ài)之謂仁”。但是，仁愛(ài)卻是以親親之愛(ài)為起點(diǎn)不斷擴(kuò)充的差等之愛(ài)。甚至仁愛(ài)超出了人類之愛(ài)的范疇，而要“仁厚及于鳥(niǎo)獸昆蟲(chóng)”（《孔子家語(yǔ)·五帝德》）?？鬃印搬灦痪V，弋不射宿”（《論語(yǔ)·述而》）其實(shí)就是反映了這一點(diǎn)博大的仁愛(ài)情懷。后儒之所以能夠發(fā)出“民胞物與”（張載）、“仁者渾然與物同體”（程顥）等慧思，其源頭就在于孔子。

?

儒家的仁愛(ài)，是等差之愛(ài)?？鬃尤寮乙环矫嬷鲝垺凹河⒍⑷耍河_(dá)而達(dá)人”，將“己”視為行仁的起點(diǎn)；另一方面又主張“孝弟為仁之本”。那么，這二者之間是否本身存在矛盾呢？其實(shí)，郭店簡(jiǎn)中上身下心的結(jié)構(gòu)的“仁”字，意味著人對(duì)自己身體的關(guān)愛(ài)與反省。但是這個(gè)“身”，古訓(xùn)為“我”，所謂自身即自我。不過(guò)，從儒家的視野中，身，并不是完全屬于自我的?！缎⒔?jīng)》記孔子說(shuō)：“身體發(fā)膚，受之父母。”《禮記·哀公問(wèn)》記曾子說(shuō)：“身也者，父母之遺體也。”這說(shuō)明，在孔子儒家眼里，身并非個(gè)體之身，而是“親-子一體、家庭聯(lián)體之身”[57]。那么，這也就意味著，自愛(ài)之仁，本身就含蘊(yùn)著親親之仁。二者是毫無(wú)間隔、一體而通的。

?

對(duì)于仁愛(ài)之等差，還有一個(gè)常見(jiàn)的誤解。即認(rèn)為，儒家的等差之愛(ài)是以“己”為“中心”，向外擴(kuò)展的。如果這個(gè)“中心”只是指向一種邏輯空間的話，是可以的。但是如果理解為實(shí)質(zhì)性的中心，則是有問(wèn)題的。也就是說(shuō)，在儒家的仁愛(ài)的差序格局中，己不過(guò)是一個(gè)起點(diǎn)，一個(gè)開(kāi)始，并不意味著己是最重要的。否則，儒家的仁愛(ài)就會(huì)淪為利己主義和自我中心主義。這恰恰與仁之普遍性相悖，與仁之“公”而非“私”的內(nèi)涵相反。等差之等，乃就人情之親疏遠(yuǎn)近而論，非以尊卑貴賤而說(shuō)，此不可不明。

?

因?yàn)槿适腔谇楦械牡赖?，所以它一方面具有普遍性，一方面又?qiáng)調(diào)實(shí)踐性。仁并不是一套抽象的哲學(xué)，而是李澤厚所謂的“實(shí)用理性”，一種“情理結(jié)構(gòu)”，是必須貫注于自我的修身及社會(huì)倫理及政治生活之中的。梁濤指出：“孔子的仁并非一抽象的概念和原則,而是一動(dòng)態(tài)的活動(dòng)和過(guò)程,它貫穿于孔子思想之中,構(gòu)成孔子思想的核心,孔子的其它活動(dòng)如‘學(xué)’‘知’等都是圍繞著這一核心展開(kāi)的,是服務(wù)于這一核心的?！?a name="_ftnref58">[58]那么，既然“仁”可以由近及遠(yuǎn)，其層次與境界相當(dāng)復(fù)雜，如何行仁？所謂“行仁之方”是什么呢？

?

孔子對(duì)此有所論述?？鬃诱f(shuō)：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已。”（《論語(yǔ)·雍也》）朱子說(shuō)：“以己及人，仁者之心也。于此觀之，可以見(jiàn)天理之周流而無(wú)間矣。狀仁之體，莫切于此。”[59]所謂“近”就是指己身，如《周易·系辭》所謂“近取諸身”的身。朱子說(shuō)：“近取諸身，以己所欲譬之他人，知其所欲亦猶是也，然后推其所欲以及于人，則恕之事而仁之術(shù)也。于此勉焉，則有以勝其人欲之私，而全其天理之公矣?！?a name="_ftnref60">[60]這里，朱熹將“仁之方”解讀為“恕”。雖然不能算錯(cuò)，但是尚不全面。

?

孔子對(duì)于行仁之方實(shí)際上是從兩個(gè)方面來(lái)論述的。其一是“忠”，即“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，是一種積極的成全自己進(jìn)而成全他人。朱熹曾解釋說(shuō)：“盡己之心為忠?！?a name="_ftnref61">[61]忠，首先是盡己，是成全自己，所謂“己立”“己達(dá)”，即成己。然后才是“立人”“達(dá)人”，即成全他人。忠是積極的“急人所難”和“成人之美”。其二是“恕”，即“己所不欲，勿施于人”（《論語(yǔ)·顏淵》《衛(wèi)靈公》）。朱熹解釋說(shuō)：“推己及人為恕?！?a name="_ftnref62">[62]如果細(xì)加揣摩，朱子這里的所謂“推己及人”，似乎更強(qiáng)調(diào)消極的層面，即從“己所不欲”處，推己及人，則“勿施于人”，其實(shí)際意指乃是反對(duì)強(qiáng)迫他人、強(qiáng)加于人。綜合而言，忠恕之道，正如趙汀陽(yáng)所說(shuō)：“孔子原則的完整表述應(yīng)該是：從消極方面，推己及人而各得其便，從積極方面，成人之美而各得其利?！?a name="_ftnref63">[63]

?

李澤厚則以宗教性私德解釋忠，以社會(huì)性公德解釋恕[64]，因此“恕”更加重要?！爸宜　弊鳛椤叭手健保慈实膶?shí)現(xiàn)的兩條途徑。對(duì)此，曾子將之視為“一以貫之”之道的內(nèi)容。如果說(shuō)，“一以貫之”的恰恰是孔子的“仁”，那么曾子的解釋便不能算錯(cuò)，因?yàn)橹宜∏∏∈侨手惑w的兩面。郭沫若說(shuō)：“照比較可信的孔子的一些言論看來(lái)，這所謂‘一’應(yīng)該就是仁了。不過(guò)如把‘忠恕’作為仁的內(nèi)函<涵>來(lái)看，也是可以說(shuō)得過(guò)去的”[65]。馮友蘭所說(shuō)：“實(shí)行忠恕即實(shí)行仁”，“孔子一貫之道為忠恕，亦即謂孔子一貫之道為仁也?！?a name="_ftnref66">[66]梁濤也認(rèn)為，“‘一以貫之’”并非思維上、邏輯上的‘貫之’，而是實(shí)踐上、方法上的‘貫之’；仁并非靜態(tài)地平躺于孔子的思想學(xué)說(shuō)之中，而是動(dòng)態(tài)地貫穿于孔子的生命實(shí)踐之中”[67]。這個(gè)認(rèn)識(shí)是深刻的。忠恕恰恰是從實(shí)踐的角度“一以貫之”于孔子的仁學(xué)之道中的。

?

其實(shí)，根據(jù)趙汀陽(yáng)的看法，“孔子的核心概念仁，固然是價(jià)值原則，但首先應(yīng)該被理解為一種用于建構(gòu)有效互動(dòng)關(guān)系的方法論。以仁為方法（所謂‘仁之方’）才能夠理解為什么孔子沒(méi)有給仁一個(gè)定義，而只有各自情境下對(duì)仁的各種具體解釋”，“仁首先是方法論，然后可解釋各種具體內(nèi)容。仁的具體內(nèi)容因時(shí)而異也因事而已，所以，仁的概念是開(kāi)放性的，不可能有一個(gè)封閉的定義”[68]。趙先生的這一看法富有洞見(jiàn)。仁是互動(dòng)性的，也是開(kāi)放性的，更是過(guò)程性的?！叭省本驮凇靶腥省薄盀槿省钡倪^(guò)程中實(shí)現(xiàn)。

?

“子罕言利，與命與仁?！保ā墩撜Z(yǔ)·子罕》）孔子對(duì)仁的論說(shuō)，可謂多矣。仁在孔子的思想中，有著復(fù)雜的層次?？鬃诱撊?，有時(shí)候?qū)⒅c“禮”“知”“勇”等諸德并列，如《子罕》所謂“知者不惑，仁者不憂，勇者不懼”等皆是，但有時(shí)候仁的地位顯然高于其他諸德。如二程曰：“仁、義、禮、智、信五者，性也。仁者，全體；四者，四支?！?a name="_ftnref69">[69]程顥《識(shí)仁篇》：“仁者，渾然與物同體。義、禮、知、信皆仁也?！?a name="_ftnref70">[70]朱子進(jìn)一步明確說(shuō)：“仁者，本心之全德?！?a name="_ftnref71">[71]朱子弟子陳淳則說(shuō)：“仁，所以長(zhǎng)眾善，而專一心之全德者?！庇衷唬骸叭收?，心之全德，兼統(tǒng)四者?！?a name="_ftnref72">[72]到了現(xiàn)代，馮友蘭接續(xù)宋儒的看法，提出仁為“全德之名”。他說(shuō)：“故《論語(yǔ)》中亦常以仁為人之全德之代名詞?！┤室酁槿轮士鬃映Ｒ灾y(tǒng)攝諸德。”[73]張岱年雖然不同意仁為“全德之名”的提法，但是他也認(rèn)為，“仁兼涵諸德，如忠、恕、禮、恭、敬、勇等”，“是最高的德”[74]。正如白奚先生所說(shuō)，賦予“仁”以“全德”的意義，是孔子仁學(xué)首先成熟的標(biāo)志，是“仁學(xué)”創(chuàng)立的關(guān)鍵，也是孔子在繼承前人有關(guān)思想資源基礎(chǔ)上所作的最為重要的理論工作。[75]

?

楊澤波先生對(duì)“全德之名”的說(shuō)法表示了不同的看法。他說(shuō)，“仁并不能涵蓋全部的德性?！币虼怂岢觥爸T德之家”的說(shuō)法。他說(shuō)，“諸德之家”的一個(gè)涵義是“眾德之名”，而不是“全德之名”；第二個(gè)涵義是“德性之源”，即各種德性的源頭。他又將之稱為“倫理心境”。這種說(shuō)法與李澤厚的“心理積淀”說(shuō)有相似而又不同。[76]

?

在孔子那里，仁毫無(wú)疑問(wèn)是作為其道德規(guī)范體系中的德目之一而與其他德目并列的，因而它與其他諸德之間是不能互相代替的。但更重要的是，仁同時(shí)又作為一種基本原則和精神而貫注于其他諸德之中,其他諸德則各自從不同的方面體現(xiàn)了仁的原則和精神。[77]所以，孔子之道，可以概括為“仁道”。

?

【宋立林，曲阜師范大學(xué)中華禮樂(lè)文明研究所所長(zhǎng)，孔子文化研究院青年教授，山東省泰山學(xué)者青年專家。本文得到“山東省泰山學(xué)者專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”資助?！?o:p>

?

注釋：
?
[①][清]潘平格：《潘子求仁錄輯要》，中華書(shū)局，2009年，第1頁(yè)。
?
[②]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上，華東師范大學(xué)出版社，2000年，第62頁(yè)。
?
[③]郭沫若：《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2冊(cè)，人民出版社，1982年，第87頁(yè)。
?
[④]李淵庭、閻秉華整理：《梁漱溟先生講孔孟》，中華書(shū)局，2014年，第27頁(yè)。
?
[⑤]牟宗三：《中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)》，上海古籍出版社，2007年，第26頁(yè)。
?
[⑥]蕭萐父、李錦全：《中國(guó)哲學(xué)史》上，人民出版社，1982年，第74頁(yè)。
?
[⑦]匡亞明：《孔子評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，1990年，第150頁(yè)。
?
[⑧]李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第32頁(yè)。
?
[⑨]徐復(fù)觀：《釋<論語(yǔ)>的“仁”——孔學(xué)新論》，《學(xué)術(shù)與政治之間》，九州出版社，2014年，第282頁(yè)。
?
[⑩]牟鐘鑒先生出版《新仁學(xué)構(gòu)想》，人民出版社2013年版；陳來(lái)先生推出了《仁學(xué)本體論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版。
?
[11]郭沫若：《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2冊(cè)，人民出版社，1982年，第88、89、90頁(yè)。
?
[12]詳見(jiàn)陳來(lái)：《仁學(xué)本體論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014年，第101-105頁(yè)。
?
[13]徐復(fù)觀：《中國(guó)人性論史·先秦篇》，九州出版社，2014年，第83頁(yè)。
?
[14]徐復(fù)觀：《釋<論語(yǔ)>的“仁”——孔學(xué)新論》，《學(xué)術(shù)與政治之間》，九州出版社，2014年，第285頁(yè)。
?
[15]張岱年：《論孔子的崇高精神境界及其歷史影響》，《張岱年全集》第6卷，河北人民出版社，1996年，第516頁(yè)。
?
[16]梁濤：《郭店竹簡(jiǎn)“”字與孔子仁學(xué)》，《中國(guó)哲學(xué)史》2005年第5期。
?
[17]徐復(fù)觀：《釋<論語(yǔ)>的“仁”——孔學(xué)新論》，《學(xué)術(shù)與政治之間》，九州出版社，2014年，第290頁(yè)。
?
[18]徐復(fù)觀：《中國(guó)人性論史·先秦篇》，九州出版社，2014年，第84頁(yè)。
?
[19]參見(jiàn)廖名春：《“仁”字探源》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第8輯。
?
[20]梁濤：《郭店竹簡(jiǎn)“”字與孔子仁學(xué)》，《中國(guó)哲學(xué)史》2005年第5期。
?
[21]徐復(fù)觀：《釋<論語(yǔ)>的“仁”——孔學(xué)新論》，《學(xué)術(shù)與政治之間》，九州出版社，2014年，第288頁(yè)。
?
[22]王中江：《儒家文明的精神特質(zhì)》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2016年4月1日。
?
[23]王中江：《“身心合一”之“仁”與儒家德性倫理》，《中國(guó)哲學(xué)史》2006年第1期。
?
[24][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第92頁(yè)。
?
[25]馬一?。骸稄?fù)性書(shū)院講錄》，山東人民出版社，1998年，第57頁(yè)。
?
[26]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰?，東方出版社，1996年，第83頁(yè)。
?
[27]王中江：《“身心合一”之“仁”與儒家德性倫理》，《中國(guó)哲學(xué)史》2006年第1期。
?
[28]郭沫若：《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2冊(cè)，人民出版社，1982年，第91頁(yè)。
?
[29]韋政通：《中國(guó)思想史》上，上海書(shū)店出版社，2003年，第52頁(yè)。
?
[30]李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第236-237頁(yè)。
?
[31]張岱年：《論孔子的哲學(xué)思想》，《張岱年全集》第5卷，河北人民出版社，1996年，第470頁(yè)。
?
[32][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第70頁(yè)。
?
[33]李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第122頁(yè)。
?
[34]郭沫若：《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2冊(cè)，人民出版社，1982年，第91頁(yè)。
?
[35]陳來(lái)先生認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明孔子說(shuō)過(guò)此話，但是孔門(mén)七十子有可能說(shuō)過(guò)這樣的話，事實(shí)上《禮記》中有很多子曰或子言之，就是孔門(mén)七十子及其后學(xué)托孔子之名說(shuō)出來(lái)的。見(jiàn)《仁學(xué)本體論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014年，第109頁(yè)。我們對(duì)此持保留意見(jiàn)。類似陳先生這種對(duì)文獻(xiàn)中“子曰”“子言之”真實(shí)性的懷疑實(shí)際上也是沒(méi)有任何證據(jù)的。既然沒(méi)有證據(jù)證明孔子沒(méi)有說(shuō)過(guò)，我們也只能根據(jù)文獻(xiàn)的記載，將之視為孔子的話。而不能武斷地否定孔子的“話語(yǔ)權(quán)”，而將之歸為莫須有的孔門(mén)后學(xué)。
?
[36][唐]孔穎達(dá)：《禮記正義》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點(diǎn)本，北京大學(xué)出版社，1999年，第1475頁(yè)。
?
[37]王中江：《儒家文明的精神特質(zhì)》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2016年4月1日。
?
[38]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上，華東師范大學(xué)出版社，2000年，第60頁(yè)。
?
[39][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第139頁(yè)。
?
[40]這里的“成人”并不是一般所謂“成為人”“成就人”的意思，而是成就別人的意思。
?
[41][美]威爾遜著，毛盛賢譯：《社會(huì)生物學(xué)——新的綜合》，北京理工大學(xué)出版社，2008年，第519頁(yè)。
?
[42][法]安德烈·比爾基埃等主編，袁樹(shù)仁等譯：《家庭史》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第15頁(yè)。
?
[43]張祥龍：《家與孝：從中西間視野看》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2017年，第71頁(yè)。
?
[44]張祥龍：《家與孝：從中西間視野看》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2017年，第72頁(yè)。
?
[45][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第48頁(yè)。
?
[46]見(jiàn)李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第32頁(yè)。王中江：《“身心合一”之“仁”與儒家德性倫理》，《中國(guó)哲學(xué)史》2006年第1期。
?
[47][宋]程顥、程頤：《二程集》，中華書(shū)局，2004年，第125頁(yè)。
?
[48][宋]程顥、程頤：《二程集》，中華書(shū)局，2004年，第183頁(yè)。
?
[49][宋]黎靜德編：《朱子語(yǔ)類》（二）卷20，中華書(shū)局，1986年，第471-472頁(yè)。
?
[50][宋]黎靜德編：《朱子語(yǔ)類》（二）卷20，中華書(shū)局，1986年，第462頁(yè)。
?
[51][宋]黎靜德編：《朱子語(yǔ)類》（二）卷20，中華書(shū)局，1986年，第463頁(yè)。
?
[52][宋]黎靜德編：《朱子語(yǔ)類》（二）卷20，中華書(shū)局，1986年，第472頁(yè)。
?
[53]楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局，1980年，第2頁(yè)。
?
[54]馮達(dá)文、郭齊勇：《中國(guó)哲學(xué)史》上，人民出版社，2004年，第32頁(yè)。
?
[55]李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第523頁(yè)。
?
[56]錢(qián)穆：《四書(shū)釋義》，九州出版社，2011年，第77頁(yè)。
?
[57]張祥龍：《家與孝：從中西間視野看》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2017年，第109頁(yè)。
?
[58]梁濤：《郭店竹簡(jiǎn)“”字與孔子仁學(xué)》，《中國(guó)哲學(xué)史》2005年第5期。
?
[59][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第92頁(yè)。
?
[60][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第92頁(yè)。
?
[61][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第23頁(yè)。
?
[62][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第23頁(yè)。
?
[63]趙汀陽(yáng)：《第一哲學(xué)的支點(diǎn)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2017年，第176頁(yè)。
?
[64]李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第465-466頁(yè)。
?
[65]郭沫若：《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2冊(cè)，人民出版社，1982年，第90頁(yè)。
?
[66]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社，2000年，第61頁(yè)。
?
[67]梁濤：《郭店竹簡(jiǎn)“”字與孔子仁學(xué)》，《中國(guó)哲學(xué)史》2005年第5期。
?
[68]趙汀陽(yáng)：《第一哲學(xué)的支點(diǎn)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2017年，第175頁(yè)。
?
[69][宋]程顥、程頤：《二程集》，中華書(shū)局，1981年，第14頁(yè)。
?
[70][宋]程顥、程頤：《二程集》，中華書(shū)局，1981年，第16頁(yè)。
?
[71][宋]朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，1983年，第131頁(yè)。
?
[72][宋]陳淳：《北溪字義》，中華書(shū)局，1983年，第18、22頁(yè)。
?
[73]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上，華東師范大學(xué)出版社，2000年，第62頁(yè)。
?
[74]張岱年：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，江蘇教育出版社，2005年，第249-250頁(yè)。
?
[75]白奚：《從<左傳><國(guó)語(yǔ)>的“仁”觀念看孔子對(duì)“仁”的價(jià)值提升》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。
?
[76]詳見(jiàn)李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第27-28頁(yè)。
?
[77]參見(jiàn)白奚：《“全德之名”和仁圣關(guān)系——關(guān)于“仁”在孔子學(xué)說(shuō)中的地位的思考》，《孔子研究》2002年第4期。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?