7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《禮記·王制》之官制研究

作者：齊義虎

來源：《天府新論》2021年第3期

?

摘????要：儒學(xué)有今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之分。前者以《王制》為經(jīng)典依據(jù)，推崇孔子，主張改制立法，是早期的經(jīng)學(xué)；后者以《周禮》為經(jīng)典依據(jù)，推崇周公，主張復(fù)古從周，是后世的史學(xué)。史學(xué)重在記錄歷史，保存國故，面向過去；經(jīng)學(xué)則要指導(dǎo)現(xiàn)實，經(jīng)世致用，面向未來。故周公之制已屬于舊制度的陳跡，孔子之制則是正當其時之新法。本文通過文獻斷代的上推證明，《王制》在時代上更加靠近孔子，它很有可能是一部直接來自孔子的改制法典，而不僅僅是一部漢代儒生記錄先王之事的歷史文獻。

?

關(guān)鍵詞：王制;周官;今文經(jīng)學(xué);古文經(jīng)學(xué);

?

作者簡介：齊義虎，哲學(xué)博士，西南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：政治儒學(xué)。

?

一、引?言

?

在儒家的經(jīng)典中，《禮記·王制》篇和《周禮》一書是記載典章制度最為詳細的兩部文獻，但二者的經(jīng)典地位卻大為不同。其一，雖然同列為十三經(jīng)，《周禮》乃為獨立一經(jīng)，且居于三禮之首，《王制》不過是《禮記》中之一篇而已；其二，鄭玄為混一古今文經(jīng)學(xué)的大家，遍注三禮，然以《周禮》為核心統(tǒng)攝群經(jīng)，承續(xù)劉歆之說，視之為周公致太平之書，而將內(nèi)容上多與之不合的《王制》判定為夏殷舊制，從“從周”和“法后王”的角度看，自然是《周禮》的價值要高于《王制》了；其三，后世多相信《周禮》為周公所作，而《王制》不過是漢文帝時使博士諸生刺《六經(jīng)》中所作，從作者的角度看更是不可相提并論。三者相加則確定了《周禮》與《王制》在經(jīng)典上的地位高下。對此，皮錫瑞曾打抱不平地說：“說者以《周禮》為周公作，則揚之太高，以《王制》為漢博士作，則抑之太甚?！薄?】

?

但隨著晚清今文經(jīng)學(xué)的興起，《禮記·王制》篇的經(jīng)典地位不斷抬升。自俞樾、廖平、皮錫瑞、康有為以來，一路將其提拔到“一王之法” “素王新制”的經(jīng)學(xué)高度。比如俞樾認為：“《王制》為孔氏之遺書，七十子后學(xué)者所記也。王者孰謂?謂素王也?？鬃訉⒆鳌洞呵铩罚刃尥醴?，斟酌損益，具有規(guī)條。門弟子與聞緒論，私相纂輯，而成此篇?！薄??】皮錫瑞認為：“《王制》為今文大宗，與《周禮》為古文大宗兩相對峙，一是周時舊法，一是孔子《春秋》所立新法?！薄?】而廖平與康有為都相信，《王制》為《春秋》之傳記。與之相反，由于康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的問世，《周禮》一書被說成是劉歆偽造，于是不管是從成書年代還是作者權(quán)威性上看都反不如《王制》可靠，經(jīng)典地位急速下降。以至于這次輪到推崇“六經(jīng)皆史”的劉咸炘來抱怨說：“《周官》自周公之作降而為六國時書，又降為劉歆所造，《王制》則自漢博士之作升而為秦漢間儒者之書，又升而為七十子后大賢之作，其無定如此?！薄?】

?

以上關(guān)于《周禮》與《王制》一升一降、揚此抑彼的兩派爭論不免今古文的門戶偏見。平心而論，康有為對劉歆偽造《周禮》的指控在學(xué)術(shù)上并不能成立，而從漢代盧植到近代劉咸炘、劉師培對《王制》為漢博士所刺作的鑿鑿判定也未必合乎史實。以孔子編訂六經(jīng)而論，其中的禮經(jīng)當指《儀禮》，而非《周禮》和《禮記》，這一點從書名上即可看出?！吨芏Y》原名《周官》【5】，與《王制》同屬于“官制”一類。而按照“孔子所定謂之經(jīng)，弟子所釋謂之傳或謂之記，弟子輾轉(zhuǎn)相授謂之說”【6】的劃分標準，《禮記》則只是《禮經(jīng)》之傳記。從《禮記·經(jīng)解》對于六經(jīng)的解釋里我們可以看到，“恭儉莊敬，《禮》教也”，“《禮》之失煩”，“恭儉莊敬而不煩，則深于《禮》者也”。這里的“禮”都應(yīng)該是《儀禮》而不是“官制”。這一點還可以從《莊子》和《史記》得到佐證。《莊子·天下篇》云“《禮》以道行”，《史記·太史公自序》云“《禮》，經(jīng)紀人倫，故長于行”，?“《禮》以節(jié)人”?？梢姡?jīng)中的《禮》是切乎修身的行為規(guī)范，而不是涉及外王的典章制度。所以， 《周官》與《王制》從經(jīng)典地位上來看都應(yīng)該屬于傳記類，而不是本經(jīng)，基本上可視為同一等級的文獻，前引皮錫瑞的“今古大宗、兩相對峙”之說庶幾持平之論。

?

以往對于《王制》的研究，正是由于在經(jīng)典定位上的偏失，導(dǎo)致其對經(jīng)典內(nèi)容的誤讀。最具代表性的就是鄭玄，由于他一味地力圖彌合今古文，將《王制》與《周禮》內(nèi)容上的差異簡單地處理為三代之制的不同，把本應(yīng)當屬于并列比勘的兩部經(jīng)典視作縱向排列的歷史文獻，在看似經(jīng)學(xué)混一的外表下錯失了對于這種內(nèi)容差異更為敏感的探究與發(fā)現(xiàn)，進而掩蓋了許多蘊乎其間的微言大義。因此，本文在對《王制》之官制展開研究之前，有必要重新檢討一下兩千年來對《王制》一書的經(jīng)典定位或曰經(jīng)典定性問題。只有先把定性問題搞清楚了，才能展開內(nèi)容上有效和可靠的定量分析。

?

二、《禮記·王制》之成篇年代

?

歷史上關(guān)于《王制》成篇年代一共出現(xiàn)過五種說法：“第一，孔子及其弟子所作，清康有為、程大璋等主之；第二，孔子之后大賢或孟子同時代人作，東漢鄭玄、清皮錫瑞等主之；第三，作于孟子之后或秦漢之際，唐孔穎達、清江永等主之；第四，漢儒之傅會，宋衛(wèi)湜、元陳澔等主之；第五，漢文帝博士作，東漢盧植、清劉師培等主之?！薄?】但其中最為流行的還是時間最晚的第五種說法。現(xiàn)代好事者在疑古疑經(jīng)思潮的鼓動下，剛好抓住這個突破口渲染夸大，認為漢儒在編撰過程中雜入了法家的內(nèi)容，比如析言破律等不聽而殺的四種情況，進而對整篇《王制》的儒家經(jīng)典地位提出連帶質(zhì)疑?！?】

?

東漢的盧植并沒有像現(xiàn)代人走得那么遠，以至于離經(jīng)叛道。他立說的依據(jù)主要來自《史記·封禪書》中的一句話：“(文帝)而使博士諸生刺《六經(jīng)》中作《王制》，謀議巡守封禪事?！睂τ谶@一條司馬貞的《索引》曰：“小顏云：刺，采取之也。劉向《七錄》云：文帝所造書有《本制》 《兵制》 《服制》篇。”可見，這里的博士諸生只是“刺作”而非寫作，且刺作的范圍被限定在《六經(jīng)》之內(nèi)，從中進行同類內(nèi)容的選摘和編輯，如此又怎么會有雜入法家之說的可能呢?若宋代項安世所認為的：“《王制》之言爵祿取于《孟子》，言巡守取于《虞書》，歲三田及大司徒、大司馬、大司空三官取《公羊》，朝聘取《左傳》，其余必皆有所授?！薄?】然《孟子》與《左傳》皆不在《六經(jīng)》之列，明顯與《封禪書》的說法矛盾。近年王鍔先生的研究證明，非是“《王制》之言爵祿取于《孟子》”，而是《孟子》之答北宮锜言爵祿抄自《王制》?！?0】一段公案就此水落石出，項氏之類“采集群經(jīng)說”或可息矣。

?

此外，任銘善先生經(jīng)過內(nèi)容比對之后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的《禮記·王制》中并沒有關(guān)于封禪的內(nèi)容，與其博士刺作之初衷不符，且并無《兵制》 《服制》之內(nèi)容，與劉向之說不合，兩個《王制》應(yīng)該不是同一個文獻?！?1】孫志祖亦認為：“然則文帝之《王制》，非《禮記》之《王制》也，盧植以其書名偶合而誤牽合之耳。鄭康成答臨碩云：孟子當赧王之際，《王制》之作復(fù)在其后。蓋亦不以漢文時之《王制》當之也?！薄?2】陳壽祺進一步推測說：“此則博士所作《王制》，或在《藝文志·禮家·古封禪群祀》二十二篇中，非《禮記》之《王制》也?！薄?3】依據(jù)劉向《七錄》所言，文帝所造之書有《本制》 《兵制》 《服制》三篇，其“王制”或乃“三制”之筆誤亦未可知。直到漢哀帝時期，劉歆在其《移讓太常博士書》中還在指責(zé)：“往者綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝。信口說而背傳記，是末師而非往古，至于國家將有大事，若立辟雍、封禪、巡守之儀，則幽冥而莫知其原?！?《漢書·楚元王傳》)可見，當時的博士根本就沒能完成文帝所交代的“謀議巡守封禪事”的任務(wù)，現(xiàn)有的《王制》更非他們所能刺作。總之，即便書名相同，單憑這一點便判定其為同一文獻，明顯失之武斷。

?

支持盧植說法的另一個證據(jù)是，《王制》的篇末出現(xiàn)了“古者以周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步”等一類涉及度量單位換算的文字，似乎可以證明整個文本只能是寫成于周代之后的漢代。其實對于這個問題朱子的學(xué)生劉礪早已做出了非常合理的解釋，即“自‘方一里者為田九百畝’以下至篇終，是《王制》傳文”【14】。正因為前面的經(jīng)文是周代的，所以都是以周代度量單位寫成，漢儒為了學(xué)習(xí)的方便，不得不將其換算為漢代度量單位。后來注文在傳寫過程中與前面經(jīng)文字體混為一體，被誤以為是經(jīng)文。但只要足夠用心和仔細，我們今天依然能從其內(nèi)容的重復(fù)上猜測出“方一里者為田九百畝”以下乃是對前面經(jīng)文的解釋和計算。如果《王制》果為漢儒所新作，可以直接使用當時的度量單位，沒必要先以周代單位寫作再轉(zhuǎn)換成漢代單位，如此大費周折。度量單位的轉(zhuǎn)換計算剛好可以反證《王制》的成篇年代一定在漢代之前。

?

宋儒對《王制》文本進行經(jīng)傳劃分是一個重大發(fā)現(xiàn)，直接破除了盧植說最有力的立論基礎(chǔ)，也為我們今天的研究廓清了迷霧。當然，像廖平、康有為主張《王制》是孔子親手所作，也還缺乏直接的證據(jù)，最有可能是孔子弟子或再傳弟子追述先師口傳經(jīng)義之記錄。洪城先生通過對《王制》篇尾傳文與李悝相魏文侯的“盡地力之教”比較后發(fā)現(xiàn)，先秦書唯《王制》與李悝有“山澤邑居三分去一”之說，“是作記之人與悝有師承之緒矣”。從土地制度可以看出，“《王制》記、釋之人(不指正文作者)必當商鞅開阡陌、廢井田之際，最晚亦不在孟子著書后，疑出孟子同輩或師輩之手也?！粍t傳《王制》而為之說者，必李克之弟子如孟仲之倫所為矣”。李克(即李悝)乃子夏弟子，若為《王制》作記、釋者為其弟子，則《王制》之經(jīng)文當更早于此?！墩撜Z讖》云“子夏等六十四人撰仲尼微言，以事素王”【15】正與此合，其中之微言或即包括《王制》。洪先生保守地推測：“《王制》兼三傳，統(tǒng)孟荀，封國一章自呂門諸儒已失其義，其書既古，其文既博，疑非得曾申之傳者不能作也。惟其包涵故書雅記甚富，昧者遂倒源為委，謂出漢人手耳。”【16】這里的曾申即曾子之子，兼師左丘明與子夏，為孟、荀兩家之學(xué)所同出。

?

利用近代以來的考古文獻佐證，最新的研究成果基本可以確定《王制》為戰(zhàn)國中期的文獻，且在《孟子》之前?！?7】這與鄭玄在《駁五經(jīng)異義》中所說的“《王制》是孔子之后大賢所記先王之事”的時間和作者判斷相吻合。稍微不同的是，所記內(nèi)容未必是作為歷史陳跡的“先王之事”，而是孔子損益改制之后的一王新法。誠如王鍔先生所說：“《禮記》四十九篇在傳抄流傳過程中，《王制》、《郊特牲》、《鄉(xiāng)飲酒義》、《燕義》等個別文獻，有秦漢人增加的文字，但其主體部分，是先秦之作。四十九篇都是春秋末期和戰(zhàn)國時期孔子及其學(xué)生、后學(xué)之作。不能因《禮記》是西漢人戴圣編纂，就把《禮記》四十九篇認為是漢代的著作?！薄?8】

?

三、《王制》與《周官》的今古文之辨

?

解決了成篇年代問題只是完成了對《王制》定性研究工作的一半，接下來我們需要進一步判定其作為今文大宗的經(jīng)典地位。通過文獻斷代的上推使得《王制》更加靠近孔子，從而也就更有可能是一部直接來自孔子的改制法典，而不僅僅是一部記錄先王之事的歷史文獻。其中凸顯的恰是今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的旨趣差異。用廖平的話說：今文經(jīng)學(xué)祖孔子，主改制，是經(jīng)學(xué)；古文經(jīng)學(xué)祖周公，主從周，是史學(xué)。所謂史學(xué)即六經(jīng)皆史，其旨趣是要對往昔圣王的典章制度在學(xué)術(shù)上予以最大程度地實事求是地復(fù)原和保存。而經(jīng)學(xué)之志則在經(jīng)世致用，對于歷史智慧的汲取和歷代制度的損益都是為了當下及未來開創(chuàng)一治平之新局面。要言之，史學(xué)只是要記錄歷史，面向過去；經(jīng)學(xué)則是要指導(dǎo)現(xiàn)實，面向未來。

?

今古文經(jīng)學(xué)的這種差別可以從他們對待周公與孔子的態(tài)度看出。古文經(jīng)學(xué)承認周公的圣王合一、制禮作樂，孔子則因其有德無位，自稱“從周”，只是周公之制的整理者和傳承者。《周禮》為古文經(jīng)學(xué)之大宗，周公致太平之跡俱在于斯，故周公為先圣，孔子只是先師。但今文經(jīng)學(xué)卻不這樣看。他們認為孔子不僅是集往圣之大成的先師，更是啟萬世之太平的素王?？鬃又谰嚯x周公已有五百余年，而自古未有累世不壞之制度，故孟子曰五百年必有王者興。王者何以興?以其除舊布新、與民更始也。正如皮錫瑞所言：“孔子所以必改制者，凡法制行至數(shù)百年，必有流弊。古者一王受命，必改制以救弊?！薄?9】《白虎通·三教篇》云：“王者設(shè)三教何？承衰救弊，欲民反正道也。夏人之王教以忠，其失野，救野之失莫如敬。殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫如文。周人之王教以文，其失薄，救薄之失莫如忠?！泵鎸χY崩樂壞的社會現(xiàn)實，孔子以其有德無位的素王之志，損益四代，改制立法，以《春秋》當新王。故孔子說：“知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!”(《孟子·滕文公下》)孔子之所以自認為蒙罪，就因為“非天子，不議禮，不制度，不考文”(《禮記·中庸》)。但即便蒙罪也不改初心，可見孔子志于道之決絕。

?

對于改制立法，孔子自己就曾多次透露出此意。例如子張問：“十世可知也？”子曰：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也。其或繼周者，雖百世，可知也。”(《論語·為政》)可見，繼周者必然要對周制有所損益，而不會全盤復(fù)辟。所謂“生乎今之世，反古之道，如此者，災(zāi)及其身者也。”?(《禮記·中庸》)又曰：“麻冕，禮也，今也純，儉，吾從眾。拜下，禮也，今拜乎上，泰也，雖違眾，吾從下。”(《論語·子罕》)這里體現(xiàn)了孔子改制的一個原則，那就是“從儉去奢”，這與今文經(jīng)學(xué)所說的法殷質(zhì)以救周文的總原則是一致的。此外，顏淵問為邦，子曰：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則《韶》《舞》，放鄭聲，遠佞人。鄭聲淫，佞人殆?！?《論語·衛(wèi)靈公》)這里明顯是損益虞夏商周四代之制，而非專主從周。在《禮運》篇里孔子也說：“我欲觀夏道，是故之杞，而不足征也，吾得《夏時》焉。我欲觀殷道，是故之宋，而不足征也，吾得《坤乾》焉?！独で分x，《夏時》之等，吾以是觀之?！眲偤每梢耘c此相互發(fā)明印證。

?

除了孔子與今文家外，后世儒家即便信奉盧植之說者，對于《王制》之一王新法的性質(zhì)亦有相當程度的認識。比如前文提到的南宋項安世便認為，《王制》除了刺取《孟子》?《虞書》?《公羊》?《左傳》而外，“蓋合今文博士之傳，斟酌增損，共為一書，將以興王制”【20】。清代的孫希旦也認為：“漢人采輯古制，蓋將自為一代之典，其所采以周制為主，而亦或雜有前代之法，又有其自為損益，不純用古法者。鄭氏見其與《周禮》不盡合，悉目為夏殷之制，誤矣?！薄?1】項氏與孫氏皆認為《王制》為一王新法這是對的，他們的錯誤在于囿于盧植之說，只敢承認這是漢儒的改制而不敢承認這是孔子的改制。試想一下，若漢儒尚且敢改制，孔子又何以不敢改制呢?且文帝時立于學(xué)官之漢儒多為今文家，傳經(jīng)皆謹守其家法，其改制之思想必定來自其口傳師說，由此上推追溯其源頭不正是孔子本人嗎?

?

從內(nèi)容上看，《王制》全篇制度詳備、縱橫鋪陳，前后相貫、次第分明，非圣賢之大手筆不足以蘊育此瑰瑋雄文。難怪乎康有為贊之曰：“《禮記·王制篇》，大理物博，恢恢乎經(jīng)緯天人之書。其本末兼該，條理有序，尤傳記之所無也。”【22】皮錫瑞亦曰：“《王制》體大物博，用其書可以治天下，非漢博士所能作也。”【23】近人任銘善在其《禮記目錄后案》里說：“茲篇所記者十事：班爵、祿田、任官、巡守、朝聘、教學(xué)、養(yǎng)老、國用、喪祭、職方，蓋損益四代以定一王之法，而未必時行者也?！贝苏f可謂得其情也。

?

總之，古文經(jīng)學(xué)固守于史跡之探尋，只承認周公制禮作樂，不承認孔子改制立法，只承認有周制，不承認有孔制。今文經(jīng)學(xué)基于其面向未來的立場，并不妨礙對周、孔二圣皆予承認，只不過認為周公之制已屬三代先王之舊制，孔子之制則是正當其時之一王新法。后世欲行更化當法后王而非法先王，不可再墨守周文之弊。先王者，堯、舜、禹、湯、文、武、周公也。后王者，素王孔子也。如此一來，《王制》與《周官》作為今古文之對峙大宗，一質(zhì)一文，一新一舊，自可豁然劃開，兩不相犯。《周官》是周公之制【24】，《王制》是孔子之制，后者損益四代，有因有革。五等之爵，從周也。三等之土，從殷也。其間雜現(xiàn)夏殷周之制，亦無足怪也。要在以質(zhì)救文、刪繁就簡。其制度內(nèi)容之不相合處因別有旨趣、本屬當然，未可以一代之制目之，亦不必再勞心費力曲為之辯說矣。

?

四、從六卿制到三公制的損益改制

?

明確了《王制》為素王之制，接下來我們就可以對其內(nèi)容進行更為純粹的直接探討，而不必再像以往一樣糾纏于與《周官》之異同，或依傍于《左傳》之零散的官制史錄。換言之，《王制》不是對于以往官制的歷史實錄，而是對于未來政制的設(shè)計藍圖。以此觀之，原來《王制》與《周官》?《左傳》的紛繁復(fù)雜的糾結(jié)與矛盾皆可渙然冰釋，合與不合不再成其為問題。當然，這不是說對《王制》官制的研究不需要對比，只是這種對比不再是過去那種考據(jù)性的歷史甄別，而是政治類型上的比較研究。如果我們可以把《周官》概括為六卿制的話，那么《王制》則可稱之為三公制，從六卿制到三公制正是孔子改制的結(jié)果。由于本文以官制為研究對象，所以對于《王制》中的爵祿、封建等制度只好暫時不予涉及。

?

與《周官》相比，《王制》的官制要簡單得多，全篇記載的職官主要有冢宰、司空、司徒、小胥、大胥、小樂正、大樂正、司馬、司寇、史、正、太史、司會、市等十幾個。乍看之下，似乎除了缺少春官宗伯外，其他方面都與《周官》的六卿制沒多大區(qū)別。宋代的陸佃就曾彌縫說：“六官不言宗伯，以大樂正見之也?！薄?5】若從同為執(zhí)掌教育的職官來看，大樂正與宗伯確實可以互相替代，這樣剛好可以保證六官體制的完整性。不過，這種相似性僅僅是表面的。決定一套官制類型的不是它所采用的官名，而是這套職官彼此之間所形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)。整體的框架結(jié)構(gòu)而非具體的官職名號才是一套官制的關(guān)鍵所在?！疤熳?，三公，九卿，二十七大夫，八十一元士”，這就是《王制》官制的整體結(jié)構(gòu)，也是其區(qū)別于《周官》的根本特征所在，具體的職官只是對這一結(jié)構(gòu)的填充而已。

?

若以數(shù)學(xué)的眼光看，從天子到元士，剛好是一個【1∶3∶9∶27∶81】的3倍等比數(shù)列。3=1+2，是奇偶之和、陰陽之和，取法于天地人三才之道?！栋谆⑼āし夤睢吩疲?o:p>

?

王者所以立三公、九卿何?曰：天雖至神，必因日月之光；地雖至靈，必有山川之化；圣人雖有萬人之德，必須俊賢三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，以順天成其道。司馬主兵，司徒主人，司空主地。王者受命為天、地、人之職，故分職以置三公，各主其一，以效其功。一公置三卿，故九卿也。天道莫不成于三：天有三光，日、月、星；地有三形，高、下、平；人有三尊，君、父、師。故一公三卿佐之，一卿三大夫佐之，一大夫三元士佐之。天有三光然后而能遍照，各自有三法，物成于三：有始、有中、有終，明天道而終之也。三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十官，下應(yīng)十二子。

?

與之相對照，《周官》之六卿制所取法的乃是天地四時，其與三才的最大區(qū)別就在于沒有“人”，因為春夏秋冬四時實際上也是附屬于天的，天地四時歸根結(jié)底還是天地之道，也即乾坤陰陽之道。周人這種以陰陽立國之道應(yīng)該與文王演《周易》有關(guān)。【26】此外，在《周禮》六官中也存在一套等比數(shù)列，如在每一官的敘官部分都會有這樣的排列：卿一人，中大夫二人，下大夫四人，上士八人，中士十有六人，旅下士三十有二人。用數(shù)學(xué)公式表示就是【1∶2∶4∶8∶16∶32】，其等比倍數(shù)是2而非3，這里的2很容易讓我們與陰陽的2聯(lián)系起來?？傊?，從周道的陰陽之2到孔道的三才之3，這是其官制上最核心的理念原則變化。

?

另外，在《白虎通·爵》里還有一種說法：“爵有五等，以法五行也；或三等者，法三光也?；蚍ㄈ猓蚍ㄎ逍泻?？質(zhì)家者據(jù)天，故法三光；文家者據(jù)地，故法五行?！笨梢娙胖?應(yīng)該還有質(zhì)家法天的意味。而六卿制中的天官冢宰其實只管立法度、主人事，具體的職事則由地官司徒帶領(lǐng)著四時之官來承擔(dān)。所以， 《周禮》六官并不是冢宰一元領(lǐng)導(dǎo)制，而是天地二官的雙頭領(lǐng)導(dǎo)制?！?7】這在數(shù)字上表現(xiàn)出來的就不再是一個6而是兩套1+4=5的結(jié)構(gòu)，即四時之官在人事和法度上接受天官領(lǐng)導(dǎo)，在業(yè)務(wù)和職守上則接受地官領(lǐng)導(dǎo)。這一點從諸侯國只有三卿五大夫而非與天子六卿相對應(yīng)的六大夫上也可得到驗證。另， 《曲禮下》:“天子五官：曰司徒、司馬、司空、司士、司寇，典司五眾?！编嵶⒁詾橐笾疲资枰多嵵尽方故洗鸪缇珕栐疲骸啊罅⑻旃?，與五行其取象異耳。’是司徒以下法五行，并此大宰，即為六官也。”于此可見，六官之中亦含五行?！?8】以五行觀之，四時之官剛好可以和東南西北的木火金水相配，而地官司徒本身即屬土，合在一起恰好完備。五行法地、三才法天，地主文而天主質(zhì)，從周道到孔道體現(xiàn)的正是文質(zhì)之變。

?

不論2—3之變還是3—5之別，都向我們揭示了孔子改制的確定無疑，這從《王制》對各個職官的敘述順序上也可以看出變化。比如第一個職官是冢宰，主管財政和祭祀，與《周禮》中那位職掌立法度、定編制、理財政、主考計、贊禮儀、司內(nèi)侍的天官相比職權(quán)已大大縮減，不可相提并論。宰之名本來自祭祀，而國之大事在祀與戎，祭祀居首合情合理，這里體現(xiàn)的是先神后人、先尊后卑的孝悌之道。之所以同時由其兼管財政，那是因為祭祀乃是財政支出的首要內(nèi)容，應(yīng)予以充足保障。所謂“庶羞不逾牲，燕衣不逾祭服，寢不逾廟”，“大夫祭器不假，祭器未成，不造燕器”，都體現(xiàn)了祭祀的優(yōu)先性。這與《曲禮下》“君子將營宮室，宗廟為先，廄庫為次，居室為后。凡家造，祭器為先，犧賦為次，養(yǎng)器為后”的記載是一致的。由祭祀連帶而來的喪葬、廟制皆屬于財政支出項目，本著不奢亦不儉的原則，皆有明確的規(guī)定。收入上則借鑒古代實行“公田藉而不稅，市廛而不稅，關(guān)譏而不征，林麓川澤以時入而不禁，夫圭田無征”的藏富于民的制度。

?

如果說政治的第一要務(wù)是事神，那么第二要務(wù)就是安民，合在一起便是敬天保民。所以，?《王制》的第二個職官就是司空，通過度地居民來發(fā)展生產(chǎn)、利用厚生，為接下來司徒的教化打好物質(zhì)基礎(chǔ)。這里的司空明顯已不同于《周禮》里那個僅僅主管百工的冬官，它其實已經(jīng)兼?zhèn)淞艘徊糠值毓偎就降穆氊?zé)。由此帶來的就是第三職官司徒成為單純的教化官，只負責(zé)文教，不再插手經(jīng)濟事務(wù)?！?9】而接下來的樂正并不能稱為第四職官，因為它只是佐助司徒主管學(xué)校的官員，類似虞舜時期的典樂。真正的第四職官應(yīng)該是司馬，雖然《王制》里并沒有介紹其軍事職責(zé)，但在那個文士與武士合一的時代，由司馬來最后辨論官材就已經(jīng)含有此意。皮錫瑞認為：“今文家說司馬主天，謂之天官，其位最尊，故進退人才皆由司馬。若后世之吏部天官，掌進退人才之柄。《周官》司馬專主武事，與此不同也?！薄?0】按照兵刑合一的原則，接下來的司寇是司馬的下屬，負責(zé)司法刑罰和市場監(jiān)管。

?

也許以上的敘官還不足以凸顯三公制的整體結(jié)構(gòu)，那么接下來一段的年終考計朝會則為我們徹底展現(xiàn)了這一圖景。首先，太史作為秘書官是這一朝會的大司儀。第一批上計的是司會，報告財政情況，冢宰替天子接受了其報告，這說明司會是協(xié)助冢宰職掌財政的下屬官員。第二批上計的是大樂正、大司寇和市三個官員，這次替天子接受其報告的恰是大司徒、大司馬和大司空。從這里可以看出，大司徒與大樂正是對應(yīng)的上下級關(guān)系，主管領(lǐng)域是文教；大司馬與大司寇是對應(yīng)的上下級關(guān)系，主管領(lǐng)域是國家暴力(含軍隊和司法);大司空與市是對應(yīng)的上下級關(guān)系，主管領(lǐng)域是經(jīng)濟生產(chǎn)和市場交換。第三批上計的是百官，代表天子接受他們報告的又是大司徒、大司馬和大司空。

?

朝會上計是政治中的一件大事，具有極強的儀式性和等級性。通過這一過程我們發(fā)現(xiàn)，大司徒、大司馬、大司空居于三公之位，領(lǐng)袖百官，大樂正、大司寇、市分別是他們的下屬，但又高于一般的百官，應(yīng)該屬于九卿之列。三公及百官是外朝官，冢宰則是內(nèi)朝官首領(lǐng)，【31】其地位與外朝之三公并列，司會與太史是其下屬，位同九卿。以上便是《王制》三公九卿制的大體概況。

?

以今天的眼光來看，從《周官》的六卿制到《王制》的三公制，不啻是一次精簡機構(gòu)、裁汰冗員、由文返質(zhì)、簡政放權(quán)的官制改革。正如皮錫瑞所言：“《周禮》、《王制》皆詳制度，用其書皆可治天下?！吨芏Y》詳悉，《王制》簡明；《周禮》難行而多弊，《王制》易行而少弊?！薄?0】但接下來他批評說：“王莽、蘇綽、王安石強行《周禮》，未有行《王制》者，蓋以《周禮》出周公而信用之，《王制》出漢博士而不信用之耳?！薄?0】此則并不合乎史實。實際上，在北周的蘇綽仿《周禮》實行官制改革之前，《王制》對漢以后政制的影響要更大。起初漢承秦制，以丞相、太尉、御史大夫為三公。至武帝元狩四年始改太尉為大司馬，成帝綏和元年改御史大夫為大司空，哀帝元壽二年改丞相為大司徒。至此，大司馬、大司徒、大司空之新三公制正式確立。【32】于此可見《王制》對于漢代改制的經(jīng)學(xué)指導(dǎo)地位。聯(lián)系孔子為漢制法之說，至少說明西漢人還是相信《王制》乃孔子為后世所立之法，直到東漢盧植注經(jīng)才對此有所懷疑。就算王莽的托古改制也并非全依《周禮》，在官制上他繼承的恰是元成以來今文經(jīng)學(xué)的三公制而非古文經(jīng)學(xué)的六卿制?！?3】在這一點上康有為的弟子程大璋比皮錫瑞看得要更準確。他說：“蓋秦漢以來為中國政界之取法者，曰《王制》，曰《周禮》。自漢迄六朝則多法《王制》，自隋唐迄近代則全法《周禮》?！薄?4】在這中間，北周宇文泰、蘇綽的官制改革是一個關(guān)鍵的歷史轉(zhuǎn)折點，而這從其國號周亦可見一斑。

?

三公制其實并不是孔子的發(fā)明，而是由來已久、淵源有自?！渡袝ち⒄防锼涊d的夏代“三宅”即是三公制，按照劉師培的解釋，“宅乃事即司空也，宅乃牧即司徒也，宅乃準即司馬也”。成湯以商代夏后“乃用三有宅”，繼續(xù)實行這一體制。周朝初年武王克商之后，“克知三有宅心……立政：任人、準夫、牧作三事”，劉氏認為“任人司空也，準夫司馬也，牧司徒也”，【35】依舊還是三公制。另外， 《酒誥》篇有圻父、農(nóng)父、宏父，孔傳亦以司馬、司徒、司空釋之。而《梓材》篇更是直接出現(xiàn)了司徒、司馬、司空三個官職連續(xù)排列的表述?？梢?，孔子只是采擇夏殷舊制以滌蕩周文之弊。

?

《韓詩外傳》卷八有云：“三公者何?曰：司空、司馬、司徒也。司馬主天，司空主土，司徒主人?！贝巳婆c三才之道相配之今文經(jīng)說也。與之并列，古文經(jīng)學(xué)也有其三公說。 《尚書·周官》云：“立太師、太傅、太保，茲惟三公，論道經(jīng)邦，燮理陰陽，官不必備，惟其人?！痹S慎《五經(jīng)異義》云：“古《周禮》說，天子立三公，曰太師、太傅、太保，無官屬，與王同職，故曰坐而論道謂之三公?！币灾裎闹氃陬I(lǐng)袖百官、秉持大政，故以三司為名；古文之三公職在匡正天子、坐而論道，故以師傅相稱。后世家法淆亂、古今不分，常將二者混為一談。東漢班固在其記錄的《白虎通義》里尚能謹守今文家法，但到其自作《漢書》時已經(jīng)兩說并存，且以古文說為主?！疤珟煛⑻?、太保，是為三公，蓋參天子，坐而議政，無不總統(tǒng)，故不以一職為官名?！蛘f司馬主天，司徒主人，司空主土，是為三公。”(《漢書·百官公卿表》)到《唐六典》更是三師三公并設(shè)，然已淪為榮譽性的贈官虛位，非周公、孔子之本志也。

?

誠如皮錫瑞所說：“漢主今文，故三公九卿；宇文周行《周禮》，故分設(shè)六部。其后沿宇文之制，既設(shè)六部又立九卿，官制復(fù)重，議者多云可以裁并，不知《周官》《王制》古今文說必不相合，乃兼用兩說，多設(shè)冗官，皆有經(jīng)義不明故官制不善也。”【36】本文通過對《周官》與《王制》的古今官制辨析，力圖區(qū)分周公之制禮作樂與孔子之改制立法，希望能有助于廓清這一歷史迷霧，使得周公與孔子之道德政制判然分明、各得其位。

?

注釋
?
1皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)通論·三禮·論王制為今文大宗即春秋素王之制》，中華書局，2003年。
?
2劉咸炘:《周官王制論》，《劉咸炘學(xué)術(shù)論集(哲學(xué)編上)》，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第141頁。其中，認為《周禮》為六國時書的觀點來自東漢何休，認為《王制》為漢文帝博士所刺作的觀點來自東漢盧植。
?
3歷史上多兼用兩名，故本文亦隨文就義，交替使用兩名，但所指乃是同一本書。
?
4皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局，2004年，第39頁。
?
5華友根:《〈禮記·王制〉的著作年代及其思想影響》，《中華文史論叢》1985年第4輯。華友根先生這里關(guān)于鄭玄的歸類稍微有些不準確，按照《答臨碩書》，鄭玄認為《王制》作于周赧王與孟子之后，應(yīng)該歸入第三類說法。
?
6劉咸炘在其寫于戊辰年(1928年)的《周官王制論》中便已有此種論調(diào)。在談到《王制》中天子不列為一爵時，他說:“《義疏》案謂以漢承秦后，天子甚尊，不敢復(fù)與公侯伯子男并列為五等，此說最得其情?？固熳右元氉鸲h于諸侯大夫，正是秦以后陋儒陰取法家者之見，以是為孔門定制，豈不遼乎?”又說:“破律亂名者亦殺，而四殺皆不以聽，亦似漢法吏之苛深，說者雖曲釋之而實不圓?！?br>?
7轉(zhuǎn)引自劉咸炘:《周官王制論》，《劉咸炘學(xué)術(shù)論集(哲學(xué)編上)》，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第148頁。
?
8相關(guān)考證參見王鍔:《〈禮記〉成書考》，西北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，關(guān)于《王制》一小節(jié)。
?
9參看王鍔:《清代〈王制〉研究及其成篇年代考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第1期。
?
10轉(zhuǎn)引自章可:《〈禮記·王制〉的地位升降與晚清今古文之爭》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第2期。
?
11皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)通論·三禮·論王制月令樂記非秦漢之書》，中華書局，2003年。
?
12陳澔:《禮記集說》，鳳凰出版社，2010年，第105頁。
?
13轉(zhuǎn)引自王錦民:《〈王制箋〉校箋》，華夏出版社，2006年，校箋前言第17頁。
?
14以上引文參見洪城撰、顧遷整理:《〈王制〉淵源索隱》，《中國經(jīng)學(xué)》第十輯，廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第18-19頁。
?
15參考王鍔:《〈禮記〉成書考》，西北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，關(guān)于《王制》一小節(jié)。
?
16參考王鍔:《〈禮記〉成書考》，西北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，論文摘要部分。
?
17《皮鹿門學(xué)長南學(xué)會第九次講義》，干春松、陳壁生主編:《經(jīng)學(xué)史研究第二輯:經(jīng)學(xué)與建國》，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第225頁。
?
18轉(zhuǎn)引自劉咸炘:《周官王制論》，《劉咸炘學(xué)術(shù)論集(哲學(xué)編上)》，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第148頁。
?
19孫希旦:《禮記集解》，中華書局，1998年，第309頁。
?
20康有為:《考訂王制經(jīng)文序》，《康有為全集》第二卷，中國人民大學(xué)出版社，2007年。
?
21王錦民:《〈王制箋〉校箋》，華夏出版社，2006年，第13頁。
?
22關(guān)于《周官》是否為周公所作，學(xué)界尚有爭論，一時難以判定。但有一點需要指出，古籍之成書年代與其內(nèi)容所反映的時代常常是不一致的，前者一般要晚于后者。例如《春秋公羊傳》，成書已在漢初，但其內(nèi)容傳承最早要追溯至春秋末期。洪誠先生在綜合朱謙之、楊向奎等學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，認為“此書實起于周初，歷二三百年之損益積累而成，成書最晚不在東周惠王后?！眳⒁姾檎\:《讀〈周禮正義〉》，《洪誠文集》第二冊，江蘇古籍出版社，2000年，第206頁。依據(jù)此說，《周官》蘊含有周公思想也未嘗不可能，至少六官的大框架或許便是來自周公。故本文沿用自東漢劉歆、鄭玄至清末孫詒讓以來的古文經(jīng)學(xué)之舊說。
?
23衛(wèi)湜:《禮記集說》卷三十四。
?
24劉師培曰:“周代初興，亦采五官之制，厥后廢五行而崇陰陽。陰陽家言起于河圖，著于《周易》。其立說之旨，以為天秉陽而地秉陰，由陰陽而變四時，由兩儀而生四象，周人法《周易》以立官，于是廢五官之名而立六官之制?！币妱熍?《古政原始論·職官原始論第七》，《清儒得失論》，中國人民大學(xué)出版社，2009年。
?
25關(guān)于這一點的具體辨析可參看拙文《虞周之職官與政教》，見陳暢主編:《儒學(xué)與古典學(xué)評論》第三輯，上海人民出版社，2016年。
?
26依五行立官由來尚矣，周初猶行此制，周公之后取法陰陽之新官制亦當對此《洪范》大法有所保留，劉師培將從五行到陰陽的原則轉(zhuǎn)換視為決然斷裂似不確，其詳可參見劉師培:《古政原始論·職官原始論第七》，《清儒得失論》，中國人民大學(xué)出版社，2009年。
?
27延平周氏曰:“司空，所以富之也。司徒，所以教之也?！币娦l(wèi)湜:《禮記集說》卷三十三。
?
28?王錦民:《〈王制箋〉校箋》，華夏出版社，2006年，第135頁，皮氏自序第1頁，皮氏自序第1頁。
?
29關(guān)于內(nèi)朝官與外朝官的分別，《國語·魯語下》有云:“天子及諸侯合民事于外朝，合神事于內(nèi)朝;自卿以下，合官職于外朝，合家事于內(nèi)朝……上下同之?！闭c此處所說相合。
?
30參見《唐六典·卷一·三公》。
?
31關(guān)于王莽改制的內(nèi)容可以參看《漢書·王莽傳》和錢穆《劉向歆父子年譜》，錢先生對于王莽雜用今古文改制有精細的考證。
?
32程大璋:《王制通論》，干春松、陳壁生主編:《經(jīng)學(xué)史研究第二輯:經(jīng)學(xué)與建國》，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第?199頁。
?
33以上引文皆參見劉師培:《古政原始論·職官原始論第七》，《清儒得失論》，中國人民大學(xué)出版社，2009年，第182-184頁。
?
34皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)通論·三禮·論周禮為古說戴禮有古有今當分別觀之不可合并為一》，中華書局，2003年。
?
35王錦民:《〈王制箋〉校箋》，華夏出版社，2006年，皮氏自序第1頁。
?
36轉(zhuǎn)引自王錦民:《〈王制箋〉校箋》，華夏出版社，2006年，第10頁。

?