7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

      
     
評(píng)袁偉時(shí)先生“儒家是憲政主義嗎—簡評(píng)秋風(fēng)的孔子論”一文(一)  
作者：劉明 
來源：作者賜稿《儒家郵報(bào)》發(fā)表 
時(shí)間：西歷2011年6月25日  
     
     
     作者按：近日看到80歲高齡的袁偉時(shí)先生寫了一篇很“憤青”的文章批評(píng)秋風(fēng)，蓋因秋先生說了中國傳統(tǒng)文化----儒家文化的好，結(jié)果惹惱了袁先生，袁先生便以一篇頗具“文革”式大批判文風(fēng)的文章討伐秋風(fēng)，筆者與秋風(fēng)先生素昧平生，只是覺得袁先生這樣的文章其文風(fēng)太過時(shí)，內(nèi)容太陳舊，說理太貧乏，虛火太旺盛，實(shí)在忍不住便以袁先生評(píng)論秋先生的形式對(duì)袁先生的該文評(píng)議一番，自覺屬于激憤之作，如有冒犯還請(qǐng)?jiān)壬：?，另也?qǐng)秋先生理解筆者的心情，如有不當(dāng)與越俎代庖之嫌，還望諒解。由于本文較長，寫成兩段。  
     
     
        　(原文作者簡介：袁偉時(shí)，男，1931年12月生，廣東興寧人。中山大學(xué)哲學(xué)系教授。已結(jié)集出版的著作有《中國現(xiàn)代哲學(xué)史稿》、《晚清大變局中的思潮與人物》 、《路標(biāo)與靈魂的拷問》等。主編《現(xiàn)代與傳統(tǒng)叢書》、《荒原學(xué)術(shù)文叢》、《牛虻文叢》等。)   
     
        原文：  
     
     近年興起的“國學(xué)”熱，是中國思想文化走向多元的重要現(xiàn)象?，F(xiàn)代社會(huì)的思想文化領(lǐng)域應(yīng)是多元、自由的，公民自由自在地選取和發(fā)展自己的愛好，各適其適。  
     
     評(píng)議： 

    袁先生不知是真糊涂還是假糊涂，國學(xué)熱的興起明明是中華民族向自己主流文化的回歸，而不是什么走向多元，這是民族自信的覺醒，為什么遲不熱早不熱而是近年熱？這不正是民族物質(zhì)文明強(qiáng)大后對(duì)精神文明的必然追尋嗎？這種現(xiàn)象不唯中華民族如此，世界許多民族都如此。“現(xiàn)代社會(huì)的思想文化領(lǐng)域應(yīng)是多元、自由的，公民自由自在地選取和發(fā)展自己的愛好，各適其適。”這種膚淺的認(rèn)識(shí)早已是陳詞濫調(diào)了，現(xiàn)在還拿出來用？思想文化稍分就有精神層面，政治層面，生活層面等等，你袁先生說的是那一個(gè)層面的思想文化？生活層面當(dāng)然可以自由與多元，但在精神層面，一個(gè)民族有一個(gè)民族的主要信仰，再怎么自由也不可能多元；在政治層面，一個(gè)民族國家有一個(gè)民族國家的主流思想文化，再怎么民主也不可能多元。就以袁先生尊崇的美英社會(huì)為例，精神層面，絕大多數(shù)民眾信仰基督教，美國新總統(tǒng)宣誓手要按在《圣經(jīng)》上，為什么不來個(gè)多元化，把《可蘭經(jīng)》、《大藏經(jīng)》、《論語》與《圣經(jīng)》摞在一起手按上去？政治層面，美英社會(huì)尊崇民主憲政思想，請(qǐng)問袁先生你能在美英搞獨(dú)裁專制的政治文化嗎？國學(xué)對(duì)中國人來說，正是這種屬于精神層面同時(shí)又對(duì)政治層面影響巨大的思想文化，因?yàn)檫@涉及到民族的精神特質(zhì)認(rèn)同，民眾的安身立命大問題。袁先生一上來就故作寬宏大量地說，國學(xué)熱好啊，這是思想文化走向多元了?。〖热贿@樣，袁先生還用得著寫這篇費(fèi)力不討好的文章嗎？袁先生這么著急，從情緒上看似乎有點(diǎn)惱怒，簡直有點(diǎn)如臨大敵的樣子，不正說明了連袁先生也不相信國學(xué)熱不是那種單純的多元文化熱嗎？ 
     
    原文：  
     
     孔子是偉大的思想家、教育家。這是多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。學(xué)者們要重新闡釋某個(gè)歷史人物，必須嚴(yán)格遵循公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，不能肆意歪曲歷史為己所用，否則，炮制出來的東西很可能是忽悠讀者的泡沫。   
     
     近幾年，秋風(fēng)兄熱衷捧孔子。把“自由”、“平等”、“憲政”和“自由學(xué)術(shù)”、教育乃至“社會(huì)”的“創(chuàng)造者”等等金箔往孔子臉上貼，信誓旦旦地說：這就是如假包換的真孔子；“中國人必須回到儒家”！這些前無古人的新裝，在下閱后疑竇叢生。   
     
     評(píng)議： 
     
     稍對(duì)中國這一百年文化史了解的人都知道這段話顛三倒四，前后矛盾。既然“孔子是偉大的思想家、教育家。這是多數(shù)學(xué)者的共識(shí)?！鼻镲L(fēng)先生順著這個(gè)共識(shí)，進(jìn)一步研究孔子，并把自己的研究成果奉獻(xiàn)給大家，怎么說是把“金箔往孔子臉上貼”， 既然“多數(shù)學(xué)者”都認(rèn)為孔子偉大，那你能不能尊重一下孔子？少用點(diǎn)“給臉上貼金”之類的“文革”大批判語言好不好？你說“重新闡釋某個(gè)歷史人物，必須嚴(yán)格遵循公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，”你這里說的學(xué)術(shù)規(guī)范是什么？是認(rèn)為“孔子是封建奴隸主思想家”的既有結(jié)論嗎？是認(rèn)為封建制度就是從周到清以一貫之的現(xiàn)成教條嗎？那還要秋風(fēng)研究什么？你說“不能肆意歪曲歷史為己所用”，你舉個(gè)例子說明秋風(fēng)那一句話歪曲歷史了？一句例子都不舉，只管信口噴沫，有這么批判別人的嗎？秋風(fēng)的文章本人認(rèn)真讀了，查一下史籍，秋風(fēng)引用的材料還有旁證，都在那里明擺著，而且已經(jīng)擺了幾千年，誰都可以用。當(dāng)然，秋風(fēng)有與前人不同的認(rèn)識(shí)，這不正是他研究的成果嗎？這樣的研究就是“炮制”？順便提一下，“炮制”是典型的“文革”大批判語言，看看袁先生的年齡，“文革”時(shí)正處于三十多歲的黃金段，不論是批人還是被批，“文革”的影響都不可低估！問題是袁先生緊接著卻又說出了一句時(shí)下在街巷細(xì)民中很時(shí)髦，由本山兄從東北帶來的新詞語“忽悠”，讓人頓感到袁先生又青春又普羅又時(shí)尚了，怪不得80歲的老人口口聲聲把45歲的秋風(fēng)“稱兄”，雖是繼承了中國文人的傳統(tǒng)，但中國文人的傳統(tǒng)更在于文交時(shí)的斯文與尊重，八字未見一撇，就把這位“文兄”的研究成果定性為“泡沫”，這不是中國文人多所指斥過的那種“口蜜腹誹”嗎？秋風(fēng)發(fā)表出來的關(guān)于周社會(huì)的自由與不平等，孔子師徒形成的社會(huì)團(tuán)體雛型，孔子開創(chuàng)的平民教育先河等等研究成果，都是有據(jù)有理，而袁先生批判別人，卻拒不舉證只管掄帽子。袁先生認(rèn)為秋風(fēng)說的“中國人必須回到儒家！”是“前無古人”，作為文化學(xué)者，到底是你無知還是說話隨意？一個(gè)世紀(jì)一來，雖然儒家文化遭受到了“無法無天”者率領(lǐng)的“無知無畏”者的肆意踐踏，但卻是代有傳人，大道不絕，于是“中國人必須回到儒家”這樣的話從來就不絕如縷：一百年前康有為沒有說過嗎？半個(gè)世紀(jì)前熊十力沒有說過嗎？當(dāng)代的蔣慶沒有說過嗎？就影響力而言，袁先生能知道秋風(fēng)卻不知道那三位，只能說明袁先生對(duì)秋風(fēng)懷著偏見，“我盯上了你我就只說你”，這是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)嗎？  
     
     原文： 
     
     應(yīng)該首先說明，這與“托古改制”無關(guān)。清季末年，興起一股西學(xué)中源的思潮，把現(xiàn)代學(xué)文化說成是中國固有的東西，“鄉(xiāng)校”是議會(huì)的起源，民本就是民主，墨學(xué)是現(xiàn)代科學(xué)的由來，“禮失求諸野”。這種牽強(qiáng)附會(huì)的東西，受到嚴(yán)復(fù)批評(píng)后，梁啟超承認(rèn)這不過是“為俗人說法”。當(dāng)時(shí)的先驅(qū)者這樣做，確實(shí)是“托古改制”，為國人尚未熟悉的科學(xué)與民主開路；但客觀效果不佳，已被他們擯棄。時(shí)移勢易，21世紀(jì)的中國人早已超越了大清帝國臣民的蒙昧，用儒學(xué)或“禮治”滲入憲政，在清晰的憲政原則中，一杠子插入“儒家紳士治理”，與19世紀(jì)先驅(qū)用心良苦的“托古改制”風(fēng)馬牛不相及。  
     
     評(píng)議：  
     
     一個(gè)常識(shí)是人類的智慧、對(duì)事物的認(rèn)識(shí)即便跨越很大的時(shí)空，仍然有許多的相似性，因?yàn)槿祟惖幕具z傳基因是相同的，人類的文明史幾乎是同步的，現(xiàn)在甚至認(rèn)為人類的起源也是單中心的。為什么人類各民族語言可以不通，但都在翻譯后對(duì)所有問題能夠互相理解，這正是由人類的相似性所決定。那么要學(xué)習(xí)外族的東西，在本族找出相似性以便學(xué)習(xí)得更順暢有何不可？為何要絕對(duì)一樣才接受，否則就一概排斥？那么中西之間有絕對(duì)一樣的嗎？如果已經(jīng)有絕對(duì)一樣的了，還用得著引進(jìn)嗎？說鄉(xiāng)校是議會(huì)的起源怎么了？民本與民主難道沒有相似性？民本是中國幾千年的傳統(tǒng)，而真正的民主只是近幾百年的東西，要在中國落實(shí)民主，找到本土資源有什么不可？而且，中國社會(huì)本身就有自己的自恰性，如果沒有西方的強(qiáng)盜過來，中國的資本主義萌芽也會(huì)發(fā)展壯大，中國社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程照樣進(jìn)行。也許會(huì)進(jìn)行得更理想更順暢更具東方特色一些?，F(xiàn)在有西方學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，歐洲的文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、英國的光榮革命，背后都有東學(xué)西漸的影子，都有《論語》、《大學(xué)》等中國典籍在這些運(yùn)動(dòng)發(fā)生前的大量翻譯刊行。啟蒙運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的伏爾泰自稱是孔子信徒，在書房掛著唯一的偉人畫像就是孔子。連哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸啟航時(shí)用的海圖也是來自于中國。大家現(xiàn)在都認(rèn)為現(xiàn)代民主共和起源于西方，其實(shí)中國人才是世界上創(chuàng)建有現(xiàn)代民主共和特征的民族(參見蘭芳共和國)。聽到這些，袁先生不要驚詫，更不要惱怒。秋風(fēng)評(píng)議說中國儒家傳統(tǒng)有類似現(xiàn)代憲政的特質(zhì)，其論證完全是基于中國史料，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)代憲政深入研究的結(jié)果。在中國要落實(shí)現(xiàn)代憲政而不管中國國情，只照搬照抄西方的“清晰的憲政原則”，這種幼稚天真的做法已經(jīng)失敗過不止一次二次了。中國清末、民初、新中國連憲政之花都未開，都是因?yàn)橐恍┤擞梦骰?含左右兩派)屁股決定中華大腦所致，而唯一“開花”的“46年憲法”最后在臺(tái)灣“結(jié)果”，其文本草案卻正是由儒家學(xué)者所提供?；仡櫼幌隆?6年憲法”誕生過程，并不是儒家學(xué)者存心要“插一杠子”，而是袁先生所尊崇的那些“自由先賢”如胡適之類，不是拿不出憲法草案，就是拿出來的太離譜，統(tǒng)統(tǒng)通不過。在此情況下，儒家學(xué)者張君勱先生為國民大會(huì)提交了一部完整的憲法草案，結(jié)果順利通過，在臺(tái)灣一直發(fā)展到了今天，這是剛剛過去的歷史事實(shí)，怎么能被誣稱為是“一杠子插入儒家紳士治理”？袁先生還說“21世紀(jì)的中國人早已超越了大清帝國臣民的蒙昧”，看來袁先生對(duì)現(xiàn)在在中國落實(shí)憲政是很有信心了，但本人想告訴袁先生，連許多自由主義人士都認(rèn)為，現(xiàn)在的中國離能夠落實(shí)憲政比起清末民初不是近了，而是更遠(yuǎn)了，大清帝國時(shí)期中國即便落后，至少還在中華民族的文明發(fā)展正道上，還有一批既有中國智慧又有世界眼光同時(shí)對(duì)民族負(fù)責(zé)為國家擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)分子，而現(xiàn)在呢？基本是一些非左即右不中不西只逞口功不負(fù)責(zé)任的“書憤”分子。好不容易出了像秋風(fēng)這樣一些以在中國落實(shí)現(xiàn)代憲政為己任，同時(shí)又能深察中國國情歷史的知識(shí)分子，卻不能見容于袁先生這樣歲高言重的同類，只能說明這實(shí)在不是中國憲政前途的祥瑞。 
     
     原文：  
     
     其次，這也與“六經(jīng)注我”無關(guān)。古今中外的思想家創(chuàng)建自己的思想體系，通常廣泛利用前賢的思想資源，闡釋自己獨(dú)特的思想成果。我們?cè)陉懢艤Y、王陽明和熊十力等人的身上就看到這樣的鋒芒。不同讀者會(huì)從這些文字中作出不同的價(jià)值判斷，但通常不會(huì)追究其歷史真實(shí)性。  
     
     問題在于秋風(fēng)兄一再表明，自己的有關(guān)文章和書籍才是真正還原了孔子和儒家。歷史不是可以讓廚師隨意加工的面團(tuán)。既然號(hào)稱史學(xué)，包括筆者在內(nèi)的讀者，就有權(quán)按照史學(xué)的要求鑒別其真?zhèn)巍?nbsp;
     
     評(píng)議： 
     
     袁先生的這兩段又是自相矛盾的，前段肯定陸九淵、王陽明和熊十力的研究探索，后段又否定秋風(fēng)的研究探索，你既然說了“古今中外的思想家創(chuàng)建自己的思想體系，通常廣泛利用前賢的思想資源，闡釋自己獨(dú)特的思想成果?！蹦敲辞镲L(fēng)不正是這么做的嗎？為什么否定？就是因?yàn)榍镲L(fēng)的研究探索結(jié)果不合你袁先生的口味？袁先生既然認(rèn)為只要照著陸九淵、王陽明和熊十力的研究探索去作，就不必追究歷史的真實(shí)性，秋風(fēng)不正是這么作的嗎，那你為何還要寫這篇文章不是追究而是直接否定？筆者真不知袁先生這段話想表達(dá)什么意思？后人到底該不該追究前人的歷史真實(shí)性？在筆者看來，后人對(duì)所有的前人都該追究，包括過去的陸九淵、王陽明、熊十力和當(dāng)代的秋風(fēng)，但前人都要能經(jīng)得起追究，而不是有的追究有的不追究，對(duì)待歷史人物能這么隨心所欲嗎？從袁先生的這段話來看，陸九淵、王陽明和熊十力不必追究，秋風(fēng)則一定要追究，顯然袁先生是認(rèn)同像“廚師隨意加工面團(tuán)”一樣隨心剪裁歷史的，但袁先生卻把自己該戴的大帽子輪給了秋風(fēng)，這不有點(diǎn)莫名其妙嗎？！此段話還有更莫名其妙的：袁先生認(rèn)為秋風(fēng)不該強(qiáng)調(diào)自己認(rèn)識(shí)的孔子是真孔子。相信自己的研究結(jié)果是正確的，才發(fā)表出來讓別人知道，這不正是任何一個(gè)正常人的正常思維嗎？！如果你把自己的研究結(jié)果給別人時(shí)，同時(shí)又對(duì)別人說這個(gè)結(jié)果可能不正確，別人不認(rèn)為你有病?。?！ 至少會(huì)認(rèn)為連你自己對(duì)自己的研究都沒有信心，憑什么要拿給別人來浪費(fèi)別人的時(shí)間？！ 
     
    原文：  
     
    再次，不言自明，這不是要不要繼承傳統(tǒng)文化之爭。為了證明秋風(fēng)兄的造像虛假，筆者引用了好些與秋風(fēng)兄論點(diǎn)相左卻為歷代儒門弟子津津樂道的史料；這不是筆者對(duì)孔子的全面論述，更不等于要全盤否定孔子。篇幅所限，無法求全。   
     
     以下特掇拾秋風(fēng)兄高論，供有興趣的讀者把玩，并略加評(píng)點(diǎn)如下。 
     
     評(píng)議： 
     
     袁先生的本文好像在此遺漏了自己要列舉的東西，我們只能隔靴搔癢式的評(píng)議袁先生的這幾句話了。袁先生用與秋風(fēng)論點(diǎn)相左的“歷代儒門弟子津津樂道的史料”來“證明秋風(fēng)兄的造像虛假”，這句話存在著明顯的邏輯缺陷。史料用“津津樂道”來表述，首先表明這不是嚴(yán)肅的史料，就連袁先生也不一定認(rèn)可，拿這樣的史料來否定秋風(fēng)，就能一下子證明其“虛假”？這與秦檜用“莫須有”證明岳飛有罪有何兩樣？袁先生后面又用了“把玩”一詞，請(qǐng)問這是評(píng)論文化理論論文應(yīng)有的理性嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度嗎？學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是用來“把玩”的嗎？你可以批判對(duì)方，你怎么可以“把玩”對(duì)方？ 
     
     原文： 
     
     第一．必須回到儒家嗎？   
     
      “中國人必須回到儒家。這是無可逃避的命運(yùn)。如果不回到儒家，中國就沒有自我，因?yàn)橹袊鴽]有靈魂。中國也不會(huì)具有主體性，這種主體性必以精神的自主為根本。這靈魂就是儒家?！保ㄇ镲L(fēng)：《儒家憲政民生主義》）   
     
      “中國當(dāng)然要現(xiàn)代化，但健全的現(xiàn)代化過程必須確保國民的主體性。這個(gè)具有主體性的國民是由其共同的文化所界定、塑造的，而這共同的文化，只能是傳統(tǒng)文化。”（秋風(fēng)：《尊重孔子，現(xiàn)代化才有意義》）  
     
     簡評(píng)：“主體性”是新左派二十年來叫得震天價(jià)響的口號(hào)；其內(nèi)涵之一是反對(duì)“文化殖民”、“文化侵略”；調(diào)動(dòng)民族主義情緒，筑起一道高高的防火墻，讓人們活得安安穩(wěn)穩(wěn)。如此安邦妙計(jì)，焉能不榮寵有加！ 
     
     秋風(fēng)兄不是新左派；今日跟在馬后搖旗吶喊，不失為新的文化奇景。 
     
     評(píng)議： 
     
     在這里，筆者真不知道袁先生憑什么把“主體性”這個(gè)通用詞語劃給了“新左派”？請(qǐng)?jiān)壬蜷_“新左派”的主要網(wǎng)站《烏有之鄉(xiāng)》搜索一下，那些代表“新左派”立場的大部頭文章、那些“新左派”的知名學(xué)者，是不是把“主體性”這個(gè)詞據(jù)為己有了？既便是“新左派”用了這個(gè)“主體性”的詞表達(dá)他們的意思，別人就不可以用“主體性”表達(dá)自己的意思嗎？這個(gè)規(guī)定是你袁先生能確定的嗎？袁先生在此還故意混淆了“新左派”與文化民族主義的區(qū)別。誰都知道，“新左派”在反對(duì)“文化殖民”、“文化侵略”的同時(shí)，堅(jiān)持的“主體性”是“小傳統(tǒng)”即“兩個(gè)凡是”，反對(duì)的是卻是“大傳統(tǒng)”即儒家文化，這本身正是“新左派”的局限性與理論難以自恰之關(guān)鍵，而文化民族主義卻要保守民族的主流文化，秋風(fēng)把這里的“主體性”已經(jīng)說得清清楚楚，你袁先生為何還要混淆這兩種概念？你是真不知“新左派”反“大傳統(tǒng)”還是故意胡亂給秋風(fēng)輪帽子？不過，從對(duì)“新左派”的批判中，袁先生對(duì)別人反對(duì)“文化殖民”“文化侵略”“調(diào)動(dòng)民族主義情緒”很反感，看來袁先生是贊成“文化殖民”“文化侵略”了。從這一點(diǎn)來看，袁先生的“政治正確性”就完全不如“新左派”了。在筆者看來“新左派”本來有“工人階級(jí)沒有祖國”的神圣信條，從原則上講他們是不該“調(diào)動(dòng)民族主義情緒”的，但顯然“新左派”這些年在演變中，“民族主義”反而成了他們“政治正確性”的法寶，結(jié)果就把像袁先生這樣的“全盤西化派”比得“政治不正確”起來，這真是不知誰在開歷史的玩笑？不過袁先生并不在乎這種“政治不正確”，仍然逮住機(jī)會(huì)就反“民族主義”，結(jié)果導(dǎo)致“新左派”用半拉子(小傳統(tǒng))民族主義贏得了人心，而袁先生一類則越來越收縮成一個(gè)小圈子，只能與外國勢力遙相呼應(yīng)了。袁先生在此段最后又說出了一個(gè) “搖旗吶喊”的詞語，凡“文革”過來者，立即就有“時(shí)光倒流”的感覺，因?yàn)椤皳u旗吶喊”這個(gè)詞是典型的“文革”語言，想當(dāng)年只要“造反派”指認(rèn)誰“為劉鄧路線搖旗吶喊”，那這個(gè)人一般就會(huì)“死定”。可見袁先生中“文革”遺毒有多深了。 
     
    原文： 
     
     一個(gè)全稱判斷：“中國人必須回到儒家。這是無可逃避的命運(yùn)?！卑詺獗迫?！蘿卜青菜，各有所愛。不愿回到儒家的中國人多如牛毛。藏族，蒙古族，維吾爾族……漢族中也比比皆是?！氨仨殹痹圃?，是法律強(qiáng)制，還是意識(shí)形態(tài)強(qiáng)制？秋風(fēng)兄口口聲聲否定意識(shí)形態(tài)，又說這是不能丟棄的“靈魂”。現(xiàn)代公民的靈魂是自由思想、獨(dú)立精神；至于具體的文化取向各各不同，容不得別人干涉。一個(gè)現(xiàn)代國家，要是有靈魂的話，那就是自由、民主、法治成為多數(shù)公民的共識(shí)并轉(zhuǎn)化為不可侵犯的規(guī)則（制度）。把一個(gè)流派的文化，說成是國家的靈魂，冀圖在搶占道德制高點(diǎn)的同時(shí)，形成意識(shí)形態(tài)強(qiáng)制（盡管秋風(fēng)兄口頭上反對(duì)意識(shí)形態(tài)），非?？膳?。小民實(shí)在不懂“必須回到儒家”的指令，是不是在制造新的意識(shí)形態(tài)恐怖？假如一個(gè)公民拒絕儒家的“三綱六紀(jì)”或“君君臣臣父父子子”，堅(jiān)持自由思想、獨(dú)立精神就是自己的靈魂，要不要挨批判乃至蹲大牢？   
     
     評(píng)議： 
     
     袁先生認(rèn)為秋風(fēng)說的“中國人必須回到儒家。這是無可逃避的命運(yùn)?！笔前詺獗迫?，這是由于袁先生數(shù)典忘祖時(shí)間已經(jīng)太久，所中的反傳統(tǒng)的毒太深，所以對(duì)這樣再正常不過的大實(shí)話也如五雷轟頂般難受，那么要問：中國人不回到中華民族的主流文化那里還能回到哪里？袁先生拿出藏族，蒙古族，維吾爾族……說事，以為自己一捧便可將對(duì)手擊倒，卻反而暴露了袁先生的無知。稍有宗教常識(shí)的人都知道，佛教、伊斯蘭教其所以能在中國生存發(fā)展，正是他們接受了儒家文化的結(jié)果。現(xiàn)在，正是許多的佛教徒、伊斯蘭教徒在那里宣揚(yáng)儒家義理，反而是我們漢族里民族文化的漢奸最多。袁先生還以“蘿卜青菜，各有所愛”來比擬民族成員選擇靈魂的隨意性，請(qǐng)問人的靈魂能這么像挑蘿卜青菜一樣隨意嗎？一個(gè)文化學(xué)者，怎么能把靈魂的確立看得這樣不嚴(yán)肅這么隨便！袁先生接下來又犯了個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤：把文化與法律、意識(shí)形態(tài)混淆一起。難道一個(gè)國家就只有法律、意識(shí)形態(tài)這兩種思想文化形態(tài)嗎？那么袁先生尊崇的美英，他們的基督教信仰是法律強(qiáng)制還是意識(shí)形態(tài)強(qiáng)制？袁先生在這段又說“現(xiàn)代公民的靈魂是自由思想、獨(dú)立精神”，本人的確不相信袁先生的理論功底是如此膚淺：靈魂是什么？是精神，是人生觀，是人為什么活著的問題，是對(duì)善美與惡丑的評(píng)價(jià)，按袁先生強(qiáng)調(diào)過的學(xué)術(shù)規(guī)范，這些都是屬于“價(jià)值理性”；而自由思想、獨(dú)立精神是方法論、工具論，是對(duì)真與假的評(píng)價(jià)，是人怎樣活著的問題，這些都是屬于“工具理性”。正如這樣一件事：按照工具論，民眾具有吸毒的自由，因?yàn)檫@沒有傷害別人，但按照價(jià)值論，民眾則不可以吸毒，因?yàn)檫@是丑惡的行為。又以美英人來說，他們的靈魂是自由獨(dú)立精神嗎？相信袁先生只要去美國的普通民眾中這么詢問，人家一定會(huì)認(rèn)為袁先生有病，為什么？美國民眾認(rèn)為自己的靈魂是上帝所給，靈魂就是對(duì)上帝的信靠，而自由獨(dú)立只不過是他們的行事方式而已！對(duì)中國來說，用工具理性代替價(jià)值理性近百年，弄到現(xiàn)在中國人沒有了靈魂，沒有了信仰，沒有了價(jià)值判斷，沒有了對(duì)善與美的追求，完全靠工具、技術(shù)、法治、制度這些形式化的東西維系社會(huì)，導(dǎo)致社會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)快到了崩潰的邊緣， 就連政治領(lǐng)袖都提不出屬于“階值理性”的東西，而把屬于“工具理性”的“科學(xué)觀”當(dāng)成指導(dǎo)思想，中國能不亂象叢生嗎？中國傳統(tǒng)智慧“君子務(wù)道不務(wù)器”的忠告一直在那放著，作為普通人當(dāng)然要“務(wù)器”，而作為領(lǐng)袖就要“務(wù)道”，可以說“榮辱觀”是“務(wù)道”，“科學(xué)觀”就是“務(wù)器”。貪官的“不是要不要受賄，而是是否科學(xué)地受賄！”的說詞正是對(duì) “務(wù)器”結(jié)果的最好注角。但這又有什么辦法呢？近百年來對(duì)中國傳統(tǒng)文化的摧毀，使大家都遠(yuǎn)離了中國智慧。近三十年來，有袁先生這樣的西化大師裹挾，包括領(lǐng)袖在內(nèi)的國人誰又能得到中國智慧的滋養(yǎng)呢？袁先生還認(rèn)為儒家文化只是一個(gè)流派，這種自己不喜歡的東西就隨意說小的作法實(shí)在有點(diǎn)像二尺孩童。人們常用俗語說：“老小，老小”，是不是袁先生年紀(jì)大了就有點(diǎn)“返老還童”了啊！你可以說“儒家文化作為封建文化統(tǒng)治了中國二千多年”，但你絕不可以閉著眼睛抱著像腿說“大像就是一根圓柱子！”。儒家在周代就不是一個(gè)普通流派，而是主流，到春秋戰(zhàn)國時(shí)期由于禮崩樂壞，似乎成了一個(gè)流派，但經(jīng)過孔子的體系化與廣泛傳播，它也遠(yuǎn)早于高于其它流派(一直有歷代學(xué)者研究儒家與其他諸子的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)莊墨兵法農(nóng)鬼谷子縱橫都與儒家有關(guān)。有些就是孔子的隔代弟子，有些是從儒學(xué)中分化出來。比如法家，首先是從屬于儒家的荀子那里開始變化，經(jīng)過了韓非子，到了李斯那里才自成體系)。而儒學(xué)從西漢以后又成了中國的文化主流，這個(gè)常識(shí)還有必要重新討論嗎？袁先生在本段文字中還危言聳聽地說秋風(fēng)提出的“必須回到儒家”是想搞意識(shí)形態(tài)強(qiáng)制，進(jìn)而又問堅(jiān)持“自由思想，獨(dú)立精神”是不是要挨批判蹲大牢？袁先生口口聲聲是“自由思想，獨(dú)立精神”，那么在中國，真正的“自由思想，獨(dú)立精神”在誰哪里？在儒家那里！因?yàn)椤白杂伤枷耄?dú)立精神”這句話的出處正是來自于當(dāng)年陳寅恪給儒家學(xué)者王國維寫的悼詞。而在最沒有“自由思想，獨(dú)立精神”的“文革”中，遍天下的大知識(shí)分子中卻只有兩個(gè)人以“自由思想，獨(dú)立精神”來挑戰(zhàn)“偉大領(lǐng)袖”，一個(gè)是吳宓先生，一個(gè)是梁漱冥先生，這兩位恰恰又是世所公認(rèn)的當(dāng)代大儒，正是他們?cè)诋?dāng)時(shí)因?yàn)閳?jiān)持了“自由思想，獨(dú)立精神”而“蹲大牢”，并不是別人！在“文革”那樣最沒有“自由思想，獨(dú)立精神”的時(shí)候，怎么聽不見袁先生等人的一點(diǎn)異見？！所以筆者想告訴袁先生和一切反傳統(tǒng)者，不要把本來就屬于儒家的東西搶為己有，反過來又給儒家噴沫！還有，一個(gè)學(xué)者說“回到儒家”那么一句話，怎么是對(duì)你這個(gè)“小民的指令？”對(duì)“君君臣臣父父子子”這句話己經(jīng)批了一百多年了，社會(huì)現(xiàn)實(shí)己經(jīng)顯現(xiàn)出批此的“巨大成效”，那就是“官貪民偽父狂子逆”，面臨這樣的社會(huì)潰敗局勢，現(xiàn)在全國到處都有成年人在咿咿呀呀地學(xué)過去的蒙童文《弟子規(guī)》，這不正是人民群眾在自發(fā)地補(bǔ)人間基本秩序的課嗎？袁先生和他的“先賢們”以“啟蒙者”自居，逆著人民群眾渴望建立基本人間秩序的心情已經(jīng)造了這么多的孽，是不是該撒撒手，饒了人民大眾，讓人民大眾自己能過一點(diǎn)有秩序的安穩(wěn)日子？袁先生還拿“蹲大牢”來說事，袁先生不懂儒家義理很正常，但你難道不知道只有儒家才是中國政治文明史上反對(duì)“嚴(yán)刑峻法”的中堅(jiān)力量嗎？歷史事實(shí)是，只有回到儒家，才能避免動(dòng)不動(dòng)就“蹲大牢”的政治治理模式。不過從袁先生這一段隨意的無理的話語可見，袁先生并不是一個(gè)簡單的知識(shí)分子，居然可以用“蹲大牢”來給一位文弱書生扣政治大帽子，這實(shí)在是一種不那么陽光的政治權(quán)術(shù)心理。 
     
     原文： 
     
      稍加考察，“只能是傳統(tǒng)文化”這個(gè)前提，就值得斟酌。1935年，國民黨中宣部操縱十位教授發(fā)表《中國本位的文化建設(shè)宣言》，高喊：“中國在文化的領(lǐng)域中是消失了；中國政治的形態(tài)、社會(huì)的組織和思想的內(nèi)容與形式，已經(jīng)失去了它的特征。由這沒有特征的政治、社會(huì)和思想所化育的人民，也漸漸的不能算是中國人?！边@是為國民黨、蔣介石威權(quán)統(tǒng)治造勢的。76年過去了，謝天謝地，中國人仍然熙熙攘攘活躍在地球的各個(gè)角落。不加論證，就確定這個(gè)前提，只能讓人搖頭嘆息。 
     
     評(píng)議：  
     
    說袁先生掄政治大帽子時(shí)還有一點(diǎn)政治權(quán)術(shù)心理，此段又可證明。1935年十位教授發(fā)表《中國本位的文化建設(shè)宣言》，為什么是國民黨中宣部操縱的？過去的教授就那么好操縱嗎？就算是與國民黨中宣部有關(guān)，你袁先生以為只要連代上國民黨中宣部就可以把十教授列成共產(chǎn)黨的反對(duì)派，在政治上陷他們于不利境地，而不管他們的宣言有沒有真理性，你這種“官本位”“黨文化”意識(shí)，還有一點(diǎn)知識(shí)分子的骨氣嗎？可惜的是1935年是中國抗日戰(zhàn)爭面臨全面爆發(fā)的年份，中國正在形成全民抗戰(zhàn)的局面，連共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅軍到陜北后都決定擁蔣抗日，你拍這個(gè)馬屁是不是拍空了啊？就算是“國民黨中宣部操縱的”，在當(dāng)時(shí)的背景下，中國的執(zhí)政黨用傳統(tǒng)文化收拾一下人心難道不是有利于全民抗戰(zhàn)嗎？現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)十教授的忠告不正是在許多方面不幸而言中了中國的社會(huì)后來的不幸命運(yùn)嗎？袁先生以“中國人仍然熙熙攘攘活躍在地球的各個(gè)角落”為依據(jù)，就認(rèn)為中國人繼承中華民族文化是多余的，這種淺薄的說辭虧得袁先生也能說出口？！定義中國人到底是用生物標(biāo)準(zhǔn)還是用文化標(biāo)準(zhǔn)？這對(duì)稍有一點(diǎn)社會(huì)學(xué)常識(shí)的人都是不言而喻的，只能用文化標(biāo)準(zhǔn)，而不能用生物標(biāo)準(zhǔn)。如果中國文化沒有了，中國人憑什么是中國人？就是黃皮膚黑頭發(fā)嗎？那與日本人怎么區(qū)別？袁先生在世界上許多民族不是用血緣關(guān)系就是用宗教信仰定義民族的大背景下，并不慶幸中華民族是用文化這一最文明的標(biāo)準(zhǔn)來定義民族的這一點(diǎn)也就罷了，為什么還要徹底取消這個(gè)文明的定義標(biāo)準(zhǔn)？ 袁先生對(duì)十學(xué)者所說的：“中國在文化的領(lǐng)域中是消失了；中國政治的形態(tài)、社會(huì)的組織和思想的內(nèi)容與形式，已經(jīng)失去了它的特征。由這沒有特征的政治、社會(huì)和思想所化育的人民，也漸漸的不能算是中國人?！边@樣深沉的憂思居然沒有一點(diǎn)點(diǎn)感覺，只能說明袁先生現(xiàn)在已經(jīng)不是中國人了，或者說不是一個(gè)“文化中國人”了，既然你已經(jīng)不是一個(gè)“文化中國人”，你有必要在這里討論中國的事情嗎？ 
     
     原文： 
     
     即使是傳統(tǒng)文化，為什么一定是儒家呢？邏輯跳躍，無視現(xiàn)實(shí)。須知知識(shí)階層中歷來有不少人迷醉老莊，禪修更是至今仍然受到熱烈追捧的風(fēng)尚。  
     
     這是現(xiàn)代思想文化制度與“必須回到儒家”的文化專制體制的對(duì)決，我輩不敢等閑視之。 
     
     評(píng)議： 
     
     為什么一定是儒家？袁先生提出這樣的問題，連許多普通民眾都會(huì)不假思索地脫口而出：“只能是儒家！”。秋風(fēng)說了傳統(tǒng)文化接著再說儒家文化，這完全是邏輯順序，是現(xiàn)實(shí)狀況，在某種程度上，儒家文化就可以代表傳統(tǒng)文化，這既是歷史常識(shí)，也是世所公認(rèn)。袁先生說有人迷醉老莊，禪修，那袁先生可知道寫《道德經(jīng)》的老子與孔子是什么關(guān)系嗎？可知道《道德經(jīng)》寫于孔子后100多年的文化史研究成果嗎？可知道佛教文化吸收了多少儒家文化嗎？說“禪修更是至今仍然受到熱烈追捧的風(fēng)尚”，禪修從來都是高山幽谷，深宅大院，清靜自為，那里有“熱烈追捧的風(fēng)尚”的狀況？真沒想到，袁老先生的確是人老話不老，又是“熱烈追捧”又是“風(fēng)尚”，為了證明自己年輕，連語言的對(duì)象都不顧了。不過這句話要說給佛門弟子，只能讓人家反感與討嫌。那么理性地分析一下佛教的狀況，是不是袁先生所說的那種盛況？完全不是。其實(shí)佛教與儒學(xué)一樣，都在被“西化主義”邊緣化。所以“回到儒家”就不僅是儒者的聲音，也包含了許多佛教高僧的主張(請(qǐng)參閱星云法師這幾年的布道講座)。袁先生最后一句“這是現(xiàn)代思想文化制度與必須回到儒家的文化專制體制的對(duì)決”，袁先生仍然如他的反傳統(tǒng)前輩一樣，把現(xiàn)代化與傳統(tǒng)公然地分裂開來，同時(shí)又以“階級(jí)斗爭”的“你死我活”思維對(duì)待傳統(tǒng)，這反映了什么問題？還是“文革”的“與人斗其樂無窮”的遺風(fēng)！遺憾的是這樣的學(xué)術(shù)作風(fēng)早已過時(shí)，早已被中外理論界所拋棄，在這方面秋風(fēng)先生研究甚多，發(fā)表亦多，本人有時(shí)看秋風(fēng)的這類文章，總是為他的苦口婆心所感慨系之，秋風(fēng)有時(shí)講到傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系時(shí)，就像是在給小學(xué)生教漢字筆畫一樣，那個(gè)耐心，那個(gè)淺顯，那個(gè)不厭其煩，那個(gè)說理的透徹，并不是一般人能做到的。袁先生如果耐著性子看一下這方面文章，也不至于這么隨口而出吧。遺憾的是袁先生大概因?yàn)槟隁q的關(guān)系，這類文章沒精力去看，導(dǎo)致這么遠(yuǎn)地脫離了當(dāng)前理論發(fā)展的水平，可以說袁先生的這些觀點(diǎn)，基本上是一種自話自說，因?yàn)檫B像徐友漁這樣的自由主義領(lǐng)軍人物，都在將傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的聯(lián)系中說事，而如袁先生這么對(duì)待傳統(tǒng)，的確是屬于“不知有漢，何論魏晉”了。再說，就算是“回到了儒家”，就一定是文化專制體制？袁先生應(yīng)該先弄明白一個(gè)史實(shí)，中國歷史上到底是政治專制還是文化專制？一個(gè)民族有主流文化就是文化專制嗎？既然中國是文化專制，為什么在世界上中國是少有的甚至是唯一的宗教寬容大國？ 中國雖然有“獨(dú)尊儒術(shù)”，但并沒有影響諸子百家在中國歷史上的平行發(fā)展說明了什么？說中國是文化專制，袁先生心中那個(gè)不搞文化專制的偶像自然是美國了，那么美國新總統(tǒng)在任職宣誓時(shí)將手按在《圣經(jīng)》上，這是一種什么現(xiàn)象？是不是文化專制？如果中國的領(lǐng)導(dǎo)人在宣誓就職時(shí)也把手按在《論語》上，那還不把袁先生氣暈過去啊！但是，作為中華民族，作為中國，《論語》就有這樣的價(jià)值與地位，等哪一天中國的領(lǐng)導(dǎo)人手按在《論語》上宣誓就職，那一天就是中國回歸到了民族歷史的發(fā)展正道上，那一天就是中華民族的崛起之日，那一天也是中華民族真正受到世界各民族尊重的開始！袁先生顯然看不到了這一天了，但作為一位自詡為“自由主義”者，應(yīng)該在內(nèi)心確立起接受這一天到來的心理基礎(chǔ)，因?yàn)檫@一天的到來，幾乎是“無可逃避的”民族的“主體性”要求，這并不是能由袁先生的個(gè)人意志所轉(zhuǎn)移的。 
     
     原文： 
     
     第二．此封建類同彼封建？   
     
      “美國一位史學(xué)家湯普遜曾說：‘封建制度可能是人們的頭腦所能想出的最合適的政體?！彝膺@句話。中國歷史上，建立了經(jīng)典封建制的姬周王朝，持續(xù)八百年，為時(shí)最久。這從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了封建制的精妙。而第一個(gè)現(xiàn)代憲政國家——英格蘭的憲政制度，正是封建治理之道實(shí)現(xiàn)新生轉(zhuǎn)換的結(jié)果。”（秋風(fēng)：《你可能不認(rèn)識(shí)的孔子》）   
     
     簡評(píng)：西周封建制約在前11世紀(jì)至前771年；西方的封建制則從8世紀(jì)到14世紀(jì)。兩者遠(yuǎn)隔萬里，相距千年。  
     
     西方的封建制，有神權(quán)和王權(quán)的對(duì)立，有法治傳統(tǒng)，議會(huì)傳統(tǒng)，城市自治的傳統(tǒng)，貴族和自由民享有種種自由，如此等等，孕育出現(xiàn)代自由、民主、法治、憲政社會(huì)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。  
     
     西周的封建制沒有沖破血緣宗法羈絆，影響所及，后來的中國傳統(tǒng)社會(huì)，君師合一；行政與司法合一；儒家的三綱六紀(jì)轉(zhuǎn)化為代代相傳的律例；家族吞噬個(gè)人，父母、祖父母在，不準(zhǔn)“別籍異財(cái)”——個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)全為宗法關(guān)系排除；除個(gè)別獨(dú)立特行之士和個(gè)別社會(huì)矛盾尖銳的時(shí)期外，儒生整體上是最高統(tǒng)治者的馴服工具和文學(xué)侍從。結(jié)果是推動(dòng)傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的積極因素剝奪殆盡，中國社會(huì)轉(zhuǎn)型舉步維艱，轉(zhuǎn)型時(shí)期之長，世所罕見！  
     
    把兩者混為一談，有如指狗熊為貓熊！如此論證，夫復(fù)何言！ 
     
     評(píng)議：  
     
     袁先生在這里美化西方的封建社會(huì)顯然是不顧基本事實(shí)了。眾所周知，西方的8到14世紀(jì)正是神權(quán)與封建領(lǐng)主的雙重壓迫時(shí)期，被公認(rèn)為世界文明史上最黑暗的時(shí)期，神權(quán)與王權(quán)對(duì)立又怎么樣？茍安又怎么樣？還有法治傳統(tǒng)又怎么樣？僅僅看一看“初夜權(quán)”的殘暴與野蠻，就足夠說明西方那個(gè)封建社會(huì)是個(gè)什么樣的社會(huì)了？還有議會(huì)，城市自治，不都是壓迫大多數(shù)人民的工具嗎？西方的議會(huì)真正發(fā)揮作用是從英國的光榮革命開始的，這已經(jīng)到了16世紀(jì)。還有一個(gè)，就是袁先生承認(rèn)的，西方社會(huì)從封建時(shí)期一直到現(xiàn)在都公然地實(shí)行等級(jí)制，貴族與平民到現(xiàn)在都過著截然兩分的社會(huì)生活，這那里能孕育出自由民主法治憲政？西方現(xiàn)代的東西，眾所周知是因?yàn)榘l(fā)生了文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)而形成，后人研究，這三大革命性社會(huì)變革很難從西方的土壤中自發(fā)發(fā)生。文藝復(fù)興是因十字軍東征從東方帶回了古希臘典籍而誘發(fā)，宗教改革與啟蒙運(yùn)動(dòng)卻與中華文化的人文主義傳播至西方有關(guān)，因?yàn)樵谏駲?quán)至上，神人一體的觀念鐵桶中，怎么可能想到“發(fā)現(xiàn)人”？而中國的人文主義精神則是一縷曙光，照亮了西方的暗夜?，F(xiàn)在研究發(fā)現(xiàn)，宗教改革領(lǐng)袖馬丁•路德、加爾文都曾閱讀過來自中國的歷史典籍。而啟蒙運(yùn)動(dòng)亦然，前已述及?？茖W(xué)技術(shù)更不是封建社會(huì)孕育的結(jié)果，而是反封建的結(jié)果。接下來袁先生對(duì)中國封建社會(huì)的貶損也是了無新意，仍然是重復(fù)百年來那個(gè)從先有概念出發(fā)的現(xiàn)成的說辭而已。這里有必要有根據(jù)事實(shí)進(jìn)行新的思考：血緣關(guān)系不是人與人最直接最真實(shí)的關(guān)系嗎？封邦建國以血緣宗法關(guān)系為依據(jù)不是很自然很合理的嗎？君師合一，行政與司法合一這不正是中國文化的和合性特征嗎？讓比西方早發(fā)生近兩千年的中華文明學(xué)習(xí)西方的封建社會(huì)，你袁先生說說怎么學(xué)？當(dāng)然后人在今天可以學(xué)，但當(dāng)年中華文明走的是和合這一文明發(fā)展之路，而西方一直走的是對(duì)立這一文明發(fā)展之路，這應(yīng)該都是人類文明發(fā)展的可借鑒資源，為什么就一定是西方的對(duì)立才正確，而東方的和合就不對(duì)呢？袁先生接著又開始重復(fù)這百年來一直流行著的一個(gè)無理而獨(dú)斷的說辭，就是對(duì)家庭和長輩的貶損。也就是說家庭只有吞噬個(gè)人，沒有保護(hù)個(gè)人；父母只有壓迫晚輩，沒有為晚輩遮風(fēng)擋雨。父母、祖父母在，應(yīng)該“別籍異財(cái)”分家單干！那么，請(qǐng)問袁先生，處于農(nóng)業(yè)社會(huì)，就抗風(fēng)險(xiǎn)能力而言，到底是一個(gè)大家族強(qiáng)還是單干強(qiáng)？百年來社會(huì)流行的全是對(duì)家庭與長輩的指斥，好像指斥者對(duì)晚輩的感情比被指斥者還深一樣，這種不講道理不顧事實(shí)的流行理念嚴(yán)重地瓦解了我國社會(huì)的基本架構(gòu)，一些人非要把中華民族重家庭溫情的人與人關(guān)系變?cè)斐晌鞣侥欠N原子式的人與人無干，只與上帝發(fā)生關(guān)系的狀態(tài)，這正如《圣經(jīng)》上說的那樣：我要拆散天下的家庭，我要讓子與父斗，妻與夫斗，萬民就都?xì)w順我了！百年過去了，秋風(fēng)先生代表著新一代開始反思了，而袁先生卻仍死抱著那個(gè)發(fā)霉的說辭不撒手。那么請(qǐng)問袁先生，你的父母究竟給了你什么樣的壓迫，促使你對(duì)家庭對(duì)父母持這么激烈的批判態(tài)度呢？在這一段的末尾，袁先生仍然重復(fù)了“儒生整體上是最高統(tǒng)治者的馴服工具和文學(xué)侍從”的那句陳詞濫調(diào)。對(duì)此稍有歷史常識(shí)的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)：儒生的存在價(jià)值就在于限制統(tǒng)治者，從孔子到孟子，從支持陳勝起義的孔子后人到限制皇權(quán)的董仲舒，從唐宋明清朝堂上的儒生到“文革”中的梁漱冥、吳宓，都擔(dān)當(dāng)了這樣的社會(huì)角色。因?yàn)樗麄冃闹杏械?，所以他們總是代表了社?huì)良心，使得歷代帝王在決策中行政中不至于任意而為，便大大減緩了皇權(quán)專制的壓迫力度。歷朝歷代那些為限制皇權(quán)而“殺身成仁”的儒生，相信袁先生稍一讀史并不難發(fā)現(xiàn)，那是一組前赴后繼的壯麗圖景。在近代以來，也正是儒生首先睜眼看世界，從早年的張子洞到后來的康有為，從清末的梁啟超到民中的張君勱，正是他們從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到戊戌變法，從民初的政經(jīng)改革到46年的憲政治理，一步步推動(dòng)著中國的現(xiàn)代化進(jìn)程?？梢哉f，正是中國的儒生才是中國社會(huì)的穩(wěn)定力量，建設(shè)力量，對(duì)國家民族負(fù)責(zé)任的力量。他們?yōu)橹袊鴼v史的進(jìn)程、社會(huì)的發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，這是無可辯駁的歷史事實(shí)?？梢哉f未來的中國社會(huì)，不是儒家需要政黨政府國家和人民，而是政黨政府國家人民需要儒家，因?yàn)槿寮掖碇腥A民族的歷史正道，代表著政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，更是人民的安身立命之所在！  
     
      (未完待續(xù)) 
     
     作者惠賜儒家中國網(wǎng)站首發(fā)