7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
     
     
    關(guān)于重建儒學(xué)的通信
    作者：梁濤、方朝暉
    來源：作者賜稿
    時間：西歷2011年9月5日

     （一）方朝暉的信函
    
    陳明、秋風(fēng)及諸位同道：
    
    關(guān)于本人的文化模式/文化心理研究，我在給陳明兄的回應(yīng)中可能有點偏激。仔細想想還是應(yīng)該簡單說明一下自己為何這么干。文化心理/文化模式研究實際上是研究一個民族的集體無意識。大家都知道對這個問題有深刻探索的是列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義研究。本尼迪克特的研究在美國和日本都曾引起巨大爭議。到70-80年代之交，這一研究演變成文化心理學(xué)，形成了一套相當(dāng)成熟發(fā)達完備的方法，Hofstede和Triandis貢獻甚大。其文化比較研究建立在實證經(jīng)驗和科學(xué)統(tǒng)計之上。最近十多年來，關(guān)于東亞文化心理的研究是文化心理學(xué)領(lǐng)域中最有影響的。我認為R。Nisbett是這個領(lǐng)域最有代表性的學(xué)者(我校心理學(xué)系現(xiàn)主任彭凱平為其學(xué)生)，其著《思維地圖》(The Geography of Thoughts)通俗易懂，已有中譯本。
    
    一個民族的某些集體無意識，可能在不同時代/由不同事件引起，故而變動不居。但有些集體無意識，是千萬年歷史積淀而成。有強大的連貫性和穩(wěn)定性。之所以關(guān)心這個問題，與李澤厚/梁漱溟無關(guān)，而是想搞清儒學(xué)等傳統(tǒng)在中國文化中的深厚土壤。在政治/經(jīng)濟/社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)天翻地覆，完全與西方趨同的現(xiàn)時代，我們還在多大程度上受制本民族自身的獨特習(xí)性，而無法與西方趨同。
    
    但由于我不是文化心理學(xué)家，而且對過去歷史時代民族文化心理的研究是無法訴諸統(tǒng)計的，所以我一直把我所提出的文化模式當(dāng)作僅僅是“假設(shè)性的”，而不主張將之作為不可動搖的結(jié)論或前提。我的目的是要檢驗這樣的假設(shè)，能在多大程度上“解釋”儒道法諸家在中國歷史上長盛不。如果能解釋通，鑒于文化心理的趨穩(wěn)定性，今天或今后這些學(xué)術(shù)恐怕還要在中國起作用。
    
    我想陳明兄對我的良苦用心是很不理解的，所以他的一些結(jié)論在我看來過于輕率。當(dāng)然，我本身對這種誤解也有責(zé)任，至少應(yīng)該更有耐心去解釋。
    
    就說這些了。
    
    祝好!
    
    方朝暉 拜
    
     
    （二）梁濤的信函
     
    
    因為在香港參加一個審稿會，我沒有聽到大家的討論，不知道陳明提出什么樣的疑問，朝暉又做出什么樣的回應(yīng)。但我是一直反對朝暉用什么民族心理、超穩(wěn)定性來講儒家在今天的適用性、合理性的。如果要講，就應(yīng)該講idea，講精神（黑格爾意義上的），這才是超越的，是恒常的，是靠得住的，而不是朝暉所謂的民族性、民族心理。idea、精神體現(xiàn)在什么地方呢？就體現(xiàn)在儒家的經(jīng)書之中，只要中國人存在，只要中國人還在閱讀四書五經(jīng)，這些idea、精神就會“活”起來，就會發(fā)生作用，并被不斷地豐富、發(fā)展，“人能弘道，非道弘人”嘛。我們今天講經(jīng)學(xué)，講中華民族的核心價值觀，講“根”和“魂”——經(jīng)學(xué)是中國文化的根，經(jīng)學(xué)的價值觀是中國文化的魂，就是這個意思。朝暉則完全是搞反了。
    
    當(dāng)然，idea、精神有個落實的問題，在這個意義上，也可以講民族心理，講民族無意識，講民族習(xí)性。因為民族心理、習(xí)性本來就是各種因素，包括政治、經(jīng)濟、文化、宗教、藝術(shù)的綜合產(chǎn)物，是氣質(zhì)之性，而非天理之性，是相對穩(wěn)定，而非恒常不變的。只要歷史條件變了，自然也就變化了。宋儒說得好，“氣質(zhì)之性，君子不謂性也”。對于民族心理、習(xí)性這些東西，我們也要拿出“君子不謂性”的態(tài)度，而不是像朝暉那樣死抱住不放。
    
    據(jù)劉禾等人的介紹，所謂民族性的問題，最早是德國納粹學(xué)者提出的，目的是為了論證日耳曼人的優(yōu)越性。但此說到民國時期又被魯迅等人接過來，轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷雴⒚伞⒏脑靽裥缘睦?。其實國民性只能是氣質(zhì)之性，是一時一地的民族習(xí)性，一旦將其絕對化了，那就成了夢靨，成了宿命，就是荒誕不羈的了。為什么阿Q精神就是中國人的國民性？哪有這樣的道理？魯迅時代的人們接受這樣的說法，那是當(dāng)時的社會氛圍、市場效應(yīng)使然，今天的中國人還會接受這樣的看法嗎？以后李澤厚又用積淀來說明傳統(tǒng)文化的生命力，走得也是這個路子。但積淀只能是形而下的、經(jīng)驗的，用它來解釋傳統(tǒng)的某些積習(xí)、習(xí)慣也許是可以的，而一旦把idea、精神也還原到積淀上，那就出大問題了。李澤厚先生以后思想上止步不前，根本原因就在這里嘛。
    
    前一段劉笑敢教授來信，討論中國人“窩里斗”的問題。對于這一問題，其實也應(yīng)該這樣看。談?wù)撝袊说摹案C里斗”，一定不能撇開中共推行幾十年的階級斗爭文化，比如中國人一向是以家庭為本位的，但文革中夫妻、父子互相揭發(fā)的事件就特別多，這只能從當(dāng)時的政治文化中找原因，而不能說中國人天生就喜歡互相揭發(fā)。當(dāng)然如果往上推，還可以找到其他原因，比如中國比較早地形成了幅員遼闊的大一統(tǒng)帝國，權(quán)力高度集中，而在權(quán)力集中而又封閉的地方，一般權(quán)力斗爭就比較激烈。但除了這些現(xiàn)象之外，沒有資料顯示，當(dāng)時的中國人比如漢代和唐代的中國人，就比其他民族喜歡窩里斗。如果你要堅持這一點，就必須要拿出材料證明。我們說中國人喜歡窩里斗，其實主要是建立在對二十世紀華人世界的觀察之上，是將一個具體的命題偷換為一個普遍的命題。但我們不要忘了，二十世紀的中國人是生活在一個什么樣的環(huán)境中！列強入侵，國家貧困，軍閥混戰(zhàn)，民不聊生，然后是國共相互廝殺，然后是中共掌權(quán)，然后是一場場的政治運動，三反五反、反右、四清一直到文革，在這樣不斷的折騰中，恐怕大多數(shù)的中國人精神上都是有問題的。精神上有了問題，行為上必然有問題，喜歡窩里斗也就不奇怪。但我相信隨著中國民主法制建設(shè)，隨著資源的逐漸豐富，中國人的窩里斗問題會大大減弱的，至少不會比其他民族更突出?？倸w資源匱乏才會互相斗嘛。將窩里斗看做是中國人的宿命、國民性，是犯了和朝暉一樣的錯誤。
    
    朝暉接受了一種流行的觀點，認為西方人是重視獨立性，重視個體的，而中國人是重視人際關(guān)系的，重視親情的。他有一個例證，中國的子女往往與父母比較親昵，喜歡與父母睡在一起；而西方父母較早就讓孩子獨自休息，成人后就鼓勵其離開家庭自立。但不知朝暉想過沒有，由于大陸推行獨生子女政策，大陸的獨生子女的孤獨感普遍強于西方同齡兒童——后者往往家庭中有兩個以上的子女，當(dāng)這些獨生子女一代代長大成人，成為社會的主體，他們是否還重視親情，重視人際關(guān)系，這是很值得懷疑的。朝暉沒有孩子，可能體會不深，我則是深表懷疑。所以，所謂習(xí)性之類根本靠不住，拿它來為儒學(xué)立論，那是找錯了地方。我們以前還有一個說法，西方人在性上比較自由，中國人則比較保守。如果是上個世紀七十年代以前，這樣說沒有什么問題。那時年輕人談戀愛，如果有婚前性行為，那就是流氓，很快會被抓起來。大家記不記得有部電影——《被愛情遺忘的角落》——講的就是這樣的事情。新時期第一部為愛情正名的文學(xué)作品是《一封公開的情書》，講的是某工廠青年在私下傳抄一封情書，內(nèi)容非?！傲髅ァ?，被視為階級斗爭新動向。追查的結(jié)果，原來是偉大導(dǎo)師馬克思寫給燕妮的情書。在這樣的環(huán)境下，中國人的性觀念怎么能不保守？但時過境遷，今天只要你看看中文互聯(lián)網(wǎng)上大量充斥的色情信息，以及肆無忌憚的表白，你還敢說，中國人的性觀念比西方人保守？
    
    朝暉說在西方文化心理學(xué)是一套成熟的學(xué)科，這沒有問題。但不要忘了，所謂文化心理學(xué)只能是一門經(jīng)驗學(xué)科，而不是超驗的學(xué)科。只要有人群，就會有相對穩(wěn)定的心理模式和行為方式，就會有對其進行研究的專門學(xué)科，這是正常的事情。我們借用其研究方法也沒有什么不可以，但一定要限定適用的范圍。學(xué)界一般將儒學(xué)分為理論化（超越化）的儒學(xué)、宰制化的儒學(xué)和生活化的儒學(xué)，如果是用文化心理學(xué)來分析、研究生活化的儒學(xué)，說明儒學(xué)對民眾心理、行為方式的影響，不失為一個好的進路。但如果想以此發(fā)現(xiàn)某種恒常的文化心理，作為儒學(xué)的根基、立足點，那只能是跑進無盡的沙漠。因為你找到的是氣質(zhì)之性，而不是天理之性啊。今天談?wù)撊鍖W(xué)，固然不可以忽視氣質(zhì)之性，但更不能脫離天理之性。在早期儒學(xué)那里，天理之性與氣質(zhì)之性本來就是融合在一起的，是不能用文化心理來解釋說明的。“孔子以仁發(fā)明此道”，孔子的仁豈能用魯國的文化心理習(xí)俗來解釋說明——楊澤波早期就有這樣的看法，要說明也只能是發(fā)生論的，豈能概括孔子仁的全部？！所以仁只能是idea、是精神，它雖然不脫離經(jīng)驗世界，但又超于于經(jīng)驗世界之上，成為引領(lǐng)中國人精神的永恒燈塔。
    
    希望朝暉能由習(xí)性、心理回到idea、精神，由文化心理學(xué)回到經(jīng)學(xué)，由民族習(xí)性、習(xí)慣回到孔子用全部精神生命開創(chuàng)的仁道。朝暉是西方哲學(xué)出生，認識到這一點應(yīng)該不難。遲遲不能覺醒，反讓人感到奇怪。故草擬此文以作“棒喝”。
    
                           梁濤即日，2011、9、6
    
          
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表