7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠與經(jīng)史學(xué)的異軌分途——以張爾田、內(nèi)藤湖南的交往為線索

作者：周景耀

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2023年第2期

摘要：張爾田與日本學(xué)者內(nèi)藤湖南以章學(xué)誠為紐帶，成為惺惺相惜的學(xué)術(shù)知音，旗幟鮮明地倡揚(yáng)章學(xué)。作為彼時(shí)中日學(xué)界名望頗重的學(xué)者，他們有關(guān)章氏之學(xué)與中國經(jīng)史傳統(tǒng)的看法，構(gòu)成一種潛在的跨文化對話關(guān)系，為討論章氏之學(xué)的越境受容與思想學(xué)術(shù)的古今之變留下了空間。就思想理路而言，他們有關(guān)章氏之學(xué)的理解存在著根本性的差異，對中國經(jīng)史傳統(tǒng)的認(rèn)知亦存在新舊之別。張爾田立足于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)脈絡(luò)，持一種內(nèi)生性的視角，對“六經(jīng)皆史料”與“目光皆騖于外”的學(xué)風(fēng)持鮮明的批判態(tài)度。內(nèi)藤湖南懷揣現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識，以“史料”論“六經(jīng)皆史”，以對象化的、認(rèn)識論的思維方式從外部打量、擺置中國學(xué)術(shù)，構(gòu)成辨?zhèn)我晒棚L(fēng)尚的先聲。內(nèi)藤的做法事實(shí)上是一種具有新型方法意識的“支那學(xué)”的體現(xiàn)，潛在地蘊(yùn)含著“帝國”的視角，在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立的過程中產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。

?

作者簡介：周景耀，男，安徽潁上人，寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院副教授

?

?

“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠，是指胡適所說的“埋沒了一百二十年無人知道”【1】的章學(xué)誠及其學(xué)術(shù)在民國時(shí)期“始顯于世”，而讓胡適感到“慚愧”的是，首先“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠的竟然是一位日本學(xué)者——內(nèi)藤湖南。他是第一個(gè)為章學(xué)誠作年譜的人，是否因此章氏始為學(xué)界所重，已有不少質(zhì)疑文章，【2】我們的興趣不在于此，而是在關(guān)注“發(fā)現(xiàn)”事實(shí)本身的同時(shí)，更意欲追索“發(fā)現(xiàn)”背后的眼光，抑或方法與立場，亦即，處于新舊雜糅與對抗關(guān)口的章學(xué)，何者因應(yīng)時(shí)趨化舊為新，何者承先哲遺緒反本開新?因此，在學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換的意義上，“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠，便成為投射不同視角的焦點(diǎn)。本文打算從張爾田、內(nèi)藤湖南的交往進(jìn)入這一問題，不光因?yàn)樗麄円哉聦W(xué)誠為紐帶，成為惺惺相惜的學(xué)術(shù)知音，旗幟鮮明地倡揚(yáng)章學(xué)，也因在這段中日學(xué)人交流的學(xué)術(shù)佳話之外，作為彼時(shí)中日學(xué)界名望頗重的學(xué)者，他們對章學(xué)的理解與闡釋，事實(shí)上構(gòu)成一種潛在的跨文化對話關(guān)系，為我們討論章氏之學(xué)的越境接受與思想學(xué)術(shù)的古今之變留下了空間。更重要的是，很多時(shí)候，我們認(rèn)為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)與域外學(xué)術(shù)之關(guān)系呈現(xiàn)出一種單向引進(jìn)模式，而對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)輸出與域外影響的一面重視不足。據(jù)此而論，日本近代學(xué)界對章學(xué)誠、張爾田的引進(jìn)，對于重認(rèn)中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立過程的復(fù)雜性具有重要的參照價(jià)值。

一

?

內(nèi)藤湖南（1866—1934），本名內(nèi)藤虎次郎，號湖南，是日本近代著名史學(xué)家、京都學(xué)派的開創(chuàng)者。內(nèi)藤在中國學(xué)方面涉獵廣泛，在中國史、中國史學(xué)史、美術(shù)史、甲骨學(xué)、敦煌學(xué)、目錄學(xué)史、滿蒙史地等領(lǐng)域，皆卓有建樹。他提出過諸多重要學(xué)術(shù)命題，尤以“文化中心移動(dòng)”說和“唐宋變革”說影響深遠(yuǎn)，后者至今仍是唐宋史研究領(lǐng)域一再談及的重要范式。內(nèi)藤湖南對中國文化充滿熱情，從1899年開始多次造訪中國，與彼時(shí)眾多中國政學(xué)兩界名流碩學(xué)往復(fù)交流，其中就有張爾田。張爾田（1874—1945），原名采田，字孟劬，號遯盦，浙江錢塘人，中國近代史學(xué)家、詞人，著有《史微》《玉溪生年譜會(huì)箋》《清史后妃傳》《遯庵文集》等書。民國時(shí)期，嘗入清史館預(yù)修清史，后任北京大學(xué)教授，晚為燕京大學(xué)國學(xué)總導(dǎo)師，頗為學(xué)界看重，與王國維、孫德謙齊名，時(shí)人目為“海上三子”。但是，相較于王國維今日家喻戶曉的名氣，張爾田則鮮為人知，漸為學(xué)術(shù)史遺忘。然而，就是這樣一位在今日學(xué)界處于邊緣位置的人物，在內(nèi)藤湖南那里，獲得了至高無上的學(xué)術(shù)地位，在內(nèi)藤的著述中，張爾田儼然是中國傳統(tǒng)史學(xué)的殿軍人物。

?

內(nèi)藤湖南與張爾田初識于1917年12月，內(nèi)藤《支那視察記》中提及在北京清史館拜訪了總裁趙爾巽、編輯官吳廷燮、鄧邦述、張爾田諸人。【3】從張爾田1917年寫給王國維的信中也可確認(rèn)二人見面時(shí)間：“前日日本博士內(nèi)藤湖南到館參觀，索鄙著挾之而去，云在彼都已三（薰）[熏]三沐矣!?覆瓿短書，何修而得雞林之譽(yù)乎!?然而圣文埃滅，學(xué)在四夷，又未嘗不以自痼也。”【4】“鄙著”指的是張氏所著《史微》，此書先后有四個(gè)版本：1908年初版四卷本，1911年張爾田外甥平毅增補(bǔ)改訂舊本再次刊刻，是為《史微》第二版，為辛亥本；1912年其弟張東蓀（1886-1972）將四卷分為八卷刊刻，為壬子本，1926年增訂八卷本?！?】筆者在日本關(guān)西大學(xué)訪學(xué)時(shí)，曾親見該校圖書館內(nèi)藤文庫藏有《史微》辛亥本和壬子本，可見內(nèi)藤說的“三薰三沐”并非客氣話，從內(nèi)藤1907年任教京都大學(xué)后所授課程，也能印證這一點(diǎn)。在1915年8月京大夏季演講會(huì)上，內(nèi)藤開講“清朝史通論”，內(nèi)容涉及“清朝的史學(xué)”?！?】昭和19年（1944）講座內(nèi)容整理出版，在“史學(xué)及文學(xué)”部分，內(nèi)藤提及張爾田：“最近有張釆田其人，模仿《文史通義》，寫了《史微》一書。它與《文史通義》相比，雖不能算是名著，但它說明這樣的名著雖不可能連續(xù)出現(xiàn)，但隔一段時(shí)間總會(huì)有人想到它，并立志復(fù)興它。即使在今天，張釆田的《史微》也是非常與眾不同的書，所以，我特意采錄于此?！薄?】后又在《中國史學(xué)史》一書的最后部分，將張爾田與章學(xué)誠、龔自珍、孫德謙等人并列于“史意”一項(xiàng)，在此項(xiàng)中，梁啟超則作為反例出現(xiàn)，內(nèi)藤在其名下注曰“不知其意而妄作者”。【8】有言如此，則鄧之誠《張君孟劬別傳》所云日人將《史微》“列為大學(xué)研文史者必讀之書”亦非虛言?！?】由此可見張爾田學(xué)術(shù)在內(nèi)藤心中的地位。形成鮮明對比的是，在晚清以來形形色色的史學(xué)史著作中，幾乎無人提及張爾田，而梁啟超則備受尊崇，一直是文史領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)注對象。學(xué)術(shù)升降盛衰消息，于此可知。

?

1917年后，二人開始魚雁往來、詩書贈(zèng)答。1928年，張爾田應(yīng)約撰寫《真誥跋》一文，【10】收入1930年出版的《內(nèi)藤博士頌壽紀(jì)念史學(xué)論叢》，為此，內(nèi)藤致函示謝，隨函附有手書詩稿，信的內(nèi)容暫不可知，詩稿則由張爾田寄贈(zèng)《同聲月刊》創(chuàng)刊號刊出，詩后落款：“錄丙寅歲除舊制奉謝孟劬先生作文見祝馬齒 虎?！薄?1】此詩作于丙寅年（1926），原題為《山莊除夕》，12彼時(shí)內(nèi)藤從京都大學(xué)退休，筑室隱居于京都郊外相樂郡的瓶原村，自題室名為“恭仁山莊”。張爾田收到內(nèi)藤信后，隨即回函，并附《臨江仙》詞一首，信中對內(nèi)藤多溢美之詞，視之為學(xué)術(shù)知音，自述與其學(xué)術(shù)趣味相近，亦好章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”之說，表彰內(nèi)藤博采考據(jù)學(xué)大師錢大昕、戴震等諸家學(xué)問，較之章學(xué)誠“更精更大”，可謂彼時(shí)學(xué)界之“泰斗”，對內(nèi)藤學(xué)問評價(jià)極高?！?3】內(nèi)藤文庫另藏有張爾田1934年所寫《敬挽內(nèi)藤湖南先生》七律一首，此詩既是哀悼，亦含回應(yīng)贈(zèng)詩《山莊除夕》之意。據(jù)鄧之誠日記，1934年7月8日訪張爾田，“孟劬示挽日本內(nèi)藤虎七律一章，是亦可已而不已者”，可見悲痛之深。翌日，尊張氏囑，鄧致函《晨報(bào)》，托登載此詩。【14】經(jīng)查，此詩似未在國內(nèi)報(bào)刊上正式發(fā)表。其云：

?

頻年問訊到東鄰，縞纻西洲有幾人（君贈(zèng)詩有“一時(shí)縞纻遍西洲”句）。

?

耆舊凋零三島盡，黃農(nóng)綿邈百家陳。

?

論文久失方聞?dòng)眩缀j驚傳老病身。

?

莫怪衰翁雙淚眼，觀堂宿草墓門春。

?

靜安歿已八年，君又繼之，東方文獻(xiàn)之寄無人矣，故末句及焉，非獨(dú)哭其私也。

?

敬挽?內(nèi)藤湖南先生

?

張爾田稿奉【15】

?

以上是張爾田、內(nèi)藤湖南往來的大致情形，詩書贈(zèng)答間既有互相推挽之意，亦借此暗托心事，傷悼文化零落，寄寓黍離之悲。紙上心事，彼此是否能體貼于心，自然無從說清，亦難以確證。而作為二人建立聯(lián)系的重要橋梁的章學(xué)誠，他們在追慕之際，是不是對章氏之學(xué)的理解就是一致的呢?

二

?

內(nèi)藤湖南在《章學(xué)誠的史學(xué)》一文中自述其“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠的過程，他最初接觸章氏之學(xué)是在1902年，是年讀到《文史通義》《校讎通義》，1919年意外獲得章氏《全集》，即《章氏遺書》，并通讀之，【16】在此基礎(chǔ)上，編寫了章學(xué)誠年譜。年譜發(fā)表后，引起胡適等人的關(guān)注，由此，他認(rèn)為章氏之學(xué)引起中國“新派”學(xué)者的注意，而在此之前，張爾田、孫德謙已對章氏之學(xué)有所鉆研，與對胡適的身份認(rèn)定不同，內(nèi)藤視張、孫二人為“治舊學(xué)”者，【17】可見在新舊之間，內(nèi)藤是有所判斷的。且由其學(xué)術(shù)實(shí)踐可知，其治學(xué)理路與“新派”具有親緣性，與張爾田則似相近實(shí)相遠(yuǎn)。事實(shí)上，張爾田“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠的時(shí)間要早于內(nèi)藤，張爾田1930年在給陳柱（1890—1944）的信中對此有明確交代，他接觸章氏之學(xué)的時(shí)間是1897年?！?8】二人前后“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠，亦借此引以為學(xué)術(shù)知己，但他們所“發(fā)現(xiàn)”的章學(xué)誠并不一致。內(nèi)藤認(rèn)為張氏立志“復(fù)興”章氏之學(xué)，故“模仿”《文史通義》而著《史微》，這有一定道理，看到了二者思想上的承續(xù)性，張氏自己也坦陳“服膺”章氏之學(xué)，由《文史通義》“始于周秦學(xué)術(shù)之流別稍有所窺”，【19】但這并不意味著張氏亦步亦趨未有一己之新創(chuàng)，事實(shí)上二者可能是貌合而神離的，內(nèi)藤對此亦未有言。那么，相較于章氏之學(xué)，張爾田的新創(chuàng)體現(xiàn)在哪里呢?

?

雖章、張二人立說皆欲溝通經(jīng)史、融匯古今，寓含經(jīng)世之意，而世易時(shí)移，所論自然各有側(cè)重，誠如張氏自陳：“有謂我為章實(shí)齋嫡派者，仆亦未之敢承。”【20】下面試以聚訟紛紜的“六經(jīng)皆史”說為例，略示二氏論述之差異。

?

章學(xué)誠說：“六經(jīng)皆史也。古人不著書；古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也。”【21】《經(jīng)解》進(jìn)一步解釋：“古之所謂經(jīng)，乃三代盛時(shí)，典章法度見于政教行事之實(shí)，而非圣人有意作為文字以傳于后世也?！薄?2】與此類似的還有“六經(jīng)皆周官掌故”之說?！?3】進(jìn)而指出：“寓之所見，以為盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳?！薄?4】既視經(jīng)為史，則勢必降低甚或消弭孔子刪述六經(jīng)垂憲萬世之意義。因此，在文明承續(xù)的過程中，章學(xué)誠推尊周公，認(rèn)為孟子所謂的“集大成者”當(dāng)屬周公，而非孔子。在《原道》篇中，他認(rèn)為周公是“天縱之圣”，又“適當(dāng)積古留傳道法大備之時(shí)，是以經(jīng)綸制作，集千古之大成，則亦時(shí)會(huì)使然，非周公之圣智能使之然也”，故為“集大成”者，是謂“萃眾之所有而一之也”。就此論之，孔子為何不是“集大成”者呢?章氏從典章制作的意義上對此進(jìn)行解釋：

?

自有天地而至唐、虞、夏、商，皆圣人而得天子之位，經(jīng)綸治化，一出于道體之適然。周公成文、武之德，適當(dāng)?shù)廴鮽洌笠蛳谋O(jiān)，至于無可復(fù)加之際，故得藉為制作典章，而以周公集古圣之成，斯乃所謂集大成也。孔子有德無位，即無從得制作之權(quán)，不得列于一成，安有集大成乎?非孔子之圣遜于周公也，時(shí)會(huì)使然也?！?5】

?

章氏承認(rèn)孔子之“大”與“博學(xué)”，但認(rèn)為乃“學(xué)于周公”，周公學(xué)于歷圣，集諸圣之成，且有德有位而得以制作典章；孔子“學(xué)而盡周公之道”，【26】但有德無位，故無制作典章之權(quán)。周公集諸圣之成以行其道，而孔子“盡其道以明其教”，故“隋唐以前，學(xué)校并祀周、孔，以周公為先圣，孔子為先師，蓋言制作之為圣，而立教之為師”，【27】意義自然不同。

?

由此，不難體察章學(xué)誠尊周重史之意，這在當(dāng)時(shí)可謂是獨(dú)樹一幟、甚至是驚世駭俗的觀點(diǎn)。需要說明的是，尊周并不意味著貶孔，重史當(dāng)然也不意味著黜經(jīng)，其根本用意在于會(huì)通經(jīng)史，糾考證學(xué)風(fēng)之偏，但這種看法卻為其后尊史抑經(jīng)、抬升諸子降低孔子的風(fēng)氣埋下伏筆。張爾田也正是在上述兩個(gè)方面，提出了針鋒相對的看法，固然章氏之學(xué)對其理解“周秦學(xué)術(shù)流別”具有啟牖開蒙之功，他在經(jīng)史的起源上亦認(rèn)同章氏意見，認(rèn)為“六藝皆史也，百家學(xué)術(shù)，六藝之支與流裔也”，六藝為“古帝王經(jīng)世之大法，太史守之以垂訓(xùn)后王”，故“諸子未分以前，學(xué)術(shù)政教聚于官守，一言以蔽之，曰史而已矣”。【28】但在考鏡諸子源流與中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的進(jìn)程時(shí)，他將孔子與六經(jīng)置于至高無上的地位，整部《史微》，雖以“史”命名，而真實(shí)命意卻在維護(hù)孔子與經(jīng)學(xué)，全書各篇皆或多或少涉及這兩個(gè)問題，此其與章氏大不同者。在《史微·古經(jīng)論》中，張爾田集中對章學(xué)誠周公為集大成者的看法提出質(zhì)疑。

?

張爾田從不同角度討論周公、孔子，周公制作典章制度，側(cè)重于制度安排與政治實(shí)踐，事關(guān)一家一姓之興亡，是為“一代致太平”，此乃風(fēng)化所系，時(shí)會(huì)使然，是特殊歷史時(shí)空中的定向行為，其所指也是確定的、有限的，不能歷久而不變。但不能據(jù)此理解孔子，其刪述六藝的行為，具有非定向建構(gòu)的意味，故所存之“精義”有隨境況變化而不失其有效性的潛能?？鬃邮菫橥ダ^絕學(xué)，更是為萬世建立具有超時(shí)空價(jià)值的意義系統(tǒng)，雖亦言典章制度，卻與之不可同日而語，是故其尚虛而非崇實(shí)。若孔子如章學(xué)誠所言只是學(xué)周公，則“孔子專以周公之典章制度教人矣”，其學(xué)也便因此限于具體性之中而失其恒常之意義。而若無周公制禮作樂，孔子之學(xué)也便無有依托，正因取法周公，損益因創(chuàng)，乃有制法后王、為萬世立名教之可能。因此他說：“孔子以前不必有周公，而周公以后則不可無孔子；天不生周公，不過關(guān)系一姓之興亡而已，而犧農(nóng)堯舜禹湯文武之書猶在也；天不生孔子，則群圣之道盡亡，雖有王者，無從取法矣”?！?9】

?

所以，與章學(xué)誠繞開孔子尊周不同，張爾田持相反意見，認(rèn)為欲尊周公，須參照孔子之言：“夫六藝皆周公之舊籍也，而有經(jīng)孔子別識心裁者，則今文諸說是也；有未經(jīng)孔子別識心裁者，則古文諸說是也。今文為經(jīng)，經(jīng)主明理，故于微言大義為獨(dú)詳；古文為史，史主紀(jì)事，故于典章制度為最備?！薄?0】這是說，借助孔子的“別識心裁”與損益筆削，古文轉(zhuǎn)而為今文，舊史轉(zhuǎn)而為經(jīng)典，周公舊籍非復(fù)一代一國之紀(jì)事，具有了行之久遠(yuǎn)的“微言大義”，如此則周公之地位愈尊。張氏總結(jié)道：“夫孔子，大圣人也，周公亦大圣人也，周公之圣為一代致太平，孔子之圣則為萬世立名教，孔子之微言大義莫備于今文，周公之致太平之道明而孔子損益舊史垂教萬世之義亦明?！薄?1】正因孔子刪述舊史，乃有經(jīng)史之別：“六藝皆三代之政也，故謂之史”，孔子引述舊學(xué)發(fā)明六藝大義，六藝一變而為經(jīng)，這個(gè)過程始于周之東遷天子失官之后、百家諸子之言紛然淆亂之時(shí)。當(dāng)是時(shí)，孔子起，思以存前圣之業(yè)，襲取其義，述而不作，六藝因之而折中儒家，亦由史而經(jīng)，正所謂：“三代之典章法度一變而為孔子之教書，而后經(jīng)之名始立，故經(jīng)也者，因六藝垂教而后起者也?！薄?2】

?

是故，孔子“以一身備天德王道之全，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平。自有生民以來，未有如我孔子者也”。【33】張氏追慕孔子之情殷殷可鑒。其持論如此，亦自有時(shí)會(huì)使然者，當(dāng)其著書立言之際，千年變局愈演愈烈，若章氏欲彌合今古文之爭而與考據(jù)學(xué)爭勝，張爾田面對的情勢則更為復(fù)雜——西方思想進(jìn)入、學(xué)制轉(zhuǎn)型、史學(xué)提升、經(jīng)學(xué)式微與傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨著整體性挑戰(zhàn)。處此大變局之中，張氏著《史微》，實(shí)欲“為古人洗冤，為來學(xué)祛禍”，故含存亡繼絕以開新途徑之意。進(jìn)而觀之，既尊經(jīng)尊孔如此，則其因應(yīng)新學(xué)倡言“定孔教”也便順理成章，而孔子他眼里成了“我中國民族惟一之教主”，【34】其崇仰孔子之意可見一斑。因各自關(guān)懷不同，就對孔子的認(rèn)識來看，章氏所論與之相距甚遠(yuǎn)，因而，內(nèi)藤所謂《史微》只是摹仿《文史通義》而作，是對章氏之學(xué)的“復(fù)興”的看法顯然流于表面，有失察之虞。

?

話說回來，內(nèi)藤湖南眼中的章氏之學(xué)是怎樣的呢?他在章學(xué)誠身上發(fā)現(xiàn)了什么?與他引以為知己的張爾田是一致的嗎?

三

?

內(nèi)藤湖南1902年讀《文史通義》，1919年得《章氏遺書》。翻閱內(nèi)藤文庫所藏《文史通義》和《章氏遺書》，由書中批語可知內(nèi)藤讀書之細(xì)，校讀之外，他甚至還對個(gè)別篇目（如《文史通義·言公》篇）之字詞典故進(jìn)行了詳細(xì)注釋，并開課講讀《文史通義》。細(xì)致、全面的閱讀，使之對章氏之學(xué)可謂爛熟于心，章學(xué)誠也因此成為其進(jìn)入中國學(xué)術(shù)的重要思想通道。他不僅在《中國史學(xué)史》《中國史通論》等重要著作中屢屢稱引章學(xué)誠，還編撰了《章實(shí)齋先生年譜》，撰寫《章學(xué)誠的史學(xué)》《讀胡適之新著〈章實(shí)齋先生年譜〉》等專題文章，在章氏之學(xué)跨境傳播的過程中起到了重要作用，當(dāng)然他也在這個(gè)過程中“發(fā)現(xiàn)”并賦予了章氏之學(xué)以新面孔，并反過來引起彼時(shí)中國學(xué)者的注意。

?

內(nèi)藤成長、學(xué)習(xí)與舞文弄墨的時(shí)代，致力于“脫亞入歐”的明治維新在日本正如火如荼地展開，去中國化與學(xué)習(xí)西方同時(shí)進(jìn)行。在學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域，以新觀念闡釋舊典籍漸成風(fēng)尚，新的學(xué)科與學(xué)術(shù)意識亦借此成形，具體到史學(xué)，進(jìn)化論與實(shí)證主義的史學(xué)意識開始流行。時(shí)風(fēng)所及，內(nèi)藤亦難例外。

?

內(nèi)藤研究中國史習(xí)慣從具有進(jìn)化意味的“起源”談起，認(rèn)為可以在中國文獻(xiàn)記錄中找到這樣的“歷史思想”。如他指出《左傳》等文獻(xiàn)中使用的“始”字，“必定是用來表示某種情況的開始”，并作為“表示事物變化的證據(jù)”，意味著“始”的現(xiàn)象在“某一時(shí)期開始，然后又逐漸盛行的情況”，由此形成了“將前代之事與現(xiàn)代之事進(jìn)行比較，而且是以著眼于轉(zhuǎn)折點(diǎn)從而對有關(guān)歷史問題所做的探索”?！?5】具體論及中國歷史的時(shí)代劃分與社會(huì)形態(tài)時(shí)，這種帶有目的論意味的進(jìn)步觀也提供了一個(gè)解釋的框架，如他認(rèn)為中國從宋代開始進(jìn)入近世，貴族政治衰落，君主獨(dú)裁興起，人民地位抬升，“貴族沒落后，君主便直接面對全體臣民，成為全體臣民的公有物，而已經(jīng)不再是貴族社會(huì)的私有物了”，由此，“就可以認(rèn)為進(jìn)入了近世政治狀態(tài)”，【36】這是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢，其結(jié)果是，中國必然走向革命和共和。【37】傅佛果由此指出，內(nèi)藤對于中國政治形態(tài)共和性質(zhì)的認(rèn)識具有預(yù)見性，是建基于“近世史”之上得出的結(jié)論，而內(nèi)藤也是“共和主義的熱心倡導(dǎo)者”，就此而論，“湖南的‘近世’論對于未來是具有某種規(guī)定性的”?！?8】如考慮到內(nèi)藤界定“近世”使用的諸概念所具有的“歐洲性”，則其所論是將“中國史意義上的‘近世’作為世界史意義上的‘近代’進(jìn)行的重新闡釋”的潛在用意便不言自明，這種“世界史”的意味，事實(shí)上取消了中國史的獨(dú)特性，【39】先在地指明了中國發(fā)展的必然方向，其影響巨大的“唐宋變革”說亦當(dāng)據(jù)此論之。職此之由，他認(rèn)為晚清興起的尊孔思想，并不符合歷史發(fā)展的大勢，在必然到來的共和時(shí)代，由孔子教義而形成的秩序必然被打破，這意味著，尊孔已失去歷史的正當(dāng)性與必要性。而張爾田恰恰站在內(nèi)藤的反面，旗幟鮮明地尊經(jīng)尊孔，視孔子為教主，強(qiáng)調(diào)孔教與共和政治并不沖突，立孔教為國教實(shí)有益于真正共和的實(shí)現(xiàn)，是長治久安、永?！八娜f萬同胞之身家之宗祀之嗣胤”的根本?！?0】但是，為何會(huì)出現(xiàn)詆毀孔教的現(xiàn)象呢?張爾田將之歸因于國學(xué)根柢淺薄之人以西方學(xué)說理解中國社會(huì)結(jié)構(gòu)使然：“習(xí)蘭學(xué)、治橫文者，當(dāng)其束發(fā)受書，宗教之思想，本極薄弱，及一適異國，震于皙人之人情風(fēng)俗，事事與我不同也，不暇深究其原，遂悉舉階級平等、財(cái)產(chǎn)歸公諸學(xué)說，移而植于我國，舍其舊而新是圖?！薄?1】抑又有言，“近世學(xué)者研究邦化，大都以海彼思想為先入主奴，其于往古賢哲，以及故國事實(shí)，非掉之以輕心，即出之以嬉笑怒罵。夫姬公、孔父之書，在今人言之誠無所用，然吾民族得以蕃滋于此陸，以汔于今，先民之賜又寧可厚誣?”【42】強(qiáng)古人以就我，以西洋學(xué)說整理故國事實(shí)，近世中國學(xué)者多如此，內(nèi)藤湖南又何嘗不是?爾田雖未睹內(nèi)藤是論，然其所言，無疑與內(nèi)藤針鋒相對。

?

內(nèi)藤在討論章學(xué)誠的史學(xué)思想時(shí)，進(jìn)步史觀也時(shí)有流露。章氏言及史學(xué)著述變遷時(shí)認(rèn)為《尚書》體裁一變?yōu)椤蹲笫洗呵铩?，于是出現(xiàn)編年體裁；《左傳》又一變?yōu)樗抉R遷《史記》的紀(jì)傳體，《史記》又變?yōu)榘喙獭稘h書》的斷代史體裁。其后，宋代司馬光又出現(xiàn)了與《左傳》同樣的編年體史書《資治通鑒》，至南宋又有袁樞的《通鑒紀(jì)事本末》的問世?！侗灸敷w的出現(xiàn)，可說是回到了最早的《尚書》的體裁。內(nèi)藤認(rèn)為事實(shí)上袁樞并未抱有一種非凡的見識進(jìn)行撰史，他不過是出于方便，將《通鑒》里的事件重新進(jìn)行了編輯，而章學(xué)誠卻對紀(jì)事本末體做出高度評價(jià)。內(nèi)藤認(rèn)為章氏的觀點(diǎn)與“現(xiàn)在的史學(xué)體裁也自然的形成了一致”，因?yàn)椤凹幢闶墙袢瘴鞣降拿?，也無一例外是以這種紀(jì)事本末體來撰述的。歷史書勢必發(fā)展成為這樣的著作，章學(xué)誠在一百五十年前早已提出來了這一論斷”?！?3】“勢必”如此，意味著紀(jì)事本末體是史學(xué)著述線性演進(jìn)鏈條上的最高形態(tài)，這樣中國諸體史書也便有了等級高下之別。與內(nèi)藤不同的是，章學(xué)誠沒有這種意識，在他的史學(xué)觀念中，“《尚書》到《通鑒紀(jì)事本末》的歷史記述體裁上的變化過程最終是以《通鑒紀(jì)事本末》向《尚書》的回歸告終，其中多少有些‘循環(huán)史觀’乃至‘復(fù)古史觀’的影子”，而“在明治日本成長起來的湖南明顯是以近代西方的歷史記述作為判斷基準(zhǔn)，來論述近世中國的紀(jì)事本末體的記述法與此是否相合，或者章學(xué)誠的論旨是否有先見之明的”。【44】以西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)為依歸的內(nèi)藤，事實(shí)上重構(gòu)了中國學(xué)術(shù)與章氏之學(xué)，他借此想當(dāng)然地認(rèn)為，如果章學(xué)誠以紀(jì)事本末體的方法完成《宋史》，“可以說相當(dāng)于近代西方歷史書那樣的著作”?！?5】由此可見，內(nèi)藤之所以推崇章氏之學(xué)，根本原因在于，章氏之學(xué)具有可供附會(huì)西學(xué)的因素，換言之，他在其中發(fā)現(xiàn)了一些與西學(xué)相近的東西，故而大加闡揚(yáng)。

?

其次，內(nèi)藤湖南對實(shí)證史觀的吸收，體現(xiàn)為他在現(xiàn)代史學(xué)的學(xué)科范圍內(nèi)理解中國史學(xué)著述，具有自覺的文獻(xiàn)學(xué)的方法論意識。他對章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”之“史”的理解，就帶有鮮明的現(xiàn)代史學(xué)意識。在內(nèi)藤看來，章學(xué)誠的史學(xué)“并不是單純記錄事實(shí)的學(xué)問”，同時(shí)也從根本上對史學(xué)給予原理、原則的思考。他將“經(jīng)”和“史”理解為“哲學(xué)”和“史學(xué)”，認(rèn)為此二者在章學(xué)誠的思想中具有高低本末之別，即一切學(xué)問之根本是史學(xué)而非哲學(xué)，這是章氏之學(xué)的理論特征。他說這一點(diǎn)沒有人注意到，哪怕是崇拜章學(xué)誠的學(xué)者，對于“治舊學(xué)”張爾田的批評是不難體會(huì)的。與此相對的是，章氏之學(xué)的“真價(jià)”，直到中國學(xué)者中有人“治西方學(xué)問”后，方才被認(rèn)識到?！?6】可見，內(nèi)藤的標(biāo)準(zhǔn)還是西學(xué)，這意味著若無西學(xué)視角，章氏之學(xué)的真意與價(jià)值在中國很難被發(fā)現(xiàn)?；诖?，他認(rèn)為章學(xué)誠的《文史通義》是要建立一種“新的史論，對經(jīng)、史、子集各部進(jìn)行綜括的批判”。【47】按照內(nèi)藤的邏輯，哲學(xué)提供的是“原理、原則”，史學(xué)則關(guān)乎事實(shí)的記錄，這也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的通常認(rèn)識，因此他才會(huì)將章學(xué)誠所說的六藝皆周公舊文理解為“記錄”之意，六藝之文不過是原始的史料而已。既然是史料，就存在著是否真實(shí)可信的問題，就需要對文獻(xiàn)進(jìn)行考證辨?zhèn)蔚墓ぷ?。因此，?nèi)藤在敘述中國上古史時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)記載的確實(shí)性與可信性。例如，他認(rèn)為夏代因缺乏可以確證的材料，加之出土的文物中幾乎沒有夏代的東西，這一現(xiàn)象延續(xù)到殷代，所以“明晰的中國文化是從殷代開始的，那之前不過是開天辟地傳說性的東西。大體上的史實(shí)從殷代開始才顯現(xiàn)出來”?！?8】循著他的邏輯，三皇五帝的古史譜系因于文籍無征，也便無從稽考，故須對上古史進(jìn)行辨?zhèn)螌?shí)證。1921年發(fā)表的《尚書稽疑》一文頗能代表內(nèi)藤的辨?zhèn)螌?shí)績，該文通過對《尚書》成書年代及思想背景的考證，得出“堯舜禹是傳說人物”的結(jié)論。他在《中國上古史》中也一再重復(fù)這個(gè)觀點(diǎn)，與1909年白鳥庫吉在《支那古傳說的研究》一文中提出的“堯舜禹抹殺論”遙相呼應(yīng)。【49在】此之前，受蘭克史學(xué)影響的重野安繹（1827—1910）已經(jīng)在其著述中對《大日本史》《太平記》進(jìn)行了嚴(yán)厲的史料批評，認(rèn)為“世上流傳之史籍多存史實(shí)訛誤之說”“學(xué)問終歸于考證”，并在《兒島高德考》《楠公夫子櫻井驛站離別》等文中提出“兒島抹殺論”，【50】這些鮮明地反映出彼時(shí)日本實(shí)證史學(xué)的知識氛圍。然而無論如何，這種腰斬上古史的行為，在信奉“中國文明開自黃帝”的張爾田眼里是無法理解和接受的，或許更讓他難以接受的還有內(nèi)藤對周公制禮作樂之說的辨?zhèn)闻c稽疑。首先，內(nèi)藤從文獻(xiàn)的角度對通常認(rèn)為的“周代制度是經(jīng)周公之手形成”的觀點(diǎn)提出異議，認(rèn)為“表明經(jīng)周公之手形成周代制度的現(xiàn)有書籍，多數(shù)不真實(shí)。其中主要的有《周禮》”。在他看來，《周禮》是后出的，可能是戰(zhàn)國時(shí)期把先前留下的資料匯編而成的，又據(jù)崔述《考信錄》中的見解，認(rèn)為傳為周公所作的《儀禮》，事實(shí)上周公只制定了禮之大綱，其制度不可能那么綿密，詳細(xì)內(nèi)容是各國根據(jù)其國俗制定的，甚至有證據(jù)表明，現(xiàn)存《儀禮》并非孔子親手寫成，既然連孔子的書都有可疑之處，那么“周公寫完全部《儀禮》的說法，根本站不住腳”。在樂的方面，崔述考證《周頌》三十一篇亦非周公所作，內(nèi)藤據(jù)此指出“周公制禮作樂的說法，今天看來不實(shí)在的東西很多”?！?1】他大體借助崔述之論，得出一個(gè)基本的判斷：“周公時(shí)期禮樂制度很少，孔子理想的周公的經(jīng)綸，就是收入《尚書》的十二篇中的事跡，只限于（1）對殷民的懷柔；（2）對成王及衛(wèi)康叔的輔助；（3）建立制度及建設(shè)國家的中心都城；（4）培養(yǎng)宰相等四個(gè)方面?！薄?2】如此一來，周公制禮作樂之說大打折扣，甚至難以成立了。而章學(xué)誠視周公為集大成者，張爾田稱頌周公為“多才多藝之大圣人”，其“制禮作樂，三代之治典，于斯為盛”，是影響中國文明轉(zhuǎn)型的重要人物。就此而論，無論是章學(xué)誠，還是張爾田，與內(nèi)藤的認(rèn)識皆存在著云泥之隔。推其根本，問題出在史觀之不同，懷揣實(shí)證辨?zhèn)涡拍畹膬?nèi)藤事實(shí)上不可能走進(jìn)章氏史學(xué)的內(nèi)部，他沒有他們那般深入靈府的對于傳統(tǒng)的敬意與溫情，相反的是，他所深信的史觀某種意義上卻會(huì)對章、張所承續(xù)的史學(xué)傳統(tǒng)構(gòu)成解構(gòu)作用，其稽疑證偽的實(shí)績已經(jīng)表明了這一點(diǎn)。

?

因秉持辨?zhèn)螌?shí)證史學(xué)觀，內(nèi)藤對清代學(xué)術(shù)頗為青睞。在他看來，清代的考據(jù)學(xué)具有實(shí)事求是、治學(xué)精密的實(shí)證特點(diǎn)，“這種方法與歐羅巴近世科學(xué)的方法多有一致之處”，【53】因此具有“近代科學(xué)性”，他念茲在茲的還是“歐羅巴”。故其“再三強(qiáng)調(diào)清朝經(jīng)學(xué)的實(shí)用性宗旨”，而強(qiáng)烈批判“經(jīng)學(xué)中講究嚴(yán)整體系的形而上學(xué)和提倡‘來世’說的宗教化傾向”?！?4】明治以后，體現(xiàn)“歐羅巴近世科學(xué)”精神的實(shí)證史學(xué)登陸日本，推動(dòng)了日本現(xiàn)代史學(xué)的形成?！?5】置身彼時(shí)思想氣氛中的內(nèi)藤，自然也難免實(shí)證史學(xué)的影響，他對章學(xué)誠史學(xué)乃至中國學(xué)術(shù)的理解亦當(dāng)據(jù)此觀之，方能明察其“通西歐學(xué)術(shù)變遷之大體進(jìn)而講漢學(xué)”56以養(yǎng)成本邦新學(xué)風(fēng)之用意。是故，內(nèi)藤所講已非中國語境中的漢學(xué)，在子安宣邦看來，是經(jīng)過改造的作為日本近代知識的“支那學(xué)”，它一方面取徑西歐講漢學(xué)，另一方面須將漢學(xué)“作為20世紀(jì)初期帝國日本建立起的近代‘支那學(xué)’來看待”，這種帶有“新型方法意識的‘支那學(xué)’，對其認(rèn)識對象在認(rèn)識論上就有著強(qiáng)烈的控制欲和權(quán)力欲”，與所謂的歐洲漢學(xué)具有“同質(zhì)性”。57這與張爾田對內(nèi)藤學(xué)術(shù)的理解完全不同。在清代考據(jù)學(xué)的視野內(nèi)，張爾田表彰他于“竹汀、東原諸家無不博采兼收，覃及域外，較諸實(shí)齋更精更大”，而對其隱藏的“帝國”心態(tài)與將漢學(xué)作為認(rèn)識論對象的控制欲認(rèn)識不足。

?

若張爾田對內(nèi)藤以文化民族主義的立場與現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念討論章氏之學(xué)有所體察，或許不會(huì)有“東方文獻(xiàn)之寄無人”的感慨。概言之，立場之外，【58】就學(xué)術(shù)理路而言，他們有關(guān)章氏之學(xué)的理解存在著根本性的差異，二人對對方的觀感實(shí)則是一種幻象和誤認(rèn)，故彼此關(guān)于中國經(jīng)史之學(xué)的認(rèn)知亦方鑿圓枘兩不相合。張爾田對章學(xué)誠的認(rèn)識，是在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)脈絡(luò)中展開的，其視角是內(nèi)生性的，并未割裂經(jīng)史，無論是尊史還是尊經(jīng)，只是側(cè)重點(diǎn)不同，經(jīng)史本為一體，經(jīng)為常道，借史而彰，史是實(shí)錄，道貫其中，如章氏所謂“道不離器，猶影不離形”?！?9】而當(dāng)內(nèi)藤氏以“史料”論“史”、視章氏之學(xué)具有哲學(xué)特質(zhì)時(shí)，其論述的現(xiàn)代意味不難體會(huì)，且內(nèi)藤在二元視野內(nèi)看待章氏之學(xué)，于是非本末之間討論“經(jīng)”“史”問題，無疑是謬以千里的，可以說他是以一種對象化的、認(rèn)識論的思維方式從外部打量、擺置中國學(xué)術(shù)。那么，我們可以得出一個(gè)基本的認(rèn)識，張爾田與內(nèi)藤湖南的學(xué)術(shù)旨趣與思想立場顯然是異軌而分途的，他們有關(guān)中國經(jīng)史的論述判若云泥，而這種論述的不同在其后的歷史進(jìn)程中，以一種不平衡的狀態(tài)相背而行，合轍并軌的可能性極為渺茫。

四

?

或許是內(nèi)藤對《文史通義》創(chuàng)新性與批判性的認(rèn)定，引發(fā)了胡適的關(guān)注。雖然他自述第一次為章學(xué)誠作年譜的竟是一位外國的學(xué)者，令他感到慚愧，于是產(chǎn)生重修章氏年譜的動(dòng)機(jī)，但是，更深層的原因，應(yīng)是他從《文史通義》里看到了革命性的思想資源，才如此興奮雀躍。這體現(xiàn)為他對“六經(jīng)皆史”的“史料”化解讀：“一切著作，都是史料?！薄?0】內(nèi)藤《章學(xué)誠的史學(xué)》中說章學(xué)誠的學(xué)問如今“大放異彩，甚至開始贏得了那些鉆研西方新式學(xué)問之學(xué)者的特別尊重”，又說“直至最近才有治西方學(xué)問的人，開始認(rèn)識到章學(xué)誠史學(xué)的真價(jià)”【61】，大概是看到胡適、姚明達(dá)新修章氏年譜后的感慨。他無論如何也想不到，章學(xué)誠竟是在經(jīng)過一次越境旅行與一番言說之后方被他的故鄉(xiāng)再次召回與重新評價(jià)的。他們對章氏之學(xué)的“發(fā)現(xiàn)”事實(shí)上具有高度的一致性，一言以蔽之，皆以西方近代學(xué)術(shù)為參考系，以科學(xué)的方式進(jìn)入章學(xué)誠的經(jīng)史之學(xué)，其結(jié)果自然是順應(yīng)了學(xué)術(shù)范式換場的大變局——經(jīng)史易位。經(jīng)學(xué)由是支離破碎，以至湮沒無聞，新史學(xué)在實(shí)證與疑古的道路上高歌猛進(jìn)，影響降及今日。

?

對比鮮明的是，意欲續(xù)命章氏之學(xué)、為古人洗冤的張爾田宛如大戰(zhàn)風(fēng)車的堂吉訶德，在新舊激蕩的浪潮中，至死堅(jiān)守孔孟之道，激烈地對抗“六經(jīng)皆史料”的辨?zhèn)我晒诺膶W(xué)風(fēng)——批評梁啟超不應(yīng)將《春秋》當(dāng)作史書讀，【62】指責(zé)他以變政為學(xué)術(shù)取舍，對公羊、莊、孟、荀、漢、宋諸學(xué)皆穿鑿之、摧拉之，以便其私；【63】直言王國維若一意以考古辨?zhèn)螢橹问分既ぃK將進(jìn)于禽獸之域；【64】對秉持科學(xué)方法整理國故的胡適更是多有不滿，認(rèn)為其“侮圣蔑經(jīng)”而考據(jù)成績卻不大；【65】亦對顧頡剛、陶希圣、錢穆等頗有微詞。【66】有鑒于此，他在為《章氏遺書》作序時(shí)，集中討論了清代考據(jù)學(xué)的種種問題，實(shí)則隔山打牛，言在此而意在彼，借機(jī)批評“六經(jīng)皆史料”的學(xué)風(fēng)。在序中，他對舉羅列章學(xué)誠治學(xué)方式之優(yōu)長與考據(jù)學(xué)之諸多缺失，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，章氏之學(xué)重博綜，每立一例，必遍稽群籍，引證百家，不以己意度之；“為休寧、高郵之學(xué)者”因憑據(jù)佐驗(yàn)，常不問“全書宗旨”，得一孤證便大加發(fā)揮，其弊在于重視、甚或夸大局部作用，疏于整體考量。因此，二者治學(xué)方式不同，考據(jù)以“目”治學(xué)，主要是翻書找證據(jù)，“但使由古類書、字學(xué)書數(shù)十種，左右鉤稽，一日可以得三四條”;章氏之學(xué)則重“心獲”與體悟，故其立義撰文，涵詠默化，探賾甄微，常經(jīng)數(shù)年乃有所得。其次，考據(jù)之學(xué)尚博求是“嚴(yán)絕剿說”，章氏之學(xué)尚約求達(dá)，以“義”為旨?xì)w，不以眼見之實(shí)定是非，是故考據(jù)之學(xué)求實(shí)，章氏之學(xué)重虛。其三，從學(xué)派門戶的角度，張爾田認(rèn)為“為休寧、高郵之學(xué)者”，以墨守門戶為宗，故不免黨同伐異之弊，章氏則不然，其學(xué)循大道，矯世趨，逆風(fēng)會(huì)，“以不黨救黨”。【67】張氏識見，勝意紛披，批評考據(jù)學(xué)，固然意在為章氏之學(xué)辯護(hù)，但并不意味著他否定考據(jù)學(xué)存在的價(jià)值，而是強(qiáng)調(diào)在治學(xué)過程中，當(dāng)二者兼擅方得其大，如其所言：“二者如兩曜之麗乎天，非是則不能以代明，又如車之雙轂，非是則不能以致遠(yuǎn)?！睂?shí)欲借此否定以科學(xué)方法比附考據(jù)學(xué)的行為。他在《〈章氏遺書〉序（代）》寫道：

?

世衰道微，邪說誣民又作，至有奉吳皖淮魯諸儒為正宗，謂曲符乎科學(xué)方法者。夫彼以其異域譎觚之譚，文之以茍鉤鈲析亂之術(shù)，而強(qiáng)附于吳皖淮魯諸儒，使吳皖淮魯諸儒有知，其許之乎?【68】

?

來自異域的科學(xué)方法畢竟與“休寧、高郵之學(xué)”不同，強(qiáng)作比附，對中國固有之知識體系不可能不構(gòu)成威脅，張爾田深刻地認(rèn)識到這一“異域譎觚之譚”將使重綜合不尚分科的中國學(xué)術(shù)破碎淆亂，方才如此激烈視之為“邪說”而抵抗之。但時(shí)會(huì)即開，學(xué)風(fēng)丕變，以科學(xué)信念為領(lǐng)銜的“異域譎觚之譚”如風(fēng)邪侵襲，無孔不入，爾田所堅(jiān)守的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)遭到前所未有的重創(chuàng)，以至分解重組、面目全非，最終湮沒于現(xiàn)代知識分科的浪潮之中。而讓他始料不及的是，致使傳統(tǒng)學(xué)術(shù)沒落的主因，即源于他視為知音的以內(nèi)藤湖南為代表的域外治學(xué)方式。相較于張爾田孤絕的“逆風(fēng)會(huì)”而行，“曲附”域外觀念則是百年來流行的“順風(fēng)會(huì)”之舉，“逆則不樂從，而順則人人皆騖之”，【69】于是出現(xiàn)“學(xué)者著書，目光皆騖于外”【70】的盛況，在這樣的風(fēng)會(huì)中，張爾田不會(huì)有太多同道。雖然，在作為學(xué)生的夏鼐看來，在不可阻擋的知識與制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的大勢面前，他的堅(jiān)守?zé)o異于在“做美滿的夢”，【71】但也應(yīng)意識到，張爾田眼中的“異域譎觚之譚”，作為一種地方性知識自有其合法性，但不可能全然替代另一種知識與傳統(tǒng)，隨著時(shí)代的發(fā)展，其有限性必將越來越鮮明地暴露出來。

?

在學(xué)科愈分愈細(xì)，愈治愈棼，日益講求科學(xué)實(shí)證與數(shù)碼技術(shù)的今天，重溫張爾田與時(shí)相違的“執(zhí)拗低音”，也許不無裨益。他借由章氏之學(xué)談及的博綜約取、虛實(shí)相濟(jì)、以義為衡文條例諸治學(xué)理念，自有衡鑒價(jià)值。與此相應(yīng)，他強(qiáng)調(diào)“國學(xué)自有真目，當(dāng)以我法治之”，【72】也許并不是一時(shí)執(zhí)念，而是基于學(xué)有源流統(tǒng)系做出的清醒判斷，其方法論意義自不待言。若置學(xué)術(shù)源委脈絡(luò)于不顧，為了了解“真目”而無論中外地隨意使用各種理論與方法，其效果如何，百年來的學(xué)術(shù)實(shí)踐已經(jīng)給出了一些答案，對此不可不察。

注釋
?
1《章實(shí)齋年譜·胡序》，《胡適全集》第19卷，合肥：安徽教育出版社2003年版，第29頁。
?
2劉?。骸吨袊鴮W(xué)術(shù)之近代命運(yùn)》，北京：北京師范大學(xué)出版社2013年版，第46—47頁。
?
3《內(nèi)藤湖南全集》第六卷，東京：筑摩書房1976年版，第467頁。
?
4馬奔騰：《王國維保存的張爾田書信》，《浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第80頁。
?
5孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，北京：中國人民大學(xué)出版社2014年版，第27頁。
?
6《年譜》，《內(nèi)藤湖南全集》第十四卷，第666頁。
?
7內(nèi)藤湖南著、錢婉約譯：《清朝史通論》，《中國史通論》，北京：九州出版社2018年版，第636頁。
?
8《內(nèi)藤湖南全集》第十一卷，第447頁。
?
9鄧之誠：《張君孟劬別傳》，《燕京學(xué)報(bào)》1946年第30期，第323頁;張爾田《與鄧文如先生書》一文的“編者謹(jǐn)識”亦云：“孟劬先生專精史學(xué)，當(dāng)代第一，所著《史微》，日本西京帝國大學(xué)采為必讀之書?！薄妒穼W(xué)年報(bào)》1937年第4期，第6頁。
?
10此文又刊于《史學(xué)雜志》1930年第3、4期合刊。
?
11詩云：“空羞薄宦半生謀，乃慕前賢四品休。三世書香研乙部，一時(shí)縞纻遍西洲。涴班翰苑嗟才短，筑室山中愛境幽。獨(dú)剔寒釭聽夜雨，卅年塵事到心頭?！睆垹柼铮骸秲?nèi)藤湖南博士手書詩稿》，《同聲月刊》1940年第1號。
?
12《內(nèi)藤湖南全集》第十四卷，第295頁。
?
13張爾田回信現(xiàn)藏于日本關(guān)西大學(xué)圖書館內(nèi)藤文庫。
?
14鄧之誠著、鄧瑞整理：《鄧之誠文史札記》（上），南京：鳳凰出版社2012年版，第45頁。
?
15錢婉約、陶德民編：《內(nèi)藤湖南漢詩酬唱墨跡輯釋——日本關(guān)西大學(xué)圖書館內(nèi)藤文庫藏品集》，北京：國家圖書館出版社2016年版，第122頁。
?
16有關(guān)內(nèi)藤得到《章氏遺書》的過程，參見陶德民《關(guān)于內(nèi)藤文庫所藏抄本〈章氏遺書〉來歷之考證》（《東アジア文化交涉研究》2017年第10號）一文的考證。
?
17內(nèi)藤湖南著、馬彪譯：《章學(xué)誠的史學(xué)》，《中國史學(xué)史》，上海：上海古籍出版社2017年版，第370—371頁。
?
18張爾田：《與陳柱尊教授悼孫益葊教授書》，《學(xué)術(shù)世界》1936年第8期，第90—91頁。
?
19《史微·凡例》，孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，第5頁。
?
20張爾田：《與陳柱尊教授論學(xué)書》，《學(xué)術(shù)世界》1935年第3期。
?
21章學(xué)誠著、倉修良編注：《易教上》，《文史通義新編新注》（上），北京：商務(wù)印書館2017年版，第1頁。
?
22《經(jīng)解上》，《文史通義新編新注》（上），第76頁。
?
23《章氏遺書外編第十七：和州志二》，《章氏遺書》，北京：文物出版社1985年版，第558頁。
?
24《報(bào)孫淵如書》，《文史通義新編新注》（下），第722頁。
?
25《原道上》，《文史通義新編新注》（上），第95—96頁。
?
26《原道上》，《文史通義新編新注》（上），第96頁。
?
27《原道上》，《文史通義新編新注》（上），第97頁。
?
28《史微·原史》，孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，第8頁。
?
29《史微·古經(jīng)論》，孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，第150—151頁。
?
30《史微·古經(jīng)論》，孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，第150—151頁。
?
31《史微·古經(jīng)論》，孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，第159頁。
?
32《史微·明教》，孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，第164—165頁。
?
33《史微·原史》，孫文閣、張笑川編：《中國近代思想家文庫：張爾田、柳詒徵卷》，第9頁。
?
34張爾田：《為定孔教為國教事敬告兩院議員》，《孔教會(huì)雜志》1913年第9期，第11頁;此文又刊登于《庸言》1913年第20期。有關(guān)孔教問題，還可參考張爾田《與人論昌明孔教以強(qiáng)固道德》（《孔教會(huì)雜志》1913年第5期）《孔教五首〈致甲寅雜志記者〉》（《甲寅〈東京〉》1914年第3期）《駁某君論孔教非宗教孔子非宗教家書》（《孔教會(huì)雜志》1913年第11期）《論說論孔教與東南兵禍之關(guān)系及一年來對于孔教詆毀者之心理》（《孔教會(huì)雜志》1913年第8期）等文。
?
35內(nèi)藤湖南著、馬彪譯：《中國歷史思想的起源》，《中國史學(xué)史》，第363—364頁。
?
36內(nèi)藤湖南著、錢婉約譯：《中國近世史》，《中國史通論》，第363—367頁。
?
37《支那論》，《內(nèi)藤湖南全集》第五卷，第329頁。
?
38傅佛果著、陶德民譯：《內(nèi)藤湖南：政治與漢學(xué)（1866—1934）》，南京：江蘇人民出版社2016年版，第241頁。
?
39子安宣邦著、王升遠(yuǎn)譯：《近代日本的中國觀》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版，第45—46頁。
?
40張爾田：《為定孔教為國教事敬告兩院議員》，《孔教會(huì)雜志》1913年第九號，第11頁。
?
41張爾田：《論孔教與東南兵禍之關(guān)系及一年來對孔教詆毀者之心理》，《孔教會(huì)雜志》1913年第八號，第3頁。
?
42張爾田：《答梁任公論史學(xué)書》，《亞洲學(xué)術(shù)雜志》1922年第3期，第1頁。
?
43內(nèi)藤湖南著、馬彪譯：《章學(xué)誠的史學(xué)》，《中國史學(xué)史》，第376—377頁。
?
44陶德民著、楊民譯：《內(nèi)藤湖南進(jìn)步史觀的形成——對章學(xué)誠 〈文史通義〉 的共鳴》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期，第63頁。
?
45內(nèi)藤湖南著、馬彪譯：《清朝的史學(xué)》，《中國史學(xué)史》，第286頁。
?
46內(nèi)藤湖南著、馬彪譯：《清朝的史學(xué)》，《中國史學(xué)史》，第379頁。
?
47《章實(shí)齋先生年譜·序說》，《內(nèi)藤湖南全集》第七卷，第68頁。
?
48內(nèi)藤湖南著、錢婉約譯：《中國上古史》，《中國史通論》，第96頁。
?
49錢婉約對內(nèi)藤湖南、白鳥庫吉與以顧頡剛為代表的“古史辨派”圍繞堯舜禹展開的中國上古史的辨?zhèn)喂ぷ饔休^為詳細(xì)的論述。見氏著：《內(nèi)藤湖南的中國學(xué)》一書第十章《辨章學(xué)術(shù)考鏡源流——內(nèi)藤湖南與近代中國學(xué)術(shù)》，北京：九州出版社2020年版。
?
50永原慶二著、王新生等譯：《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第29—30頁。
?
51內(nèi)藤湖南著、錢婉約譯：《中國上古史》，《中國史通論》，第134頁。
?
52內(nèi)藤湖南著、錢婉約譯：《中國上古史》，《中國史通論》，第137頁。
?
53《新支那論》，《內(nèi)藤湖南全集》第五卷，第536頁。
?
54傅佛果著、陶德民譯：《內(nèi)藤湖南：政治與漢學(xué)（1866—1934）》，第185—186頁。
?
55“1888（明治二十一）年，負(fù)責(zé)已移交給帝國大學(xué)的修史事業(yè)的漢學(xué)系學(xué)者重野安繹、久米邦武、星野恒成為帝國大學(xué)教授，通過向前一年招聘的德國近代歷史學(xué)鼻祖蘭克的弟子里斯學(xué)習(xí)，產(chǎn)生了以文獻(xiàn)考證、史料批判和編年式政治史為中心特色的近代日本史學(xué)原型?！庇涝瓚c二著、王新生等譯：《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》，第250—251頁。
?
56《禹域論纂》，《內(nèi)藤湖南全集》第二卷，第169頁。
?
57子安宣邦著、王升遠(yuǎn)譯：《近代日本的中國觀》，第31—36頁。
?
58鄧之誠在《張君孟劬別傳》中記述：“倭人設(shè)東方文化會(huì)，續(xù)修《四庫全書提要》，重幣聘君，君峻拒之。君本殷頑，倭方納遜帝，乃推中夏之意，不與倭人并存，何其壯也?！比杖怂O(shè)“東方文化會(huì)”，從時(shí)間上推斷當(dāng)是1931年12月10日建立的“東方文化聯(lián)盟”，總其事者即內(nèi)藤湖南。
?
59《原道》，《文史通義新編新注》，第100頁。
?
60胡適：《章實(shí)齋先生年譜》，《胡適全集》第19卷，合肥：安徽教育出版社2003年版，第145頁。
?
61內(nèi)藤湖南著、馬彪譯：《章學(xué)誠的史學(xué)》，《中國史學(xué)史》，第370頁。
?
62張爾田：《答梁任公論史學(xué)書》，《亞洲學(xué)術(shù)雜志》1922年第3期，第35頁。
?
63孫德謙、張采田：《新學(xué)商兌》1935年重刻本，第?1頁。
?
64馬奔騰：《王國維保存的張爾田書信》，《浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第258頁。
?
65張爾田：《上陳石遺先生書》，《學(xué)衡》1926年第58期，第131頁。
?
66張爾田：《與陳柱尊教授論學(xué)書》，《學(xué)術(shù)世界》1935年第4期。
?
67以上參見張爾田：《〈章氏遺書〉序》，《遯堪文集》卷二，1948年排印本。
?
68張爾田：《〈章氏遺書〉序》。
?
69張爾田：《〈章氏遺書〉序》，《遯堪文集》卷二。
?
70張爾田：《與陳柱尊教授論學(xué)書》，《學(xué)術(shù)世界》1935年第6期。
?
71夏鼐：《夏鼐日記》第1卷，上海：華東師范大學(xué)出版社2011年版，第407頁。
?
72王遽常：《錢塘張孟劬先生傳》，錢仲聯(lián)編：《廣清碑傳集》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社1999年版，第1363頁。

?