7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

是西非中：對(duì)鄧曉芒文化批判的批判

作者：周熾成

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

時(shí)間：2014年6月15日

經(jīng)過(guò)“文革”式的大批判之后，國(guó)人很少再用“批判”一詞了。不過(guò)，既然鄧曉芒教授也還在用它（例如，他把自己的大作命名為《新批評(píng)主義》、《儒家倫理新批判》），我也試著用一下。

首先要聲明，我絕對(duì)反感“文革”式的大批判。起碼從主觀愿望來(lái)說(shuō)，我在本文中的批判是以“言之有理，持之有故”為標(biāo)準(zhǔn)的。如果鄧教授和他的支持者認(rèn)為我違背了這兩條標(biāo)準(zhǔn)，歡迎他們對(duì)我進(jìn)行批判。

一、人云亦云地反“封建”，把今人罪過(guò)推給古人

從五十年代開(kāi)始，中國(guó)大陸史無(wú)前例地反“封建”，影響了幾代人。有識(shí)之士紛紛反省這些影響。遺憾的是，佩服康德批評(píng)精神的鄧曉芒仍然人云亦云地繼續(xù)高舉反“封建”大旗，而對(duì)之不作任何批判。

他在回憶父親時(shí)說(shuō)：“他既知道封建思想是落后的、反動(dòng)的，在政治上他不屈從于權(quán)勢(shì)和不公正的壓力，但他在家里的行為卻是典型的封建專制，沒(méi)有民主，沒(méi)有平等，只有暴力和權(quán)威，他把他的子女甚至我母親都當(dāng)做自己頤指氣使的奴仆?！?nbsp;[①] 

鄧教授應(yīng)該知道“封建”的本意吧？從中文來(lái)看，“封建”是“封邦建國(guó)”的簡(jiǎn)稱，是指西周時(shí)國(guó)王把土地和人民分封給他的兄弟、親戚以及其他人的一種制度。

顧頡剛對(duì)它下過(guò)準(zhǔn)確的定義：“國(guó)王把自己的土地和人民分給他的子弟和姻戚叫做‘封建’，封是分畫土地，建是建立國(guó)家?！?nbsp;[②]典型的封建制存在于西周時(shí)代，到東周時(shí)代慢慢瓦解。秦始皇用郡縣制取代封建制，是中國(guó)歷史上影響深遠(yuǎn)的一件大事，自此之后，典型、完整的封建制逐漸退出中國(guó)歷史舞臺(tái)。

再?gòu)挠⑽膩?lái)看，作為“feudalism”的漢譯，封建主義是指一種封臣以領(lǐng)地的形式從領(lǐng)主手中獲得土地的制度，這種制度存在于歐洲中世紀(jì)中后期，大概始于八、九世紀(jì)而終于十五、十六世紀(jì)。在歐洲的封建社會(huì)中，小國(guó)林立，不存在強(qiáng)大、單一而管治遼闊疆土的中央政府。在這種意義上，封建意味著分權(quán)，意味著專制（即集權(quán)）的反面。

就此而言，“封建專制”是一個(gè)自相矛盾的詞?？档抡軐W(xué)充滿了大量的“二律背反”。中國(guó)的康德哲學(xué)研究專家鄧曉芒教授是否也有“二律背反”呢？他對(duì)父親的“專制”不滿（其實(shí)，專制是一個(gè)政治詞匯，用于家庭，不那么恰當(dāng)，不過(guò)，我們姑且從俗承認(rèn)借這個(gè)詞用于家庭是有意義的），我們可以理解，但為什么要人云亦云地在“專制”前面加“封建”的修飾語(yǔ)呢？

據(jù)鄧曉芒自己陳述，他的文化評(píng)判與對(duì)“文革”的反思有密切的關(guān)系。他指出：“所謂的‘文化大革命’，其實(shí)是幾千年封建文化的大復(fù)辟，是中國(guó)20世紀(jì)抗拒西方文化、抵制啟蒙思想的最后最猛烈的掙扎?！?nbsp;[③] 

在“文革”過(guò)去幾十年后，鄧教授的語(yǔ)言中仍然具有鮮明的“文革”特色。余也晚生，比鄧教授晚一輪，但我隱約記得“大復(fù)辟”、“最后最猛烈的掙扎”等似乎是“文革”用語(yǔ)。既然他那么反感“文革”，為什么仍然鐘情于這些用語(yǔ)呢？“文革”時(shí)反復(fù)說(shuō)要防止“資本主義復(fù)辟”，現(xiàn)在鄧教授不說(shuō)這種復(fù)辟，而說(shuō)另一種復(fù)辟:“封建主義復(fù)辟”，但其預(yù)設(shè)還是一樣的：過(guò)去是罪惡，舊是罪惡。至于“最、最”等極端主義話語(yǔ)，人們?cè)缫褏挓恢獮楹梧嚱淌谌匀皇褂弥?/p>

鄧教授所說(shuō)的“幾千年封建文化”，是一個(gè)無(wú)所不包的天籮地筐。他以此來(lái)裝中國(guó)一切的惡。以“封建”容萬(wàn)惡的思維方式，不為他個(gè)人所獨(dú)有。自上世紀(jì)五十年代以來(lái)，太多的人具有這種思維方式。

當(dāng)代中國(guó)的種種不幸，被看作是傳統(tǒng)中國(guó)所作的孽的結(jié)果。由現(xiàn)在而追過(guò)去，這是人人皆有的慣性。這種慣性有理性的成分，更有非理性的成分。當(dāng)中國(guó)人把現(xiàn)在的種種壞的現(xiàn)象歸罪于過(guò)去，并以“封建”來(lái)命名時(shí)，非理性的成分就成了壓倒性的因素。

在這種情況下，“反封建”就越來(lái)越成為情緒性的發(fā)泄，而“封建”的內(nèi)涵就越來(lái)越寬，越來(lái)越遠(yuǎn)離其本義。這種作為萬(wàn)惡的容器的“封建”，既跟“封邦建國(guó)”的中文的“封建”無(wú)關(guān)，也跟feudalism的英文的“封建”無(wú)關(guān)。誰(shuí)能說(shuō)家長(zhǎng)制、長(zhǎng)官意志、獨(dú)斷專行、一言堂、官僚主義、論資排輩、任人唯親、因循守舊、墨守成規(guī)、不思進(jìn)取、思想僵化、不講效率、“父母之命、媒妁之言”等等與“封建”的中、英文原義有關(guān)呢？

名不正則言不順。被大陸中國(guó)人濫用的“封建”正是最為名不正、言不順的詞之一。

歸萬(wàn)惡于“封建主義”，實(shí)際上是今人推卸責(zé)任，讓古人替今人受過(guò)?，F(xiàn)實(shí)中的種種不好的或惡的現(xiàn)象，本來(lái)是今人造成的或者主要是今人造成的，今人應(yīng)該負(fù)起最大的責(zé)任。但是，“封建主義”話語(yǔ)的濫用，卻把今人的責(zé)任推給古人。

于是，今人所作的惡就變成古人所作的惡。鄧曉芒以為“文革”是幾千年封建文化的大復(fù)辟。但是，事實(shí)上，“文革”的種種罪惡，不是傳統(tǒng)“封建”孽種的再生，而是完全是現(xiàn)代人所作的新孽。

以批評(píng)過(guò)去來(lái)替代批評(píng)現(xiàn)實(shí)，以批評(píng)古人來(lái)替代批評(píng)今人，現(xiàn)代人作惡的種種責(zé)任，便被推得干干凈凈，這可能是反思“文革”的鄧教授意想不到的吧。

西方大哲康德用詞很嚴(yán)謹(jǐn)，而中國(guó)的康德專家鄧曉芒卻極為隨意地用詞。除了亂用“封建”之外，他還亂用“儒家”。他說(shuō)：“‘文革’的批孔運(yùn)動(dòng)恰好是在君權(quán)至上、‘三忠于四無(wú)限’、‘罷黜百家獨(dú)尊一術(shù)’的儒家氛圍中發(fā)動(dòng)起來(lái)的……批儒的人其實(shí)就是當(dāng)代最大的儒?！?nbsp;[④] 

在鄧教授的詞匯庫(kù)里，“儒家”是一個(gè)貶義詞。他亂用這個(gè)詞，表明了對(duì)儒家的極端無(wú)知。把“三忠于”（忠于毛主席、忠于毛澤東思想、忠于毛主席的革命路線）和“四無(wú)限”（對(duì)毛主席、毛澤東思想、毛主席的革命路線要無(wú)限崇拜、無(wú)限熱愛(ài)、無(wú)限信仰、無(wú)限忠誠(chéng)）歸于儒家，極其荒唐。在“文革”中，被獨(dú)尊的“一術(shù)”明明來(lái)自西方和俄國(guó)，怎么能與中國(guó)傳統(tǒng)儒家聯(lián)系得起來(lái)呢？孔子、孟子、荀子、董仲舒、韓愈、二程、朱熹、王陽(yáng)明等等大儒，有哪一個(gè)主張君權(quán)至上呢？在儒家視野中，只有天才是至上的。不知對(duì)儒家進(jìn)行大批判的鄧曉芒讀過(guò)儒家的原著沒(méi)有？

反“封建”、反儒家的鄧曉芒，基本上是在人云亦云，基本上是在進(jìn)行情緒性的發(fā)泄，完全沒(méi)有康德式的批判精神。他崇拜西方哲人“用邏輯的力量以理服人”，但是，在他的文化批判中，我感受不到任何邏輯的力量，反而感受到了非理性的氣氛。

他以前的同事郭齊勇先生說(shuō)：“曉芒兄對(duì)傳統(tǒng)文化、儒家文化似乎有深仇大恨，他要把現(xiàn)實(shí)社會(huì)所有的罪惡都算到傳統(tǒng)文化、儒家文化身上，要傳統(tǒng)文化、儒家文化負(fù)責(zé)任，甚至要現(xiàn)在同情儒學(xué)的學(xué)者來(lái)負(fù)責(zé)任……曉芒兄對(duì)中國(guó)文化的批評(píng)大多是外在的、不相干的、草率的、偏頗的、情緒化與非理性的” [⑤] 

這些逆耳之忠言，值得鄧教授聽(tīng)一聽(tīng)。

二、蔽于一曲而闇于大理

鄧曉芒的文化批判有一個(gè)基本的思維定式：是西非中。當(dāng)然，這種思維定式也不是他所獨(dú)有的。自從西方文化大規(guī)模傳入中國(guó)之后，以西方文化之是來(lái)批判中國(guó)文化之非，就成為很多中國(guó)人的習(xí)慣。

教科書稱之為以西方的“資本主義”來(lái)批判中國(guó)的“封建主義”?！百Y本主義”是先進(jìn)的，而“封建主義”是落后的。以先進(jìn)的東西來(lái)批判落后的東西，天經(jīng)地義。

后來(lái)，還有來(lái)自西方的更先進(jìn)的東西，那就是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的東西。面對(duì)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的西方文化，不少的中國(guó)人對(duì)自己的文化失去了信心。在這種情況之下，以西方文化之“是”來(lái)反中國(guó)文化之“非”就成為一種時(shí)尚。這種是非之對(duì)比，在二十世紀(jì)初的一些人那里表現(xiàn)為動(dòng)靜之對(duì)比。

例如，有人說(shuō)：“吾人于東西之文明，發(fā)見(jiàn)一絕異之特質(zhì)，即動(dòng)的與靜的而已矣。東方文明之特質(zhì)，全為靜的；西方文明之特質(zhì)，全為動(dòng)的?！櫽钪骈g之質(zhì)力，稍一凝靜，惰性即從之而生?！崛苏J(rèn)定于今日動(dòng)的世界之中，非創(chuàng)造一種動(dòng)的生活，不足以自存。吾人又認(rèn)定于靜的文明之上，而欲創(chuàng)造一種動(dòng)的生活，非依絕大之努力不足以有成。故甚希望吾沈毅有為堅(jiān)忍不撓之青年，出而肩此鉅任，俾我國(guó)家由靜的國(guó)家變而為動(dòng)的國(guó)家，我民族由靜的民族變而為動(dòng)的民族，我之文明由靜的文明變而為動(dòng)的文明，我之生活由靜的生活變而為動(dòng)的生活?！?nbsp;[⑥] 

在二十世紀(jì)初，有很多中國(guó)人以“動(dòng)的文化”來(lái)概括西方文化，以“靜的文化”來(lái)概括中國(guó)文化。在他們心目中，當(dāng)然動(dòng)好而靜壞。其他大量的中西二分同樣也是非分明：

積極                                   消極

獨(dú)立                                   依賴

創(chuàng)造                                   保守

樂(lè)觀主義                               悲觀主義

解放個(gè)人                               壓制個(gè)人

民主政治                               專制政治

自由平等                               尊卑有別

……                                   ……

在這些二分中，左邊的屬于西方文化，右邊的屬于中國(guó)文化。一邊皆是而另一邊皆非，涇渭分明。既然西方文化皆是，而中國(guó)文化皆非，那么，以西方文化來(lái)取代中國(guó)文化就成為必然的選擇。

這種是西非中的思維定式，一直延續(xù)下來(lái)。在八十年代末轟動(dòng)一時(shí)的《河殤》中，這種定式得到明顯的體現(xiàn)：

西方文明是藍(lán)色文明（海洋文明、工業(yè)文明），中國(guó)文明是黃色文明（內(nèi)陸文明、農(nóng)業(yè)文明）；藍(lán)色文明是先進(jìn)文明，內(nèi)陸文明是落后文明；中國(guó)要擺脫落后，只能選擇藍(lán)色文明，放棄內(nèi)陸文明。

鄧曉芒沿襲了有百年歷史的是西非中的思維定式。這也是他從事文化批判的基本定式。實(shí)事求是地說(shuō)，這種定式有一定的歷史合理性，而且，如果用得恰當(dāng)，至今還有現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，如果運(yùn)用不當(dāng)，就會(huì)犯蔽于一曲而闇于大理的錯(cuò)誤。而鄧曉芒的不當(dāng)運(yùn)用，正帶來(lái)這一結(jié)果。

怎樣才算“用得恰當(dāng)”呢？我認(rèn)為起碼要注意一點(diǎn)：

以具體的西方文化批判具體的中國(guó)文化。這意味著不要匆忙地從總體上對(duì)兩種文化作一般性的、概括性的結(jié)論。例如，對(duì)于以動(dòng)靜二分來(lái)概論東西文化，人們很容易找到反例：難道中國(guó)文化中真的沒(méi)有動(dòng)的因素？難道西方文化中真的沒(méi)有靜的因素？?jī)煞N文化都是很復(fù)雜、很多樣的，要對(duì)它們作一般性的、概括性的結(jié)論，實(shí)在很難。

但是，鄧曉芒卻喜歡這樣做，他說(shuō)：“在我面前，有一個(gè)我數(shù)十年潛心研究的西方文化精神的參照系，我的中西文化的比較不只是籠統(tǒng)的各種觀點(diǎn)和口號(hào)的比較，而是‘文化模式’的比較，不是單純的各種命題的價(jià)值選擇，而是深入到了兩大文化體系的邏輯構(gòu)成?！?nbsp;[⑦] 

鄧教授所謂的“文化模式”的比較，正是一般性的、概括性的比較。他找到的所謂“兩大文化體系的邏輯構(gòu)成”，能讓人心服口服嗎？作為研究德國(guó)哲學(xué)的專家，他對(duì)康德、黑格爾等人的哲學(xué)比較熟，對(duì)十八世紀(jì)啟蒙思想也比較熟，但是，西方文化具有比此豐富得多的內(nèi)容。

在我看來(lái)，鄧教授對(duì)其他很多西方文化的精彩內(nèi)容（如安格魯薩克遜人的技術(shù)精明與經(jīng)驗(yàn)主義精神等等）是有隔膜的。啟蒙思想如何如何，并不能代表西方文化如何如何。如果要從西方文化的某一或某幾個(gè)地方來(lái)尋找其“邏輯構(gòu)成”，就不能不犯蔽于一曲而闇于大理的錯(cuò)誤。

在西方文化剛傳入中國(guó)時(shí)，人們對(duì)其有簡(jiǎn)單、片面的認(rèn)識(shí)，那是情有可原的。但是，不能總是停留在這個(gè)水平。鄧教授自認(rèn)為，他對(duì)西方文化的認(rèn)識(shí)是深刻的，但是，在我看來(lái)，他的這方面認(rèn)識(shí)經(jīng)常是簡(jiǎn)單的與片面的。他以籠統(tǒng)的西方文化來(lái)批判籠統(tǒng)的中國(guó)文化，雖然有時(shí)候很帶勁，很能吸引一些“憤青”的眼球，但是，卻經(jīng)受不起理性的推敲。

更要看到的是：是西非中的思維定式本身是有問(wèn)題的。以為西方文化皆是而中國(guó)文化皆非，這當(dāng)然是不能令人信服的看法。重復(fù)“西方文化有好的也有不好的，中國(guó)文化有不好的也有好的”這樣普通話是有意義的。就算“西方先進(jìn)，中國(guó)落后”這種情形仍然存在，這樣普通話仍然有效的。而且，隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提高，這種情形已經(jīng)在不同的方面不斷地被打破。中國(guó)崛起，是一件影響深遠(yuǎn)的大事，是西非中的思維定式是有悖這一大事的。

中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的很多問(wèn)題，是由復(fù)雜的原因?qū)е碌?。但是，鄧曉芒卻喜歡簡(jiǎn)單地從中國(guó)傳統(tǒng)文化（主要是儒家文化）中找原因。他以為以前對(duì)它的批判還不夠徹底，故他要進(jìn)行更徹底的批判?！拔母铩睍r(shí)連孔子的墓都被挖了，還不夠徹底？批林批孔還不夠徹底？鄧教授所說(shuō)的“徹底”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的不少問(wèn)題，就是由是西非中的濫用與極端化導(dǎo)致的。例如，唯科學(xué)主義肯定不是中國(guó)傳統(tǒng)文化所具有的。它來(lái)自西方文化，但是，它在當(dāng)代中國(guó)得到了充分的、極端的發(fā)展。太多當(dāng)代中國(guó)人喜歡把一切好的、合理的東西都稱之為“科學(xué)”，這種情形在西方就很罕見(jiàn)。

在二十年代科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)的過(guò)程中，科學(xué)不能解決人生觀問(wèn)題的看法還有很大的影響力，但是，到現(xiàn)在，“科學(xué)人生觀”的說(shuō)法則印在中國(guó)各種教科書之中，最科學(xué)的人生觀被認(rèn)為是最好的人生觀。中國(guó)唯科學(xué)主義的勢(shì)頭難道不需要遏制嗎？

西方文化在中國(guó)的傳播與影響，極大地改變了中國(guó)與中國(guó)人。很多中國(guó)人已經(jīng)嫻熟于西方的“主義”，而淡漠于中國(guó)的“道理”。甚至一些研究中國(guó)哲學(xué)的人，已陷入“反向格義”的困境。魏晉南北朝時(shí)，我們用“正向格義”解釋來(lái)自印度的佛教，即用本土的觀念解釋外來(lái)的觀念。但是，現(xiàn)在倒過(guò)來(lái)：用外來(lái)的觀念解釋本土的觀念。鄧曉芒可能沒(méi)有意識(shí)到：“西方文化精神的參照系”已經(jīng)成為中國(guó)人認(rèn)識(shí)中國(guó)文化的障礙。

是西非中的思維定式需要調(diào)整，需要改變。人類文明太復(fù)雜、太多樣。費(fèi)孝通先生提出的“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比是西非中合理得多。

三、陷于魯語(yǔ)之泥潭而不能自拔

鄧曉芒的文化批判，明顯地繼承了一個(gè)作家的風(fēng)格。這個(gè)作家從五十年代開(kāi)始在中國(guó)大陸具有了獨(dú)特的地位：

他的話具有極高的權(quán)威；他的作品被大量地收錄于中小學(xué)語(yǔ)文課本，對(duì)學(xué)生的影響超過(guò)了其他任何一個(gè)作家；他的著作有固定而超量的注釋，而這些注釋是由一個(gè)龐大的班子作出的（2005年出版的《魯迅全集》，共約700萬(wàn)字，而注釋則占了一半）；冠以他的名字的博物館、紀(jì)念館、研究會(huì)遍布各地……不用說(shuō)，這個(gè)人就是魯迅。

在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)，中國(guó)大陸的語(yǔ)文課本不斷修改，所收魯迅的文章也有或增或減的情形，但有一點(diǎn)始終是不變的：魯迅作品穩(wěn)居首位，確實(shí)找不到其他任何一個(gè)作家像他那樣，有那么多的作品被那么的中國(guó)多孩子讀。

更值得指出的是：編教材的人以一些非常狹隘的眼光來(lái)解釋魯迅，大量的魯學(xué)家、現(xiàn)代文學(xué)研究專家等等也同樣如此。這些解釋極大地放大、推進(jìn)了魯迅本來(lái)就有的偏激：

（1）對(duì)中國(guó)人的看法太偏激。魯迅對(duì)所謂“國(guó)民性”發(fā)表了大量的言論。這些言論曾經(jīng)一度被視為定論。其中最有影響的是：“國(guó)民劣根性”可以歸結(jié)為奴性。在魯迅筆下，中國(guó)人除了奴性之外，還有：茍且、偷安、怯弱、懶惰、瞞騙、虛偽、昏亂、守舊……他在小說(shuō)里描寫了大量病態(tài)的人：阿Q、孔乙己、華老栓、祥林嫂，如此等等。由于他的作品被全民所讀，這些人太有名了，他們似乎已經(jīng)成為中國(guó)人的代表。

（2）對(duì)中國(guó)歷史的看法太偏激。與魯迅以奴性來(lái)概括中國(guó)人的國(guó)民性一致，他把中國(guó)歷史分開(kāi)為兩個(gè)時(shí)代：暫時(shí)做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代、做奴隸而不得的時(shí)代。他說(shuō)：“任憑你愛(ài)排場(chǎng)的學(xué)者們?cè)鯓愉亸?，修史時(shí)候設(shè)些什么‘漢族發(fā)祥時(shí)代’‘漢族發(fā)達(dá)時(shí)代’‘漢族中興時(shí)代’好題目，好意誠(chéng)然是可感的，但措辭太繞灣子了。有更其直捷了當(dāng)?shù)恼f(shuō)法在這里—— 一，想做奴隸而不得的時(shí)代； 二，暫時(shí)做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代。這一種循環(huán)，也就是‘先儒’之所謂‘一治一亂’?！盵⑧] 在魯迅眼里，用“發(fā)祥”、“發(fā)達(dá)”、“中興”這些詞來(lái)講中國(guó)歷史是不妥的，只有用“奴隸”這樣的字眼來(lái)講它才合適，甚至“想做奴隸而不得”這樣的字眼更合適。在這兩種時(shí)代里，都找不到理想，找不到主義，而只有逃與退。

（3）對(duì)中國(guó)文化的看法太偏激。既然中國(guó)歷史是奴隸史，中國(guó)文化就是奴隸文化：“中國(guó)的文化，都是侍奉主子的文化，是用很多的人的痛苦換來(lái)的。無(wú)論中國(guó)人，外國(guó)人，凡是稱贊中國(guó)文化的，都只是以主子自居的一部份?！４媾f文化，是要中國(guó)人永遠(yuǎn)做侍奉主子的材料，苦下去，苦下去?！?nbsp;[⑨] 在魯迅看來(lái)，想做主子而以別人為奴隸的人才稱贊中國(guó)文化，因而凡是稱贊中國(guó)文化的人，不管是中國(guó)人，還是外國(guó)人，都不是好東西。魯迅的邏輯是：保存中國(guó)文化的結(jié)果，就是中國(guó)人苦下去；要讓中國(guó)人樂(lè)起來(lái)，唯有中斷中國(guó)文化一途了。

（4）對(duì)儒家的看法太偏激。由于儒家文化是中國(guó)文化的重要組成部分，以偏激態(tài)度看中國(guó)文化的魯迅，當(dāng)然會(huì)以同樣的態(tài)度看儒家。他以“業(yè)儒”譏諷儒家。在他看來(lái)，讀經(jīng)的、識(shí)字的儒者，不如文盲。從魯迅對(duì)讀經(jīng)的儒者的責(zé)難，足見(jiàn)他常犯的攻其一點(diǎn)，不及其余的毛?。骸拔铱床灰?jiàn)讀經(jīng)之徒的良心怎樣，但我覺(jué)得他們大抵是聰明人，而這聰明，就是從讀經(jīng)和古文得來(lái)的。我們這曾經(jīng)文明過(guò)而后來(lái)奉迎過(guò)蒙古人滿洲人大駕了的國(guó)度里，古書實(shí)在太多，倘不是笨牛，讀一點(diǎn)就可以知道，怎樣敷衍，偷生，獻(xiàn)媚，弄權(quán)，自私，然而能夠假借大義，竊取美名。再進(jìn)一步，并可以悟出中國(guó)人是健忘的，無(wú)論怎樣言行不符，名實(shí)不副，前后矛盾，撒誑造謠，蠅營(yíng)狗茍，都不要緊，經(jīng)過(guò)若干時(shí)候，自然被忘得干干凈凈；只要留下一點(diǎn)衛(wèi)道模樣的文字，將來(lái)仍不失為‘正人君子’?！?nbsp;[⑩]

（5）對(duì)孔子的看法太偏激?？鬃邮侨寮业拇?，魯迅經(jīng)常挖苦他，例如，說(shuō)他“太聰明”、“深通世故”、 [11] “滑得可觀” [12] 魯迅在《在現(xiàn)代中國(guó)的孔夫子》一文中對(duì)他的攻擊具有深遠(yuǎn)的影響：“孔子到死了以后，我以為可以說(shuō)是運(yùn)氣比較的好一點(diǎn)。因?yàn)樗粫?huì)嚕蘇了，種種的權(quán)勢(shì)者便用種種的白粉給他來(lái)化妝，一直抬到嚇人的高度?！追蜃又谥袊?guó)，是權(quán)勢(shì)者們捧起來(lái)的，是那些權(quán)勢(shì)者或想做權(quán)勢(shì)者們的圣人，和一般的民眾并無(wú)什么關(guān)系?！鬃舆@人，其實(shí)是自從死了以后，也總是當(dāng)著‘敲門磚’的差使的。……孔夫子曾經(jīng)計(jì)劃過(guò)出色的治國(guó)的方法，但那都是為了治民眾者，即權(quán)勢(shì)者設(shè)想的方法，為民眾本身的，卻一點(diǎn)也沒(méi)有?！?nbsp;[13] 二十世紀(jì)五十年代以來(lái)，隨著階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)的廣泛采用，魯迅這些攻擊孔子的話便被概括為：孔子是代表統(tǒng)治階級(jí)的。階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)的濫用，不僅傷害現(xiàn)代中國(guó)人，而且也傷害古代中國(guó)人。

 魯語(yǔ)的偏激，實(shí)在數(shù)不勝數(shù)。把魯語(yǔ)與鄧曉芒文化批判之語(yǔ)相對(duì)照，可以看到：兩者實(shí)在太相似了。

鄧教授沿襲了太多的魯語(yǔ)。他們都具有是西非中的思維定式。

鄧曉芒確實(shí)對(duì)魯迅崇拜得不得了：“五四精神的實(shí)質(zhì)是一種文化自我批判精神，它以魯迅為其最高代表，新批判主義對(duì)五四批判精神最主要的繼承對(duì)象是魯迅，因?yàn)轸斞笇?duì)傳統(tǒng)文化的批判不僅是最激烈的，也是最實(shí)在、最致命的。他把傳統(tǒng)文化歸結(jié)為‘吃人’，把中國(guó)五千年文明概括為‘暫時(shí)做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代’和‘想做奴隸而不得的時(shí)代’的循環(huán)交替，特別是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文人的一針見(jiàn)血的批判，指出他們不敢正視現(xiàn)實(shí)，用‘瞞和騙’造出奇妙的逃路來(lái)，而自以為正路，這都是極有見(jiàn)地的。”[14] 

魯語(yǔ)所具有的偏激，被鄧曉芒一一繼承下來(lái)。他崇拜魯迅，就是崇拜這些偏激。號(hào)稱反思“文革”的鄧曉芒，仍然喜歡用一富有那個(gè)時(shí)代特色的詞“最”來(lái)形容魯迅：“最高代表”、“最實(shí)在”、“最致命”……

陷于魯語(yǔ)之泥潭而不能自拔的鄧曉芒，在人們已經(jīng)普遍遠(yuǎn)離魯語(yǔ)的情況下，還要強(qiáng)化魯語(yǔ)。更有甚者，他要將魯迅的“國(guó)民性批判”上升到“人性批判”，將魯迅著作所顯示的歷史罪感真正提升到普遍人類的原罪感。鄧教授自詡比魯迅把握了更深的西方文化，引入了原罪、懺悔等觀念。既然他認(rèn)為懺悔應(yīng)該是人性中永遠(yuǎn)不能放松的工作和永遠(yuǎn)不可抹掉的必要素質(zhì)，那么，他對(duì)他的極端主義有懺悔嗎？

我個(gè)人比較淺薄，不太相信人生來(lái)就有原罪。如果說(shuō)，鄧教授的極端主義是一種罪過(guò)的話，那么，我認(rèn)為，這種罪過(guò)不是天生的，而是后天的經(jīng)驗(yàn)養(yǎng)成的。在下一部分，我們打算從鄧曉芒所受的教育來(lái)解釋他的極端主義文化觀是如何形成的。

四、反傳統(tǒng)的教育“成功”的樣板

作為共和國(guó)的同齡人，鄧曉芒是在五、六十年代接受基礎(chǔ)教育的。大家都承認(rèn)，基礎(chǔ)教育對(duì)一個(gè)人的影響確實(shí)很大。五、六十年代基礎(chǔ)教育的一個(gè)重要特征是反傳統(tǒng)，它經(jīng)常以反“封建”的方式表現(xiàn)出來(lái)。在我看來(lái)，鄧教授是反傳統(tǒng)教育成功的一個(gè)樣板。

從五十年代開(kāi)始，魯語(yǔ)進(jìn)入基礎(chǔ)教育體制，成為一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。魯迅作品的大批量的、模式化的閱讀，對(duì)鑄造學(xué)生的語(yǔ)言和思想起了重要作用。魯迅反傳統(tǒng)的話語(yǔ)具有至高無(wú)上的權(quán)威性，而意識(shí)形態(tài)化的魯迅教學(xué)讓學(xué)生們產(chǎn)生了一些固定的模子：祥林嫂——中國(guó)婦女、孔乙己——中國(guó)知識(shí)分子、閏土——中國(guó)農(nóng)民、魯四爺——中國(guó)地主……在這些模子之下，學(xué)生們自然會(huì)得出結(jié)論：中國(guó)的過(guò)去是多么黑暗，中國(guó)的傳統(tǒng)是多么糟糕，而反傳統(tǒng)有多么具有合理性。

魯迅作品在中國(guó)基礎(chǔ)教育中的異常作用使幾代中國(guó)學(xué)生的反傳統(tǒng)成為一種新的傳統(tǒng)，也使幾代中國(guó)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差。例如，在文學(xué)方面，由于神化魯迅，很多人對(duì)魯迅批評(píng)過(guò)的作家具有天然的偏見(jiàn)，對(duì)與魯迅創(chuàng)造風(fēng)格、思想傾向不同的作家非常無(wú)知；在史學(xué)方面，由于魯迅把中國(guó)歷史分為兩個(gè)階段：做奴隸而不得的時(shí)代（亂的時(shí)代）、做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代（治的時(shí)代），很多人便會(huì)把中國(guó)幾千年的歷史簡(jiǎn)化為奴隸史。這類極其粗暴的說(shuō)法至今被鄧曉芒認(rèn)為“極有見(jiàn)地”。

“革命”是五、六十年代中國(guó)教育的主旋律。一般來(lái)說(shuō)，反傳統(tǒng)程度越高，便意味著越“革命”?！拔母铩敝衅啤八呐f”（舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗、舊習(xí)慣）、立“四新”（新思想、新文化、新風(fēng)俗、新習(xí)慣）的學(xué)生，是“革命”教育的產(chǎn)物。魔化傳統(tǒng)的教育，使他們認(rèn)為舊的東西是假、丑、惡的化身，從而導(dǎo)致了中國(guó)歷史上空前的文化浩劫。極度野蠻的行為貼上了“革命”的標(biāo)簽，從而戴上了合理的面具。紅衛(wèi)兵們?cè)诟鞣N極端行為中顯示自己的“革命性”。

幾十年過(guò)去后，鄧曉芒肯定不會(huì)再認(rèn)可“文革”中紅衛(wèi)兵的這些革命行為了。但是，他在反思“文革”的時(shí)候，卻認(rèn)為“文革”的問(wèn)題不在反傳統(tǒng)，而是在于傳統(tǒng)還在起作用。他要在傳統(tǒng)中挖“文革”的根源，因而要更徹底地反傳統(tǒng)。這表明：他還在順著反傳統(tǒng)的方向繼續(xù)走。反傳統(tǒng)的思維定勢(shì)的固定化，使他無(wú)法迷途知返。

基礎(chǔ)教育可以影響人的一生。不過(guò)，人在成熟之后，是可以對(duì)基礎(chǔ)教育進(jìn)行反省的。在與共和國(guó)同齡或近齡的一代人中，有很多人進(jìn)行了這種反省，例如，鄧曉芒以前的同事郭齊勇先生就是其中之一，他說(shuō)：“中國(guó)現(xiàn)代文化與道德建設(shè)，不能建立在沙漠上，不能建立在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化與道德資源的‘徹底決裂’‘斗倒批臭’‘信口雌黃’之上?！?nbsp;[15] 

郭先生與鄧教授是同齡人。在我這位晚輩看來(lái)，鄧教授是成功地接受反傳統(tǒng)教育的樣板，而郭先生是反省這種教育、超越這種教育的樣板。比較一下兩人對(duì)農(nóng)民的看法，也能顯示這一點(diǎn)。

郭先生說(shuō)：“中國(guó)農(nóng)民是十分實(shí)在的一群人，在那‘割資本主義尾巴’，限制農(nóng)民自留地、限制養(yǎng)家畜及家禽，甚至種什么、怎么種、什么時(shí)間種都一任上級(jí)發(fā)號(hào)施令的情況下，農(nóng)民對(duì)當(dāng)局的種種限制常能做出俏皮的挖苦和消極的反抗：他們充分發(fā)揮了黑色幽默的天才……他們不僅糾正了我們的苦行主義……也暗暗地糾正了我們信奉的斗爭(zhēng)哲學(xué)。當(dāng)我們按照教條主義虛幻的所謂階級(jí)分析方法，要去斗爭(zhēng)‘地富反壞右’時(shí)，他們總是巧妙地回避，而他們自己對(duì)所謂‘五類分子’（其實(shí)多數(shù)為地主、富農(nóng)的子女或城里階級(jí)斗爭(zhēng)激化后遣返到鄉(xiāng)下的所謂‘資本家’等）則特別有人情味……鄉(xiāng)下的生活使我感受最深的是，我懂得了仁愛(ài)、孝慈、信義、和諧等保存在民間里的中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本價(jià)值，使人們的人性從‘殘酷斗爭(zhēng)’‘無(wú)情打擊’的‘文化大革命’氛圍中漸漸復(fù)蘇，漸漸體驗(yàn)到人與人之間情感的力量。” [16]

鄧教授說(shuō)：“我發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民，正是農(nóng)民，以及他們落后分散的生產(chǎn)方式，他們狹隘的血族觀念，他們盼望一個(gè)‘真龍?zhí)熳印汀骶瘉?lái)統(tǒng)治他們的普遍心理定式，才是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)（指“文革”——引者）能夠發(fā)動(dòng)得起來(lái)的穩(wěn)固的基礎(chǔ)……農(nóng)民意識(shí)滲透于整個(gè)社會(huì)各階層……20世紀(jì)40年代開(kāi)始、50年代全面鋪開(kāi)的對(duì)知識(shí)分子的‘思想改造’，從本質(zhì)上說(shuō)就是使知識(shí)分子接受農(nóng)民意識(shí)的改造” [17]

比較兩人對(duì)農(nóng)民的看法，顯然可見(jiàn)：鄧教授心目中的農(nóng)民，是書本上的農(nóng)民、是反傳統(tǒng)教育所塑造的農(nóng)民，而郭先生心目中的農(nóng)民，是生活中的農(nóng)民、是傳統(tǒng)農(nóng)民。通過(guò)這種對(duì)比，我們能更具體地看到反傳統(tǒng)教育在鄧曉芒身上的影響。

有人可能會(huì)說(shuō)，郭齊勇先生是研究中國(guó)哲學(xué)的，故他自然親近中國(guó)傳統(tǒng)，而鄧教授是研究西方哲學(xué)的，故他批判中國(guó)傳統(tǒng)不難理解。其實(shí)，學(xué)者們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的態(tài)度與看法，不一定與個(gè)人的研究領(lǐng)域有關(guān)。

根據(jù)我的有限視野，在與共和國(guó)同齡的研究西方哲學(xué)的中國(guó)學(xué)者中，找不到其他人像鄧曉芒先生那樣激烈地反中國(guó)傳統(tǒng)。例如，趙敦華先生、張祥龍先生，都是共和國(guó)的同齡人，在研究西方哲學(xué)方面都很有建樹，但他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)充滿了溫情與敬意。更年輕的研究西方哲學(xué)的倪梁康先生等，也不會(huì)像鄧教授那樣反傳統(tǒng)。

為什么反傳統(tǒng)教育在鄧曉芒先生身上會(huì)那樣成功？原因很復(fù)雜。家庭原因恐怕是值得注意的。鄧教授出身在一個(gè)很特殊的家庭。根據(jù)他的回憶，他的父母在年輕時(shí)都對(duì)“封建”深懷不滿，但他的父親很專制而母親比較開(kāi)明。

當(dāng)然，“父親專制而母親開(kāi)明”這種模式是很多人都熟悉的模式。鄧教授認(rèn)為，父親是傳統(tǒng)文化的象征，其專制來(lái)自傳統(tǒng)文化的專制。父親對(duì)他的態(tài)度深深地影響了鄧教授對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的看法，以致強(qiáng)化了他所接受的反傳統(tǒng)教育。

鄧先生是我尊敬的長(zhǎng)輩。我對(duì)他的成長(zhǎng)過(guò)程有深深的同情。他敘說(shuō)的父親的專制應(yīng)該是真實(shí)的，但是，他為什么不從現(xiàn)實(shí)中尋找他父親的這種態(tài)度的原因呢？為什么不從他父親的生活經(jīng)歷解釋這種態(tài)度呢？一定要從中國(guó)傳統(tǒng)尤其是儒家傳統(tǒng)中找原因，實(shí)在不能令人信服。

注釋 

[①] 鄧曉芒：《儒家倫理新批判》，重慶大學(xué)出版社2010年版，第5頁(yè)。

[②] 顧頡剛：《周室的封建及其屬邦》，《顧頡剛古史論文集》第2集，中華書局1988年版，第329頁(yè)。

[③] 鄧曉芒：《儒家倫理新批判》，重慶大學(xué)出版社2010年版，第9頁(yè)。

[④] 鄧曉芒：《儒家倫理新批判》序言，重慶大學(xué)出版社2010年版，第9頁(yè)。

[⑤] 郭齊勇主編：《<儒家倫理新批判>之批判》序言，武漢大學(xué)出版社2011年版，第18——20頁(yè)。

[⑥] 李大釗：《動(dòng)的生活與靜的生活》，《甲寅》日刊1917年4月12日。

[⑦] 鄧曉芒：《儒家倫理新批判》序言，重慶大學(xué)出版社2010年版，第10頁(yè)。

[⑧] 魯迅：《燈下漫筆》，載《魯迅選集》第二卷，人民文學(xué)出版社1983年版，第79頁(yè)。

[⑨] 魯迅：《老調(diào)子已經(jīng)唱完》，載《魯迅選集》第四卷，人民文學(xué)出版社1983年版，第342頁(yè)。

[⑩] 魯迅：《十四年的“讀經(jīng)”》，載《魯迅選集》第二卷，人民文學(xué)出版社1983年版，第219頁(yè)。

[11] 魯迅：《再論雷峰塔的倒掉》，載《魯迅選集》第二卷，人民文學(xué)出版社1983年版，第58頁(yè)。

[12] 魯迅：《兩地書（四）》，載《魯迅選集》第四卷，人民文學(xué)出版社1983年版，第356頁(yè)。

[13] 魯迅：《在現(xiàn)代中國(guó)的孔夫子》，載《魯迅選集》第二卷，人民文學(xué)出版社1983年版，第168－170頁(yè)。

[14] 鄧曉芒：《繼承五四，超越五四——新批評(píng)主義宣言》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》1999年第4期。

[15] 郭齊勇主編：《<儒家倫理新批判>之批判》序言，武漢大學(xué)出版社2011年版，第22頁(yè)。

[16] 郭齊勇：《守先代后：文化與人生隨筆》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第155—156頁(yè)。

[17] 鄧曉芒：《儒家倫理新批判》序言，重慶大學(xué)出版社2010年版，第8頁(yè)。

原刊于郭齊勇主編：《正本清源——對(duì)某種中國(guó)文化觀的病理學(xué)剖析》，華東師范大學(xué)出版社2014年版。

責(zé)任編輯：李泗榕