7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

作為中國(guó)人的意義

作者：丁紀(jì)

來(lái)源：作者授權(quán)  儒家網(wǎng)  發(fā)布

我在許多場(chǎng)合都強(qiáng)調(diào)過“中國(guó)性”的自覺，主張深化“中國(guó)意識(shí)”。每到這時(shí)候，我總能感受到從左右兩面對(duì)這些說法所做的反應(yīng)。一面，覺得我是在進(jìn)行一種民族主義的激切呼吁和聲張，因而樂于把我引為同道；另一面，覺得我深懷一種民族主義的狹隘情緒和偏見，因而起一種戒備和排斥。而每到這時(shí)候，我也總是很明白地對(duì)自己說，不要只看到左右兩面是多么的對(duì)立，其實(shí)，它們抱有一種完全相同的誤解，就是：他們?cè)谥袊?guó)性、中國(guó)意識(shí)的主張里，都只能看到諸如民族性、文化性、傳統(tǒng)性之類的“經(jīng)驗(yàn)性因素”；或者說，他們都不會(huì)把理解這種“經(jīng)驗(yàn)性因素”具有如何的意義作為他們的自我要求。還有一點(diǎn)，也同樣能看得很清楚：一個(gè)由衷的民族主義者對(duì)于有人將其定位成一個(gè)為其經(jīng)驗(yàn)局限性所限的人，是不會(huì)心有芥蒂的；倒是某些自詡為尋求超越性的人，常常不斷宣稱在這里發(fā)現(xiàn)了耽溺于經(jīng)驗(yàn)性之中的人、在那里發(fā)現(xiàn)了耽溺于經(jīng)驗(yàn)性之中的人，無(wú)論如何卻總也發(fā)現(xiàn)不了（或許只是不愿意承認(rèn)而已），經(jīng)驗(yàn)性早就對(duì)其自身形成錮蔽——在這點(diǎn)上，“超越的人”未見得比別人高明多少，卻已經(jīng)比別人遜一份坦然。

針對(duì)我的“中國(guó)性”主張，有的人會(huì)表達(dá)一種憂慮：這樣的主張會(huì)不會(huì)片面和過份了？要不要給這種主張加上一份節(jié)制和分寸？我的回答是：如果“中國(guó)性”根柢上有某種邪惡性，那如此憂慮就是可以理解的，因?yàn)槟菢拥脑?，“中?guó)性”的實(shí)現(xiàn)恰似是邪惡性的釋放；但全部的“中國(guó)性”里面，怎么會(huì)被你們理解進(jìn)去這樣一種成分呢！實(shí)際上，我可以更嚴(yán)厲地反問：倘如“中國(guó)性”的追求真的被導(dǎo)向某種邪性的發(fā)揮，那難道真的只是“中國(guó)性”本身的問題，而非更其是這些發(fā)揮者的不善發(fā)揮所致嗎？正因?yàn)槟銈儚膩?lái)不肯盡其最大善意和主動(dòng)地去正面承受、敞現(xiàn)“中國(guó)性”，“中國(guó)性”才始終不得表現(xiàn)為一種理想性。一旦我肯盡我最大的善意和主動(dòng)，就能迎來(lái)“無(wú)邪的中國(guó)性”；無(wú)邪的“中國(guó)性”追求，不妨到極致，“是故君子無(wú)所不用其極”（《大學(xué)》）。

另有一種貌似不同的憂慮，他們會(huì)說：一味強(qiáng)調(diào)“中國(guó)性”，對(duì)于一切“非中國(guó)性”之物，豈非只能畫地為牢、與鄰為壑，而只有隔膜，而永無(wú)理解？其實(shí)，這種憂慮與前一種內(nèi)里相通，都把“中國(guó)性”理解為一種有限、有私的東西，把“中國(guó)性”的追求理解為一種近乎自我迷戀式的表現(xiàn)。我們可以問：“中國(guó)性”為什么只會(huì)成為理解、溝通的阻礙因素，而不會(huì)成為一種促進(jìn)因素呢？以人與人的相互理解而言：兩個(gè)人在天長(zhǎng)日久的交往之后所達(dá)成的理解，其深厚程度自非兩個(gè)素昧平生的人當(dāng)其初此相見的時(shí)候或有的理解可比。這一點(diǎn)，憑我們各自的生活體驗(yàn)，想必都會(huì)同意。

但是，我們也不能忽略其中一些意味：第一，哪怕對(duì)這個(gè)生平初次相識(shí)的人，我們也并不是毫無(wú)“理解”的；第二，我們對(duì)一個(gè)初逢之人并非沒有的這種“理解”，在我們嗣后和他天長(zhǎng)日久的交往之中，可能被由交往所達(dá)成的理解所淹沒，以至于我們會(huì)粗心地以為，彼我間所有的理解都只是交往所生的結(jié)果。那么，我們問：我們對(duì)于初次相識(shí)的人，可能有什么樣的“理解”？人與人的交往，可以有無(wú)數(shù)的開始方式，比如“識(shí)面”，此最尋常，“等閑識(shí)得東風(fēng)面，萬(wàn)紫千紅總是春”（朱子《春日》），識(shí)得面后，方獲得萬(wàn)紫千紅真切鮮明的印象；又如“聞聲”，我曾帶我的貓去見一位寵物醫(yī)生，隔一年后又去，他雖看我許多眼，都無(wú)印象，后來(lái)向我詢問貓的情況，我甫一開口，他就說：“你去年一定來(lái)過，我想起你的聲音來(lái)了。我對(duì)人的聲音最敏感，往往記不住人的長(zhǎng)相，卻始終記得他的聲音”……如果把姓名當(dāng)作對(duì)于一個(gè)人的“最初知識(shí)”，我們就可以說，人與人的交往無(wú)論有著如何互不雷同的方式，它們卻一定都開始于知道來(lái)到我們面前的這個(gè)人“姓甚名誰(shuí)”。知道姓甚名誰(shuí)，既開始了交往及由交往所獲得的理解的過程；同時(shí)，知道姓甚名誰(shuí)，也已經(jīng)是第一次交往的結(jié)果，一種作為理解的結(jié)果。而我們說與一個(gè)人素昧平生、初次相見，就是說此前與此人毫無(wú)交往。因此，我們對(duì)于他或有的“理解”，也就決不可能在任何一種意義上被作為交往的結(jié)果看待；同時(shí)又可以知道，我們對(duì)于一個(gè)素昧平生之人的“理解”，是一種連他的姓甚名誰(shuí)都完全無(wú)知的“理解”，換言之，這是一種“甚至不包含‘最初知識(shí)’成分在其中的理解”。那這到底是一種怎樣的“理解”？是不是因?yàn)槲以缫雅c“另一個(gè)人”有過交往、獲得了理解，而眼下這個(gè)素昧平生者與那“另一個(gè)人”有其“相像”，所以，我相當(dāng)程度上得以把對(duì)“另一個(gè)人”的理解移植過來(lái)，成為對(duì)眼下這個(gè)我毫無(wú)交往的人的“理解”？這樣的回應(yīng)，不解決問題。因?yàn)槲也坏梢灾赋?，基于“相像”而進(jìn)行的“理解移植”極不牢靠，因而總是存在著使“理解”反而成為“無(wú)理解”之事的風(fēng)險(xiǎn)；我也總是可以把對(duì)于素昧平生者的這個(gè)問題，換到“另一個(gè)人”身上來(lái)問，因?yàn)槟闼煌拿恳粋€(gè)“另一個(gè)人”，在你們的交往開始之前，也都是你的一個(gè)素昧平生者。因此，我們應(yīng)當(dāng)正確地理解這個(gè)問題的含義：它不是在問我們對(duì)于某一個(gè)素昧平生者有著如何的“前交往的理解”，而是在問我們對(duì)于每一個(gè)素昧平生者有著如何的“前交往的理解”。既然如此，它也就要求我們同時(shí)回答這樣一些問題：我們是如何遇見了“第一個(gè)他人”？我們憑什么可以知道自己真的遇見了“他人”？在與“他人”相遇之前，“我”是如何一個(gè)“我”？難道“我”之所以為“我”的，都有待于與“他人”相遇之后由“他人”為“我”帶來(lái)？在這些問題里，還隱藏著更多需要我們仔細(xì)對(duì)待的問題，比如，父母是我們的“第一個(gè)他人”嗎？這樣的問題有重大意味：如果父母成為我們的“第一個(gè)他人”，由于“孩提之童，無(wú)不知愛其親也”（《孟子?盡心上》章一五），我們很可能在甚至“不知有我”的情況下，就遇到了“他人”如父母者，那幾乎就可以說，哪怕對(duì)“我”而言，“他人”竟都比“我”更早到來(lái)了，“他人”比“我”更是“我”的基礎(chǔ)、基源；如果父母不是我們的“第一個(gè)他人”，比如兄長(zhǎng)作為我們的“第一個(gè)他人”（“及其長(zhǎng)也，無(wú)不知敬其兄也”，同上），那么，不是作為“他人”的父母對(duì)“我”意味著什么？“我”的邊沿線劃在哪里？后來(lái)的所有“他人”在什么意義上成為“我”的“他人”？所有這些問題都要求一種照應(yīng)，它們不被解決，就意味著“我們對(duì)一個(gè)素昧平生者有如何的理解”的問題沒有被真正解決的可能。

但我們目前至少已經(jīng)知道，以對(duì)于“另一個(gè)人”的理解來(lái)說明我們對(duì)于素昧平生者的“理解”，于事無(wú)補(bǔ)。那么，作為“前交往的理解”只剩下兩種意義：第一，我們作為人的天然理解能力；第二，我們?cè)谂c一切“他人”相遇之前日日不停打著交道的“我”，樂廣所謂“我與我周旋久”的這個(gè)“我”。這兩個(gè)意義缺一不可。人同稟天然理解力，這是孟子所謂“心之所同然者”（《告子上》章七），是“我”與一切“他人”的一種“絕同”，而萬(wàn)萬(wàn)不止于上文所謂素昧平生者與“另一個(gè)人”的彷佛、“相像”；至于“我與我周旋久”，乃漸漸達(dá)成一種自知的過程。一個(gè)人所以能對(duì)哪怕素昧平生的人都抱有一種“理解”，就是這個(gè)人因其自知之明，本于人心之所同然，而施之于同類、同理者。也正因?yàn)樵谧灾袑?shí)現(xiàn)出來(lái)的是一種“絕同”，即便是將作為“自我理解”的自知轉(zhuǎn)化為對(duì)于一個(gè)素昧平生者的“理解”，也才可以真正是一種“理解”，因?yàn)檫@個(gè)“絕同”處必然是“推之人心而同，放之天下而準(zhǔn)”的。相反，如果一個(gè)人毫無(wú)自知，也就不可能對(duì)他人有任何的理解，這不但是說他不可能對(duì)一個(gè)素昧平生者有若何的理解，哪怕對(duì)一個(gè)與他廝守終老的人，也不可能產(chǎn)生起碼的理解。原來(lái)知人是基于自知的。人與人的理解如此，所謂“中國(guó)性”與“非中國(guó)性”的關(guān)系亦然?！爸袊?guó)性”其實(shí)是一種“我之我性”，所以對(duì)一切“非中國(guó)性”之物的理解，不但不能無(wú)視“中國(guó)性”，而且端賴“中國(guó)性”之深化，因?yàn)檫@實(shí)際上是“我之我性”的自知的深化。因此，對(duì)于“中國(guó)性”的強(qiáng)調(diào)，不僅不至于成為理解、溝通的藩籬，甚至也不止于對(duì)理解、溝通有所促進(jìn)，“中國(guó)性”的自覺更是一切“非中國(guó)性”之物得以被理解的基礎(chǔ)與前提。

所以，當(dāng)我聽人說，這個(gè)世界上有印度、有歐洲、有非洲……的時(shí)候，我問到：“你是怎么知道有一個(gè)印度的？”他說：“這是常識(shí)，我們都知道。”這難道是一種切題的回答嗎？我并非疑心你其實(shí)不知道有一個(gè)“西天”印度，我也不是對(duì)你在人生的哪個(gè)階段、在何處、向誰(shuí)獲取了關(guān)于印度的知識(shí)發(fā)生好奇。實(shí)際上，對(duì)于印度，如果有人對(duì)它一無(wú)所知，那是完全正常的，一點(diǎn)兒也不比有人對(duì)印度居然有著豐富的知識(shí)更令人奇怪。就是說，“印度”并非真是“我們都知道”的知識(shí)，當(dāng)然，“印度”也“不是不可以知道”的知識(shí)，例如你就已經(jīng)知道了，并且你還會(huì)做一種努力，通過你知道，讓“他”知道，讓更多的人知道，這樣，作為知識(shí)的“印度”有著不斷趨近于“常識(shí)”的機(jī)會(huì)。但這并沒有改變“印度”并非“我們都知道”的知識(shí)的地位，我們終究還是要問：什么才真正是“我們都知道”的知識(shí)？這種知識(shí)在我們?cè)噲D去獲知一些“不是不可以知道”的事物時(shí)，如何發(fā)揮、以及發(fā)揮了什么樣的作用？所以，當(dāng)有人說：有印度、有歐洲、有非洲……的時(shí)候，我會(huì)指出：這些都是“最初知識(shí)”之后的知識(shí)，是關(guān)于印度、歐洲、非洲……的“姓甚名誰(shuí)”以后的知識(shí)，是作為最早交往所生結(jié)果的知識(shí)；而我問的，是“最初知識(shí)”之前的知識(shí)，是不包含“印度”、“歐洲”、“非洲”之“姓甚名誰(shuí)”的“前交往的知識(shí)”。所以，只要你說印度，我就會(huì)說：“中國(guó)在先”；只要你說歐洲，我就會(huì)說：“中國(guó)在先”；只要你說非洲，我就會(huì)說：“中國(guó)在先”……印度、歐洲、非洲……你只便這么說著，就有個(gè)“中國(guó)”在其中。無(wú)中國(guó)，是無(wú)所謂印度、歐洲、非洲……的。但是，我的意思，哪里是在說作為政治版圖意義上的以及作為知識(shí)對(duì)象意義上的印度、歐洲、非洲……居然需要憑借中國(guó)方得以成立！我是要指出，作為生存者，我們是由近及遠(yuǎn)地打開這個(gè)世界的。中國(guó)近，印度遠(yuǎn)；中國(guó)近，歐洲遠(yuǎn)；中國(guó)近，非洲遠(yuǎn)……這同樣不是在描繪一種地理上的遠(yuǎn)近。而是說，你沒有辦法任由這個(gè)世界在近處對(duì)你闔閉著，卻希望它單單把遠(yuǎn)處為你敞開。當(dāng)你把你的世界的遠(yuǎn)方開拓出來(lái)了，表明你身邊的世界預(yù)先被開拓出來(lái)，你是透過近處看到遠(yuǎn)方，你也借助近處提供的力量、資糧才能看到遠(yuǎn)方。所以，倘非“中國(guó)在先”，我們無(wú)以通達(dá)印度、歐洲、非洲……。是“中國(guó)”，讓我們“發(fā)現(xiàn)”印度、歐洲、非洲……；是“中國(guó)”，讓我們“如此這般地發(fā)現(xiàn)”印度、歐洲、非洲……，發(fā)現(xiàn)它讓我們能夠發(fā)現(xiàn)的，發(fā)現(xiàn)不了它使我們難以發(fā)現(xiàn)的。對(duì)我們大部分人而言，我們之作為“中國(guó)人”（我們受益于我們之為“中國(guó)人”，也受制于我們之為“中國(guó)人”）的事實(shí)，都遠(yuǎn)比我們對(duì)于自己作為“中國(guó)人”的自覺程度更大。你悲你所悲、喜你所喜，別人也許已經(jīng)自你的悲喜中覺察到有個(gè)“中國(guó)”在，而你自己兀自不覺。你只覺得你很私人地在哭在笑，你沒有以此哭笑“表現(xiàn)中國(guó)的心情”的意識(shí)，但哪怕你很“西式”地開懷大笑、嚎啕大哭，別人卻分明能從里面看出一種“中國(guó)”式的“莞爾之笑”或“笑不露齒”。很多人都不知道，他們遠(yuǎn)比自己以為的更是一個(gè)中國(guó)人。因?yàn)椴恢?，所以他們不在印度卻能看見印度，在中國(guó)卻根本看不到中國(guó)，他們的目光很奇怪地游離起來(lái)，一下子忽略了好大一片疆界，把遠(yuǎn)處的事物似乎樣樣都能看得分明，近處卻直如無(wú)物之域。他們能看見印度、歐洲、非洲……，一句話，他們不是不能看到這世界上的一些東西，卻就是看不見那讓他們能夠看見東西的東西。

針對(duì)我說的這些內(nèi)容，有人這樣評(píng)論：太可笑了，你認(rèn)為一個(gè)歐洲人要發(fā)現(xiàn)印度，居然一定要通過“中國(guó)”，要先成為一個(gè)“中國(guó)人”才有可能！但這哪里足以構(gòu)成一種反駁！一個(gè)歐洲人只有通過“歐洲性”才可能通達(dá)“印度”，就如同一個(gè)中國(guó)人只有通過“中國(guó)性”才能通達(dá)“印度”一樣，“中國(guó)”并不是歐洲人的“前交往知識(shí)”的生存論資源。而對(duì)于歐洲人是否確實(shí)通達(dá)于“印度”，一個(gè)“中國(guó)人”在憑借其“中國(guó)性”通達(dá)“歐洲”之前，最多只有一種想象。我們可以想象“歐洲的印度觀”，直到我們憑借“中國(guó)性”通達(dá)“歐洲”，然后我們得以擺脫想象，而確實(shí)“知道”（對(duì)此形成知識(shí)）“歐洲的印度觀”。但這時(shí)候我們要說，“印度”固然在“歐洲”（在“歐洲性”中），而“歐洲印度觀”卻一定在“中國(guó)”，因?yàn)椤爸袊?guó)性”先行了。

還有一種疑問：我們有沒有可能不首先成為一個(gè)“中國(guó)人”，而直接作為一個(gè)“人”，去觀察這個(gè)世界、獲得這個(gè)世界的知識(shí)、建立與這個(gè)世界的關(guān)系？我說：你把“人”當(dāng)成什么？你把“人”的內(nèi)容全淘空了，讓“它”作為一種全知全能者的形象立于世界之上，來(lái)俯瞰這個(gè)世界，平視世界諸物嗎？如果這個(gè)“人”終究不能不是此世界中的人，“他”必然地和優(yōu)先地具備哪些內(nèi)容，才可能真實(shí)地在世呢？我在上文說到作為“前交往的理解”的兩種意義，第一種，作為純粹能力的人類理解力，這是屬“人”的，而不特屬于“中國(guó)人”的；第二種，作為“前理解”的自知，這本來(lái)也不特屬于“中國(guó)人”，但“中國(guó)性”既作為一種“我之我性”，則自知是將“中國(guó)人”對(duì)于“中國(guó)性”的自覺包括于其中的。不特屬于“中國(guó)人”而一般地屬于“人”，已經(jīng)確定地作為一種普遍人性的內(nèi)容，表明一旦“人”的內(nèi)容被淘空、被抽象化，“人”即“非人”。而包含“中國(guó)性”內(nèi)容在其中的自知，一方面表明“人”自我要求在這里以“中國(guó)人”的面貌實(shí)現(xiàn)出來(lái)，另一方面作為普遍人性的天然理解能力也要將“中國(guó)性”作為最優(yōu)先的理解內(nèi)容接受下來(lái)。簡(jiǎn)言之，在此時(shí)，在此地，“人”決定地以“中國(guó)人”的形象表現(xiàn)出來(lái)，因此，我們唯有作為“中國(guó)人”而為“人”。不中國(guó)，則非人！

我不斷地說“中國(guó)在先”，是不是說在以上兩種意義中，第二種意義優(yōu)先于第一種意義？不是的。第一種意義，普遍的，有最大內(nèi)容的，卻非經(jīng)驗(yàn)性的“人”的規(guī)定性，這是絕對(duì)在先的；我也會(huì)在很多場(chǎng)合宣稱自己是一個(gè)本質(zhì)主義者，就是在正視這個(gè)絕對(duì)在先性意義上說的。問題是，第二種意義特別是其中包含的“中國(guó)性”成分，即不說其為第一種意義的必然展現(xiàn)途徑，至少也無(wú)礙于這個(gè)普遍人性含義的成立。因此，“中國(guó)在先”要求的第一件事情就是：在中國(guó)發(fā)現(xiàn)普遍性。這才是我說那句話的意思：“你只要不是真正置身于自身傳統(tǒng)中，你就不可能進(jìn)入任何一種傳統(tǒng)；你如果不能在此時(shí)此地發(fā)現(xiàn)普遍性，你也就不可能在任何一個(gè)地方發(fā)現(xiàn)普遍性?！泵献诱f：“居天下之廣居”（《滕文公下》章二），“人”是居于廣天厚土之間，但“人”是通過居其家而居國(guó)、居其國(guó)而居天下的；不在其家、其國(guó)，則亦不在天下。

我說“中國(guó)在先”，主要還是相對(duì)于一切“非中國(guó)性”而言的。“中國(guó)”的，與一切“非中國(guó)”的，當(dāng)然，你可以說這不是普遍的，而恰恰是一種經(jīng)驗(yàn)性因素。都是經(jīng)驗(yàn)性，照準(zhǔn)于第一種意義，則無(wú)所謂先后。但是，一些經(jīng)驗(yàn)獲取，不但因經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Χ闷涓鶕?jù)，也因既有經(jīng)驗(yàn)而獲其條件。就是說，作為根據(jù)的普遍經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰偸鞘紫全@取某些方面的經(jīng)驗(yàn)，而不是任意獲取各類經(jīng)驗(yàn)；對(duì)于一些經(jīng)驗(yàn)而言，不但沒有普遍經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰κ遣豢上胂笃溆蝎@取經(jīng)驗(yàn)的可能的，而且沒有一種既有經(jīng)驗(yàn)同樣難以想象有獲取那些經(jīng)驗(yàn)的可能。去年一次討論中，我們涉及了人如何會(huì)具有普遍經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰捌湟馕吨裁吹膯栴}；這里，我們可以這樣表述我們的關(guān)注：在基于普遍能力而獲有的一切經(jīng)驗(yàn)因素中，可能呈現(xiàn)一種怎樣的鱗次感，以至于我們可以把一些經(jīng)驗(yàn)看做另一些經(jīng)驗(yàn)的條件，因而另一些經(jīng)驗(yàn)作為前一些經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，達(dá)成一種經(jīng)驗(yàn)因素的附著、疊加效應(yīng)，從而使得我們從事于一種“經(jīng)驗(yàn)成分的地層學(xué)考察”工作得其機(jī)會(huì)。如，一種經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入我們心靈的時(shí)候，我們總是可以問，這里面已經(jīng)有著怎樣的經(jīng)驗(yàn)因素面貌和布局，哪些經(jīng)驗(yàn)更早進(jìn)來(lái)，哪種經(jīng)驗(yàn)是作為“最初知識(shí)”的經(jīng)驗(yàn)？這樣，我們才說：對(duì)自我的經(jīng)驗(yàn)先于對(duì)他人的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)未必作為他人的我的父母的經(jīng)驗(yàn)先于對(duì)其他他人的經(jīng)驗(yàn)；也正是在這個(gè)意義上說，“中國(guó)性”對(duì)于一切“非中國(guó)性“，是一種在先的經(jīng)驗(yàn)。沒有經(jīng)驗(yàn)到“中國(guó)性”，也就無(wú)所謂“非中國(guó)性”諸如印度、歐洲、非洲……者。

有的時(shí)候，我能感受出來(lái)，對(duì)于我之如此說“中國(guó)性”所以常有人覺得費(fèi)解而不親切，或竟屢屢激起很強(qiáng)的反彈，是因?yàn)槟撤N情緒或文化情結(jié)橫亙一些人心目間使然。我把這種情緒或文化情結(jié)與所謂“國(guó)民劣根性批判”聯(lián)系起來(lái)。國(guó)民劣根性批判至今已近百年，從那種情緒的蔓延流行看，其影響可謂余勢(shì)不減。但我們也可以檢討一下這種活動(dòng)的結(jié)果：國(guó)民劣根性批判，使得我們的劣根性稍稍改良了一些嗎？我也借這類批判者的口吻說一句話：今日之所謂國(guó)民性，除了種種既有的顢頇、卑瑣和殘忍之外，更添一種自我輕賤，此則雖欲以國(guó)民劣根性批判已徹底失敗脫其罪而不得，因?yàn)檫@種自我輕賤的新的劣根性，恰恰經(jīng)常用了批判國(guó)民劣根性的口吻表現(xiàn)出來(lái)。這樣的一群人，是由這場(chǎng)百年運(yùn)動(dòng)所造成的“無(wú)根的灰心人”，也是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)雖經(jīng)百年而不歇的鼓噪者、承擔(dān)者?；倚娜擞啦荒芙o人造成希望，而一種批判的狠刻之氣將不但指向劣根性，實(shí)也不能不良莠莫辨、玉石俱焚地摧傷“良根性”。正因如此，才一聽見人說“中國(guó)性”，就覺得滿目劣根性；充其量，本能上充滿了戒備和厭憎，理智上要求“一分為二”，如此而已。所以，國(guó)民劣根性批判面對(duì)的，不是策略調(diào)整的問題，而是改弦更張的問題。

海德格爾曾經(jīng)特別強(qiáng)調(diào)作為一個(gè)“德國(guó)人”對(duì)于一個(gè)德國(guó)哲學(xué)家的重要性。難道這不是一種民族主義、乃至種族主義的表達(dá)嗎？確實(shí)，不是的。難道這不有礙于“人”的普遍性、超越性嗎？確實(shí)，不是的。海德格爾意識(shí)到：普遍的“人”總是以“這個(gè)人”、“那個(gè)人”的方式表現(xiàn)出來(lái)，對(duì)于把普遍人性當(dāng)作最高關(guān)注的德國(guó)哲學(xué)家而言，必須正視一個(gè)正在發(fā)生著的事實(shí)，就是“人”已經(jīng)從“德國(guó)人”這個(gè)身份上開始其自我表現(xiàn)了。就是說，“德國(guó)人”成為他作為“人”的全部和唯一的時(shí)機(jī)！不德國(guó)，則非人！如果一個(gè)德國(guó)哲學(xué)家能夠把這一點(diǎn)首先認(rèn)受下來(lái)，當(dāng)他再要對(duì)德國(guó)人民說些什么的時(shí)候，他就會(huì)說：看啊，德國(guó)人就是世界精神的代表。有人會(huì)出來(lái)反駁他，說：德國(guó)人很凡庸，德國(guó)人很陰郁……他會(huì)說：是的，你說得都對(duì)，然后呢？因?yàn)槲覀兊聡?guó)人如此，就任由世界隱淪不彰嗎？有人又會(huì)說：這個(gè)世界上有英國(guó)人、印度人、中國(guó)人……他們也都可以作為這個(gè)世界的一種代表……他會(huì)說：是的，然后呢？我們就彷徨他顧，把德國(guó)人對(duì)于世界的責(zé)任交給他們，任由世界從我們的身上隱淪不彰嗎？一個(gè)德國(guó)哲學(xué)家會(huì)從頭來(lái)跟德國(guó)人民說他一定要說的那番話：看啊，到今天還在安于一種凡庸和陰郁的德國(guó)人，你一定不會(huì)徹底失敗于這種凡庸和陰郁，因?yàn)槟泷R上要深刻地覺察到自身的偉大，而進(jìn)入一種自我造就之中，這種自我造就將不僅造成你們自身的新命運(yùn)，民族歷史的命運(yùn)、“人”的希望、世界精神的希望全賴乎此，世界精神會(huì)鮮明凸立在每一個(gè)自我造就著的德國(guó)人身上。

那么，“中國(guó)人”呢？中國(guó)哲學(xué)家顧左右而言他，去說印度人、歐洲人、非洲人……

好吧，這是一個(gè)顢頇、卑瑣、殘忍的民族……但是，唯有我們自己才有可能讓它復(fù)歸于偉大。而一切的一切，都取決于我們要首先把“中國(guó)人”的身份認(rèn)受下來(lái)，把作為一個(gè)“中國(guó)人”，當(dāng)作我們、當(dāng)作中國(guó)哲學(xué)家的天命！要深刻地意識(shí)到，作為一個(gè)“中國(guó)人”，這是我們成為“人”的全部和唯一的時(shí)機(jī)；不中國(guó)，則非人。   己丑二月（2009.3.）