7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“平安日”談耶教·主權(quán)在民辨（二）（2015-12-24）

整理者：冷長安

來源：儒家網(wǎng)

時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月十四日甲戌

            耶穌2015年12月24日

#“平安日”談耶教#

@吳鉤：

【基督教四進(jìn)中土】第一次進(jìn)入中土為唐初，從陸上絲綢之路而來，此為大唐景教；第二次為南宋末，從海上絲綢之路而來，到達(dá)泉州。入元之后，元人也從中亞帶入景教，于是景教更盛。第三次為晚明，利瑪竇來華。第四次為晚清，傳教士大舉而來。前三次進(jìn)入中土之后，基本上都是消失于華夏文明的汪洋大海中。

@周紹綱history-4713:

【晚明天主教徒來華】晚明利瑪竇等西洋天主教徒來華，與首輔沈一貫、葉向高，次輔徐光啟，學(xué)人李贄、方以智等人交好，徐光啟受洗入教。利瑪竇在傳播天文、幾何等實學(xué)和天主教義的同時，擬定調(diào)和策略，尊大明習(xí)俗，支持教徒祭孔祭祖。徐光啟則希望通過吸收天主教義和西洋實學(xué)來補(bǔ)益王化，其淑世之心還是基于儒學(xué)的內(nèi)核。

@知止堂義學(xué) :

【耶教徒的教養(yǎng)】想起我的同事，她是虔誠的耶教徒，但她從不主動問候我，都是我和她說 Merry Christmas!有時她需要我?guī)退鲂┙虝顒游淖止ぷ?，總是很客氣的說，如果我不介意的話…她需要我的幫助～～這就是教養(yǎng)！一個基督徒的教養(yǎng)，那些過節(jié)的年輕人，該好好學(xué)學(xué)人家的教養(yǎng)！

#激辯：主權(quán)在民？#

@余東海三世:

【答客】或謂“主權(quán)在天則政治順天，主權(quán)在民則流于媚民。民權(quán)過大，民意太重，不媚民則民不與，無執(zhí)政機(jī)會?！贝穑河袥]有德在我，宜盡心盡力；民與不與在天，宜聽天由命。豈能為了獲得執(zhí)政權(quán)而媚民？那與行險僥幸的小人何異？湯武天下歸往，作民之主當(dāng)仁不讓；圣賢高而無民，誨人不倦居易俟命。

@余東海三世:

【主權(quán)】主權(quán)問題必須具有可操作性。因為主權(quán)發(fā)揮作用的關(guān)鍵時刻，是在建立政權(quán)和權(quán)力交接的時候。君子的態(tài)度是，民與之，不須過于謙讓；民不與，必須主動退讓。主權(quán)在天則沒有可操作性，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，最容易被惡性利用。古來亂臣賊子多喜歡打著天命的幌子欺世盜名。

@余東海三世:

【答客】或問：“如果民眾支持盜賊，君子也要主動退讓，任由民眾上當(dāng)受騙嗎？”答：文化上批判揭發(fā)盜賊，君子當(dāng)仁不讓；涉及政治權(quán)力的時候則不能硬奪強(qiáng)搶。 這個時候，如果盜賊得到大多數(shù)民眾明確支持，君子就不能武力強(qiáng)爭，否則將不得不與民為敵，那與盜賊也就沒什么區(qū)別了。

@余東海三世:

【釋惑】這是一個巨大的誤會：將主權(quán)在民等同于民主制，又等同于票選。其實，主權(quán)在民強(qiáng)調(diào)的是民眾的支持和民意合法性，至于支持方式，則因時因地而異。禪讓制天子固然是“民與之”，夏商周漢唐宋的家天下王朝，開國的時候何嘗非民與，何嘗沒有民意之基礎(chǔ)與合法性？

@崇儒_梁知一:

【主權(quán)】儒家傳統(tǒng)政治一定會特別注重民心、民意基礎(chǔ)，毫無疑問。但這個和“主權(quán)在民”是兩碼事。主權(quán)在民，在本質(zhì)上是一個無君無父的說法。儒家綱常政治，本質(zhì)上是儒學(xué)天理的外在表達(dá)。一家庭中，家中一切歸家庭成員所有。但是父綱夫綱，是一個硬性的天理表達(dá)，和家庭成員的喜好與“民意”無關(guān)。君綱亦然。

@孔錚:

【主權(quán)】“主權(quán)在民”的提法有一個很致命的地方，就是“群體往往是不理性的”（援引勒龐對群體心理研究的觀點），民眾在狂熱狀態(tài)下會糊里糊涂的造就僭主政治，誕生的僭主會自稱“代言人民的意志”，誰反對僭主誰就是“人民的敵人”，這恐怕是往圣先賢強(qiáng)調(diào)“受命于天”，而不是“受命于民”的顧慮吧。

@儒生知一:

【主權(quán)】講天下乃天下人的天下來格義“人民主權(quán)”，如此教權(quán)在儒，治權(quán)在賢方有可能，算是古今融通的路子，稍微再往前一步，就又回到古今斷裂的老路上去了。

@余東海三世:

【答客】或說：“主權(quán)在民論容易導(dǎo)出‘人民群眾當(dāng)家作主’，需要慎提?！贝穑骸叭嗣袢罕姰?dāng)家作主” 與“主權(quán)在民”大異其趣，那是民粹主義思想，民眾對治權(quán)教權(quán)都有決定權(quán)，自由主義亦不認(rèn)同，何況儒家。你勸我慎提，我倒要勸你慎言，《尚書》強(qiáng)調(diào)天不可信，只有殷紂才強(qiáng)調(diào)“君權(quán)天授”。

@崇儒_梁知一:

【主權(quán)】主權(quán)在民，其原本就是西人近代啟蒙話語，與自由主義的理論基石。現(xiàn)代儒家，如把這塊“西方的石頭”原生生拿來構(gòu)建儒家的現(xiàn)代理論大廈，就會地基不穩(wěn)出問題。一言之，以天命主權(quán)來保障人民主權(quán)，可。以人民主權(quán)否定天命主權(quán)，不可。

@余東海三世:

【答客】或謂“主權(quán)在天是第一義，在此前提下承認(rèn)民眾享有部分主權(quán)。這個觀點值得考慮。”答：主權(quán)必須完全落實，不能部分虛部分實，也不能分割。好有一比：愿意嫁給誰，女方享有全權(quán)，可以完全做主。男方可以采取各種正當(dāng)?shù)姆绞阶非螅荒芤匀魏蚊x剝奪或部分剝奪女方選擇的權(quán)利。

@崇儒_梁知一:

【主權(quán)】天命主權(quán)，是出世義、絕對義、第一義。人民主權(quán)是世間義，相對義、第二義。人民主權(quán)須服從天命主權(quán)。把人民主權(quán)絕對化，不是儒說。——今再強(qiáng)調(diào)：主權(quán)在民，本質(zhì)上是一種無君無父的西式學(xué)理。

@余東海三世:

【擊蒙】或說：“天命主權(quán)是出世義、絕對義、第一義。人民主權(quán)是世間義相對義第二義。人民主權(quán)須服從天命主權(quán)?！蹦涿睿嬲劰终摗Ｕ螁栴}如何“出世”？《禮記》強(qiáng)調(diào)禮本于天，政本于天，難道是要將制禮和行政工作交給上天？主權(quán)問題人民說了不算，還要等待天命答復(fù)，誰來代表天命？

@余東海三世:

【主權(quán)】主權(quán)在民的一大要義是，政權(quán)交接之際產(chǎn)生異議沖突之時，唯民意裁決才是最權(quán)威的，可以一錘定音。這個問題上，連前任天子推薦亦無效。夏禹曾薦伯益于天，然禹去世后，民意不與益而與啟，益便只能一讓到底。在這一點上承認(rèn)民意具有決定性，就必須承認(rèn)主權(quán)在民。

@余東海三世:

【主權(quán)】泛泛而論主權(quán)在天，即人民主權(quán)本之于天，那沒有問題。豈但主權(quán)而已，、儒家之教權(quán)，君主之治權(quán)，包括制禮作樂、征誅討伐之權(quán)，無不本之于天。但不能因為主權(quán)本于天而否定主權(quán)在民，就像不能因為政本于天而不承認(rèn)君主之治權(quán)一樣。主權(quán)與治權(quán)一樣，必須落實。

@儒生知一:

【兩難】正因為如此，在天人之間的涵義即在此，若欲通過話語把這個“規(guī)定”得很清楚，本身就是不節(jié)制的，保持一定的含混性則既能保持天是活的也能保持人是活的，否則要不就是殺死天要不就是殺死人。

@余東海三世:

【主權(quán)】主權(quán)在民論，學(xué)術(shù)表達(dá)是：主權(quán)本于天而在于民。不能泛泛說成主權(quán)在天，更不能否定人民主權(quán)而說天命。就像禮本于天，不能說成制禮權(quán)在天，因為制禮之權(quán)必須落實到人?！吨杏埂氛f：“非天子，不議禮，不制度，不考文?！币馕吨h禮制考文之權(quán)在天子，這個權(quán)不能用天來架空之。

@余東海三世:

【答客】或說：“主權(quán)在天，孟子所說，肯定無誤，關(guān)鍵在于怎樣詮釋?！贝穑好献釉Z是“君權(quán)天與”，然后說明民與即天與，這不能推導(dǎo)為主權(quán)在天。因為主權(quán)是政治領(lǐng)域的概念，是個實在的東西，不能虛化。孟子話語只能推導(dǎo)為：主權(quán)本于天而在于民，民擁有全主權(quán)。這個觀點可以作為儒家定論。

@余東海三世:

【答客】或說：“你說主權(quán)治權(quán)都本于天，主權(quán)由人民全有。那么是否可以推斷，治權(quán)由君主全有？”答：不可。主權(quán)不可分割，治權(quán)則必須分割。主權(quán)完成授權(quán)工作，即退居幕后，治權(quán)亮相，需要旦旦而用之，雖說治權(quán)在君，君主并非全有，不能獨裁。故有“皇帝與士大夫共治天下”之說。

@余東海三世:

【答客】或問：“主權(quán)本于天和主權(quán)在天，有區(qū)別嗎？”答：大有區(qū)別。孟子說“國之本在家，家之本在身?！比绻f成家就是國，我就是家，豈不荒謬？置君父于何地？另外，主權(quán)治權(quán)民權(quán)君權(quán)無不本于天，萬物皆本于天，所以僅說“主權(quán)本于天”也不行，必須明確落實為“在民”。

@崇儒_梁知一:

【主權(quán)】曲意解釋孟子而言“政本于天而落實在民，民具全主權(quán)”，這屬于巧設(shè)簧辭。1.翻開中華25史，歷圣先儒分言“天命”、“民心”，尤其先秦，“受命于天”，而不言“受命于民”（此主權(quán)在民觀念），在在皆是。2.無論東西方才言“民”，已指與“君”、“天命”相對。今削去形上之旨，純?nèi)蚊駲?quán)，為誣圣之說。

@崇儒_梁知一:

【主權(quán)】說“主權(quán)完成授權(quán)工作，即退居幕后，治權(quán)亮相”——此恐是拍腦一閃，自我推理的結(jié)果。蓋主權(quán)在民理念之政治下，民必退（所謂退居幕后）而不能遠(yuǎn)，進(jìn)必挾君?！偠灾爸鳈?quán)在民論”已經(jīng)突破了中國傳統(tǒng)政治設(shè)計與政治倫理的基本框架，成為夾雜自由主義精神的“創(chuàng)新性論述”。

@崇儒_梁知一:

【蘇格拉底】知一非常敬重余先生。唯對“主權(quán)在民論”不敢認(rèn)同。蓋余先生無法解釋“主權(quán)在民下的古希臘民意，卻殺死了西圣蘇格拉底”。孟子曰“國人皆曰賢，然后察之”。這個“能察”的權(quán)力，實非民意所授，而與天命相關(guān)。蓋民為主權(quán)者，天下之動必隨民動。而天命提撕之力必潰，而民意終成天理之大敵。

@余東海三世:

【答客】或謂“主權(quán)在民下的古希臘民意卻殺死了西圣蘇格拉底”無法解釋。答：這個問題主權(quán)在民的現(xiàn)代民主制早已解決。不僅希臘式原始民主難免民意濫用，現(xiàn)代民主也存在民意過界之弊。但其咎不在“主權(quán)在民”，而是上無道統(tǒng)，校無學(xué)統(tǒng)，制度非禮--缺乏禮的精神，不足以導(dǎo)良民意，鎮(zhèn)定社會。

@余東海三世:

【答客】或問君民關(guān)系。答：論主權(quán)，民為主，君為客，是主客關(guān)系；論治權(quán)，君為主，民為從，是主從關(guān)系。在禮制中，民有民權(quán)，君有君權(quán)，各用其權(quán)，各盡其責(zé)，各享其利，各安其分。人民如果犯法，君主（政府）有權(quán)根據(jù)情節(jié)輕重依法懲處；君主如果暴行，人民有權(quán)抗議、罷黜乃至革命。

 責(zé)任編輯：梁金瑞