7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 仲弓之儒的思想特征及學(xué)術(shù)史地位

作者：宋立林

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第3期

時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月廿二日壬午

           耶穌2016年1月1日

摘要：孔門弟子仲弓是一位久被忽略的大儒，通過對上博竹書《仲弓》的分析，可以更加真切地認(rèn)識仲弓之儒的政治思想與德刑觀念。而這與《荀子》中所推尊的子弓正相符合。仲弓之儒應(yīng)該是荀子一派的學(xué)術(shù)淵源所自。通過對傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的綜合考察，孔門弟子仲弓及仲弓之儒的思想特征及學(xué)術(shù)史地位逐漸凸顯出來。

關(guān)鍵詞：仲弓，上博竹書《仲弓》，荀子，子弓，儒分為八

韓非在《顯學(xué)》篇曾經(jīng)提出了著名的“儒分為八”的學(xué)術(shù)史命題：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒。故孔、墨之后，儒分為八，墨離為三。”這一說法影響巨大，在很長的時間內(nèi)成為人們討論先秦儒家學(xué)術(shù)史的重要范疇之一。不過，我們發(fā)現(xiàn)，韓非的這一說法并不能涵蓋或囊括先秦時期儒家分化的全部內(nèi)容。如果以此來考察先秦儒學(xué)史，將會使我們忽視很多重要的學(xué)術(shù)信息，無法真切全面地認(rèn)識先秦儒學(xué)的面貌。且不論韓非所謂的“八儒”所指至今仍然眾說紛紜，僅就其所遺漏的諸如曾子之儒、子夏之儒、子游之儒、子張之儒及仲弓之儒而言，都是極為重要的儒家學(xué)派，而其中仲弓之儒則尤屬非常重要卻久被忽略的一脈。

我們通過對傳世文獻(xiàn)如《論語》、《孔子家語》和簡帛文獻(xiàn)如上博楚竹書《仲弓》等的綜合分析考察，可知仲弓是一位被儒學(xué)史忽略的大儒，他在先秦儒學(xué)史上應(yīng)該占有重要的歷史地位，不僅在孔門之中地位卓絕，而且還開創(chuàng)了仲弓之儒，并影響了后世的荀子一派。換句話說，在韓非子所謂“八儒”之外，我們還應(yīng)該格外重視“仲弓之儒”，并重視“仲弓之儒”與“荀氏之儒”的思想學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。本文試就此予以申論，希望能夠在前賢時彥的基礎(chǔ)上，做進(jìn)一步探討，厘清其中幾個尚待解決的問題，推進(jìn)戰(zhàn)國儒學(xué)史的研究。

一、上博簡《仲弓》所見仲弓之儒及其思想特征

在我們能夠見到的文獻(xiàn)中，關(guān)于仲弓這位孔門重要弟子的資料卻并不多，在傳世文獻(xiàn)中惟有《論語》、《孔子家語》、《孔叢子》等書中的幾則資料可資探討。不過，從《論語》中可知，仲弓名列孔門“四科”之德行科，與顏子、閔子騫并稱，尤其是孔子曾經(jīng)贊譽其“雍也可使南面”，這是極高的贊揚之辭，可見，仲弓不僅有德行，且有治世之才。在《家語·刑政》篇和《孔叢子·論刑》篇，都記有仲弓問孔子刑政問題的對話，從中可以了解，仲弓之所關(guān)心及其所受孔子之教。

在晚近問世的簡帛文獻(xiàn)之中，有很多關(guān)于七十子的資料，其中上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書中就有一篇有關(guān)仲弓的簡文。上博簡《仲弓》一篇，有自題“中弓”，共存28簡，約520字，由于簡文殘損嚴(yán)重，很多寶貴信息已經(jīng)無法獲知，不過，即以現(xiàn)存簡文而言，也足以與《論語》等相比勘，從中一窺仲弓之儒的思想特色。[①]李學(xué)勤、李銳等眾多學(xué)者早已從文字釋讀、簡序編聯(lián)[②]、與傳世文獻(xiàn)的對應(yīng)關(guān)系及思想學(xué)術(shù)史意義等方面進(jìn)行了研究，取得了很多成果。雖然因為竹簡殘損嚴(yán)重，很多地方無法復(fù)原，因此眾家之編聯(lián)方案多不一致，不過該篇文意尚能大體理解。這樣，我們就可以通過傳世文獻(xiàn)與簡帛文獻(xiàn)的比較與結(jié)合，對仲弓及仲弓之儒的思想特征問題做進(jìn)一步的考察。

簡文首先交代了仲弓與孔子對話的背景：“季桓子使仲弓為宰”。季桓子為魯定公（公元前509-495年在位）時魯國執(zhí)政卿。孔子當(dāng)時已經(jīng)頗具聲聞，其弟子也漸漸嶄露頭角，得到魯國上層的注意。仲弓本人，在孔門之中以“德行”著稱，但也頗具從政的天賦和才能，孔子稱譽其“可使南面”，可以證明這一點。但是，仲弓一開始對出仕季氏頗感躊躇，故與夫子相商，提出“季氏……使雍也從于宰夫之后，雍也憧愚，恐貽吾子羞，愿因吾子而辭?！边@可使我們想起，《論語·雍也》篇所載：“季氏使閔子騫為費宰。閔子騫曰：‘善為我辭焉！如有復(fù)我者，則吾必在汶上矣?！敝俟c閔子騫同屬孔門“德行”科高第弟子，雖然頗具從政才能，但是卻對仕于大夫之家表示猶豫，甚至謝絕。其中的原因可能是受孔子之教，對于“天下無道，禮樂征伐”“自大夫出”的魯國現(xiàn)狀尤其是對季孫氏不滿所致。但仲弓似乎不像閔子騫那樣決絕，故當(dāng)孔子勸勉一番之后，還是決定接受季氏宰一職。

這里孔子的態(tài)度也值得注意。對于季氏使仲弓為宰一事，孔子表現(xiàn)得較為積極。這頗令人生惑。對于季孫氏，孔子是十分不滿乃至痛恨的?！墩撜Z·八佾》載：“孔子謂季氏，八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”又記：“三家者以雍徹。子曰：相維辟公，天子穆穆，奚取于三家之堂？”既然如此，孔子為何又積極支持仲弓為季氏宰呢？羅新慧曾對此進(jìn)行了分析，她認(rèn)為，“其中的關(guān)鍵原因可能在于孔子對于政治歷史發(fā)展趨勢的清醒分析”[③]。這無疑是知人之言。我們知道，孔子一生所棲棲遑遑者，就在于重建政治秩序，實現(xiàn)其“天下有道”的王道理想?？鬃赢?dāng)然有其政治品格，絕不會茍且，他之所以被人描述為“喪家狗”，又自喻為“擇木鳥”，正是其政治品格的表現(xiàn)，但是他更有著“無可無不可”的中庸智慧，有強烈的入世和淑世情懷，所謂“鳥獸不可與同群，無非斯人之徒與而誰與？天下有道，丘不與易也”（《論語·微子》），正是這一信念的表達(dá)。為了實現(xiàn)其政治理想，他奔走列國，雖然四處碰壁，卻矢志不渝。他希望說動哪怕是昏庸的國君，貪婪的卿大夫，遵從其政治主張，改弦更張，實行教化，實現(xiàn)王道復(fù)興。職是之故，他一面對季孫氏等僭越周禮，破壞禮樂秩序的行為深表痛恨，嚴(yán)加譴責(zé)；但另一方面，他又主張積極入世，利用各種機遇去改良之。因此，他不僅鼓勵學(xué)生參與政治，出仕為官，而且自己也積極從政，先后擔(dān)任魯國的中都宰、司空和大司寇，積極推行其政治主張。這就使我們理解，為何公山弗擾以費畔時召孔子，他還躍躍欲試？為何佛肸以中牟畔，召孔子，孔子依然意欲前往？然而這一點卻令后儒頗為困惑，以至將之視為后儒的偽托。

此時的孔子雖然尚未正式從政，但其為政思想?yún)s早已成熟。因此，當(dāng)仲弓向其請教“為政何先”時，他提出了具體的措施：“老老慈幼，先有司，舉賢才，赦過舉罪，政之始也?！边@一節(jié)可與《論語·子路》相關(guān)章節(jié)對讀。《子路》載：“仲弓為季氏宰。問政。子曰：‘先有司，赦小過，舉賢才?！憋@然，《子路》的記載不如《仲弓》翔實，語句順序也有不同。《論語》缺少“老老慈幼”一條。而在簡文中，孔子雖然提到了這一項，但卻沒有展開。這可能是因為孔子對此經(jīng)常強調(diào)、講說，仲弓對此并不陌生，故云“若夫老老慈幼，既聞命矣”，因此《論語》也就沒有列入。

由于仲弓對后三項并不清楚，故有較為詳細(xì)的問對內(nèi)容。關(guān)于“先有司”，歷代的《論語》注家有不同的理解。有的以為是為政不應(yīng)事必躬親，應(yīng)先任命或命令有司治理具體事務(wù)；有的則解作為政應(yīng)先舉賢才為有司；有的認(rèn)為其意當(dāng)是指有司當(dāng)率先垂范，身先士卒之意；有的則認(rèn)為是為政應(yīng)以擇有司為先。眾說不一。而簡文的出現(xiàn)，對于解決這一問題提供了較為可靠的信息。不過，因為對簡文的編聯(lián)不同，其理解也存在差異。晁福林先生以為，“先有司”是指應(yīng)當(dāng)順從民意以選撥有司。[④]對此我們以為尚可商榷。我們以為當(dāng)以簡8﹢簡22﹢簡14﹢簡9的方案編聯(lián)，因此全句應(yīng)該是“仲尼曰：‘夫民安舊重遷，……上下相復(fù)以忠，則民勸承教，曷為者不……早使不行，妥仁有成。是故有司不可不先也。’”簡文雖仍有殘缺，但是我們還是可以看到，這里所強調(diào)的是有司對于民的表率作用。[⑤]其實，這正是孔子所一貫強調(diào)和主張的?？鬃右幌蛘J(rèn)為，“君子之德風(fēng)，小人之德草，草尚之風(fēng)必偃”（《論語·顏淵》），重視為政者的表率作用，所謂“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”（同上）“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從”（《論語·子路》）。

孔子提出的第三條措施是“舉賢才”，仲弓對此也表示困惑：“雍也不敏，唯有賢才弗知舉也，敢問舉才如之何？”《子路》中載有類似的一句話：“焉知賢才而舉之？”孔子的答語，簡文與《論語》也基本相同。簡文作：“夫才不可掩也，舉爾所知。爾所不知，人其舍之者？”《論語》則作：“舉爾所知，爾所不知，人其舍諸？”春秋末期，士人階層開始登上歷史舞臺，他們對于政治、社會的影響力與日俱增，引起了統(tǒng)治者的高度重視。孔子所謂“舉賢才”，正反映了這一歷史發(fā)展的趨勢。

孔子提出的第四條措施是“赦過舉罪”。對于這句話，學(xué)者之間的釋讀頗不一致，有學(xué)者釋為“赦過與罪”，將“過”與“罪”等同起來，似乎不妥。有學(xué)者將之釋為“宥過赦罪”，同樣不合孔子思想，故我們這里從季旭升的釋讀。在上博五《季康子問于孔子》一文中，孔子曾有“大罪殺之，臧罪刑之，小罪罰之”的主張。孔子雖然主張“德治”，但卻并不否定刑罰，只不過主張“德主刑輔”而已。這里所謂“赦過舉罪”，當(dāng)知過與罪不同，過謂無心之失，罪為有心之罪。簡文中，孔子提出：“山有崩，川有竭，日月星辰猶差，民亡不有過。”從山川和日月星辰等自然現(xiàn)象都有“過差”入手，指出民犯過錯是正常的，因此主張“赦過”，反對苛政繁刑。但對于“有心之罪”，則應(yīng)該分情形予以不同的處理。簡文中孔子提出的“刑政不緩，德教不倦”，正合于孔子的一貫之道，德主刑輔?？鬃釉谶@里的論述，可與《孔子家語·刑政》篇相對讀。該篇為仲弓問孔子有關(guān)“刑政”問題，孔子說：“圣人之治，化也，必刑政相參焉，太上以德教民，而以禮齊之；其次以政焉導(dǎo)民，以刑禁之，刑不刑也?；プ儯瑢?dǎo)之弗從，傷義以敗俗，于是乎用刑矣。顓五刑必即天倫。行刑罰則輕無赦，刑，侀也；侀，成也，壹成而不可更，故君子盡心焉?！盵⑥]在孔子看來，刑罰是不得已而用之的，所謂“化之弗變，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗，于是乎用刑矣”，這里自然不包括所謂“民”之“無心之過”了。

有學(xué)者認(rèn)為，這里的“刑政不緩”是指嚴(yán)刑厲罰，與孔子的德治思想相矛盾，據(jù)此推測簡文可能成于戰(zhàn)國晚期，是受到法家思潮影響而對孔子思想所作的調(diào)整。進(jìn)而認(rèn)為《孔子家語》的材料非孔子言論原貌，不能據(jù)以視為孔子的真實思想。[⑦]歐陽禎人甚至主張《仲弓》篇所記并非實錄，而是出于仲弓后學(xué)或其崇拜者的假托，是為了擴大孔子和仲弓思想的影響而有意附會、編造成文的專門探討政治哲學(xué)的文章。[⑧]其理由就是簡文中出現(xiàn)了所謂“法家”思想。我們認(rèn)為，這種看法是有問題的。如果在一般意義上說孔子思想是“德治”，是正確的。但是孔子本人并不反對“刑政”，他認(rèn)為對于“化之弗變，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗”者必然要“用刑矣”，簡文所說“刑政不緩”應(yīng)是就此而言，而非泛泛地表示嚴(yán)刑峻罰。在《孔子家語·刑政》篇，還有孔子所言“四殺”：“巧言破律，遁名改作，執(zhí)左道與亂政者，殺；作淫聲，造異服，設(shè)伎奇器，以蕩上心者，殺；行偽而堅，言詐而辯，學(xué)非而博，順非而澤，以惑眾者，殺；假于鬼神，時日，卜筮，以疑眾者，殺。此四誅者，不以聽。”孔子為大司寇而殺少正卯的故事，看來并非法家之徒所偽造，可信為事實。儒家之不否定“刑”，在于政治生活中，德、刑必須相輔相成?！稑酚洝匪^“刑以防其奸”，說明的就是刑之必需。我們并不能一見到“刑”，就以為乃是法家思想或受法家影響所致。

不過，盡管在這幾處文獻(xiàn)中我們看到了孔子思想的另一方面，但是這絕非孔子思想的主要方面?？鬃铀鶑娬{(diào)的，依然是“德”，所謂“太上以德教民”的教化思想。因此，仲弓緊接著問：“敢問導(dǎo)民舉德如何？”由于簡文的殘損，我們無法得知孔子的完整意思是什么，但是從現(xiàn)存殘簡而言，他無疑是在強調(diào)重視培養(yǎng)民之“孝德”，體現(xiàn)了其孝治思想的主旨。

在簡文的后半部分，有仲弓問“民務(wù)”的問題，則是《論語》所不載的。這一部分也相當(dāng)重要。從這里可以看出，仲弓對于“民務(wù)”問題十分重視，他對從政問題有著較為深入的思考，他對于現(xiàn)實中的從政者也有較為深入的體認(rèn)和觀察?？鬃訉τ谥俟倪@一發(fā)問也深表贊同。仲弓批評“今之君子”，也就是現(xiàn)在的執(zhí)政者“愎過悍析，難以納諫”，對此孔子提出只要“今之君子”做到“竭其情，盡其慎者三”，就可謂“近禮”了。孔子對于這三點做了進(jìn)一步解說：“夫祭，至敬之本也，所以立生也，不可不慎也。夫喪，至愛之卒也，所以成死也，不可不慎也。夫行，順柔之，一日以善立，所學(xué)皆終，一日以不善立，所學(xué)皆崩?！笨鬃涌赡苓€引述“昔三代之明王，有四海之內(nèi)，猶……”來論證“祭、喪、行”的重要性，這與《論語》中孔子所一貫重視祭祀、喪禮、行是吻合的。

還有一點值得注意，那就是簡文所謂“古之事君者，以忠與敬”。這在《論語》中也有可資比對者?！稙檎罚骸凹究底訂枺骸姑窬粗乙詣瘢缰?？’子曰：‘臨之以莊，則敬；孝慈，則忠；舉善而教不能，則勸。’”這里的“敬忠”是季康子對民的要求。《八佾》：“定公問：‘君使臣，臣事君，如之何？’孔子對曰：‘君使臣以禮，臣事君以忠?！边@里將“忠”已經(jīng)作為臣德。不過，這里的“忠”仍然是忠于職守的意思?！秾W(xué)而》：“子曰：‘道千乘之國，敬事而信，節(jié)用而愛人，使民以時?！薄豆遍L》：“子謂子產(chǎn)：‘有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其養(yǎng)民也惠，其使民也義?！薄队阂病罚骸爸俟唬骸泳炊泻?，以臨其民，不亦可乎？居簡而行簡，無乃大簡乎？’”《衛(wèi)靈公》：“子曰：‘事君敬其事，而后其食?！笨梢?，敬本身就是對為政者的要求。忠與敬，意思相近相通。這里的“君”未必是指國君，也可能是宗法制度下的卿大夫與家臣的關(guān)系。

《仲弓》篇雖然是記載仲弓問孔子有關(guān)從政的問題，思想主要屬于孔子，但我們從中可以看到仲弓及仲弓之儒的關(guān)注所在。仲弓對于為政問題思考深入，因之能提出較為具體的問題，可見其對于政治問題的關(guān)心。仲弓雖然名列孔門“德行”科，而非“政事”科，但是這并不表示其從政能力不及子路和冉求。從孔子對其評價來看，仲弓當(dāng)比子路和冉求更有為政之才，而且德行出眾，故能“可使南面”，非一般家宰所能限量。劉冬穎認(rèn)為，從《仲弓》簡文的內(nèi)容看，仲弓繼承了孔子學(xué)說中的“為政以德”思想，將倫理道德與從政密切聯(lián)系在一起，使孔子的“德治”思想在現(xiàn)實生活中得到了實踐和發(fā)揚。[⑨]我們認(rèn)為，這一說法尚不全面。仲弓除了接受了孔子“為政以德”的思想之外，恐怕還是孔子“刑政”思想的重要傳人。我們認(rèn)為，《仲弓》篇，當(dāng)與《家語·刑政》篇一樣，同屬仲弓之儒所記孔子之言，二篇當(dāng)屬仲弓之儒所傳的儒家文獻(xiàn)。

二、仲弓之儒與荀子的關(guān)系

戰(zhàn)國時期的大量簡帛材料，極大地改變和豐富了人們對先秦儒學(xué)史的認(rèn)識，但是既便如此，大概誰也不會否認(rèn)，在整個先秦儒學(xué)發(fā)展史上，荀子是與孟子可以并駕齊驅(qū)、等量齊觀的大儒?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌穼⒚献优c荀子作為戰(zhàn)國時期儒門代表寫入列傳，確立“孟荀齊號”[⑩]的思想史敘述，早已為人熟知。其實，早于史遷的西漢大儒孔安國早已在《孔子家語后序》中明確說：“六國之世，儒道分散，游說之士各以巧意而為枝葉，唯孟軻、孫卿守其所習(xí)?！北娝苤?，自馬王堆帛書和郭店楚簡問世以來，關(guān)于“思孟學(xué)派”亦即孟子的學(xué)術(shù)師承及淵源問題便引起了持續(xù)的關(guān)注。相形之下，關(guān)于荀子的學(xué)術(shù)思想的淵源所自則探討較少。數(shù)年前楊朝明教授曾發(fā)表《從孔子弟子到孟、荀異途》[11]一文，將荀子的師承淵源上溯至孔子弟子仲弓。然而，仲弓與荀子的關(guān)系到底如何，他是否就是荀子所推重的子弓，依然受到學(xué)者的質(zhì)疑，如林桂榛先生的《子弓非孔子弟子仲弓考——兼談弓荀派與思孟派的思想分歧》[12]一文便是較為晚近的一例?？梢?，仲弓之儒與荀子的思想學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)這一公案尚需繼續(xù)探討。

荀子所尊崇的大儒子弓數(shù)見于《荀子》書中，如《非相》篇：

蓋帝堯長，帝舜短；文王長，周公短；仲尼長，子弓短。

在《非十二子》篇又說：

若夫總方略，齊言行，壹統(tǒng)類，而群天下之英杰，而告之以大古，教之以至順，奧窔之間，簟席之上，斂然圣王之文章具焉，佛然平世之俗起焉，則六說者不能入也，十二子者不能親也。無置錐之地而王公不能與之爭名，在一大夫之位，則一君不能獨畜，一國不能獨容，成名況乎諸侯，莫不愿以為臣，是圣人之不得埶者也，仲尼、子弓是也。一天下，財萬物，長養(yǎng)人民，兼利天下，通達(dá)之屬，莫不從服，六說者立息，十二子者遷化，則是圣人之得埶者，舜、禹是也。今夫仁人也，將何務(wù)哉？上則法舜、禹之制，下則法仲尼、子弓之義，以務(wù)息十二子之說。如是則天下之害除，仁人之事畢，圣王之跡著矣。

《儒效》篇又云：

彼大儒者，雖隱于窮閻漏屋，無置錐之地，而王公不能與之爭名；在一大夫之位，則一君不能獨畜，一國不能獨容，成名況乎諸侯，莫不愿得以為臣；用百里之地，而千里之國莫能與之爭勝，笞棰暴國，齊一天下，而莫能傾也。是大儒之徵也。其言有類，其行有禮，其舉事無悔，其持險應(yīng)變曲當(dāng)，與時遷徙，與世偃仰，千舉萬變，其道一也。是大儒之稽也。其窮也，俗儒笑之；其通也，英杰化之，嵬瑣逃之，邪說畏之，眾人愧之。通則一天下，窮則獨立貴名，天不能死，地不能埋，桀、跖之世不能污，非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也。

在這三處文獻(xiàn)中，荀子四次提到“仲尼、子弓”。[13]這足以表明這位子弓非同凡響，其與荀子必然存在著學(xué)術(shù)或思想上的傳承關(guān)系。

因為荀子只是贊譽子弓為大儒，而對其具體身世、身份、思想等皆不見詳細(xì)解說，以至給后人留下了千古謎團(tuán)。故自漢代以來頗有異說，至今仍是聚訟紛紛。如此大儒，居然無法弄清其廬山真面目，不能不說是一大遺憾。關(guān)于荀子所推尊的這位大儒子弓，自古以來出現(xiàn)了三種說法：

第一種以為是《論語》中的朱張。皇侃《論語義疏》、陸德明《經(jīng)典釋文》俱引王弼注曰：“朱張，字子弓，荀卿以比孔子。今序六人而闕朱張者，明取舍與己合同也?！盵14]按，此說最不足據(jù)，學(xué)者已據(jù)理駁之。且不論王弼所言“朱張字子弓”是否可信，即使屬實，也絕非荀子所稱之子弓。因為既然荀子屢言“仲尼、子弓”，顯然子弓當(dāng)是孔門弟子或后學(xué)。而朱張顯是孔子之前的賢人，為孔子所稱道，其事跡已無可考。故此說可置不論。

第二種意見則是指馯臂子弓。唐司馬貞（開元時人，生卒不詳）《史記索隱》、張守節(jié)（開元時人，生卒不詳）《史記正義》并云：“《荀卿子》皆云馯臂字子弓，今此獨作‘弘’，蓋誤耳。”明是將傳《易》之馯臂子弓與荀子所言子弓視為一人。韓愈（768—824）《送王秀才（塤）序》云：“荀卿之書，語圣人必曰孔子、子弓，子弓之事業(yè)不傳，惟太史公書《弟子傳》有姓名字，曰馯臂子弓，子弓受《易》于商瞿?！盵15]胡元儀（1848—1908）《荀卿別傳考異》力主此說。[16]王遽常（1900—1989）《諸子學(xué)派要詮》從之。[17]蒙文通（1894—1968）亦謂：“《易傳》義雖精至，似別為統(tǒng)緒，若與思孟不相聞接。諒易學(xué)別為儒學(xué)之行于南方者。諸子征《易》辭，始于荀卿，荀氏亦征《道經(jīng)》，當(dāng)為荀卿所受于楚人之傳。卿每并稱仲尼、子弓，知即傳《易》之楚人馯臂子弓?！盵18]郭沫若（1892-1978）對此也進(jìn)行了考證。他說：“他（引者按，指荀子）又屢次稱道子弓，和仲尼并舉，足見他又是子弓的徒屬了?！@樣的一位‘天不能死，地不能埋’的與仲尼并列的子弓，有人說，就是仲弓，本子路亦稱季路之例，則仲弓亦可稱為子弓。但這個例實在不好援用。因為仲尼不見稱子尼，伯魚不見稱子魚，而子思亦不見稱季思，則子路僅亦字季路而已。子弓確有這么一個人，便是傳《易》的馯臂子弓?！盵19]又說：“荀子本來是在秦以前論到《周易》的唯一的一個儒者，他把同時代的一切學(xué)派的代表，尤其是同出于儒家的子思、孟軻，都一概擯斥了，特別把子弓提起來和孔子一道并論，而加以那樣超級的贊辭，可知這位子弓決不會是通泛的人物。子弓自然就是馯臂子弓；有人說是仲弓，那是錯誤了的。”[20]李學(xué)勤、郭沂等先生亦主馯臂子弓說。李先生說：“《荀子》中的子弓即馯臂子弓，本系古說，……仲弓不等于子弓……?！盵21]郭沂《孟荀兩系溯源》一文同意司馬貞等的看法。

第三種意見以為是孔子弟子仲弓。持此說者相對較多。提出此說者，現(xiàn)在所能見到的以唐人楊倞（憲宗時人，生卒不詳）為最早。楊倞于《荀子·非相》篇注云：“子弓，蓋仲弓也。言子者，著其為師也?！稘h書·儒林傳》：‘馯臂，字子弓，江東人，受《易》者也?！获U臂傳《易》之外，更無所聞。荀卿論說，常與仲尼相配，必非馯臂也?！睂︸U臂子弓說予以駁斥。此后，明代何良?。?506-1573）便指出：“荀子以子弓與仲尼并稱，而尊之甚至。子弓或者即仲弓歟？蓋孔子于諸人中，獨許仲弓以南面，知不同于群弟子矣。同時又有馯臂子弓，他無所見，恐不足以當(dāng)此?！盵22]清人朱彝尊（1629—1709）《孔子門人考》引吳萊（1297-1340）亦云：“（馯臂）子弓與仲尼不同時，又行事無大卓卓，不足以配孔子?！诲稣f又不見有他據(jù)也。要之，孔子嘗稱冉雍可使南面，且在德行之科。雍字仲弓，蓋與子弓同是一人，如季路又稱子路然也。荀卿之學(xué)實出于子弓之門人，故尊其師之所自出，與圣人同列。”[23]汪中（1745-1794）[24]、俞樾（1821-1907）繼承了吳、朱之說。俞氏云：“楊注‘子弓，蓋仲弓’，是也。又曰‘言子者，著其為師也’，則恐不然。仲弓稱子弓，猶季路稱子路耳。子路也，子弓也，其字也。曰季曰仲，至五十而加以伯仲也。”[25]王先謙（1842-1917）《荀子集解》引此二說，未引異說，可能即表示其同意此說。劉師培（1884-1919）說：“此篇及《非十二子篇》均以子弓與仲尼并稱，故知子弓即仲弓?！盵26]錢穆（1895-1990）《先秦諸子系年》中也主此說：“今按后世常兼稱孔顏，荀卿獨舉仲尼、子弓，蓋子弓之與顏回，其德業(yè)在伯仲之間，其年輩亦略相當(dāng)，孔門前輩有顏回、子弓，猶后輩之有游夏矣。子曰：‘雍也可使南面’，則孔子之稱許仲弓，固甚至也?！盵27]今人王天海說：“此文堯舜、文王、周公并稱，皆同時人也。此子弓與孔子并稱，亦當(dāng)為同時人也。冉雍，字仲弓，孔子弟子，居德行科，孔子嘗謂‘可使南面’，故楊注認(rèn)為子弓即仲弓是也，俞說亦當(dāng)。馯臂雖字子弓，但為戰(zhàn)國時人，且未載其賢，難與孔子并?！盵28]另外如梁啟雄、高亨、李啟謙、馬積高、張覺、楊朝明師、吳龍輝、羅新慧、林志鵬、劉冬穎等學(xué)者亦信從此說。[29]

林桂榛在新近發(fā)表的文章中，對子弓為仲弓說提出堅決的反對，而力證馯臂子弓說。林氏沒有糾結(jié)于原來那種考證路數(shù)，而是從思想線索出發(fā)進(jìn)行研究，以《易傳》為核心，勾勒出“孔子-子弓-荀子”的經(jīng)驗主義思想譜系，以與“孔子-子思-孟子”的理性主義譜系相抗衡。在林氏看來，由于馯臂子弓與子思差不多同時，且是孔門易學(xué)的第二代傳人，故可看作是正宗嫡傳。對此，我們認(rèn)為該說不能成立。我們主張子弓即孔子弟子仲弓，這與林先生的觀點正好相反。其實，前人的論述對此已經(jīng)較為充分了。我們稍加辨析，并進(jìn)一步申論之。

林文說：“考諸史料可知子弓是子弓，仲弓是仲弓，兩名實指兩人，非指同一人，不可混淆?！笨墒?，我們卻認(rèn)為，從史料中似乎很難斷定二人便不能是同一個人。當(dāng)然，如果說子弓只能是馯臂子弓的話，那此說自然成立。但是，這是把需要證明的東西作為了前提，屬于循環(huán)論證。林文又說：“若《史記》的孔易譜系及東漢應(yīng)劭‘子弓，子夏門人’的描述正確無誤，則子弓就是孔子易學(xué)的第二代傳人，且子弓絕不可能是仲弓，因為仲弓的年齡與子路相近而小孔子約10歲?！妒酚洝贰ⅰ都艺Z》記載卜商子夏小孔子44歲，商瞿子木小孔子29歲，故小孔子十來歲的仲弓從學(xué)子夏、子木的可能性幾乎不存在。由此可見：子弓非仲弓，馯臂子弓非冉雍仲弓，馯臂子弓從學(xué)過商瞿子木，或還從游過卜商子夏。”林氏此辨顯然是無的放矢。恐怕沒人主張將馯臂子弓與仲弓視為一人，而其花費精力去證明馯臂子弓非仲弓，其實這本是無需費力證明的，關(guān)鍵的問題“荀子所謂子弓是否仲弓”卻未加論辯而得出了結(jié)論。

其實這里的問題包含兩層，其一是荀子所說的子弓是否是馯臂子弓；其二是荀子所說的子弓是否仲弓。我們首先要排除馯臂子弓說，才能為子弓即仲弓說提供前提。

而要討論子弓到底是否馯臂子弓，首先就是馯臂子弓其人到底有何作為值得荀子推崇如此之甚。馯臂子弓，同見于《史記》《漢書》，雖然有作“子弘”的異說，都不妨害我們承認(rèn)歷史上確有其人，而且是孔門易學(xué)的一位重要傳人。不過，正如前人所說，這位馯臂子弓除了傳《易》之外，事跡更不他見，恐怕難當(dāng)大儒之譽。郭沫若為了給馯臂子弓增加砝碼，居然將《周易》之經(jīng)的制作權(quán)歸之于馯臂子弓，實在有些鹵莽滅裂了。而林先生先則提出“易學(xué)恰是儒家天道論之所在，義理易學(xué)的核心就是闡釋天道”的看法，隨后他將《易傳》的著作權(quán)部分地歸諸馯臂子弓學(xué)派了。他說：“《易傳》的思想學(xué)說是子弓學(xué)派在正確繼承孔子晚年易學(xué)思想的基礎(chǔ)加以文字整理與理論闡發(fā)，它源于孔子，傳自子木，歸于子弓，興于魯，大于楚?！癖尽兑讉鳌返脑搭^很可能也是子弓，或出自子弓或子弓弟子甚至再傳弟子。子弓一脈的易學(xué)思想為壯年的荀子所獲，又為居楚地蘭陵撰書的老年荀子所闡發(fā)，成為荀子整個學(xué)說體系的基礎(chǔ)或內(nèi)核。”既然子弓的易學(xué)思想構(gòu)成了荀子學(xué)說體系的內(nèi)核，那么馯臂子弓自然為一代大儒，可以為荀子所尊崇了。然而，林先生的這一論斷顯然尚處于假說階段，馯臂子弓與《易傳》的這種關(guān)系似乎沒有史料可以確定，因為我們除了一個易學(xué)傳承的譜系之外，對馯臂子弓仍毫無所知。如果這一點不能成立，那么馯臂子弓即子弓的觀點就徹底動搖了。如果荀子所說的子弓不是馯臂子弓，那么仲弓的可能性又有多大呢？

如果要確定仲弓即子弓，首先就要確定，仲弓可以被稱為子弓，這種做法具有合理性和可能性。關(guān)于這一問題，歷史上有兩種看法，一是楊倞的理由：“著其為師也”；一是俞樾等的理由：“猶季路稱子路。”那么，第一種說法“著其為師”是否成立？我們認(rèn)為，荀子對仲尼、子弓的推崇，無疑具有突出自己學(xué)術(shù)思想師承的用意，這很可能也是稱仲弓為子弓的原因所在。所以，這種因素不能排除。關(guān)于俞樾等人的說法，郭沫若予以了批駁。他舉孔子、伯魚不稱子尼、子魚以反對仲弓稱子弓的說法。不過，我們認(rèn)為，既然存在著季路稱子路的例證，就不能認(rèn)定仲弓稱子弓為必?zé)o。因此，我們可以確定，仲弓稱子弓的可能性確實存在，不能否定。

在確定了這種可能性之后，我們還應(yīng)該搞清楚荀子并論仲尼與子弓的真正理由，是否與仲尼尤其是與仲弓相符。這就需要回到《荀子》文本去考察。在荀子心目中的仲尼、子弓，不僅是大儒，而且是“圣人之不得埶（勢）者也”，可以與舜禹等并列的。由“無置錐之地而王公不能與之爭名，在一大夫之位，則一君不能獨畜，一國不能獨容，成名況乎諸侯，莫不愿以為臣”的說法來看，雖然這應(yīng)該屬于假設(shè)或者夸張的論辯修辭，但卻也不排除有一定事實的素地，而這與孔子和仲弓的所謂“窮—通”經(jīng)歷是合拍的?？鬃釉?jīng)做到魯國的大司寇，自然屬于大夫之位了，而仲弓雖然是季孫氏家宰，但是在那個陪臣執(zhí)國命的時代背景下，其地位和權(quán)力也不應(yīng)小覷，而更多情況下，孔子和仲弓皆是郁郁不得志的。

所謂“其窮也，俗儒笑之；其通也，英杰化之，嵬瑣逃之，邪說畏之，眾人愧之。通則一天下，窮則獨立貴名”，尤其與孔子事跡是吻合的。這里所謂的“窮—通”無疑是就是否“得君行道”而言，也就是說，這里著重的仍然是政治方面的能力。而且這樣的大儒，還會做到“其言有類，其行有禮，其舉事無悔，其持險應(yīng)變曲當(dāng)，與時遷徙，與世偃仰，千舉萬變，其道一也”，顯然其道德修為應(yīng)需極高。應(yīng)該說，荀子提到的大儒的標(biāo)準(zhǔn)，并非天道論的成就，而是治世的才能。這與林先生努力從易學(xué)的角度拉近馯臂子弓與荀子的距離，明顯是不相符合的。而且我們認(rèn)為，《易傳》固然與荀子存在著不淺的關(guān)聯(lián)，但是《易傳》與子思一系的關(guān)系似亦不應(yīng)忽視。而且《易傳》之天道論似亦非僅限于自然天道論，絕不能僅以經(jīng)驗主義目之。

從荀子對大儒的論述可知，他所尊崇的子弓必定是德行與能力皆十分了得之人，即在所謂“內(nèi)圣”與“外王”兩方面皆有大造詣之人。若拿這個標(biāo)準(zhǔn)與馯臂子弓去對照的話，顯然相差甚大。而仲弓則完全符合這個標(biāo)準(zhǔn)。他不僅名列孔門的“德行”科，而且孔子還稱譽其“可使南面”，證明其為政能力超乎尋常?！墩f苑·修文》曾有“仲弓通于化術(shù)，孔子明于王道，而無以加仲弓之言”的說法，聯(lián)系孔子之贊，此說應(yīng)非過譽之詞。

確定仲弓即子弓的最為重要的理據(jù)，應(yīng)該是確定仲弓與荀子之間存在思想上的密切聯(lián)系。李啟謙曾說：“荀子中所崇敬的子弓完全是一位儒家的政論大師，而不是僅傳過《易》的小人物，可見《荀子》中的子弓不是馯臂子弓?！盵30]這是非常正確的。楊朝明先生也指出，“更為重要的，是荀子與仲弓在思想上的高度一致?！鬃又匾曋俟牟拍埽饕谟谡畏矫?。他的政治思想恰恰與荀子完全合拍”，“從孔子到荀子思想的過渡，仲弓是一個重要的中間環(huán)節(jié)，其中最為重要的材料是《孔子家語》的《刑政》篇。”[31]

而我們通過上博簡《仲弓》，對仲弓的思想特征的認(rèn)識更加深入，同時也使我們進(jìn)一步認(rèn)識到，仲弓之儒在南方楚地曾經(jīng)得到廣泛傳播，[32]而這也就為仲弓即為荀子所尊崇的子弓提供了更大的可能。

總而言之，我們雖然無法完全搞清楚荀子與仲弓之間的確切關(guān)系，我們也無法確知荀子稱子弓而不稱仲弓的真正原因，甚至我們也不能絕對排除荀子所謂子弓與馯臂子弓的聯(lián)系，或者還有其他的可能性。但是，相較而言，我們更傾向于推測荀子所推崇的子弓便是孔子弟子仲弓。如果這一推測不誤，那么，仲弓之儒在早期儒學(xué)史上的地位便需要重新估量了。

注釋：

[①]李朝遠(yuǎn)：《〈仲弓〉考釋》，載馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》三，上海：上海古籍出版社，2003年，第261-283頁。

[②]李學(xué)勤先生的意見見李銳：《清華大學(xué)簡帛講讀班第三二次研討會綜述》（孔子2000網(wǎng)，2004-4-15）；李銳的看法見于：《〈仲弓〉補釋》（孔子2000網(wǎng)，2004-4-18）、《〈仲弓〉續(xù)釋》（簡帛研究網(wǎng)，2004-4-24）和《〈仲弓〉新編》（簡帛研究網(wǎng)，2004-4-23）等文；陳劍：《上博竹簡〈仲弓〉篇新編釋文（稿）》（簡帛研究網(wǎng)，2004-4-18）；季旭升：《〈上博三·仲弓〉篇零釋三則》（簡帛研究網(wǎng)，2004-4-23）；黃人二、林志鵬：《上博藏簡第三冊仲弓試探》（簡帛研究網(wǎng)，2004-4-23，該文修訂稿又以《上海博物館藏楚簡〈仲弓〉試探》刊于《文物》2006年第1期）；晁福林：《上博簡<仲弓〉疏證（《孔子研究》2005年第2期）；趙炳清：《上博簡三〈仲弓〉的編聯(lián)及講釋》（簡帛研究網(wǎng)，2005-4-10）；楊懷源：《讀上博簡（三）〈仲弓〉四則》（《江漢考古》2008年第2期）；陳偉：《竹書〈仲弓〉詞句試解（三則）》（簡帛研究網(wǎng)，2005-11-15）、《上博楚竹書〈仲弓〉“季桓子章”集釋》（簡帛網(wǎng)，2005-12-10）；王紅霞：《〈仲弓〉注釋論說》（載楊朝明、宋立林等：《新出簡帛文獻(xiàn)注釋論說》臺北：臺灣書房，2008年，第266-267頁）。

[③]羅新慧：《孔子的歷史觀、入仕觀及其它——從上博楚竹書〈仲弓〉篇談起》，《史學(xué)史研究》2005年第3期。

[④]晁福林：《從上博簡〈仲弓〉篇看孔子的“為政”思想》，《齊魯學(xué)刊》2004年第6期。另外，趙炳清：《上博簡三〈仲弓〉的編聯(lián)及講釋》（簡帛研究網(wǎng)，2005-4-10）亦持此說。

[⑤]參見廖名春：《楚簡〈仲弓〉與〈論語?子路〉仲弓章讀記》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。許兆昌《從仲弓四問看戰(zhàn)國早期儒家的政治關(guān)注》（《史學(xué)月刊》2010年第9期）一文同意廖說。

[⑥]楊朝明、宋立林：《孔子家語通解》，濟(jì)南：齊魯書社，2009年，第355頁。

[⑦]王化平：《上博簡〈中弓〉與〈論語〉及相關(guān)問題探討》，《北方論叢》2009年第4期。

[⑧]歐陽禎人：《從簡帛中挖掘出來的政治哲學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第108頁。歐陽先生在文中高度評價了簡文所體現(xiàn)的儒家政治哲學(xué)，這是我們所認(rèn)可的。

[⑨]劉冬穎：《上博簡〈中弓〉與早期儒學(xué)傳承的再評價》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第3期。

[⑩][清]梁玉繩：《史記志疑》，北京：中華書局，1981年，第1481頁。對此，楊海文先生有很好的考察。見氏著《司馬遷對“孟荀齊號”語法的確立》，《國學(xué)學(xué)刊》2009年第3期。

[11]楊文載《齊魯學(xué)刊》2005年第3期。

[12]林文載楊朝明主編：《孔子學(xué)刊》第1輯，上海：上海古籍出版社，2010年，第153-160頁。

[13]在《非十二子》中，還有一處“仲尼、子游”并提的地方，郭嵩燾等提出這里的“子游”當(dāng)即“子弓”之訛。理由是《荀子》書中無“仲尼子游”并提的其他記載，而“仲尼子弓”并列則數(shù)見不一見，而且荀子還譏諷子游氏之賤儒。我們認(rèn)為，雖然不排除這種可能，但是郭氏的理由也并不充分，不足以證成其說。因為，荀子在批評思孟五行說，所謂“世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也”，實際上是點明了思孟的師承淵源的。在此語境中，荀子沒有理由將思孟與子弓聯(lián)系起來，而且毫無線索表明子弓有五行思想，也看不到子弓與思孟存在思想傳承的蛛絲馬跡，反而是子游確實與思孟一系存在著密切的關(guān)系。另外，荀子譏諷子游氏之儒，可能是指子游氏之儒的末流而言，與子游本人似乎沒有直接的關(guān)系。而且，子游本人深諳孔子禮樂教化思想，這與荀子本身有很大的相合之處，故此處出現(xiàn)“仲尼子游”相提并論并非不可思議之事。

[14][南朝梁]皇侃：《論語義疏》（四庫全書本），第512頁。[唐]陸德明：《經(jīng)典釋文》，北京：中華書局，1983年，第354頁。

[15]見余冠英、周振甫、啟功、傅璇宗主編：《唐宋八大家全集·韓愈集》，北京：國際文化出版公司，1997年，第392頁。

[16]見[清]王先謙：《荀子集解·考證下》，北京：中華書局，1988年，第48頁。

[17]王遽常：《諸子學(xué)派要詮》，上海：中華書局、上海書店聯(lián)合出版，1987年，第89-90頁。

[18]蒙文通：《儒學(xué)五論·儒家哲學(xué)思想之發(fā)展》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第20頁。

[19]郭沫若：《十批判書·儒家八派的批判》，載《郭沫若全集·歷史編》第2冊，第151頁。

[20]郭沫若：《青銅時代·〈周易〉之制作時代》，載《郭沫若全集·歷史編》第1冊，第393頁。

[21]李學(xué)勤：《周易溯源》，成都：巴蜀書社，2006年，第132頁。

[22][明]何良?。骸端挠妖S叢說》，北京：中華書局，1959年，第177頁。

[23]見朱彝尊著，林慶彰等主編：《經(jīng)義考新校》，上海：上海古籍出版社，2010年，第5095-5096頁。

[24]汪說見《荀子集解·考證下》，第22頁。

[25][清]俞樾：《諸子平議》，上海：上海書店，1988年，第233頁。

[26]王天海：《荀子校釋》上，上海：上海古籍出版社，2005年，第162頁引。

[27]錢穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第79頁。

[28]王天海：《荀子校釋》上，第162頁。

[29]梁啟雄說見《荀子簡釋》（北京：中華書局，1983年），第47頁；高亨說見王天?！盾髯有ａ尅飞希?12頁引；李啟謙：《孔門弟子研究》（濟(jì)南：齊魯書社，1987年）第35-37頁；馬積高：《荀學(xué)源流》（上海：上海古籍出版社，2000年）第143頁；張覺：《荀子譯注》（上海：上海古籍出版社，1995年）第67頁；楊朝明：《從孔子弟子到孟、荀異途——由上博竹書〈中弓〉思考孔門學(xué)術(shù)分別》；吳龍輝：《〈論語>是儒家集團(tuán)的共同綱領(lǐng)》（《湖南大學(xué)學(xué)報》2010年第1期）；羅新慧：《孔子的歷史觀、入仕觀及其它——從上博楚竹書〈仲弓〉篇談起；林志鵬：《仲弓任季氏宰小考》（《孔子研究》2010年第4期）；劉冬穎：《上博簡〈中弓〉與早期儒學(xué)傳承的再評價》。

[30]李啟謙：《孔門弟子研究》，第36頁。

[31]楊朝明：《從孔子弟子到孟、荀異途——由上博竹書〈中弓〉思考孔門學(xué)術(shù)分別》。

[32]參見劉冬穎：《上博簡〈中弓〉與早期儒學(xué)傳承的再評價》。劉氏對《中弓》與儒學(xué)分化、儒學(xué)南傳等問題的關(guān)系進(jìn)行了梳理，也指出了仲弓與荀子的關(guān)系問題。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)