7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

一個少年、一場“批判”和一個知識分子的學(xué)術(shù)品格

作者：空山

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 首發(fā)

時間：孔子二五六七年歲次丙申八月初五日庚寅

          耶穌2016年9月5日

近來，關(guān)于讀經(jīng)的爭議再起，有人認(rèn)為讀經(jīng)教育出了“問題”，煞有介事地來討論怎么解決。讀經(jīng)不可能沒有問題，有問題當(dāng)然要及時面對解決。然而，在筆者看來，這場爭論到目前為止，基本上屬于無謂的喧囂和憤青式的批判，因為爭論的前提——所謂的“問題”——是虛構(gòu)出來的，“莫須有”的。

讀經(jīng)真的出“問題”了嗎？出了什么問題？

問題的起因，是一封“讀經(jīng)少年的來信”。在此信中，“讀經(jīng)少年”惟生敘述了他讀經(jīng)的經(jīng)歷和心中的迷茫，對以前所受的讀經(jīng)教育產(chǎn)生懷疑，希望有人給他指點出路。像惟生這樣的讀經(jīng)孩子，其未來應(yīng)如何發(fā)展，是值得探討的，但由此個案，根本不能得出讀經(jīng)出了“問題”或“讀經(jīng)失敗”的結(jié)論。

因為，一，惟生才十九歲，對判斷一個孩子是否成才來說，還為時過早；二，惟生的信，是一個思想還不太成熟的少年對自己所受教育比較感性的表達(dá)，雖然可貴，但此時的他，還沒有足夠的學(xué)識能力來反思所受的教育，信中對讀經(jīng)的批評并不一定合理，他后來發(fā)表的聲明便說明他對讀經(jīng)教育的認(rèn)識還在變化；三，我們也要知道，受教育者對自己所受教育的主觀感受，并不一定能夠作為判定此種教育優(yōu)劣的依據(jù)，比如魯迅等“新文化”人物對兒時所受的私塾教育多有反感，但其實他們的文化功底恰恰是在私塾奠定的；四，就惟生目前的表現(xiàn)來說，其文化素養(yǎng)和思考能力，并不低于他的同齡人（在某種意義上還超過一般同齡人），假以時日，應(yīng)該會有比較優(yōu)異的表現(xiàn)。他正目前正在努力自考并打算考研，如果幾年后他考研成功，我們是否又會把他當(dāng)做讀經(jīng)成功的例子來討論？故惟生的例子，并不能說明讀經(jīng)的失敗或出現(xiàn)了多么嚴(yán)重的“問題”。

那被很多人作為討論前提的所謂讀經(jīng)界的“問題”是什么呢？卻是兩個“莫須有”的“罪狀”：“過度體罰”和“產(chǎn)業(yè)鏈”。

不少論者表達(dá)了對讀經(jīng)學(xué)堂“過度體罰”的高度義憤。然而，有幾個人真正了解讀經(jīng)學(xué)堂的真實面貌呢？至今為止，并沒有經(jīng)過權(quán)威渠道證實的“過度體罰”事實披露出來，“過度體罰”的消息源，只是私下的傳播和捕風(fēng)捉影的猜測。散布“體罰”信息最有力的某教授，其實并沒有親自調(diào)查過哪怕一家讀經(jīng)學(xué)堂，他所傳播的都是二手、三手乃至不入流的消息。只是因為他激烈地反對“老實大量讀經(jīng)”，于是關(guān)于讀經(jīng)的負(fù)面信息就自然向他匯集，他就自以為掌握了實情，從而坐實了他的判斷。真的如此嗎？天下讀經(jīng)學(xué)堂多了，難免良莠不齊；一個學(xué)堂人數(shù)多了，難免有個別家長對學(xué)堂有意見，甚至與堂主結(jié)怨，凡做過一點事的人，都會遇到這種人事的糾紛和恩怨，不一定與讀經(jīng)的方式有關(guān)。不老實大量讀經(jīng)的學(xué)堂不照樣有不滿意的家長嗎？不純讀經(jīng)的學(xué)堂不照樣有體罰事件發(fā)生嗎（如兩年前媒體報道的北京某以教古代蒙學(xué)為主的私塾體罰事件和女德班虐童事件）？即使不讀經(jīng)的體制學(xué)校，不也常爆出體罰學(xué)生的新聞嗎？憑什么認(rèn)定“老實大量”、“純讀經(jīng)”學(xué)堂一定體罰嚴(yán)重呢？即使某“純讀經(jīng)”學(xué)堂存在“過度體罰”，是否別的“純讀經(jīng)”學(xué)堂也普遍存在？有誰做過全面翔實有說服力的調(diào)查？如果有，當(dāng)然要嚴(yán)肅面對；如果沒有，拿“莫須有”的“體罰”來說事，不是不負(fù)責(zé)任的無聊嗎？

關(guān)于“老實大量讀經(jīng)”“過度體罰”的猜測，其實是基于這樣一種偏見：讀經(jīng)不講解孩子一定沒興趣，沒興趣一定要處罰才能教下去，要達(dá)到“包本”更要加大處罰，所以“老實大量讀經(jīng)”學(xué)堂一定存在“過度體罰”。這不過是想當(dāng)然，事實上“老實大量讀經(jīng)”并不一定依靠體罰，“純讀經(jīng)”學(xué)生也可以很快樂。論者先要去了解何為“老實大量讀經(jīng)”“純讀經(jīng)”，然后去實地調(diào)查，到底是讀經(jīng)的孩子快樂，還是不讀經(jīng)的孩子快樂？是“純讀經(jīng)”的孩子快樂，還是不純讀經(jīng)的孩子快樂？如果有人真的了解了“老實大量”“純讀經(jīng)”的理論，知道人家在講什么，又做過全面的實地考查，發(fā)現(xiàn)“老實大量讀經(jīng)”“純讀經(jīng)”學(xué)堂的孩子多數(shù)不快樂，普遍存在“過度體罰”的現(xiàn)象，那時才有討論這個問題的必要。有人連什么是“老實大量”“純讀經(jīng)”都不知道，只是望文生義，簡單地以為“老實大量”“純讀經(jīng)”就是除讀經(jīng)外什么都不做，甚至連活動鍛煉都沒有，死活都不管，試問天下真有這樣的學(xué)堂嗎？也未免太小瞧讀經(jīng)孩子的家長了！人家的孩子，人家不比你關(guān)心嗎？不虛心了解理論，不實地考察，憑一點浮思淺見，見風(fēng)就是雨，抓住一點皮毛上綱上線，大加鞭撻，是一個以追求真理、淑人濟(jì)世為天職的知識分子該有的風(fēng)范嗎？

說讀經(jīng)形成一個“以王財貴為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)鏈條”，也是無中生有、聳人聽聞的夸張之語。事實上天下讀經(jīng)學(xué)堂與王財貴教授沒有任何隸屬關(guān)系，更沒有利益往來。王財貴教授只是倡導(dǎo)讀經(jīng)的理念，任學(xué)堂自由選擇，天下學(xué)堂各做各的，責(zé)任自負(fù)，王財貴教授并不是天下學(xué)堂的“總堂主”。把讀經(jīng)想象為一個組織嚴(yán)密的“連鎖”或“傳銷”機(jī)構(gòu)，無疑是荒謬的。王財貴教授創(chuàng)建“文禮書院”，接受社會捐助，是通過正式成立的“文禮書院教育基金會”，捐款都是完全自愿的。民間文化教育機(jī)構(gòu)通過正規(guī)途徑向社會募捐，不是很正常的事情嗎？何“產(chǎn)業(yè)鏈”之有？

當(dāng)然，因為讀經(jīng)理念的倡導(dǎo)，民間私塾學(xué)堂大量涌現(xiàn)，這些私塾學(xué)堂以收費維持運轉(zhuǎn)，一種新的有前景的職業(yè)正在形成，確是不爭的事實。這并不是壞事，說明讀經(jīng)真的開始在社會上落地扎根，古代私塾遍布城鄉(xiāng)的景象正在重現(xiàn)，對文化的復(fù)興具有重大的促進(jìn)作用，也是文化復(fù)興的標(biāo)志之一。文化復(fù)興、讀經(jīng)教育不能只靠公益或業(yè)余行為，全日制收費的讀經(jīng)私塾勢在必行。討論的焦點不應(yīng)該在收不收費或收費多少上，而在于讀經(jīng)私塾學(xué)堂是否真的能培養(yǎng)人才。能培養(yǎng)人才，收費是應(yīng)該的；不能培養(yǎng)人才，公益也是誤人子弟。

有人之所以攻擊“老實大量”“純讀經(jīng)”，是因為他認(rèn)為“老實大量”“純讀經(jīng)”只讀經(jīng)不講解，可以招沒有學(xué)識的“阿貓阿狗”做老師，成本低廉，便于擴(kuò)大招生或發(fā)展連鎖。果真如此嗎？“老實大量讀經(jīng)”“純讀經(jīng)”遠(yuǎn)沒有某些人想象中那么容易，毋寧說純讀經(jīng)是所有私塾辦學(xué)形式中難度最高的一種，因為大多數(shù)家長是不認(rèn)同的。就規(guī)模來說，“純讀經(jīng)”學(xué)堂不見得比非純讀經(jīng)學(xué)堂更大，有些非純讀經(jīng)學(xué)校人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“純讀經(jīng)”學(xué)堂，北京、深圳等地都有幾百人的非純讀經(jīng)私塾學(xué)校，而“純讀經(jīng)”學(xué)堂最大的也不到二百人，超過五十人的恐怕全國也不到十家?！凹冏x經(jīng)”學(xué)堂更難見連鎖成功的先例，倒是一些非純讀經(jīng)的國學(xué)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以開展大規(guī)模的連鎖。隨著讀經(jīng)私塾的發(fā)展，目前從事讀經(jīng)教育的堂主和老師，很多也不再是低學(xué)歷的“阿貓阿狗”，正規(guī)本科、碩士、博士、體制內(nèi)老師（包括大學(xué)老師）投入讀經(jīng)事業(yè)的也越來越多，他們不見得沒有學(xué)問，但有人就愿意選擇“純讀經(jīng)”。純讀經(jīng)與非純讀經(jīng)，主要基于教育理念的不同，人各有識，人各有志，本應(yīng)該并行不悖相觀而善。如果說“純讀經(jīng)”為了斂財，那不純讀經(jīng)就一定動機(jī)高尚嗎？有媒體說“純讀經(jīng)”學(xué)堂年入400萬，你不妨調(diào)查一下，有幾家能做到？難道讀經(jīng)學(xué)堂都不交房租、不吃飯、不發(fā)工資了嗎？事實上因為沒有政策的支持和絕大多數(shù)人還不認(rèn)同全日制讀經(jīng)，大多數(shù)學(xué)堂都是慘淡經(jīng)營，靠堂主的一腔熱血勉力支撐，不管“純讀經(jīng)”還是不純讀經(jīng)。話說回來，即使人家真的辦學(xué)堂掙了錢，只要人家能把孩子培養(yǎng)好，有什么好非議的呢？教讀經(jīng)就應(yīng)該像古代私塾先生那樣寄人籬下、朝不保夕嗎？一心把“純讀經(jīng)”看作利益的驅(qū)動，總是懷疑人家“斂財”，恐怕正泄露了自己內(nèi)心的陰影吧！

所以這場爭論，從一開始就建立在虛假的“問題”之上，充斥著偏見和不健康的情緒，在個別人的誘導(dǎo)和媒體的大肆渲染下，遂演變?yōu)閷ψx經(jīng)學(xué)堂“過度體罰”、“管理不善”、“讀經(jīng)斂財”的情緒化討伐，真正該關(guān)心的問題卻少人問津。比如“讀經(jīng)少年”惟生，他今后的路究竟應(yīng)該怎么走，我們怎么接引這些讀經(jīng)長大的少年；究竟什么是“老實大量讀經(jīng)”和“純讀經(jīng)”，作為當(dāng)代讀經(jīng)教育的首倡者，王財貴教授為什么在提倡全民讀經(jīng)、多元模式讀經(jīng)的情況下，還要苦心孤詣地支持“老實大量讀經(jīng)”“純讀經(jīng)”這樣容易被人誤解質(zhì)疑的讀經(jīng)模式；如果不認(rèn)同“老實大量讀經(jīng)”“純讀經(jīng)”，那非老實大量讀經(jīng)、非純讀經(jīng)應(yīng)該怎么開展，能否提供更高明有效、切實可行的讀經(jīng)模式；“體罰”既然引起關(guān)注，那私塾中到底該不該有體罰，怎么樣進(jìn)行有理有節(jié)有效的體罰；讀經(jīng)私塾既然已經(jīng)成為一種新興的職業(yè)，私塾的經(jīng)營管理、合法化的問題已經(jīng)迫在眉睫，我們應(yīng)該怎樣來扶植、規(guī)范私塾的成長，如此等等，并沒有得到足夠的重視和討論。如果說十二年前的那場討論，至少讓人們逐漸承認(rèn)了經(jīng)典的價值和讀經(jīng)教育的可行性，今天的這次討論，則還流于娛樂化的喧囂和憤青式的批判，不但沒有對讀經(jīng)教育進(jìn)行嚴(yán)肅深入的探討，反而有在簡單化、粗暴化的攻擊中丑化讀經(jīng)，喪失來之不易的讀經(jīng)復(fù)興局面的危險。

而在這此事件中，個別知識分子的表現(xiàn)令人大失所望。我們不妨來回顧一下至今為止事件發(fā)生的過程：

先是某教授在某儒學(xué)大會上發(fā)表了一場措辭激烈的演講，以“野蠻讀經(jīng)”、“愚昧讀經(jīng)”批評讀經(jīng)運動，并在網(wǎng)絡(luò)上公布其講稿。隨后讀經(jīng)界個別家長和堂主找到他，向他反映某學(xué)堂的負(fù)面信息，該教授于是更堅信其批評的正確。事件的高潮出現(xiàn)在一個叫“惟生”的“讀經(jīng)少年”，讀了九年經(jīng)，一時找不到出路，寫信向某教授求教。某教授把他的信公布到網(wǎng)上，引起媒體的廣泛關(guān)注。某教授頻頻接受媒體采訪，更猛烈地批判讀經(jīng)運動，更爆料讀經(jīng)背后有一個“產(chǎn)業(yè)鏈”。媒體遂把讀經(jīng)運動形容為一個“野蠻生長的產(chǎn)業(yè)鏈”，把讀經(jīng)推廣者王財貴教授形容為“教主”。至此，討論變成了討伐，“虐童”、“斂財”、“原教旨”、“邪教”等一個個駭人聽聞的詞語開始與讀經(jīng)聯(lián)系起來，不明就理的家長“聞經(jīng)色變”，學(xué)術(shù)界也對讀經(jīng)產(chǎn)生了非常不良的印象。

平心而論，某教授在儒學(xué)大會上發(fā)言批評讀經(jīng)運動是沒有問題的，公布其講稿也是沒有問題的，雖然態(tài)度比較激烈。但當(dāng)個別讀經(jīng)家長向他反映某學(xué)堂的負(fù)面信息，他卻沒有加以甄別（后來證明這些信息是不可靠的，當(dāng)事人有聲明），也沒有做全面深入的調(diào)查（“純讀經(jīng)”學(xué)堂為數(shù)并不多，筆者作為讀經(jīng)從業(yè)者，基本都了解），就以為“純讀經(jīng)”學(xué)堂真的普遍存在“過度體罰”“唯利是圖”“學(xué)生身心受害”等情況，坐實了他的判斷。這是很重要的一環(huán)，某教授對自己的觀念過于自信，忘記了“耳聽為虛，眼見為實”、“兼聽則明，偏聽則暗”的古訓(xùn)?！白x經(jīng)少年”惟生的出現(xiàn)，讓他自以為抓到了“讀經(jīng)失敗”的實證，他沒有想到，一個不成熟的少年的情緒化的表達(dá)，其實并不可靠，后來惟生同學(xué)的聲明讓他陷入尷尬。但某教授卻把這封信當(dāng)做“讀經(jīng)失敗”的難得例證，大肆向社會推送，引起媒體的廣泛關(guān)注，某教授遂借助媒體，猛烈抨擊讀經(jīng)，媒體報道的大部分內(nèi)容，其實都來自于惟生的這封信和某教授的一面之詞。所有媒體的報道傾向，都幾乎與某教授完全一致。后來事態(tài)的發(fā)展，已超出了批評“老實大量”“純讀經(jīng)”的范圍，演變?yōu)閷ψx經(jīng)的新一輪討伐。

我們不得不反思，知識分子的天職是什么？不是要追求真理、引導(dǎo)大眾、濟(jì)世利人嗎？難道可以利用小范圍的私人恩怨、利用不成熟的孩子來增加自己理論正確的分量嗎？難道可以挑撥媒體、利用媒體的無知和嘩眾取寵的本性，與媒體合謀來壯大自己、批評別人、誤導(dǎo)大眾嗎？學(xué)術(shù)的獨立性和純粹性在哪里？學(xué)術(shù)良知在哪里？

從某教授的作為，筆者聞到一百年前，那批“文化健將”們的暴戾氣息。他們善于利用媒體，鼓動大眾，以救國救民為號，以舶來的西方思想來打倒傳統(tǒng)文化。他們的口號是很動人的，高喊“救救孩子”，可今天回頭看看，究竟是救了孩子還是害了孩子？胡適批評讀經(jīng)，說經(jīng)書難解，說“我們現(xiàn)在還不配讀經(jīng)”，等“新經(jīng)學(xué)”研究出來了再來讀經(jīng)，而到現(xiàn)在，“新經(jīng)學(xué)”還不知在哪里，而讀經(jīng)已廢了一百年了。某教授的言論，歸根結(jié)底，不過是說私塾老師沒學(xué)問，水平低，都是“阿貓阿狗”，不配教讀經(jīng)。這與一百年前胡適說“我們還不配讀經(jīng)”不是如出一轍嗎？你是大學(xué)教授，你有學(xué)問，你可以解經(jīng)講經(jīng)，可以引領(lǐng)學(xué)生做“生命的學(xué)問”，那一般的家長老師怎么辦呢？他們的孩子就只好白白浪費煎熬，不讀經(jīng)了？

牟宗三先生曾批評“五四”那批新文化人見識短淺、不識大體，以爭取學(xué)術(shù)自由為名，要政府取消尊孔和讀經(jīng)。你自己是研究學(xué)術(shù)的，當(dāng)然可以把孔子拉下來等同諸子百家自由研究，但須知多數(shù)人并不是學(xué)問家，一個國家一個民族的精神總要有一個共同尊信的信仰來維系，一個普通人的生命也需要有基本的文化教養(yǎng)來安頓。所以一個知識分子，應(yīng)該跳出自己的身份、地位，關(guān)心民族文化承續(xù)大局和民間疾苦，不能以自己所長來苛責(zé)普羅大眾之事。遺憾的是，在這場“討論”中，我們沒有看到某教授的大局意識和實事求是的學(xué)術(shù)品格，反而從一己之見出發(fā)，在讀經(jīng)界某些私人恩怨的推動下，利用不成熟的“讀經(jīng)少年”，挑動媒體大肆批判讀經(jīng)（雖然某教授聲稱批評的是“老實大量讀經(jīng)”“純讀經(jīng)”而非讀經(jīng)，批評是為了促進(jìn)讀經(jīng)的良性開展，但媒體抨擊的矛頭一直指向讀經(jīng)，并不加區(qū)分），造成讀經(jīng)教育“出問題”的“既成事實”，此后論者的批評，都是在此“既成事實”的基礎(chǔ)上展開的。這是某教授所謂的“幫助讀經(jīng)界改善”嗎？這是某教授所謂的“讀經(jīng)界自查自糾”嗎？有這樣發(fā)動媒體，在大庭廣眾之下逼人就范的“自律行為”嗎？其實就是對整個讀經(jīng)運動的抹黑和破壞！

所以在目前的這場“討論”中，筆者并沒有看到理論上的突破和建樹，只看到一個被利用的少年，一場“莫須有”的批判，和一個知識分子學(xué)術(shù)品格的失墜。

這場關(guān)于讀經(jīng)的風(fēng)波，完全不同于十二年前的“讀經(jīng)大討論”，到現(xiàn)在為止，不過是在“莫須有”的罪名下對于讀經(jīng)運動的無情討伐。如果不及時厘清事實，調(diào)整方向，極可能會給無數(shù)人幾十年奮斗才爭取到的一點讀經(jīng)復(fù)興局面帶來危害。希望關(guān)懷讀經(jīng)教育和文化復(fù)興的有識之士，早日認(rèn)清此“討論”的真相，開展切實有益、更具建設(shè)性的讀經(jīng)討論。也希望以追求真理、實踐真理為天職的知識分子，表現(xiàn)出真正的求真精神，去讀經(jīng)學(xué)堂看一看，最好能住上一段時間，與堂主、老師、學(xué)生家長談?wù)?；發(fā)揮真正的愛心，找到“出問題”的學(xué)生，用你的學(xué)識能力，設(shè)法幫助他們；或者當(dāng)面與王財貴教授作深入的交談，了解他的想法和做法，也許，他也有像你一樣的愛心和苦心。總之，不要只是道聽途說，淺嘗輒止，閉門臆測，空發(fā)議論。

附：“讀經(jīng)少年”惟生的聲明

         關(guān)于新京報報道之聲明

新京報所報導(dǎo)題為“讀經(jīng)少年九年圣賢夢碎”的文章，涉及引用本人的經(jīng)歷，我不同意此文章的表述，部分內(nèi)容不屬實，存在有意“斷章取義”，只截取負(fù)面信息，借此博人眼球，肆意炒作的問題，并且文章中對傳統(tǒng)文化教育所持基本否定的觀點，亦是我所堅決反對的。

我在對中國傳統(tǒng)文化及經(jīng)典的學(xué)習(xí)中，雖不敢談有怎樣的成就，但是學(xué)習(xí)經(jīng)典對我自身心靈的成長與為人處世的教育上，的確受益甚深，無以言表。即使在我面臨關(guān)于傳統(tǒng)文化教育中的具體方法問題時，需要作出艱難選擇時，最終還是經(jīng)典對我的心靈給予了最明晰的解答，最有力的支持。

記得曾經(jīng)遇到有倡導(dǎo)學(xué)習(xí)傳統(tǒng)文化“應(yīng)當(dāng)十年只跟一位老師專學(xué)一本經(jīng)典”的主張，以做到徹底的“專精”，我對此感到困惑時，經(jīng)典告訴我：“圣人無常師?？鬃訋熪白印⑷O弘、師襄、老聃?！蔽抑懒丝鬃佑肋h(yuǎn)都秉持一顆廣博謙敬的心學(xué)習(xí)，不論身份，不論領(lǐng)域。不管對方是七歲孩童項橐的路邊三問，還是精通星象音律的術(shù)士萇弘，或是深遠(yuǎn)莫測的周史老聃。史記中記載孔子在古老的洛陽向老聃問禮，雖然承認(rèn)并贊譽(yù)老聃的學(xué)問“淵深而莫測，高邈而難知”，是真正“如龍之應(yīng)時變化”的大師，但孔子依然和而不同，保持自己對老聃所批評的禮學(xué)的信念，當(dāng)即離開了老聃，這才是“獨立之精神，自由之思想”的第一模范！

在我的經(jīng)歷的曲折中，我將其視作令我深刻理解經(jīng)典意義的難得機(jī)會，促使我將經(jīng)典與人生現(xiàn)實連接在一起。經(jīng)典使我在面臨人生賜予我磨礪自己的機(jī)會時，能夠告訴自己“我知道我民族的先賢是怎樣面對的！”所以我感受到在我的經(jīng)歷中，經(jīng)典的意義沒有絲毫的衰弱與消亡，反而得到了進(jìn)一步成長和深入。我敢“大言不慚”的說：我體會到了精神信仰的意義，“圣賢夢”從來沒有“碎”。

在我的曲折經(jīng)歷中，無論是選擇轉(zhuǎn)身或是放棄某段形式，既沒有叛逆，也不是焦躁，只是想落實我所景仰先賢孔子的那“往者不悔，來者不豫”的真正忠于自我的信念。

我對于引導(dǎo)我走入學(xué)習(xí)經(jīng)典的智慧之路的老師們完全心存感恩，特別是讀經(jīng)教育的首倡者季謙先生，不論目前讀經(jīng)教育中存在的種種方法問題，但我確實因讀經(jīng)教育才得以接觸經(jīng)典，這是我所深感慶幸的。

中國傳統(tǒng)文化與經(jīng)典的價值是我所充分肯定并認(rèn)同的，但如何發(fā)揮這隱沉百年的文化智慧？對于方法的建議與討論正是為了更好的弘揚，最基本的理智認(rèn)同是能夠進(jìn)行負(fù)責(zé)性討論的前提。我的經(jīng)歷中亦不可避免地存在一定的片面性與特殊性，不應(yīng)以偏概全，作過度地解讀猜測。

我國傳統(tǒng)文化自近代以來，罹難重重，復(fù)興不易，此次新京報的錯誤解讀的根本原因正在于傳統(tǒng)文化與經(jīng)典在當(dāng)代社會的嚴(yán)重缺失，所以這次問題的真正責(zé)任實際亦不在于新京報，在于我們一起愿為國家、為民族的文化復(fù)興盡一份力量的同仁們。

我呼吁社會媒體的同仁們共同為促進(jìn)民族文化振興努力，勿以獵奇爭利的心態(tài)肆意炒作。

惟生8.30

傳說中受虐孩子姐姐的信：

聲明:

關(guān)于今日明德堂的流言，作為信息的原始編輯者，許多人都來詢問，我萬萬沒有料到會演變成如今的詭謬事態(tài)，在此我需要向萬萬讀經(jīng)圈中的友人澄清如下事項:

1.信息確為我寫，但是我從未去過明德堂，也沒了解過學(xué)堂的教學(xué)，為了保護(hù)弟弟妹妹的真實信息，信息并不完全屬實，他們于明德堂就讀還不滿一年，并且在隨后跟＊＊的溝通中，她承諾能幫我打探到弟弟妹妹的真實情況，而我始終不愿意透露弟弟妹妹的名字。

2.據(jù)明德堂陳老師述，明德堂早餐不僅有稀飯還有包子饅頭，午餐有肉菜，晚餐吃素。微信群中原文并不屬實，乃屬于長輩的偏見之詞，這點我沒有查證就說出口，是我的過失。還有當(dāng)眾扇耳光亦不屬實，是妹妹偷吃零食被發(fā)現(xiàn)而用戒尺象征性掌嘴。

3.我不在讀經(jīng)界，因弟弟妹妹讀經(jīng)所以才開始接觸這種教育。但是，在我所接受的知識中，但凡人類社會的產(chǎn)物，總會有兩面性的。母親一直在夸讀經(jīng)教育有多好，而我沒有親身經(jīng)歷并不知道，所以我在網(wǎng)上查找關(guān)于讀經(jīng)的資料時，會傾向于尋找不同的意見。這就是我會看到***老師并且加了他的微信公眾號的起源。

4.加***同志的公眾號的目的，是為解答我心中關(guān)于讀經(jīng)教育的種種疑惑和希望尋得家庭矛盾和解的方式。我在微信上加了***同志后，他給我推薦了**這個人。我鄭重聲明，我向**此人僅僅是抱著咨詢的心態(tài)，微信群中所有信息均為我寫，但是她并未全部將我發(fā)的信息全部搬到微信群中，對明德堂不好的信息才轉(zhuǎn)發(fā)。同時，她并未經(jīng)過我的同意將我的咨詢信息轉(zhuǎn)發(fā)到各個國際交流微信群。其用意可見一斑。

5.一夜之后，沒想到我的吐苦水一般的咨詢會成為有心人士用來攻擊明德堂的武器，這是我萬萬沒有料到并且不樂意看到的事情。我十分愧疚自責(zé)，當(dāng)即尋求解決方法。

6.本次事件純屬我的無心之失，并不知道被他人有心利用。對此對于明德堂造成的影響我深感抱歉！同時也對不住每一位因謠言而產(chǎn)生憂慮的讀經(jīng)家長們。在此我鄭重承諾，今后將不會再向明德堂以外的機(jī)構(gòu)咨詢或者發(fā)布有關(guān)于明德堂的信息。一切存疑將直接向明德堂或其相關(guān)工作人員咨詢和求證。不給有心人可乘之機(jī)。

7、可喜的是，通過這個事件，使我們家人間更真誠的溝通，也解決了我和母親的矛盾，我自己也成長了許多，感謝我的母親，以及和她一同走在經(jīng)典道路上的老師們，也祝福弟弟妹妹的教育之路越來越順暢。

黃昱黃文韜姐姐

傳說中受虐孩子母親的信：

尊敬的程堂主馬老師您們好，非常抱歉，因大女兒的無知和大意給學(xué)堂帶來了麻煩，造成負(fù)面的影響，再一次深表歉意！為進(jìn)一步澄清事情的真相，還明德堂清白，作為明德堂的家長，應(yīng)最有說話權(quán)。

我于2015年8月份送女兒和兒子進(jìn)明德堂，進(jìn)明德堂前已對明德堂有多次深入的了解，非常敬仰程堂主和馬老師的為人及才智，十分清楚明德堂的辦學(xué)理念及管理模式，并高度認(rèn)同。故進(jìn)明德堂并非隨眾，非一時之興！且這不到一年的時間，兩孩子均成績可佳，且說女兒由原來的浮躁易怒變得較沉穩(wěn)溫婉，學(xué)習(xí)上也包了《老莊》《孟子》現(xiàn)攻讀《易經(jīng)》，狀態(tài)好的話兩個月內(nèi)應(yīng)能過《易經(jīng)》。兒子也比之前更發(fā)奮懂事，也包了《學(xué)庸論語》?？粗⒆拥倪M(jìn)步，同為辦學(xué)人，深明堂主及老師們的大愛艱辛付出和不易，內(nèi)心無限感激，無以回報！

對于大女兒網(wǎng)絡(luò)咨詢***先生，把對讀經(jīng)的困惑，對明德堂片面了解及道聽途說有關(guān)明德堂情況，向***先生咨詢，欲求明示，卻未曾答疑，反將咨詢文未經(jīng)當(dāng)事人同意，而大量散發(fā)，此舉其居心何在？競將一個世事未明的孩子的發(fā)問而大肆渲染，小題大作！此人何許人也，暫不作細(xì)論，此舉非君子之所舉，更非名為知識分子之舉，良心何在？但吾人亦相信：清者自清，智者亦明，非人能擾亂，那些很容易輕信謠言，實仍無明之人！

同時深刻反省，吾人教子無方，女兒背著父母，咨求他人，被人利用，給學(xué)堂帶來麻煩，仍父母之過！若此孩子從小能受經(jīng)典之教，應(yīng)較能明是非，識時論事，有獨立思考能力，及開放包容心胸，可惜聞經(jīng)太晚，錯失機(jī)緣，今已成人，想法亦多，很難勸服，故造今日之事，再次抱歉！借此事，反觀幾年讀經(jīng)路，一直一直在努力，鋪平孩子讀經(jīng)路，無奈世俗太深，眾知見太強(qiáng)，自個見識，認(rèn)知，能力均有待提高，方能沖破重重障礙，給孩子讀經(jīng)教育一個平靜港灣。但道在邇，又何懼現(xiàn)實艱難，總不可等全家公認(rèn)后，方可讓孩子讀經(jīng)，故插曲定有，主旋不變，自己一直努力扮演那個調(diào)和音，從未停歇，相信真誠所致，真知自來！黃昱黃文韜爸媽再次拱手致歉！

黃斌仟丘帶蘭夫婦合手致歉

2016.7.20

責(zé)任編輯：柳君