7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)學(xué)的興廢與大陸新儒學(xué)的目標(biāo)

作者：曾亦（同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系教授）

來源：《天府新論》2016年第1期

時間：孔子二五六六年歲次乙未臘月二十日庚戌

           耶穌2016年1月29日

《天府新論》編者按：

百余年前，清政府實(shí)行學(xué)制改革，從此拉開了對西學(xué)亦步亦趨的大幕。置身數(shù)千年未有之變局，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遭受比佛教輸入更為激烈的西學(xué)沖擊。道術(shù)為天下裂，傳統(tǒng)的人文教化之學(xué)分化為現(xiàn)代諸人文、社會學(xué)科，儒家學(xué)統(tǒng)隨之崩解。學(xué)統(tǒng)是道統(tǒng)的肉身，道非學(xué)不明，學(xué)統(tǒng)不立，道統(tǒng)焉傳？反省以現(xiàn)代西方學(xué)科范式來改造中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的削足適履，構(gòu)建中國學(xué)術(shù)的自主性以重建學(xué)統(tǒng)、賡續(xù)道統(tǒng)，毋寧說是現(xiàn)代新儒家乃至每一位現(xiàn)代中國學(xué)人的天命所在。

基于此，《天府新論》編輯部聯(lián)合弘道書院，于2015年12月5日在都江堰文廟共同主辦了“范式轉(zhuǎn)移與學(xué)統(tǒng)重建——現(xiàn)代學(xué)科分化背景下的儒家天命”研討會，這是繼去年我刊主辦“儒家思想與中國改革”研討會后的第二屆“天府新儒學(xué)論壇”。此次會議邀集了法學(xué)、政治學(xué)、外交學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科代表，圍繞學(xué)科分化、范式轉(zhuǎn)移、理論創(chuàng)新、經(jīng)學(xué)復(fù)興和學(xué)統(tǒng)重建等議題作了比較深入的探討，在此輯錄會議精彩發(fā)言以饗讀者。以下內(nèi)容已經(jīng)發(fā)言者審訂，本刊略有刪節(jié)。

好像這里就我與黃開國教授的學(xué)科方向最為接近，都是研究《春秋公羊傳》的。剛才黃老師的發(fā)言主要討論了康有為的經(jīng)學(xué)思想，那我也打算從康有為開始談起，不過是從另一個方向談，即從康有為的戊戌變法引發(fā)的晚清新政著手，尤其是西方新式教育對當(dāng)時中國學(xué)制改革的影響，而這種影響最主要的表現(xiàn)就是經(jīng)學(xué)科的設(shè)立和廢止。

記得我原來念中國哲學(xué)研究生時，那還是在上世紀(jì)90年代，當(dāng)時就覺得讀中國哲學(xué)似乎比讀西方哲學(xué)矮了一頭，所以，我和同學(xué)都會去選修一些西方哲學(xué)的課程，但西方哲學(xué)方向的同學(xué)一般不會來選修中國哲學(xué)。當(dāng)然，他們這個態(tài)度是有充分理由的，因為當(dāng)時的中國哲學(xué)研究，根本上來說，不過是用西學(xué)的那套概念、范式來處理中國古代的思想材料而已，從這個角度來看，中國哲學(xué)還是西方哲學(xué)的附庸。當(dāng)時已經(jīng)有些西方哲學(xué)出身的學(xué)者轉(zhuǎn)過來兼治中國哲學(xué)，卻因此還有某種優(yōu)越感，這大概由于他們對西方哲學(xué)的掌握，使他們可以高屋建瓴地研究中國哲學(xué)。雖然他們對于死守西學(xué)的研究者來說，算是先知先覺者，但從現(xiàn)在來看，畢竟還是落伍了。畢業(yè)以后，我開始研究經(jīng)學(xué)，但在相當(dāng)長一段時間里，那些做中國哲學(xué)的同行大概是受了西學(xué)方法論的毒害，卻瞧不起做經(jīng)學(xué)的。為什么呢？他們認(rèn)為經(jīng)學(xué)不夠哲學(xué)，缺乏思想。毫無疑問，這些人由于抱殘守缺，坐井觀天，終于還是被時代拋棄了。

最近這幾年來，似乎風(fēng)向變了，因為大家都開始講經(jīng)學(xué)了。不僅學(xué)院里，甚至民間國學(xué)愛好者，都聲稱自己搞經(jīng)學(xué)。一時間，經(jīng)學(xué)成了最時髦的學(xué)問。這從民國初年經(jīng)學(xué)科的廢止到現(xiàn)在的經(jīng)學(xué)熱，乃至進(jìn)入中、小學(xué)課堂，剛好是一百年時間，可以算是徹底完成了一個大逆轉(zhuǎn)。但是，經(jīng)學(xué)到底是什么呢？不僅民間學(xué)者，而且包括學(xué)院學(xué)者，多半是糊涂的。對于民間學(xué)者來說，他們自以為只要是讀讀經(jīng)典，就算是經(jīng)學(xué)了；而對于學(xué)院學(xué)者來說，在這方面的見識也未必高明到哪里去，尤其在很多治中學(xué)的學(xué)者那里，依然不過是用西學(xué)那套范式來處理更多、更新的材料而已。

然而，不論我們追溯到漢武帝時“五經(jīng)博士”的建立，還是清末經(jīng)學(xué)一科的設(shè)立，經(jīng)學(xué)僅限于對《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》這“五經(jīng)”的研究，后來擴(kuò)大到把“四書”和小學(xué)類也納入經(jīng)學(xué)研究的范圍。到了民國初年，在蔡元培、范源濂等人主導(dǎo)的學(xué)制改革中，正是按照西學(xué)的分科，將經(jīng)學(xué)原來包括的內(nèi)容分散到哲學(xué)、文學(xué)和史學(xué)這三種西式學(xué)科之中，這意味著以一種不同于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的范式來從事對古代思想材料的研究。因此，今日經(jīng)學(xué)的復(fù)興尚另有一層意義，即對西方學(xué)科范式的超越。如果落實(shí)到哲學(xué)學(xué)科，則必須首先摒除以哲學(xué)尤其是西方哲學(xué)的范式來從事經(jīng)學(xué)研究，當(dāng)然，對于出身文學(xué)或史學(xué)的學(xué)者來說，同樣也應(yīng)該有這種破除西方學(xué)科范式的自覺?？傃灾壳敖?jīng)學(xué)要真正得到復(fù)興，不僅是在研究對象上，而且還在研究方法上，都必須超越過去哲學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)的學(xué)科局限。從這個角度上講，我主張“回到康有為”，其中尚有一層意義，就因為康有為是晚清今文經(jīng)學(xué)的殿軍，因此，通過回到康有為，其實(shí)就開辟了一條通往傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的康莊道路?？梢哉f，目前講經(jīng)學(xué)，首要在于提倡一種研究經(jīng)典的新方法、新范式，這種方法或范式首先體現(xiàn)在漢人講的“家法”。直到清中期公羊?qū)W復(fù)興，如劉逢祿等人，還聲稱要回到西漢今文學(xué)者治經(jīng)的“家法”。當(dāng)然，很多“家法”到后來已經(jīng)失傳，但有些還是保留下來了，如《公羊》、《穀梁》、《毛詩》、《喪服》，還是可以讓后人去推求的。

康有為基于他對《公羊》“三世說”的闡釋，主張中國改革必須要向西方先進(jìn)文明學(xué)習(xí)，這種主張體現(xiàn)在教育上，就是引進(jìn)西式教育和廢除科舉。由于戊戌變法的迅速失敗，康有為的許多主張都沒來得及施行，直到庚子之亂，朝廷實(shí)行新政，重新開啟了戊戌間被中斷的變法。其中有一個非常重要的舉措，就是1902年以后實(shí)行的學(xué)制改革。這個學(xué)制改革體現(xiàn)了張之洞“中體西用”的精神，即不僅引進(jìn)西學(xué)教育，又保留傳統(tǒng)教育于經(jīng)學(xué)一科，共同融入晚清的學(xué)堂教育之中。但是，這種改革表面上創(chuàng)立了中國歷史上從來沒有的經(jīng)學(xué)科，實(shí)質(zhì)上卻是將經(jīng)學(xué)“子學(xué)化”了。因為從西漢以后的傳統(tǒng)教育中，學(xué)校只以經(jīng)學(xué)教授天下學(xué)子，可以說，儒學(xué)在思想上的尊崇，其實(shí)是由學(xué)校教育中經(jīng)學(xué)的獨(dú)占地位所決定的。上午好像有好幾位老師都提到古代圖書的四部分類問題，其實(shí)，圖書分類跟學(xué)校教育是兩碼事，不論漢代的七略，還是后來的四部，“經(jīng)”只是其中一類，似乎并沒有太多獨(dú)尊的地位。但若就學(xué)校教育而言，從漢武帝建立“五經(jīng)博士”開始，一直到最后科舉考試的廢除，學(xué)校教育的內(nèi)容都不過是經(jīng)學(xué)，至于其他子部、史部類圖書，從來就沒有作為學(xué)校教育、學(xué)習(xí)的內(nèi)容。因此，從教育和人才選拔的角度來看，經(jīng)學(xué)是具有獨(dú)尊地位的?，F(xiàn)在有些學(xué)者老說儒學(xué)不過是中國文化和思想的一部分，這種說法是不對的，因為這種說法既不理解什么是經(jīng)學(xué)，也沒有把圖書分類與學(xué)校教育區(qū)分開來。

所以，古人講的官學(xué)就是經(jīng)學(xué)，但是，當(dāng)清人最初把兩千多年的經(jīng)學(xué)教育簡化為經(jīng)學(xué)一科，這實(shí)際上就留下了后來攻擊經(jīng)學(xué)的口實(shí)。這對于經(jīng)學(xué)在古代的獨(dú)尊地位來說，經(jīng)學(xué)一科的設(shè)立，不是太保守，而是太激進(jìn)了。然而，對于傳統(tǒng)教育的批評者來說，卻意猶未盡。因此，不久就有主張廢止經(jīng)學(xué)科的議論出現(xiàn)了。當(dāng)時學(xué)部主持下的中央教育會甚至通過了廢除小學(xué)堂讀經(jīng)的議案。唐文治曾經(jīng)說道，“辛亥之夏，學(xué)部廣征名流開教育會，綜核同異，維時廢經(jīng)之說已盛行”。此外，羅振玉反對廢除讀經(jīng)，而于式枚卻提醒其“暫避鋒芒”，可見，當(dāng)時廢經(jīng)的輿論已頗盛行，實(shí)不待于民初蔡元培的廢經(jīng)舉措也。

從晚清到民國初期，最初對于經(jīng)學(xué)的批評還只是針對兒童讀經(jīng)的批評。正如今日國學(xué)復(fù)興，兒童讀經(jīng)似乎比高校中的經(jīng)學(xué)教育要更早一些。記得在十多年前，我曾在曲阜參加過一個全球兒童讀經(jīng)的比賽，規(guī)模很大，兒童的國學(xué)素養(yǎng)也很高，可見，兒童讀經(jīng)實(shí)為經(jīng)學(xué)復(fù)興的先導(dǎo)。當(dāng)我們回到晚清時，那時批評兒童讀經(jīng)大致有這樣幾個方面：其一，認(rèn)為經(jīng)典太難，小孩讀不懂，不利于兒童的正常成長。不難看到，這種觀點(diǎn)到現(xiàn)在還是很普遍，譬如，認(rèn)為兒童應(yīng)該快樂成長，要減輕功課的負(fù)擔(dān)，這正是清末民初人士的觀點(diǎn)。其二，傳統(tǒng)教育中的某些內(nèi)容，譬如《詩經(jīng)》中有不少關(guān)于男歡女愛的描寫，清末民初人士則認(rèn)為有誨淫之嫌，不利于兒童的成長。這種觀點(diǎn)卻恰與現(xiàn)代人的看法相反，因為我們現(xiàn)在主流的媒體和教育界人士，都覺得應(yīng)該盡早對兒童進(jìn)行性教育，這種觀念背后的邏輯就是覺得現(xiàn)在兒童多半早熟。總之，我們現(xiàn)在的輿論界和教育界，有很多混亂而矛盾的觀念，時而認(rèn)為兒童不夠成熟，處處想著要保護(hù)兒童，甚至搞什么《反家暴法》；時而又覺得兒童很成熟了，故希望他們盡早進(jìn)入成人的世界。

當(dāng)然，此類觀點(diǎn)在晚清時還只是一種在野的言論，但隨著民國的建立，這些在野之論隨著蔡元培執(zhí)掌教育部，就很快成了在朝的法令。此時的朝廷不僅重復(fù)了晚清批評兒童讀經(jīng)的論調(diào)，而且上綱上線，試圖在大學(xué)里也廢除經(jīng)學(xué)教育。譬如，當(dāng)時有這樣一種論調(diào)，即將經(jīng)學(xué)與君主政治聯(lián)系起來。因此，民初學(xué)制改革背后其實(shí)有一個意識形態(tài)的考慮，即建立一種符合共和政體的教育，以“迎合共和”為新教育的基本方向。后來國民黨北伐成功，積極推行黨化教育，其實(shí)正是民初激進(jìn)舉措的翻版而已。

民國初年，蔡元培主導(dǎo)的教育部首先廢止兒童讀經(jīng)，進(jìn)而又反對經(jīng)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科門類的存在，他提出，“舊學(xué)自應(yīng)保全，惟經(jīng)學(xué)不另立為一科。如《詩經(jīng)》應(yīng)歸入文科，《尚書》、《左傳》應(yīng)歸入史科也”。可見，蔡氏的辦法就是在大學(xué)教育中采取徹底的西式學(xué)科分類原則，從而“肢解”經(jīng)學(xué)，將相關(guān)內(nèi)容并入文科之哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三門。顯然，按照這種新學(xué)制，舊學(xué)不僅是被“肢解”，而且，不少經(jīng)典內(nèi)容完全被變相棄置了。譬如，《詩經(jīng)》被歸入文學(xué)科后，現(xiàn)代《詩經(jīng)》研究就脫離了漢人的經(jīng)解，變成了文學(xué)青年的想象和臆解；至于《春秋》被歸入史學(xué)科后，則現(xiàn)代學(xué)者只重視《左傳》，而少有措意《公羊傳》和《穀梁傳》；而歸入史學(xué)、民俗學(xué)的《三禮》，以及視為哲學(xué)的《周易》，現(xiàn)代學(xué)者的研究基本上脫離了中學(xué)兩千年來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，將注疏束諸高閣，唯對經(jīng)文“向壁虛造”而已?？梢姡淘嗟母母锸聦?shí)上隔斷了舊學(xué)的延續(xù)，不過是變相廢除傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而已。

此外，當(dāng)時還有一種觀點(diǎn)，即批評經(jīng)學(xué)宣揚(yáng)中國悠久的歷史文明，從而助長了國人那種自大保守的心態(tài)，不利于向西方學(xué)習(xí)。諸如此類的批評，如果放在今天，大部分都顯得幼稚可笑，甚至是有害的，至少也是不符合當(dāng)前中華民族偉大復(fù)興的現(xiàn)實(shí)需要。正因為如此，基于相反的理由，現(xiàn)在確實(shí)到了經(jīng)學(xué)復(fù)興的時候了。

五四以來，一方面是經(jīng)學(xué)在民國教育體系中的廢除，另一方面則是在新學(xué)制下孕育出新的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)成果，這就是梁漱溟、熊十力為代表的現(xiàn)代新儒學(xué)。但是，新儒學(xué)有著先天的缺陷，這包括兩個方面：其一，新儒家接受了經(jīng)學(xué)科廢止的體制現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)而站在西式學(xué)科的角度去研究儒家思想，這主要是從哲學(xué)的角度去建構(gòu)現(xiàn)代新儒學(xué)。進(jìn)而新儒家把自己的研究對象限制在“四書”范圍，因為“四書”比較適合用西學(xué)范式進(jìn)行研究，而將“五經(jīng)”棄置一旁。其二，新儒家接受了民國以來把經(jīng)學(xué)與君主政治聯(lián)系起來的污名化處理，故把新儒學(xué)的價值取向定位為西方舶來的自由、民主、人權(quán)、平等這些所謂的“普世價值”。我覺得，這兩點(diǎn)能充分概括這近百年新儒學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)。

因此，未來大陸儒學(xué)的發(fā)展必然要根本否定現(xiàn)代新儒學(xué)這兩個基本前提，不僅一方面將儒學(xué)的研究對象由“四書”拓展到“五經(jīng)”，且通過“回到康有為”，進(jìn)而回到清代被中斷的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即用傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的方法去研究經(jīng)學(xué)；另一方面，則否定民國以來對傳統(tǒng)政治的污名化處理，即正視中國兩千多年的政治傳統(tǒng)和政治資源。我認(rèn)為，大陸儒學(xué)應(yīng)該在這方面發(fā)揮積極的作用，即主動吸取傳統(tǒng)政治的優(yōu)秀資源，而為當(dāng)前中國道路的開展提出建構(gòu)性的探索。

此外，就目前的中國哲學(xué)研究來看，經(jīng)過這三十多年的發(fā)展，許多領(lǐng)域都研究遍了，我看現(xiàn)在大學(xué)里面研究生做的論文題目，只好越做越小，越做越偏。因此，從學(xué)術(shù)發(fā)展的需要來看，必須要拓寬研究領(lǐng)域，即深入到“五經(jīng)”范圍。但是，“五經(jīng)”中大量問題和材料又不是西學(xué)范式能夠處理的，因此，這要求我們必須突破目前的學(xué)術(shù)范式，充分借鑒清人甚至漢人治經(jīng)的方法。我們?nèi)绻x了“五經(jīng)”，就不難有這樣的體會，即“五經(jīng)”中涉及的問題和材料，其廣度和深度都遠(yuǎn)非“四書”能夠比擬，當(dāng)然也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)代新儒學(xué)的能力，這需要我們運(yùn)用新的方法和學(xué)科范式。

可見，我們現(xiàn)在講經(jīng)學(xué)復(fù)興，至少具有這樣幾個方面的意義：其一，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的拓寬和學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)變。其二，接續(xù)中國數(shù)千年的文明傳統(tǒng)。因為“五經(jīng)”不僅是儒家的典籍，同時也是中華文明的源頭，我們對經(jīng)學(xué)的研究，不過是通過對文明源頭的重新闡釋，而為我們當(dāng)下的民族復(fù)興注入來自源頭的活水。其三，反思西方文明的缺陷和弊端，提出一種不同于西方文明的另一條道路，或者說，將向人類展示另一條道路是可能的。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)