7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“羽翼朱子而有功于圣門”

——論《四書纂箋》述朱與訂朱兼具的學(xué)術(shù)特色

作者：許家星（北京師范大學(xué)價(jià)值與文化研究中心暨哲學(xué)學(xué)院教授）

來源：《南昌大學(xué)學(xué)報(bào).人文社會(huì)科學(xué)版》2019年03期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥六月初七日丁未

??????????耶穌2019年7月9日

?

摘要

?

詹道傳《四書纂箋》采用箋證形式，對(duì)《四書集注》作出了正其音、明其義、考制度、辨名物、究本末、補(bǔ)未言、列異說、辨錯(cuò)謬諸方面的考察，被稱為“羽翼朱子而有功于圣門”。該書還就《四書集注》注音、字義、引文、史實(shí)、襲用古注、未及修改、兩說沖突、與朱子它書說沖突等多方面之誤提出中肯批評(píng)，體現(xiàn)了批判修正朱子的一面，四庫(kù)館臣認(rèn)為詹道傳“于《集注》舛誤之處諱而不言”的論斷實(shí)屬不當(dāng)。此正反映出“羽翼與修正”兼?zhèn)溥@一元代朱子四書詮釋特色為人所忽略之處。作為元代四書考證類晚出著作，該書對(duì)前人成果裁擇頗豐，堪稱元代疏證《四書集注》的匯編之作，它展示了《四書集注》對(duì)漢唐學(xué)術(shù)的繼承，顯示了元代朱子學(xué)者“學(xué)有根底”的篤實(shí)學(xué)風(fēng)。研究該書對(duì)掌握朱子《四書集注》、理解元代朱子學(xué)、認(rèn)識(shí)朱子四書詮釋的考證路向，皆有積極意義。

?

元代朱子學(xué)圍繞朱子四書的詮釋獲得全面而深入的展開，這種詮釋有側(cè)重異同問答的“經(jīng)疑”體、義理疏通的“發(fā)明”體、訓(xùn)詁考辨的“纂箋”體、概念闡發(fā)的“通旨”體等，堪稱百花齊放，各有千秋?？急妗端臅返淖鞣Y源于朱子本人。朱子早在《語(yǔ)孟集義序》中即提出“漢魏諸儒正音讀，通訓(xùn)詁，考制度，辨名物，其功博矣”的看法[1](P3631)，故《論語(yǔ)集義》《論語(yǔ)訓(xùn)蒙》特別注意音讀訓(xùn)詁考辨之學(xué)，這一特色在《四書集注》中仍得到保留。不過較漢唐注疏更為簡(jiǎn)明而已。詹道傳《四書纂箋》即秉承朱子思想，對(duì)《四書集注》作了一番全面的訓(xùn)詁考辨?！端臅牍{》對(duì)《四書集注》作出了正其音、明其義、考制度、辨名物、究本末、補(bǔ)未言、列異說、辨錯(cuò)謬諸方面的考察，被稱為“羽翼朱子而有功于圣門”。值得注意的是，該書還就《集注》注音、字義、引文、史實(shí)、襲用古注、未及修改、兩說沖突、與朱子它書說沖突等方面提出中肯批評(píng)，體現(xiàn)了批判修正朱子的一面，四庫(kù)館臣認(rèn)為詹道傳“于《集注》舛誤之處諱而不言”的論斷實(shí)屬不當(dāng)[2](P201)。此正反映出“羽翼與修正”兼?zhèn)溥@一元代朱子四書詮釋特色。作為元代考證類晚出著作，該書對(duì)前人成果裁擇頗豐，堪稱元代疏證《四書集注》的匯編之作，它在箋證《四書集注》的過程中，亦很自然地展示了《四書集注》深厚的漢學(xué)知識(shí)，體現(xiàn)了朱子四書對(duì)漢唐學(xué)術(shù)的繼承，同時(shí)顯示了元代朱子學(xué)者“學(xué)有根底”的篤實(shí)學(xué)風(fēng)。

?

該書卷帙較繁，全錄朱子《四書集注》，四庫(kù)萃要本尚錄有《大學(xué)或問》《中庸或問》，計(jì)28卷之多。著者詹道傳生平未詳，僅知其為元代江西臨川鄉(xiāng)間一讀書人。詹道傳對(duì)《四書纂箋》有明確定位，“藏于家塾以授其徒”，幫助初學(xué)朱子四書者掃除文本障礙。因《四書集成》《四書纂疏》諸書對(duì)朱子四書的義理問題已有詳細(xì)研究，故該書不再費(fèi)辭于此，以求各有分工也?！肮{事及音讀欲便初學(xué)耳。義理之訓(xùn)，則《集成》《纂疏》諸書詳矣，是編奚庸贅辭?！盵3](P175)該書“凡例”指出，本書仿朱子《論語(yǔ)集義》之例，對(duì)《四書集注》作一番追源溯流的正音讀、通訓(xùn)詁、考制度、辨名物、究本末工作。鑒于朱子四書“務(wù)從簡(jiǎn)明，于制度器數(shù)之本末，經(jīng)史子集之事實(shí)，鉤玄提要，不復(fù)致詳”的特色，該書采用箋證體，對(duì)朱子之說“各箋證據(jù)于下方”。浙江胡一中稱該書“羽翼朱子而有功于圣門”[3](P174)。

?

該書在參考前人著作基礎(chǔ)上形成，句讀“用王文憲所定及溫州點(diǎn)本參訂為之”，字音“參用諸儒所定經(jīng)文”。箋證于元人杜瑛《語(yǔ)孟旁通》、薛引年《四書引證》、金履祥《語(yǔ)孟集注考證》、許謙《讀四書詳說》、趙悳《四書箋義》諸書成果采用頗多，分類纂入，故稱為纂箋。它書所論有得者，亦采入之。選材甚廣而裁取頗嚴(yán)?！八{如杜緱山《旁通》、薛秋潭《引證》、金仁山《考證》、許益之《詳說》、趙鐵峰《箋義》等書，頗加裁擇，隨類纂入?；蛩撚兴a(bǔ)益者，間亦一二附焉?！盵3](P175)故該書在很大程度上是元代疏證《四書集注》的匯編之作，代表了元代疏證《四書集注》的水準(zhǔn)，這也提升了研究該書的必要性。以下分別從正其音、明其義、考制度、辨名物、究本末、補(bǔ)未言、列異說、辨錯(cuò)謬等方面展開論述。

?

一、正音

?

《四書集注》需要正音的字無外乎多音多義字、難讀生僻字、通假通用字，它們皆影響對(duì)文本的理解。注音采用的方式是直音、反切、同音、標(biāo)明聲調(diào)(此類尤多)。以《大學(xué)章句序》注音為例，多音多義字如：適(音的)子；夫(音扶)百家；否(部鄙反)塞；充塞(先則反)；間(如字)亦；圣經(jīng)賢傳(去聲)；鮮(上聲)矣；少(去聲)儀；使之治(平聲)；性分(去聲)，與(去聲)有聞；為(去聲)之。難讀字如：頹(徒回反)?。挥嘁?余制反)；泯(音閔)焉；輯(音集)之；沈痼(音固)。通假字如：蚤與早通；唯與惟通；帑與孥通；說音悅；翅通作啻。因“四聲別義”為古書中非常重要的別義手段，故該書對(duì)區(qū)分四聲特別重視，涉及的相關(guān)字有“王、好、語(yǔ)、勞、來”等。正音工作通常不標(biāo)明所據(jù)音書，但有時(shí)列出所引書名者，常引的有《經(jīng)典釋文》《廣韻》《禮部韻略》《玉篇》等。如“法語(yǔ)”，“陸音魚，魚據(jù)反”。此處“陸”當(dāng)指陸德明《經(jīng)典釋文》。有時(shí)引《朱子語(yǔ)錄》來指明讀音，并以《廣韻》印證之。如關(guān)于“果”字，“《語(yǔ)錄》趙氏以果為侍?！稄V韻》從女從果者亦曰侍”。有時(shí)引《廣韻》等來判定音義，如關(guān)于“殍”。《四書集注》“莩，餓死人也”?！端臅牍{》引《廣韻》說：“《廣韻》四紙殍注，音圯，草木枯落也；三十小殍注，餓死曰殍，亦作莩。十虞莩注，音敷，亦曰餓死。皆一義也，則莩死者，取草木枯落之義也?！狈怖赋觯骸熬渥x用王文憲所定及溫州點(diǎn)本參訂為之?！钡P者所見本未有斷句，可知非原本。

?

二、訓(xùn)詁

?

《四書纂箋》采用《爾雅》《說文》《禮韻》等字書、韻書對(duì)《四書集注》展開了正文字、通訓(xùn)詁的考證。

?

其一，正字?！端臅牍{》指出有些文字存在差異，表現(xiàn)為正本與俗本之別?；蛑赋鏊妆居姓`，如“邦無道能沈晦”之“沈”，俗作“沉”，“非”[3](P99)?；蛑赋鲎值耐ㄓ茫煌淖衷谀硞€(gè)意義上可通用，如“陷于‘阱’通作‘穽’”[3](P250)，“予通作與”“賑通作振”?；蚩疾熳中窝葑兪罚纭熬凹从白?，古只作景，至?xí)x葛洪始加氵”[3](P164)。或從音變的角度分析字體，如“勾吳，吳言勾者，夷之發(fā)聲”[3](P124)。

?

其二，釋義。一是近義詞辨析?！端臅牍{》在“吾有知乎哉”章指出：“‘吾’‘我’二字，就已而言則曰吾，因人而言則曰我。如此章及‘大宰知我乎吾少也賤’、‘如有用我者吾其為東周’，此類皆不可不辨?！盵3](P135)或引《說文》區(qū)別義近詞，如“《說文》種曰稼，斂曰穡”[3](P135)?；蛞龤v史事實(shí)作為字義之例，如“僨，覆敗也”，“左隱三年鄭伯之車僨于濟(jì)”[3](P13)。引《說文》對(duì)字展開綜合解釋，包括字形、造字法、字義、文獻(xiàn)用例。如“博，《說文》作簙，局戲也。六著十二棊也。古烏曹作簙?！墩f文》弈從二十，言竦兩手而執(zhí)之，圍棊謂之奕”?；蛞稜栄拧酚赡匙种U發(fā)進(jìn)入一組詞義的闡發(fā)，如“屋漏”，《四書纂箋》引《爾雅·釋宮》作對(duì)應(yīng)之解。“《爾雅·釋宮》文云：室西北隅謂之屋漏，西南隅為奧，東北隅為宧；東南隅為窔宧，東北陽(yáng)氣始起，育養(yǎng)萬(wàn)物，為飲食之所。窔音杳，深也。”二是據(jù)字書判定歧說。如關(guān)于鎰存在24兩、20兩不同之說，《四書纂箋》據(jù)字書判定20兩說更確?！版劊畠梢?。《叢說》《國(guó)語(yǔ)》二十四兩為鎰。孔注、趙岐皆云二十兩。按：《字書》曰：鎰益同數(shù)，登于十則滿，又益倍之為鎰，則二十兩者為有義。”三是結(jié)合韻書解義?！端臅ⅰ贰版鶗j，枲著也?！盵4](P115)《四書纂箋》引《禮韻》解，認(rèn)為貯、著可互通?！啊抖Y韻》貯字亦作著，通作禇?！?o:p>

?

三、考制度

?

考證《四書集注》所涉禮制，為《四書纂箋》中心任務(wù)之一。具體涉及面甚多，大略言之，或關(guān)乎古代官制。如司徒之職、典樂之官。引書交代其來源，“《書·舜典》，帝曰：‘契，汝作司徒，敬敷五教在寬?！衷唬骸?，命汝典樂，教胄子。’”又如《四書集注》言：“士師，獄官?！盵4](P183)《四書纂箋》詳細(xì)交代此官制來源及其構(gòu)成?！八疵V陶汝作士，士之名始見于刑官，《周禮》秋官司寇之屬有士師之職。刑官曰士，其長(zhǎng)曰師?！痹偃纭端臅ⅰ吩疲骸瓣?，國(guó)名。司敗，官名，即司宼也。”《四書纂箋》指出此說源于《左傳》，但在《程氏職書》中未見，且史料中亦未有據(jù)?！啊蹲髠髯ⅰ逢惓究転樗緮?，《程氏職書》未見陳之司敗，若楚之司敗，見于文十年宣四年?！被蜿P(guān)乎教育制度，如《章句》提及“禮樂射御書數(shù)之文”，《四書纂箋》引熊氏說對(duì)此詳加解釋，多達(dá)200余字。也有的關(guān)乎歷法。如指出《孟子》七八月之說所用為周歷，相當(dāng)于夏歷五六月?！爸芷甙嗽?，夏五六月也?！睹献印穬?nèi)并以周月言，與《春秋左傳》同。”[3](P250)因禮制討論最多，故引《周禮》《禮記》《儀禮》說甚多，如引《坊記》論述祭禮“七日戒三日齊”；婚禮“取妻不取同姓以厚別也”等。對(duì)禮的重點(diǎn)疑難處討論頗詳。如引孔穎達(dá)疏、金履祥注對(duì)伐冰制度詳加解釋。引呂氏說詳細(xì)述期之喪的兩種類型：正統(tǒng)之期與旁親之期。引胡氏及傅寅說詳論《四書集注》所言“飲、射、讀法”。涉及古代重要的賦稅、俸祿、軍隊(duì)、土地制度方面的，亦詳加解釋。如《四書集注》言：“大國(guó)地方百里，次國(guó)地方七十里，小國(guó)地方五十里。”《四書纂箋》首先指出“《集注》三說皆本《王制》”，并以一頁(yè)半篇幅對(duì)此詳加引證。

?

四、辨名物

?

名物是《四書纂箋》箋證的重點(diǎn)。此處僅舉兩例以窺一斑。對(duì)某些不好解釋的名稱問題，《四書纂箋》在《四書集注》的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步申發(fā)。如“小童”，《四書纂箋》引王柏之說，認(rèn)為男貴女賤的價(jià)值觀決定了對(duì)有地位女子的稱呼，女子只有尊貴者方可比于男子。夫人之所以自稱為“小童”，就是自比于小男子的意思。至于“孺人、夫人、后”皆是類比男子而得到的稱號(hào)?！巴跷膽椩唬禾斓刂g男貴女賤，女子貴者方得比于男子，故夫人自稱小童，比于小男子也。大夫之妻曰孺人，亦比小男子也。公侯之妻曰夫人，則比男子矣。至為天子之妻，始曰后，則在男之上而比于繼體之君矣?！盵3](P215)關(guān)于“五谷”，學(xué)者有不同看法，《四書纂箋》則引傅寅說。認(rèn)為黍是穄，稷是鮮粟，稻是晚禾，梁是糯粟，豆是黒豆。傅氏還引王氏說指出，有人從五行的角度理解五谷，從三農(nóng)的角度理解九谷，從種類眾多的角度理解百谷?！案敌酉毒殴瓤肌吩疲菏?，今穄也。稷，今鮮粟也。稻，今晚禾也。梁，今糯粟也。豆，今黑豆也。小豆，今菉豆也。麻，今油麻也。苽音孤，《周官太宰》釋云：‘雕胡也’。王氏曰：‘有言五谷者，以五行所屬而言；有言九谷者，以三農(nóng)所生而言。有言百谷者，號(hào)其多而言?！盵3](P227)

?

五、究本末

?

考《四書集注》說之來源為詹道傳此書的重點(diǎn)，把握《四書集注》說的出處本末，顯然有助于對(duì)《四書集注》的了解?！端臅牍{》或指出《四書集注》字義訓(xùn)釋的出處，如指出《四書集注》“暴虎徒搏，馮河徒渉”此8字為《爾雅》訓(xùn)釋文。或涉及人物出場(chǎng)活動(dòng)的背景?！端臅ⅰ吩唬骸皫熞?，周太師尹氏也?！薄端臅牍{》指出：“按《詩(shī)傳》尹氏蓋吉甫之后，周大夫。家父作此詩(shī)以譏王之用尹氏也?！盵3](P14)或關(guān)于書名。如《四書集注》“《秦誓》，《周書》”?！端臅牍{》則引春秋說闡發(fā)《秦誓》之來由。“《春秋傳》僖三十三年，秦穆公襲鄭，晉襄公率師敗諸殽，歸而作《秦誓》?！盵3](P17)有些是《四書集注》已提供線索，隱而未發(fā)，《四書纂箋》則對(duì)其本末詳加引述。如《四書集注》云“《楚書》，《楚語(yǔ)》。言不寶金玉而寶善人?！薄端臅牍{》則引《國(guó)語(yǔ)楚語(yǔ)》相關(guān)原文，佐證此說。

?

《四書集注》用語(yǔ)甚精，善于錘煉經(jīng)典已有之文，用作注文?！端臅牍{》常采用“某字(句)出某某書、本某某說、見某某書、所引乃某某說”等點(diǎn)出其出處。如“齊之為言齊也，所以齊不齊而致其齊也”二句出《禮記·祭統(tǒng)》篇，“固其肌膚之會(huì)筋骸之束”見《禮運(yùn)》。從《四書集注》所引之書見其引三禮為多，如“勤苦難成之患”“躐等陵節(jié)”皆出《學(xué)記》；“所謂起予則亦相長(zhǎng)之義也”出《學(xué)記》“教學(xué)相長(zhǎng)也”?！翱芍^能繼其志矣”出《學(xué)記》“善教者使人繼其志。”或交代《四書集注》兩說之來源。如關(guān)于八佾，《四書集注》保存了兩說：一是每佾人數(shù)不定，與佾數(shù)相同；二是每佾人數(shù)固定不變，皆為8人。詹道傳引《左傳》注疏為證，指出“人如佾數(shù)”說出自杜注，而服虔疏則主張每佾八人說。關(guān)于五霸說，《四書集注》分別采用趙氏與丁氏說，《四書纂箋》指出二說最早來源分別見于《國(guó)語(yǔ)》《春秋》，杜預(yù)注采用二說，故《集注》亦采用之?！端臅牍{》有時(shí)提出在面臨兩種解釋時(shí)《集注》之取向。如關(guān)于公子赤還是公子惡的問題，《四書纂箋》引倪氏說指出《四書集注》取《公羊》說而放棄《左傳》說：“左氏以為惡，公羊以為赤。《集注》曰子赤，本《公羊傳》也?！盵3](P213)

?

六、補(bǔ)未言

?

《四書纂箋》在闡述《四書集注》時(shí)，對(duì)《四書集注》略而未言的史實(shí)、背景多有補(bǔ)充、闡明。如《四書集注》言“自文武至此七百余年。”《四書纂箋》則具體列出文武至此的周代歷王年限，分為春秋前、春秋、春秋后三個(gè)階段，證實(shí)《四書集注》所言“至此700余年”說當(dāng)屬于周烈王、顯王時(shí)。如《集注》言，“文子……又不數(shù)歲而復(fù)?！薄端臅牍{》引杜預(yù)注指出文子“自出奔復(fù)反于齊”僅隔了二年。再如“司城貞子”，《四書集注》僅言“亦宋大夫之賢者也?！薄端臅牍{》則進(jìn)一步解釋宋國(guó)司城實(shí)際為司空?！八我晕涔M，改司空為司城?！盵3](P374)關(guān)于耦而耕，則引顧氏說論述牛耕制度之產(chǎn)生?！靶露櫴显唬汗盼从门８兑住分谎浴３笋R，引重致遠(yuǎn)’。最可考者，古人于蠟祭，迎貓迎虎，凡有功于田者，無不報(bào)祭，獨(dú)不及牛。可見古未知以牛耕。自漢以來，方有賣刀買犢之說。”[3](P226)

?

《四書纂箋》也盡量地表達(dá)一些自身看法?；?qū)Α都ⅰ贩磸?fù)重復(fù)的詮釋內(nèi)容表示關(guān)注，指出：“《集注》引程子慎獨(dú)凡三章。仲弓問仁章云‘惟慎獨(dú)便是守之之法’。子在川上章云‘其要只在慎獨(dú)’，及此章為三?！盵3](P233)或分析四書對(duì)五經(jīng)的引用。如概括《孟子》對(duì)《詩(shī)》《書》的引用次數(shù)。“《孟子》援《書》凡二十九，援《詩(shī)》凡三十五?！盵3](P261)討論《大學(xué)》引用《尚書》的“活引”特點(diǎn)，指出《大學(xué)》“康誥曰克明德”及“天之明命”較原文皆少引數(shù)字，這種引經(jīng)之法很靈活，而《章句》并未提及此點(diǎn)?！啊犊嫡a》本文云：‘克明德慎罰’，此只取上三字；下文引《太甲》‘顧諟天之明命’，亦去‘先王’字，皆引經(jīng)之活法?！盵3](P7)推測(cè)古注來源的存佚。引輔氏說指出趙氏不孝有三說，當(dāng)源于今已不存的古傳記?！拜o氏曰：此必見于古傳記，趙岐時(shí)其書尚存，故引之。”

?

考察《四書集注》說的根據(jù)。如《四書集注》引洪興祖說，認(rèn)為《論語(yǔ)·季氏》篇是《齊論》，《四書纂箋》則引胡氏說，指出洪氏說根據(jù)所在，認(rèn)為其說并不是很充分?！昂显唬阂蔀辇R論，以皆稱‘孔子曰’，且三友三樂九思等條例與上下篇不同，然亦無他左驗(yàn)?！盵3](P210)指出《四書集注》說的演變過程。如對(duì)《大學(xué)》開篇“子程子”加以說明，首先提出大、小程子之字號(hào)，進(jìn)而指出《四書集注》對(duì)“程子”的處理有一個(gè)從分到合的變化，即最初以大程子、小程子來分別二說，其次以伯子、叔子區(qū)別之；最后則認(rèn)為二者學(xué)同，不需要加以區(qū)別，故統(tǒng)稱程子。詹道傳還指出“子程子”之說乃仿效《公羊傳》“子沈子”之例，“子”好比“先生”，是對(duì)有德之人的稱呼。“《集注》初以大程子、小程子為別，次稱伯子叔子，最后以其學(xué)同，通稱程子云。子者，有德之稱，猶今稱先生。然子程子仿公羊傳子沈子之例也?！盵3](P6)為此，本書不區(qū)分二程說，而金履祥《論孟集注考證》則對(duì)二程詳加區(qū)別。

?

七、列異說

?

《四書纂箋》還常提供與《四書集注》不同之說，為讀者理解原文提供多種參照，亦表明《四書纂箋》對(duì)《四書集注》采取理性分析的態(tài)度。

?

其一，注音方面，指出《四書集注》注音與韻書的差別。如：“脛，按《韻書》形定反。《四書集注》云‘其定反’，音小異?！薄端臅牍{》還對(duì)《四書集注》未注音者提出質(zhì)疑。如指出“屏”有上、去二聲，據(jù)音義一致原則，“屏四惡”之屏當(dāng)讀去聲，舊讀上聲可疑。“按：《韻書》屏字上聲者注云：‘蔽也?！ヂ曊咦⒃疲骸病?。屏四惡之屏，當(dāng)去聲讀而舊音丙可疑?！庇秩纭苞Q鶴”的讀音，《四書集注》認(rèn)為“鶴《詩(shī)》作蒿，戶角反?！薄端臅牍{》則引許謙《叢說》提供另一種讀音，“《叢說》禽名之鶴音涸，在鐸韻。鶴鶴之鶴音學(xué)，在覺韻”[3](P245)。當(dāng)然，《四書纂箋》對(duì)《四書集注》的葉韻說并無懷疑。

?

其二，人物方面。如關(guān)于公冶長(zhǎng)，《四書集注》僅言“孔子弟子”?！端臅牍{》引《弟子傳》說為齊人，既而又引《家語(yǔ)》說為魯人，兩說并存。“《弟子傳》名萇，字子長(zhǎng)，齊人?！都艺Z(yǔ)》魯人?！盵3](P90)又如漆雕開，《四書集注》言“字子若?！薄端臅牍{》指出《家語(yǔ)》《史記》在漆雕開的字與國(guó)上皆不同?！啊都艺Z(yǔ)》字子若，蔡人。《史記》云：字子開，魯人?！盵3](P92)關(guān)于公子糾與管仲孰兄孰弟。《四書纂箋》指出，《荀子·仲尼篇》言“齊桓公殺兄而爭(zhēng)國(guó)”，此說為司馬遷、杜元?jiǎng)P、韋昭所采用。獨(dú)程子從義理上據(jù)春秋筆法以子糾為弟[3](P190)。關(guān)于“達(dá)巷黨人”，《四書集注》認(rèn)為，“其人姓名不傳”?！端臅牍{》則提出：“《董仲舒?zhèn)鳌访峡底⒃疲喉?xiàng)槖?！盵3](P133)

?

其三，制度方面。制度方面頗多異說，如車乘制度，馬融主張800家出車一乘，包咸則主張80家，二者差別甚大。朱子傾向于馬融說，馬融所據(jù)為《周禮》。《四書纂箋》指出包咸所據(jù)為《孟子》《王制》，并指出時(shí)人傅寅傾向包氏說。《四書纂箋》并未明確表明自身態(tài)度，僅客觀列出二說，其實(shí)已顯示其不專主《四書集注》的立場(chǎng)。“馬說八百家出車一乘。包氏說八十家出車一乘。一乘甲士三人，歩卒七十二人，牛馬兵甲芻糧具焉，恐非八十家所能給也。馬融千乘之說，依《周禮》……包云：……蓋依《王制》《孟子》大國(guó)地方百里之說，而傅杏溪《百考》是之。”[3](P60)關(guān)于鄉(xiāng)黨鄰里，《周禮·地官·遂人》與《大司徒》看法有異。詹道傳認(rèn)為，二者所指對(duì)象不同，分別指郊外之制與郊內(nèi)之制，并以鄭氏說為據(jù)?！坝薨矗捍笏就秸平ò钔恋刂畧D與其人民之?dāng)?shù)，此郊內(nèi)之制也；遂人掌邦之野，以土地之圖經(jīng)田野，造縣鄙，形體之法，此郊外之制也。鄭司農(nóng)云：‘田野之居，其比伍之名，與國(guó)中異制’。故亦異其名?！?o:p>

?

其四，其他方面。其他方面異說也不少，如指出《孟子·離婁》下“子濯孺子章”存在異說，《四書纂箋》所引“古疏”說與《孟子》之描述不同?！懊献又耘c此不同，是二說必有取一焉?！盵3](P356)《中庸》篇章的異說?！端臅牍{》指出，《史記》《孔叢子》皆言子思困于宋作《中庸》，《孔叢子》且言作四十九篇。晁公武《郡齋讀書志》載《子思子》一卷，提出“所謂四十九篇，豈非混《子思子》與《中庸》為一書與？”[3](P452)歷法的古今差異。《四書集注》提出夏代歷法斗柄建寅之說，《四書纂箋》引金氏說指出《四書集注》所言乃古代歷法，進(jìn)而引沈括說指出今歷與古歷有別，不主建寅說。“金氏曰：‘此古歷也’。沈括云：‘今正月斗柄指丑矣，蓋歲差也。但以冬為亥子丑，春為寅夘辰，不必因斗建也。’”[3](P203)

?

八、辨錯(cuò)謬

?

四庫(kù)館臣在明陳士元《論語(yǔ)類考》的提要中指出：“張氏、詹氏皆于《集注》舛誤之處，諱而不言。”此說不確，詹道傳雖篤信《四書集注》，于其誤處卻不乏批評(píng)。上文所列各種異說，已多少表明《四書纂箋》對(duì)《四書集注》的不滿，不過未直接批評(píng)而已，但《四書纂箋》還是直接對(duì)《四書集注》展開了多方面的批評(píng)辨正。

?

其一，字音之誤?！端臅ⅰ吩唬骸白淤v，姓宓?！闭驳纻鲹?jù)韻書指出，此“宓”字讀“密”不確。作為人姓當(dāng)作虙，音伏，虙、伏相通。“考之《韻書》，此字音密。子賤之姓，當(dāng)作虙，音伏?！都艺Z(yǔ)》宓音密，《史記》宓與伏通，濟(jì)南伏生即其后?！薄端臅ⅰ穼?duì)“齕”的注音有誤?！褒[下沒反，《四書集注》音核，乃下革反?？终`。”[3](P251)對(duì)《集注》“盻”的注音提出質(zhì)疑，“盻”，《四書集注》據(jù)《經(jīng)典釋文》五禮反，認(rèn)為普莧反不對(duì)?！端臅牍{》則引《纂疏》說，主張《禮部韻略》的胡計(jì)反、吾計(jì)反，認(rèn)為《釋文》五禮反誤。再如“懥”，《四書集注》“勑值反。”《四書纂箋》提出《廣韻》《玉篇》說與之不同。“懥，《廣韻》《玉篇》并陟利反?！?o:p>

?

其二，字義之誤。詹道傳引邵氏批評(píng)《章句》“盤，沐浴之盤”說，邵氏認(rèn)為就事理及經(jīng)典記錄言，沐浴非日日之事，此盤當(dāng)是盥洗之盤而非沐浴之盤也?！靶露ㄉ凼显唬喝杖疹骂_，人所同也。日日沐浴，恐未必然?！秲?nèi)則》篇記子事父母，不過五日燂湯請(qǐng)?jiān)?，三日具沐而已。斯銘也，其殆刻之盥頮之盤歟!”[3](P8)引金氏說指出《四書集注》“五十字”當(dāng)為“吾字?！薄敖鹗显唬何迨之?dāng)是吾字之誤。”[3](P118)又如“賊者，切害之意。金氏曰：當(dāng)作竊。”

?

其三，襲古注之誤?！端臅牍{》引鄭玄《考工記》注指出，“纟取”并非《四書集注》所言的絳色，而是黑色；再引饒魯說指出《四書集注》之誤在于沿用《檀弓》古注說?！班嵶ⅲ喝炬呷攵?，又再染以黒，則為纟取，如爵顏色也。再染以黒，則為緇矣。饒氏曰：《檀弓》練衣纟原纟錄，古注誤以纟原為纟取?！盵3](P145)批評(píng)《四書集注》對(duì)《孟子》“九河”的理解沿襲郭璞說而誤，郭璞認(rèn)為“九河”包括“簡(jiǎn)、潔”二河，《四書纂箋》據(jù)蔡沈《書集傳》指出，簡(jiǎn)潔為一河而非兩河，《孟子》實(shí)僅列八河，此外一河則為河之徑流?！安淌稀稌鴤鳌吩疲骸稜栄拧肪藕印湟粍t河之經(jīng)流也。先儒不知河之經(jīng)流，遂分簡(jiǎn)潔為二。然則朱子亦因郭璞注而誤也?！盵3](P313)指出《四書集注》沿襲古注，把“策”釋為“簡(jiǎn)”，過于簡(jiǎn)單，不夠準(zhǔn)確。“《叢說》：《春秋傳序》‘大事書于策’，小事簡(jiǎn)牘而已?！墩x》云：‘簡(jiǎn)容一行字，數(shù)行者書于方，方所不容書于策?！竦?xùn)策為簡(jiǎn)，從古注也。”[3](P467)

?

其四，未及修改之誤。《四書纂箋》引金氏說，認(rèn)為《四書集注》“史遷所謂農(nóng)家者流也”有誤，蓋太史公并無農(nóng)家說，農(nóng)家說始于《漢書·藝文志》，并委婉指出《四書集注》之誤是未及修改之故?！敖鹗显唬禾饭读抑敢窡o農(nóng)家，至班固《藝文志》分九流，始有農(nóng)家者流。此《集注》未及改?！盵3](P311)

?

其五，引文之誤。《四書集注》在顏淵死章引胡氏說，認(rèn)為君子用財(cái)視義之可否而非吾之有無，《四書纂箋》引金氏說反駁之，認(rèn)為胡氏說用意雖善，但會(huì)造成寡恩之弊?！敖鹗显唬嚎计鋾r(shí)則顏淵之死且葬，適當(dāng)厄陳蔡之后，自反陳之余，此正夫子之窮也。夫喪事稱家之有無，夫子既以此處其子，安得不以此處顏淵乎!夫子遇舊館人之喪，嘗脫驂以致賻矣，而不能為顏?zhàn)又畼?。彼一時(shí)此一時(shí)，貧富不同也。胡氏之說雖善，然不考于事而其流少恩矣?！盵3](P154)《四書纂箋》指出，《四書集注》所引《家語(yǔ)》夫子譏伯子有誤，此說見于劉向《說苑》，且“欲同人道于牛馬”并非夫子之說，乃劉向評(píng)論之語(yǔ)?！皠⑾颉墩f苑·修文》篇，孔子見子桑伯子……子桑伯子易野，欲同人道于牛馬，故仲弓曰太簡(jiǎn)。按：《家語(yǔ)》無其文，《集注》誤也，而‘欲同人道于牛馬’一句，亦非夫子所譏。”[3](P101)引文理解之誤。《四書集注》認(rèn)為，《大學(xué)》“瞻彼淇澳”章“如切如磋”等以下文字，是“引《詩(shī)》而釋之”。詹道傳提出質(zhì)疑，認(rèn)為此非《詩(shī)傳》所釋，而是《爾雅》所釋，其別僅在于少一“者”字，“疑非《詩(shī)傳》所釋，《爾雅·訓(xùn)釋》篇已載其文而無‘者’字?！盵3](P9)

?

其六，史實(shí)有誤?！端臅ⅰ吩莆骸巴銎淦咭??！薄端臅牍{》則據(jù)《史記》指出“七邑”當(dāng)為“八邑”之誤?！鞍矗骸妒酚洝肺合逋跏?，楚敗我襄陵，不言邑?cái)?shù)。楚懷王六年得邑八?！端臅ⅰ纷髌咭卣?，恐誤。”引《春秋世譜》說批評(píng)《四書集注》“子產(chǎn)公孫僑”說。“按《史記索隱》子產(chǎn)，鄭成公少子也。按《春秋世譜》乃公子發(fā)字子國(guó)之子，以其出于公族，故氏公孫?！盵3](P95)《四書集注》據(jù)《春秋傳》認(rèn)為武子在文公有道之時(shí)無所表現(xiàn)，可證武子知之可及處?！端臅牍{》引杜注指出，武子之父死于成公二年，此后武子方為大夫，由此可推武子在文公時(shí)并未出仕，故《四書集注》之說證據(jù)不足。“以此考之，寧莊子當(dāng)死于成公二年左右，而后子俞為大夫，則武子未嘗事文公?！都ⅰ吩迫唬粗螕?jù)?！盵3](P98)《語(yǔ)錄》說不合史實(shí)。《孟子集注》金聲玉振章，《四書集注》云“倪寬云‘惟天子建中和之極，兼總條貫，金聲而玉振之’，亦此意也。”《語(yǔ)錄》指出，倪寬之時(shí)尚無《孟子》書，推定金聲玉振之說乃古語(yǔ)。《四書纂箋》認(rèn)為《語(yǔ)錄》說不確。蓋《孟子》書已經(jīng)見于文帝時(shí)也。“然《孟子》之書出于文帝，而董仲舒亦嘗辯孟子性善之說，況倪寬又在后。乃未詳《語(yǔ)錄》之意?！盵3](P377)

?

其七，兩說沖突之誤。如《孟子集注·滕文公上》“惟堯則之”，注：“則，法也?！薄端臅牍{》指出，《論語(yǔ)集注》則將“則”注釋為“準(zhǔn)”，二說不同，當(dāng)以“準(zhǔn)”說為是。“《論語(yǔ)》注：‘則，猶準(zhǔn)也。’當(dāng)以為正。”[3](P314)再如“仞”，《論語(yǔ)集注》是七尺，《孟子集注》是8尺?！端臅牍{》考之《周禮》，認(rèn)為當(dāng)是《孟子集注》的8尺。“八尺曰仞。《四書集注》于夫子之墻數(shù)仞云：‘七尺曰仞。’今按《周書》‘為山九仞’?？装矅?guó)云：‘八尺曰仞?！嵭疲骸叱咴回?。’《集注》兩存其說歟？……愚證之《周禮》……‘尋，八尺也。仞亦八尺也?！源擞^之，則孔說為是。”[3](P428)

?

其八，《四書集注》與朱子他書相沖突而誤。如關(guān)于“不舍晝夜”之“舍”的讀音，《四書集注》是上聲。但朱子晚年著作《楚辭辨證》則批評(píng)“舍”讀上聲。此兩種看法相互沖突，詹道傳認(rèn)為當(dāng)以晚年說為準(zhǔn)。“不舍晝夜，‘舍’上聲?！冻o辨證》騷經(jīng)‘忍而不能舍’也。洪氏注引顏師古曰：‘舍，止息也。屋舍、次舍皆此義。《論語(yǔ)》不舍晝夜，謂曉夕不息耳。今人或音舍者非是?！矗骸侗孀C》文公著于慶元己未三月，明年庚申四月公易簀矣?！端臅ⅰ飞嵘下曊吲f音，讀如赦者，定說也?！盵3](P138)又，詹道傳還據(jù)《朱子格言》對(duì)《孟子》“浩然之氣”章的“非義襲而取”作出與《四書集注》不同的新解。“按《朱子格言》云：‘非義’當(dāng)一讀，蓋非義則是襲而取之者。若三字連讀則不成文理。今按《集注》與此不合，謾記于此?！盵3](P279)關(guān)于諒陰之說，《四書集注》言“天子居喪之名未詳其義”。但《四書纂箋》引蔡模說，指出朱子晚年主張諒陰是“居喪于梁闇”之義?！安淌夏Ｔ唬骸秵史闹啤氛忛溔?。鄭注云：諒古作梁楣，謂之梁闇，……《書》云：‘王宅憂諒陰’，言居喪于梁闇也。模按：諒陰之義，先人得于先師晩年面命者如此。”[3](P197)

?

其九，《四書纂箋》有時(shí)以羅列諸說的方式來質(zhì)疑《四書集注》說。如《四書集注》言“魯?shù)仄甙倮铩薄！端臅牍{》先后引《王制》《孟子》《周禮》說為證，表明公侯之地皆不足700里，唯有《明堂位》言700里?！端臅牍{》對(duì)此不同看法的態(tài)度是“當(dāng)詳之”?！啊锻踔啤贰睹献印窞槿戎?，公侯皆方百里，……《明堂位》云‘周公致政于成王，成王封周公于曲阜，地方七百里。’當(dāng)詳之。”[3](P210)

?

其十，《孟子》《史記》之誤。如提出《孟子》“中古棺七寸”所說未見得可靠。《四書纂箋》先引《禮記》棺4寸槨5寸說，再引喪禮棺有8寸、6寸兩種不同尺度說，證明古籍并無《孟子》所謂“中古棺7寸”，又引古注說天子與平民棺材厚度一樣，反駁《孟子》之說。“《記·檀弓》‘夫子制于中都四寸之棺，五寸之槨’。而《喪大記》云：‘君之棺八寸、上大夫棺八寸、下大夫棺六寸、士棺六寸’。注云：‘皆周制，舍此未見有七寸之文’。此章舊注云：‘天子至庶人厚薄皆然?！宋丛??！盵3](P295)指出《史記》的孔子弟子傳有所失載，陳亢在《孔子家語(yǔ)》中已記為弟子，《史記》卻失之，“《家語(yǔ)》亢在孔子弟子中，《史記七十二子傳》卻無之?！盵3](P62)與之類似失載的還有林放?！傲址牛斎?，《史記弟子傳》不載，《禮殿圖》有之?！盵3](P74)《四書纂箋》還引金氏說批評(píng)《史記》所記伯夷叔齊名字關(guān)系不對(duì)，乃出于緯書附會(huì)之名?！啊妒酚浟袀魉麟[》：‘伯夷名允，字公信。叔齊名智，字公達(dá)。夷齊其謚也?！鹗显唬骸妒酚洝份d夷齊名若字，出《春秋少陽(yáng)篇》，古無此名字之例，乃緯書附會(huì)耳?！盵3](P99)

?

其十一，引時(shí)人說以批評(píng)古書之誤。如引曾以德說批評(píng)《禮記》王霸不分?！霸缘略唬骸洞呵飩鳌氛讶赅嵶哟笫逶唬骸南逯砸玻钪T侯三歲聘，五歲朝，則此乃霸者令諸侯以事已爾’?！队洝芬詾橹T侯之事天子，則誤矣?！盵3](P471)批評(píng)許謙《讀四書叢說》“沽”音之誤，許謙提出沽有平聲、去聲兩種，分別指向買、賣?！端臅牍{》認(rèn)為此與《論語(yǔ)》不合?！啊秴舱f》：‘沽去聲訓(xùn)賣，若平聲則訓(xùn)買?！诖肆x不相當(dāng)?！盵3](P138)辨通行本斷句之誤。引金氏說指出“羿善射奡蕩舟俱不得其死然禹稷躬稼而有天下”中“然”有兩種斷句法，金氏認(rèn)為“然”應(yīng)當(dāng)作為下句開頭而非上句之結(jié)尾?！敖鹗显唬核走B‘然’字句者非。若由也不得其死然，于未死之前，期詞也；則已死之后，斷詞也?！弧謫酒鹣挛?，便見尚徳之意?！盵3](P185)

?

九、結(jié)語(yǔ)

?

綜上所述，《四書纂箋》具有兩個(gè)鮮明特點(diǎn)：羽翼朱子而不乏批評(píng)，匯聚眾說而斷以己意。該書所有的考證幾乎皆是站在前人肩膀上，尤以元人著作為主，體現(xiàn)了集元代《四書集注》考證之大成的特點(diǎn)。雖詹道傳極少自出己意，然諸說之選取裁定，則體現(xiàn)了著者的學(xué)識(shí)與眼力。該書雖以羽翼朱子、疏證朱子為目的，但并未遵守“疏不破注”的原則，而是對(duì)《四書集注》作出了多方面的批評(píng)，而態(tài)度則表現(xiàn)得很委婉。這表明四庫(kù)館臣論其諱言《四書集注》舛誤的論斷實(shí)屬偏見無稽之談。以清人漢學(xué)的眼光看來，該書考證仍有不夠精密之處。盡管如此，該書已充分顯示了著者深厚廣博的知識(shí)，亦充分展示了朱子四書之學(xué)對(duì)漢唐學(xué)術(shù)實(shí)有著深刻之繼承與發(fā)展，同時(shí)為清代漢學(xué)的產(chǎn)生亦埋下了伏筆。故此，《四書纂箋》對(duì)于準(zhǔn)確掌握《四書集注》、深入理解元代朱子學(xué)、切實(shí)把握朱子四書詮釋的考證路向，具有不可忽視的意義。

?

參考文獻(xiàn)

?

[1]朱熹.朱文公文集[M]朱杰人，等.朱子全書.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

?

[2]永瑢；紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目提要[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999.

?

[3]詹道傳.四書纂箋[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2005.

?

[4]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?