7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

道德感動(dòng)還是道德合“理”：儒家倫理學(xué)的工夫路徑

作者：陳永寶（廈門理工學(xué)院助理教授，臺(tái)灣中國(guó)哲學(xué)研究中心助理研究員）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《鵝湖》第47卷第2期（總號(hào)第554期）

倫理學(xué)研究的美學(xué)傾向和心理傾向是近年來出現(xiàn)的研究倫理學(xué)兩種傾向。如貢華南的《味與味道》、埃里?！じチ_姆的《自為的人：倫理學(xué)的心理探究》。雖然這兩種傾向并不能代表倫理學(xué)研究的主流，但是這兩種傾向無疑為枯燥的倫理學(xué)研究提供了兩種新的研究路徑。于是，我們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)改造或變革的過程中，美學(xué)語詞和心理學(xué)概念的引入就成為不可避免的敘述方式。但是這類研究帶來的的問題也伴隨著概念的使用而逐漸暴露出來。一是美學(xué)語詞的研究?jī)A向是否與倫理學(xué)研究的方向的具有一致性的問題；二是心理學(xué)概念的引入是否有將倫理學(xué)研究帶入心理研究的歧途的問題。于是，我們帶著這兩個(gè)疑問來查閱古代文獻(xiàn)，竟發(fā)現(xiàn)在中國(guó)傳統(tǒng)的古典文化中關(guān)于這兩種研究早以被古人實(shí)踐，但均因時(shí)代的發(fā)展和取舍而被拋棄。也就是說，單純的美學(xué)取向，亦或是，單純的心理學(xué)取向，他們?cè)诒举|(zhì)上無法變動(dòng)倫理學(xué)研究的枯燥模式。相反，不恰當(dāng)?shù)囊耄瑓s容易將已經(jīng)非常清晰的倫理問題反而變得更加難以回答，導(dǎo)致困難重重。

以朱子理學(xué)舉例來看，朱熹所強(qiáng)調(diào)的天理規(guī)范雖然不同于康德的道德義務(wù)論，但是天理本然的不可抗拒性決定了倫理是一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)范倫理學(xué)。因此，至少在朱熹的倫理學(xué)建構(gòu)中，他存在著康德義務(wù)倫理學(xué)的傾向。當(dāng)然，儒家本身含有德性倫理學(xué)的存在方面，這與亞里士多德的德性倫理學(xué)趨同。于是，無論從哪個(gè)角度上講，以朱熹為主體的儒家倫理學(xué)都不可能看成是一個(gè)以美學(xué)研究為主或以心理學(xué)研究為主的倫理學(xué)傾向。

同時(shí)我們也需要注意，朱熹的儒家倫理學(xué)里是含有美學(xué)和心理學(xué)層面的倫理學(xué)。四者相較，規(guī)則倫理學(xué)要多于德性倫理學(xué)；德性倫理學(xué)要多于美學(xué)倫理學(xué)；美學(xué)倫理學(xué)多于心理倫理學(xué)。也就是說，在這四個(gè)研究維度中，康德的義務(wù)倫理學(xué)占有主要地位，而心理倫理學(xué)則處于最低的位置。因此，對(duì)儒家倫理學(xué)的看法，僅從朱熹的角度來看，更趨向于一種合?“理（學(xué)）?”的倫理學(xué)，而不是道德感動(dòng)的倫理學(xué)。儒家所追求的更傾向于一種合?“（天）理?”性，而不能是一種道德感動(dòng)性。這種合?“理?”也可以看成孔子對(duì)?“仁?”的表達(dá)，亦或者是孟子對(duì)?“義?”的表達(dá)，而不是簡(jiǎn)單的?“感動(dòng)?”情緒。

我們雖不否認(rèn)，從孔子、子思、孟子到朱熹，儒家在倫理的勸導(dǎo)方面，有利用感動(dòng)的情緒作為道德勸導(dǎo)工具，但那本質(zhì)上是?“工具性?”的運(yùn)用，而不是道德本質(zhì)，更不會(huì)成為儒家示范倫理學(xué)的目標(biāo)指向。儒家示范倫理學(xué)的目標(biāo)指向應(yīng)在于人的行為符合?“天理?”、?“天道?”，即符合自然、符合人們制定的規(guī)范。正如王慶節(jié)教授所言，儒家的規(guī)范不同于法家的命令，不等于法律的強(qiáng)制，而傾向一種道德勸導(dǎo)。

一、感動(dòng)的心理學(xué)解釋路徑

感動(dòng)在漢語的語境中有動(dòng)搖、觸動(dòng)、感觸、觸動(dòng)感情、引起同情，意為受影響而引起反應(yīng)，感傷震驚。感動(dòng)一詞在古代早以出現(xiàn)，如《荀子·樂論》中?“故制《雅》、《頌》之聲以道之，使其聲足以樂而不流，使其文足以辨而不諰，使其曲直、繁省、廉肉、節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心。?”[1]但在清末以來的分科體系中，感動(dòng)多作為一個(gè)心理學(xué)概念被廣泛使用。因此，一般來說，我們討論道德和倫理學(xué)問題，除非是討論由?“道德?”行為或?“倫理學(xué)?”行為進(jìn)而產(chǎn)生的現(xiàn)象對(duì)人的感官刺激，才會(huì)在討論道德問題上和倫理學(xué)問題中使用?“感動(dòng)?”的詞匯。當(dāng)?“道德感動(dòng)?”作為一個(gè)獨(dú)立的概念出現(xiàn)時(shí)，則表明了這個(gè)概念的使用有融合倫理學(xué)與心理的傾向。而在這種傾向中，心理學(xué)的程度明顯略重一些。因?yàn)椋?“道德感動(dòng)?”與?“感動(dòng)道德?”，由于語詞的順序不同，二者分別可以解釋為道德（形容詞）地感動(dòng)（名詞）和感動(dòng)（形容詞）的道德（名詞）。因此，當(dāng)我們使用道德感動(dòng)的時(shí)候，最為顯明的含義就是從心理學(xué)的角度來分析倫理傾向。這是需要被注意的。

從多學(xué)科交叉研究的角度來分析倫理學(xué)現(xiàn)象或倫理學(xué)問題，這不是什么鮮見之事。但是，這種研究方法天然具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。即是說，如果我們衡量一個(gè)倫理學(xué)問題的?“標(biāo)準(zhǔn)工具?”不再是倫理學(xué)范疇之內(nèi)的話，很可能造成分析本身出現(xiàn)大的問題。例如說，測(cè)量質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)工具天平與測(cè)量重量的標(biāo)準(zhǔn)工具秤，雖然在某些特定時(shí)刻二者可以混用，但多數(shù)情況下混淆二者是會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問題。如因地球本身是不規(guī)則的球體，導(dǎo)致不同區(qū)域因地心引力的不同，同一物體A地的重量就與B地的重量會(huì)相差較大，而二者的質(zhì)量上是完全等同的。

這就是說，在多學(xué)科交叉的研究中，如果?“工具標(biāo)準(zhǔn)?”出現(xiàn)了偏差，是很容易將研究的方向引入歧途，進(jìn)而得出似是而非的結(jié)論。用?“感動(dòng)?”這個(gè)心理學(xué)領(lǐng)域的概念來處理倫理學(xué)問題，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是存在的。當(dāng)然，我們可以借助古人在?“感動(dòng)?”使用的靈活性來論證感動(dòng)可以是一種?“倫理學(xué)?”語詞，但考慮到古人使用語詞的模糊性或非精確性，這種?“反應(yīng)?”其實(shí)并無實(shí)際的意義。因?yàn)樵诋?dāng)代語詞的使用中，用?“道德感動(dòng)?”作為儒家示范倫理學(xué)的?“標(biāo)準(zhǔn)工具?”，亦是存在這樣的問題。

在《說文解字》中，所謂?“道?”是?“所行道也，從辵，從??。一達(dá)謂之道。譯文：道，人們行走的道路。由辵。由首會(huì)意。完全通達(dá)無歧叫做道。?”[2]所謂?“德?”是?“升也。從彳，?聲。譯文：德，登升。?”[3]道德被人熟知，應(yīng)源于《道德經(jīng)》，意指為開悟人心的大德智慧。其中，?“道?”的引申意較多，常見為?“規(guī)律?”；?“德?”常表示人性之天理顯現(xiàn)。如孔子的?“仁?”、孟子的?“義?”，及宋明儒家的?“理?”。將其匯總，我們不難發(fā)現(xiàn)，?“道德?”二字無論是從單字的使用上，還是從詞組的運(yùn)用上，?“強(qiáng)制?”的內(nèi)涵是不能被磨滅的。因此，道德感動(dòng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，一種因強(qiáng)力下作用下情感釋放。這種選擇，應(yīng)對(duì)的是消解道德本身的強(qiáng)制而祈求一種對(duì)強(qiáng)制思維的?“自在?”解放，使道德不滑向?“以理殺人?”的法家思維之中。

但是，如果這樣理解可以成立，那么道德的強(qiáng)制性就會(huì)被削弱，甚至被消失。因?yàn)橐詽h語的使用習(xí)慣，我們更偏重于位置偏后的主詞?“感動(dòng)?”，而不是前面的形容詞?“道德?”。于是，這就形成了以心理學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量倫理學(xué)的誤導(dǎo)勢(shì)能。如果不加前綴或在后面做出適當(dāng)?shù)恼f明，這個(gè)誤導(dǎo)的效果會(huì)被無限放大。

二、?“興?”的美學(xué)詮釋方法

面對(duì)道德的?“強(qiáng)制性?”的弊端的修正中，我們也可以從朱熹利用山水美學(xué)化解倫理道德給人們生活帶來的不適感中看到相同的蛛絲馬跡。在朱熹看來，天理的嚴(yán)肅確實(shí)構(gòu)成了對(duì)人們行為的強(qiáng)制，這種強(qiáng)制如果不加解決，極有滑落到法家思維的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，明清的早期理學(xué)家對(duì)理學(xué)思想的踐行中確實(shí)也出現(xiàn)了朱熹所預(yù)料到的這種情形，于是才有戴震批評(píng)理學(xué)家?“以理殺人?”的儒家畸形狀態(tài)。在朱熹看來，規(guī)避這一個(gè)弊端的功夫中，圣人早給出了方案，即圣人對(duì)于?“強(qiáng)制的天理?”不是否定或者逃避，而是?“順理而已?”[4]，進(jìn)而達(dá)到?“從心所欲不逾距?”[5]的理想狀態(tài)。

因此，朱熹在吸收圣人的思想來化解道德法律化的努力時(shí)，將目光的側(cè)重點(diǎn)集中在山水美學(xué)思想上，于是，這種興盛于兩宋美學(xué)的引入就成了他的一種選擇。張立文指出，朱熹通過?“山水審美過程中能‘觀造化之理’?”[6]的作用，達(dá)到了他倫理目標(biāo)指向的?“心平而氣和，沖融暢適，與物無際。?”[7]這是朱熹理解的圣人境界，形成了?“心與理一?”的境界。張立文指出，?“‘心與理一’即能‘萬物皆備于我’，我自能在天地間無心而化，無意而順理。這種人格境界表現(xiàn)在道德行為上，其德性之行也是無須著力渾成。?”[8]

在朱熹闡述山水美學(xué)的眾多的美學(xué)觀念中，我們選取?“興?”概念來加以說明。朱熹對(duì)?“興?”的闡述源于他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解讀：?“直指其名，直敘其事者，賦也；本要言其事，而虛用兩句釣起，因而接續(xù)去者，興也；引物為況者，比也?”。[9]為了更好說明問題，朱熹進(jìn)一步解釋說，?“說出那物事來是興，不說出那物事是比?！鹊字皇菑念^比下來，不說破。興、比相近，卻不同。?”[10]這個(gè)?“興?”觀念最接近前面心理學(xué)的?“感動(dòng)?”。按照王慶節(jié)將感動(dòng)的兩種分法：道德感動(dòng)與美學(xué)感受，朱熹的?“興?”應(yīng)該屬于美學(xué)感動(dòng)。王慶節(jié)說，

并非所有的感動(dòng)都是美學(xué)感動(dòng)。這里我們至少可以區(qū)分出道德感動(dòng)與美學(xué)感動(dòng)，……例如我們不僅為道德壯舉、英雄行為所感動(dòng)，也常常為大自然的鬼斧神工，藝術(shù)品的回腸蕩氣、巧奪天工而贊嘆和感動(dòng)?！瓱o論是道德感動(dòng)還是美學(xué)感動(dòng)，都無疑是一種價(jià)值感動(dòng)，所以是一種?“好東西?”所激發(fā)的感動(dòng)。應(yīng)該說，這種感動(dòng)的存在，就是價(jià)值本身存在的見證。[11]

同時(shí)，王慶節(jié)在對(duì)此段的說明上，又添加一個(gè)小注：

例如當(dāng)代著名加拿大華裔詞學(xué)家葉嘉瑩教授，就曾將她稱為?“情往以贈(zèng)，興來如答?”的?“興發(fā)感動(dòng)?”視為古典中國(guó)詩(shī)詞最重要的美學(xué)價(jià)值基礎(chǔ)。[12]

兩段引文基本證實(shí)了朱熹的?“興?”應(yīng)該符合王慶節(jié)所提出來的美學(xué)的感動(dòng)。于是，至此，我們就可以以朱熹的理學(xué)美學(xué)實(shí)踐作為參考，來觀看?“道德感動(dòng)?”是否可以構(gòu)成倫理判斷，亦或是道德功夫踐行的示范工具。

三、殊途同歸的倫理學(xué)融合

在《說文解字》中，?“感?”被詮釋為?“動(dòng)人心也，從心，咸聲?”[13]，譯文為?“感，使人心動(dòng)。從心，咸聲?”。?“興?”被詮釋為?“起也。從舁從同。同力也。虛陵切?”[14]?“興?”的字義在后來的發(fā)展中，逐漸有了“動(dòng)?”的含義，如《周禮》中的〈冬官考工記·弓人〉篇的?“下柎之功，末應(yīng)將興?”，鄭玄對(duì)其注曰：?“興猶動(dòng)也，發(fā)也?”[15]。于是，二者相較，?“感?”與?“動(dòng)?”的結(jié)合，?“興?”為?“猶動(dòng)也?”，二者都有?“動(dòng)?”的趨向。

之所以梳理?“感?”與?“興?”二者的字源，意在說明二者至少自漢以后，就有了混淆使用的趨向。于是，?“感?”為心之動(dòng)也，?“興?”為意之起也，但?“心動(dòng)?”與?“意起?”之間的區(qū)別，恐怕是非常難以區(qū)分的。因此，我們?cè)诋?dāng)代使用二個(gè)詞語的時(shí)候，混淆使用的現(xiàn)象非常普遍。自近代分科體系產(chǎn)生以來，?“感?”與?“興?”逐漸走上了不同的發(fā)展道路，?“感?”因近?“心?”，常被用于心理現(xiàn)象的描述；而?“興?”偏重于?“意?”，往往為美學(xué)現(xiàn)象所采用。二者，都可以在先秦至明清的古本找到相應(yīng)的佐證。也正是因?yàn)槭褂昧?xí)慣的使然，古人在使用這兩個(gè)詞語時(shí)，不會(huì)太多在意。

我們?cè)诶斫膺@兩個(gè)字時(shí)，一般傾向于將?“感?”定位于一種主動(dòng)狀態(tài)，是?“因物而感?”，表達(dá)一種較強(qiáng)的情緒；而傾向于將?“興?”定位為一種被動(dòng)狀態(tài)，是?“隨物而興?”，表達(dá)一種較弱的情緒。因此，我們來用兩個(gè)詞與道德組合，?“道德感動(dòng)?”與?“道德興起?”實(shí)際上沒有太多的區(qū)別，或者至少是一種情感強(qiáng)烈狀態(tài)上的差異。但如果我們沿著這條思路繼續(xù)分析，卻發(fā)現(xiàn)：由于道德感動(dòng)與道德興起的差異不大，也就意味著二者在心理學(xué)與美學(xué)的兩個(gè)維度的?“跨界思考?”中也基本含有相同的意義與價(jià)值。

綜上，?“感動(dòng)?”在我們以往習(xí)慣用?“興?”來表示。興，是一種描述人在某種特定環(huán)境中展示出的美學(xué)感動(dòng)狀態(tài)。但是，用心理學(xué)或美學(xué)的?“感動(dòng)?”標(biāo)準(zhǔn)來替代倫理道德的?“規(guī)范?”標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。但是，在倫理道德中適當(dāng)注重心理學(xué)感動(dòng)亦或是美學(xué)的?“興?”的干涉，是有助于預(yù)防倫理滑落到道德法律化的泥潭，這種跨學(xué)科研究本身是有一定的意義和價(jià)值的。

注釋：
[1]?（戰(zhàn)國(guó)）荀況《荀子校釋》，王天海校釋，上海：上海古籍出版社，二0一六年，頁(yè)八0九。
[2]?（東漢）許慎《（文白對(duì)照）說文解字》，李翰文譯注，北京，九州出版社，二00六年，頁(yè)一五四。
[3]?（東漢）許慎《（文白對(duì)照）說文解字》，頁(yè)一五五。
[4]?原文為：至于圣人，則順理而已，復(fù)何為哉！黎靖德《朱子語類》，北京，中華書局，一九九四年，頁(yè)五。
[5]?朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，二0一一年，頁(yè)五六。
[6]?張立文《朱熹大辭典》，上海：上海古籍出版社，二0一三，頁(yè)四一九。
[7]?朱熹《朱子全書》，第25冊(cè)，上海，上海古籍出版社；合肥，安徽教育出版社，二00二年，頁(yè)四九七七。
[8]?張立文《朱熹大辭典》，頁(yè)四三五。
[9]?黎靖德《朱子語類》，頁(yè)二0六七。
[10]?黎靖德《朱子語類》，頁(yè)二0六九。
[11]?王慶節(jié)《道德感動(dòng)與儒家示范倫理學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，二0一六，頁(yè)二四。
[12]?同上注，頁(yè)二四。
[13]?（東漢）許慎《（文白對(duì)照）說文解字》，頁(yè)八六四。
[14]?（東漢）許慎《（文白對(duì)照）說文解字》，頁(yè)二二七。
[15]?（漢）鄭玄注；（唐）賈公彥疏，彭林整理：《周禮注疏》，上海，上海古籍出版社，二0一0年，頁(yè)一七一一。