7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從全面批判到強(qiáng)勢(shì)回潮——清初至清中葉象數(shù)易學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)

作者：姜廣輝；肖永貴

來(lái)源：《周易研究》2021年第2期

摘????要：清初，黃宗羲作《易學(xué)象數(shù)論》，對(duì)象數(shù)易學(xué)進(jìn)行了一次總結(jié)性批判，意圖以此宣告象數(shù)易學(xué)的終結(jié)。至清中葉漢學(xué)復(fù)興，一批漢學(xué)家重新研究漢易，使早已沒(méi)落的漢代象數(shù)易學(xué)又響起強(qiáng)勢(shì)回潮的濤聲，其代表人物有惠棟、張惠言、焦循等。張惠言闡述了他的象數(shù)易學(xué)史觀，對(duì)漢易象數(shù)學(xué)家大力推崇，認(rèn)為雖然鄭玄的“爻辰”說(shuō)“未得消息之用”，但其以“禮”解《易》的方法值得肯定；荀爽的“升降”說(shuō)雖有許多不足，但其將乾、坤視作其余六十二卦升降變化的總根源，可謂“得《易》之大義”；虞翻之易“與荀同原，而閎大遠(yuǎn)矣”。焦循則立足象數(shù)學(xué)立場(chǎng)，對(duì)王弼易學(xué)進(jìn)行了總批判，提出了他新創(chuàng)的“旁通”說(shuō)，同時(shí)大膽運(yùn)用古代六書(shū)“假借”方法解《易》，以至繁瑣迂曲，牽強(qiáng)附會(huì)，引來(lái)諸多爭(zhēng)議?？傊婵偨Y(jié)與強(qiáng)勢(shì)回潮，勾稽了漢易象數(shù)之學(xué)在清初至清中葉的截然不同的際遇，描繪了清初至清中葉象數(shù)易學(xué)發(fā)展演變的主要脈絡(luò)。

?

關(guān)鍵詞：象數(shù)易學(xué)；黃宗羲；張惠言；焦循；

?

作者簡(jiǎn)介：姜廣輝（1948-），男，黑龍江安達(dá)人，湖南大學(xué)特聘教授，主要研究方向：中國(guó)思想史、中國(guó)經(jīng)學(xué)；肖永貴（1988-），男，江西于都人，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院博士，主要研究方向：中國(guó)易學(xué)史

?

清初皇帝喜好欽定和御纂經(jīng)典的注本，形成了一批以“御撰”“御纂”“御注”“御制”為名的經(jīng)典文獻(xiàn)，奠定了清代廟堂經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)?！吨芤住贩矫妫罟獾胤铍分鞒志幾氲摹吨芤渍壑小?，以折中程頤、朱熹兩家《易》注為主，而偏主朱熹易學(xué)。朱熹易學(xué)兼容義理易學(xué)與北宋劉牧、邵雍等人的圖書(shū)易學(xué)，而圖書(shū)易學(xué)的本質(zhì)屬于象數(shù)易學(xué)。民間則掀起一股批判宋代圖書(shū)易學(xué)兼及批判朱熹易學(xué)的強(qiáng)大思潮，代表人物有黃宗羲、黃宗炎、顧炎武、毛奇齡、朱彝尊、胡渭等。最初引領(lǐng)這一思潮的是黃宗羲，其《易學(xué)象數(shù)論》不僅率先批判宋儒以后的圖書(shū)易學(xué)，更上溯漢代，將儒、道二家象數(shù)易學(xué)一一廓清辭辟。作者以“易學(xué)象數(shù)論”命名，隱喻對(duì)《周易》象數(shù)學(xué)體系的總結(jié)性批判。進(jìn)入清中葉，漢學(xué)復(fù)興，或極力推求恢復(fù)漢易，“唯漢學(xué)是從”【1】；或進(jìn)一步闡發(fā)，形成了所謂的漢學(xué)易的創(chuàng)新派，前者以張惠言為代表，后者以焦循為代表，使早已沒(méi)落的漢代象數(shù)易學(xué)響起強(qiáng)勢(shì)回潮的濤聲。

?

清初至清中葉的易學(xué)研究，多以歸納總體發(fā)展趨勢(shì)為重點(diǎn)，如朱伯崑《易學(xué)哲學(xué)史》第四卷就以“道學(xué)的終結(jié)和漢易的復(fù)興”看待清代易學(xué)。林忠軍、張沛、趙中國(guó)等著《清代易學(xué)史》【2】對(duì)清代易學(xué)進(jìn)行了大篇幅的呈現(xiàn)，林忠軍等學(xué)者將清朝前期易學(xué)歸納為“清初宋學(xué)衰落與易學(xué)辨?zhèn)沃畬W(xué)興”“清中期(乾嘉)漢易復(fù)興和重建期”【3】。至于對(duì)黃宗羲、惠棟、張惠言、焦循等人易學(xué)成就的研究，更是不勝繁麗，成果斐然，但諸家研究多以個(gè)案的全面細(xì)致描述與呈現(xiàn)為主。故而，筆者擬立足于經(jīng)學(xué)發(fā)展的歷史，從經(jīng)學(xué)價(jià)值的視角，以黃宗羲、惠棟、張惠言、焦循等清代著名象數(shù)易學(xué)家為代表來(lái)呈現(xiàn)清初至清中葉象數(shù)易學(xué)由全面批判到強(qiáng)勢(shì)回潮的發(fā)展脈絡(luò)。

?

一、清初黃宗羲對(duì)象數(shù)易的清算與總結(jié)

?

《易學(xué)象數(shù)論》是黃宗羲全面批判和總結(jié)象數(shù)易學(xué)的代表作，也是他對(duì)《周易》象數(shù)學(xué)的一次清算。四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)此書(shū)說(shuō)：

?

前三卷論《河圖》、《洛書(shū)》、《先天(圖)》、方位、納甲、納音、月建、卦氣、卦變、互卦、筮法、占法，而附以所著之《原象》為內(nèi)篇，皆象也。后三卷論《太玄》、《乾鑿度》、《元苞》、《潛虛》、《洞極》、洪范數(shù)、皇極數(shù)，以及六壬、太乙、遁甲，為外篇，皆數(shù)也。大旨謂圣人以象示人：有八卦之象，六爻之象，象形之象，爻位之象，反對(duì)之象，方位之象，互體之象，七者備而象窮矣。后儒之為偽象者，納甲也，動(dòng)爻也，卦變也，先天也，四者雜而七者晦矣。故是編崇七象而斥四象。而七者之中又必求其合于古，以辨象學(xué)之訛。又，《遁甲》《太乙》《六壬》三書(shū)，世謂之“三式”，皆主九宮以參詳人事。是編以鄭康成之“太乙行九宮法”證太乙，以《吳越春秋》之占法、《國(guó)語(yǔ)》泠州鳩之對(duì)證六壬，而云后世皆失其傳，以訂數(shù)學(xué)之失。其持論皆有依據(jù)，蓋宗羲究心象數(shù)，故一一洞曉其始末，而得其瑕疵，非但據(jù)理空談不中其窽要者比也?！?】

?

黃宗羲并非籠統(tǒng)地談?wù)撘讓W(xué)象數(shù)學(xué)，在他那里，象是象，數(shù)是數(shù)。易學(xué)本來(lái)是講“象”的，其論“象”包括七個(gè)方面，即八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反對(duì)之象、方位之象、互體之象。超出這個(gè)范圍，如后儒所講的“納甲”“動(dòng)爻”“卦變”“先天”等一卦變?yōu)樗?，以及踵事增華、憑空增添的許多卦爻象，皆予以摒除。至于“數(shù)”的方面，屬于江湖術(shù)數(shù)類(lèi)的六壬、太乙、遁甲之法，則考證其原始起因，及古法失傳，以為后世所言者皆妄誕失據(jù)。黃宗羲頗具理性精神的象數(shù)易學(xué)研究，符合客觀實(shí)際。需要提及的是，他把反對(duì)之象、方位之象、互體之象明確納入到《易經(jīng)》原象中，表現(xiàn)出一定的寬容度和應(yīng)有的準(zhǔn)確性。因?yàn)?，“反?duì)之象”“方位之象”“互體之象”原系《周易》經(jīng)傳所包蘊(yùn)之象，《周易》六十四卦除乾坤、坎離、小過(guò)中孚、大過(guò)頤四組八卦外，其余五十六卦?xún)蓛芍g，互為反對(duì)，此即孔穎達(dá)所說(shuō)“非覆即變”之“覆”，亦即“反對(duì)之象”。《說(shuō)卦傳》所載“萬(wàn)物出乎震，震東方也。齊乎巽，巽東南也”等等，即“方位之象”。關(guān)于“互體之象”，杜預(yù)言《左傳》所記古占筮已包含“互體之象”：“《易》之為書(shū)，六爻皆有變象，又有互體?！薄?】

?

更有價(jià)值的是黃宗羲為《易學(xué)象數(shù)論》所寫(xiě)的序。此序高度概括了易學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，表明了他在象數(shù)學(xué)與義理學(xué)兩派相爭(zhēng)中的鮮明立場(chǎng)。因此序至為重要，茲引述全文，并加以分析：

?

夫《易》者，范圍天地之書(shū)也，廣大無(wú)所不備。故九流百家之學(xué)，俱可竄入焉。自九流百家借之以行其說(shuō)，而于《易》之本意反晦矣?！稘h(書(shū))·儒林傳》孔子六傳至菑川田何，《易》道大興。吾不知田何之說(shuō)何如也。降而焦(贛)、京(房)，世應(yīng)、飛伏、動(dòng)爻、互體、五行、納甲之變，無(wú)不具者。吾讀李鼎祚《集解》，一時(shí)諸儒之說(shuō)，蕪穢康莊，使觀象玩占之理，盡入淫瞽方技之流，可不悲夫!有魏王輔嗣出而注《易》，得意忘象，得象忘言，日時(shí)歲月、五氣相推，悉皆擯落，多所不關(guān)，庶幾“潦水盡而寒潭清”矣。顧論者謂其以《老》《莊》解《易》。試讀其《注》，簡(jiǎn)當(dāng)而無(wú)浮義，何曾籠絡(luò)玄旨？故能遠(yuǎn)歷于唐，發(fā)為《正義》。其廓清之功，不可泯也。然而魏伯陽(yáng)之《參同契》，陳希夷之圖書(shū)，遠(yuǎn)有端緒。世之好奇者卑王注之淡薄，未嘗不以別傳私之。逮伊川作《易傳》，收其昆侖旁薄者，散之于六十四卦中，理到語(yǔ)精，易道于是而大定矣。其時(shí)康節(jié)上接種放、穆修、李之才之傳，而創(chuàng)為《河圖》、“先天”之說(shuō)，是亦不過(guò)一家之學(xué)耳?；掴肿鳌侗玖x》，加之于開(kāi)卷，讀《易》者從之。后世頒之學(xué)官，初猶兼《易傳》并行，久而止行《本義》。于是經(jīng)生學(xué)士，信以為羲、文、周、孔其道不同，所謂象數(shù)者又語(yǔ)焉而不詳，將夫子之“韋編三絕”者，須求之賣(mài)醬箍桶之徒，而易學(xué)之榛蕪，仍如焦、京之時(shí)矣。晦翁曰：“談《易》者譬之燭籠，添得一條骨子，則障了一路光明。若能盡去其障，使之統(tǒng)體光明，豈不更好?”斯言是也，奈何添入康節(jié)之學(xué)，使之統(tǒng)體皆障乎?世儒過(guò)視象數(shù)，以為絕學(xué)，故為所欺。余一一疏通之，知其于《易》本了無(wú)干涉，而后反求之《程傳》，或亦廓清之一端也?！?】

?

黃宗羲之后，四庫(kù)館臣也對(duì)易學(xué)發(fā)展史作了概括。后者應(yīng)參照了黃宗羲的見(jiàn)解，但也拋棄或改變了黃宗羲的一些有價(jià)值的論斷。所以要理解黃宗羲的《易學(xué)象數(shù)論序》，最好將它與《四庫(kù)全書(shū)·易類(lèi)一》提要的相關(guān)內(nèi)容對(duì)照來(lái)讀，其文曰：

?

《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入于禨祥。再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用。王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以《老》《莊》。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理。再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事。《易》遂日啟其論端。此兩派六宗已互相攻駁。又易道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)，以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁。(《四庫(kù)全書(shū)總目》，第1頁(yè))

?

相較而言，黃宗羲說(shuō)：“《漢(書(shū))·儒林傳》孔子六傳至菑川田何，《易》道大興。吾不知田何之說(shuō)何如也?！睂?duì)孔子至漢初田何的易學(xué)傳承，因書(shū)闕有間，存而不論。四庫(kù)館臣則以簡(jiǎn)單的“漢儒言象數(shù)”一句概括，顯然未能準(zhǔn)確描述漢易之實(shí)情。皮錫瑞曾在《周易通論》第十節(jié)“論漢初說(shuō)《易》皆主義理、切人事，不言陰陽(yáng)、術(shù)數(shù)”【7】中充分論證了從孔子至于田何，傳承的仍是義理易。若此，黃宗羲對(duì)漢初易學(xué)存而不論，較四庫(kù)館臣為矜慎。

?

其次，黃宗羲說(shuō)：“降而焦、京，世應(yīng)、飛伏、動(dòng)爻、互體、五行、納甲之變，無(wú)不具者。吾讀李鼎祚《集解》，一時(shí)諸儒之說(shuō)，蕪穢康莊，使觀象玩占之理，盡入淫瞽方技之流，可不悲夫!”在他看來(lái)，漢代象數(shù)學(xué)從焦贛、京房才開(kāi)始，而非始于漢初。他對(duì)李鼎祚《周易集解》所集漢儒象數(shù)之學(xué)的資料評(píng)價(jià)亦低，認(rèn)為是“蕪穢康莊”，這是以義理易學(xué)為“康莊”大道，而以象數(shù)之學(xué)為影響“康莊”大道觀瞻的“蕪穢”之物，其鄙視之意甚為明顯。相較而言，四庫(kù)館臣僅評(píng)焦贛、京房為代表的“禨祥宗”，而黃宗羲所評(píng)范圍更廣，幾乎包括漢代以降的所有象數(shù)之學(xué)。

?

再次，黃宗羲用較多筆墨評(píng)述王弼、孔穎達(dá)一系的義理易學(xué)：“有魏王輔嗣出而注《易》，得意忘象，得象忘言，日時(shí)歲月、五氣相推，悉皆擯落，多所不關(guān)，庶幾‘潦水盡而寒潭清’矣。顧論者謂其以《老》《莊》解《易》。試讀其注，簡(jiǎn)當(dāng)而無(wú)浮義，何曾籠絡(luò)玄旨?故能遠(yuǎn)歷于唐，發(fā)為《正義》。其廓清之功，不可泯也?！彼膸?kù)館臣對(duì)此只概括為“王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以老莊”，將王弼視為《周易》義理派中的“老莊宗”。兩者觀點(diǎn)有所不同。黃宗羲認(rèn)為王弼雖是魏晉玄學(xué)的代表，但其《周易注》“簡(jiǎn)當(dāng)而無(wú)浮義”，未曾籠絡(luò)“玄旨”。兩相比較，黃宗羲的意見(jiàn)更準(zhǔn)確。王弼《周易注》以切近人事為主，全面發(fā)揮“玄旨”當(dāng)系韓康伯補(bǔ)注《系辭》《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》時(shí)增入，而四庫(kù)館臣將其一并歸于王弼。

?

又次，黃宗羲筆中帶有個(gè)人感情，當(dāng)述及程頤易學(xué)時(shí)褒獎(jiǎng)有加，稱(chēng)“逮伊川作《易傳》，收其昆侖旁薄者，散之于六十四卦中，理到語(yǔ)精，《易》道于是而大定矣”。四庫(kù)館臣則認(rèn)為，程頤易學(xué)乃是王弼易學(xué)的演進(jìn)，“一變而胡瑗、程子，始闡明儒理”，將胡瑗、程頤師弟子之學(xué)概括為“儒理宗”。

?

宋代圖書(shū)之學(xué)，黃宗羲認(rèn)為是“康節(jié)(邵雍)上接種放、穆修、李之才之傳，而創(chuàng)為《河圖》、‘先天’之說(shuō)，是亦不過(guò)一家之學(xué)耳”。四庫(kù)館臣則認(rèn)為五代、北宋諸人的圖書(shū)易學(xué)遠(yuǎn)有端緒，乃是漢代象數(shù)易學(xué)的變種，由焦贛、京房之學(xué)，“再變而為陳、邵，務(wù)窮造化”。

?

回到《易學(xué)象數(shù)論序》開(kāi)篇，黃宗羲說(shuō)：“夫《易》者，范圍天地之書(shū)也，廣大無(wú)所不備。故九流百家之學(xué)，俱可竄入焉。自九流百家借之以行其說(shuō)，而于《易》之本意反晦矣?！倍膸?kù)館臣于“兩派六宗”之外，也談到“九流百家”易學(xué)：“又易道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)，以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁?！眱杉叶颊J(rèn)為，易道廣大，其中多有異說(shuō)竄入。

?

最后，黃宗羲用了最大的篇幅批評(píng)朱熹將《周易》定性為“筮占之書(shū)”，卷首冠以《河圖》《洛書(shū)》《先天圖》等，使學(xué)者誤入歧途，“將夫子之‘韋編三絕’者，須求之賣(mài)醬箍桶之徒，而易學(xué)之榛蕪，仍如焦、京之時(shí)矣”。元代復(fù)科舉，《易經(jīng)》考試《程傳》與《本義》并用；到了明代，科舉考試追求簡(jiǎn)便，專(zhuān)行朱熹《本義》，而《本義》所吸納的邵雍等人的象數(shù)易學(xué)，誤導(dǎo)了后世學(xué)人。所以黃宗羲特別指出：“世儒過(guò)視象數(shù)，以為絕學(xué)，故為所欺。”此話(huà)分量甚重。雖然四庫(kù)館臣也對(duì)易學(xué)的發(fā)展作了簡(jiǎn)明扼要的概括，但對(duì)官方易學(xué)的最大代表朱熹易學(xué)卻故意忽略，這不能說(shuō)沒(méi)有受黃宗羲的影響。

?

綜上所論，黃宗羲欲以《易學(xué)象數(shù)論》對(duì)象數(shù)易學(xué)進(jìn)行徹底清算，并宣告其終結(jié)。同時(shí)，他明確指出，學(xué)《易》當(dāng)以《周易程氏傳》為正宗，即“反求之于《程傳》”。與黃宗羲同時(shí)的顧炎武，也對(duì)《周易程氏傳》大加推崇，他說(shuō)：“昔之說(shuō)《易》者，無(wú)慮數(shù)千百家，如仆之孤陋，而所見(jiàn)及寫(xiě)錄唐宋人之書(shū)亦有十?dāng)?shù)家，有明之人之書(shū)不與焉。然未見(jiàn)有過(guò)于《程傳》者。”【8】黃宗羲、顧炎武都認(rèn)為程頤的《易傳》是學(xué)習(xí)《周易》的最好注本，應(yīng)為學(xué)《易》者的入門(mén)之書(shū)。然而，后世惠棟、張惠言、焦循等重新研究漢易象數(shù)學(xué)，使散佚已久的漢代象數(shù)易得以再現(xiàn)與復(fù)活。

?

二、張惠言對(duì)漢易象數(shù)學(xué)的推崇

?

清中葉后，學(xué)術(shù)思潮出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)折，即整體上從義理學(xué)向考據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)變、由宋明理學(xué)向漢代經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變。自王弼以來(lái)，《周易》義理派的一路高歌猛進(jìn)，至清中葉戛然而止，代之而起的是以惠棟、張惠言、焦循等人為代表的《周易》象數(shù)學(xué)派的興起。

?

首先是清中期的惠棟，他從李鼎祚《周易集解》中輯出漢代易學(xué)家的資料，撰成《易漢學(xué)》，引領(lǐng)清代“漢學(xué)”的興起，又吸收、采用漢儒象數(shù)易學(xué)的方法，撰成其易學(xué)代表作《周易述》。四庫(kù)館臣認(rèn)為此書(shū)“掇拾散佚，未能備睹專(zhuān)門(mén)授受之全”(《四庫(kù)全書(shū)總目》，第44頁(yè))；皮錫瑞也認(rèn)為惠棟“多采掇而少會(huì)通，猶未能成一家之言”(《經(jīng)學(xué)通論》，第47頁(yè))。

?

令清代象數(shù)易學(xué)真正形成氣候的代表是張惠言和焦循。皮錫瑞說(shuō)：“漢儒之書(shū)不傳，自宋至今，能治專(zhuān)家之學(xué)如張惠言，通全經(jīng)之學(xué)如焦循者，實(shí)不多覯，故后之學(xué)《易》者必自此二家始。”(《經(jīng)學(xué)通論》，第62頁(yè))張惠言主要從事漢易研究，其學(xué)以虞翻為主，兼修鄭玄、荀爽之學(xué)，對(duì)漢代象數(shù)易學(xué)的旁通、卦變、乾坤升降、飛伏、納甲、五行、卦氣、互體諸說(shuō)皆有研究，然“其對(duì)虞氏易義的闡發(fā)……其理論思維水平是比較浮淺的”(《易學(xué)哲學(xué)史(第四卷)》，第360頁(yè))。張氏所論虞氏易義、消息等漢易象數(shù)內(nèi)容，前賢所論已繁，故此處擬從其對(duì)漢魏易學(xué)家之評(píng)斷，呈現(xiàn)其象數(shù)易學(xué)史觀。

?

張惠言的易學(xué)見(jiàn)解，可以從其《周易鄭荀義序》來(lái)觀察，此文首先批評(píng)了鄭玄的“爻辰”說(shuō)：

?

昔者虙犧作十言之教，曰：“乾坤震巽坎離艮兌消息。”鄭氏贊《易》實(shí)述之……乾、坤六爻，上系二十八宿，依氣而應(yīng)，謂之“爻辰”。若此，則三百八十四爻，其象十二而止，殆猶溓(慊)焉，此又未得消息之用也。然其列貴賤之位，辨大小之序，正不易之論；經(jīng)綸創(chuàng)制，吉兇損益，與《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》相表里，則諸儒未有能及之也?！?】

?

張惠言之論是說(shuō)，圣人所創(chuàng)立的《周易》，八卦相錯(cuò)，數(shù)往知來(lái)，與時(shí)消長(zhǎng)，以表天地間事物的萬(wàn)千變化。而鄭玄的“爻辰”說(shuō)只以乾、坤兩卦十二爻對(duì)應(yīng)“十二星次”“二十八宿”?！吨芤住啡侔耸呢?，取象止于十二，“未得消息之用”。張惠言還指出，鄭玄經(jīng)學(xué)的主要成就在三《禮》之學(xué)，他曾以“列貴賤之位，辨大小之序”的禮學(xué)思想來(lái)解《易》，為諸儒所不及。

?

張惠言接著評(píng)論荀爽易學(xué)說(shuō)：

?

荀氏之說(shuō)消息，以乾升坤降……陽(yáng)常升而不降，陰常降而不升……然其推乾坤之本，合于一元，云行雨施，陰陽(yáng)和均，而天地成位，則章章乎可謂得《易》之大義者也。(《茗柯文編》，第42頁(yè))

?

荀爽主“乾升坤降”說(shuō)，惠棟已先言之。惠棟《易漢學(xué)》卷七《荀慈明易》首列“乾升坤降”一節(jié)。單看標(biāo)題容易認(rèn)為是單卦乾升和單卦坤降，其實(shí)并非如此，惠棟說(shuō)：

?

荀慈明論《易》，以陽(yáng)在二者當(dāng)上升坤五為君，陰在五者當(dāng)降居乾二為臣，蓋乾升為坎，坤降為離，成既濟(jì)定，則六爻得位?！肚ゅ琛匪^“各正性命，保和太和”，利貞之道也?！?0】

?

王弼以降，義理派學(xué)人讀《易》，只就一卦?xún)?nèi)解釋其卦爻辭，一卦中各爻的位置和性質(zhì)基本是不變的。有一些爻辭的意義不好理解，則世代義理學(xué)家不斷貢獻(xiàn)智慧，為之補(bǔ)苴罅漏。象數(shù)學(xué)家與此不同，他們把卦爻看作是動(dòng)態(tài)的，不僅本卦之爻可以相互移動(dòng)，本卦之爻也可與他卦之爻相互移動(dòng)。以上面惠棟之言為例，他所分析的荀爽用例實(shí)際是在乾、坤兩卦中進(jìn)行的。即乾卦中的二爻為陽(yáng)爻，此陽(yáng)爻不應(yīng)當(dāng)在二爻的位置上，而應(yīng)在五爻的位置上，但乾卦五爻已經(jīng)是陽(yáng)爻，于是就上升到坤卦五爻的位置為君。而坤卦的五爻是陰爻，不當(dāng)居五爻的位置，于是降為乾卦的二爻為臣。這種“升”“降”的結(jié)果，就在坤卦的上卦中產(chǎn)生了一個(gè)坎卦，而在乾卦的下卦中產(chǎn)生一個(gè)離卦，坎上離下而成一個(gè)六爻各得其位的新卦——既濟(jì)卦，又稱(chēng)“既濟(jì)定”。

?

荀爽的其他用例與此一致。如乾卦九二爻辭：“見(jiàn)龍?jiān)谔铮?jiàn)大人?！薄断蟆吩唬骸耙?jiàn)龍?jiān)谔?，德施普也。”此“德施普也”不好理解。荀爽注：“?jiàn)者，見(jiàn)居其位，田謂坤也，二當(dāng)升坤五，故曰‘見(jiàn)龍?jiān)谔铩！笕恕^‘天子’，見(jiàn)據(jù)尊位，臨長(zhǎng)群陰，德施于下，故曰‘德施普也’?！?1為解釋“德施普也”一句，將此卦之爻，變成他卦之爻。當(dāng)然此“變”非真變，而是虛擬的變，帶有“隱性包含”“穿插解釋”的意味。這使得對(duì)《周易》的解釋變得異常繁復(fù)。雖然荀爽的“乾升坤降”說(shuō)偶或?qū)Α吨芤住坟载侈o有合理的解釋?zhuān)珒H憑此法解釋《周易》所有卦爻辭以及《彖》辭、《象》辭，難免有許多牽合之處。

?

在張惠言看來(lái)，荀爽的“升降”說(shuō)可能有許多不足，但他將乾、坤二卦當(dāng)作《周易》其余六十二卦升降變化的總根源，“合于一元，云行雨施，陰陽(yáng)和均，而天地成位，則可謂得《易》之大義者也”。所謂合于“《易》之大義”，就是《系辭傳》所說(shuō)的“乾、坤，其《易》之門(mén)邪”“乾坤，其《易》之蘊(yùn)邪”。

?

張惠言接著又評(píng)論虞翻易學(xué)說(shuō)：

?

虞氏考日月之行，以正乾元；原七九之氣，以定六位；運(yùn)始終之紀(jì)，以敘六十四卦；要變化之居，以明吉兇悔吝。六爻發(fā)揮旁通，乾元用九，則天下治，以則四德。蓋與荀同原，而閎大遠(yuǎn)矣。(《茗柯文編》，第42頁(yè))

?

張氏此語(yǔ)，以虞翻對(duì)《周易》乾卦的解釋提煉虞翻易學(xué)思想。虞翻曾提出：“六十四卦，萬(wàn)有一千五百二十策，皆受始于乾?！?《周易集解纂疏》，第35頁(yè))若此，明了乾卦的解釋方法，也就知道如何說(shuō)解六十四卦。乾卦純陽(yáng)，并無(wú)陰爻。但乾卦二、四、上爻失位，須“變而之正”，即皆變?yōu)殛庁?，如此而成坎上離下的既濟(jì)卦，或稱(chēng)“既濟(jì)定”?？矠樵?，離為日?！扒⑻熘尽薄?2】，日月運(yùn)行，成為立天之本。因?yàn)榍栽径际顷?yáng)爻，初、三、五爻位正而不變，為“七”；二、四、上爻位不正須變，為“九”。因此，重新確定六位，即六畫(huà)，其結(jié)果就是“既濟(jì)定”?！傲嘲l(fā)揮旁通，乃成六十四卦”【13】，如同《系辭傳》所說(shuō)“原始反終，故知死生之說(shuō)”，六十四卦可以窮盡天地萬(wàn)物終始死生之理。在千變?nèi)f化中，“吉兇悔吝”自然會(huì)體現(xiàn)于其中。“六爻發(fā)揮旁通”是虞翻解《易》的最主要方法，所謂“旁通”，猶如來(lái)知德的“錯(cuò)卦”，即一卦六爻皆反，陽(yáng)變陰，陰變陽(yáng)，而成為另一卦，其終極目標(biāo)，是“之正”而成“既濟(jì)定”。六十四卦之中只有既濟(jì)六位皆正?！傲唤哉本褪恰疤煜轮巍钡臉?biāo)志。故此，乾卦才具“元亨利貞”四德。張惠言稱(chēng)贊其“蓋與荀同原，而閎大遠(yuǎn)矣”，對(duì)虞氏旁通說(shuō)給予高度贊譽(yù)。

?

張惠言評(píng)判鄭玄、荀爽、虞翻的象數(shù)學(xué)后，順便評(píng)論了義理派的王弼之學(xué)，他說(shuō)：

?

王弼之說(shuō)，多本鄭氏，而棄其精微。后之學(xué)者習(xí)聞之，則以為費(fèi)氏之義，如此而已。其盈虛消長(zhǎng)之次，周流變動(dòng)之用，不詳于《系辭》《彖》《象》者，概以為不經(jīng)。若觀鄭、荀所傳，卦氣、十二辰、八方之風(fēng)、六位、世應(yīng)、爻互、卦變，莫不彰著。劉向有言：“《易》家皆祖田何，楊叔、丁將軍大義略同?！必M不信哉！(《茗柯文編》，第43頁(yè))

?

他認(rèn)為王弼放棄鄭玄、荀爽象數(shù)易學(xué)的精微處，以至后世學(xué)者以為費(fèi)氏易即如王弼易，乃至《系辭》《彖》《象》未曾詳言的消息、卦變皆為荒誕不經(jīng)。他提出，“鄭、荀所傳卦氣、十二辰、八方之風(fēng)、六位、世應(yīng)、爻互、卦變”等方法，淵源有自，皆是田何一脈傳下來(lái)。顯然，此為張氏完全站在漢易象數(shù)學(xué)的立場(chǎng)所作的評(píng)價(jià)。皮錫瑞不同意其觀點(diǎn)，說(shuō)：“以卦氣、十二辰之類(lèi)亦祖田何，則未必然。孟、京以前，言《易》無(wú)有主卦氣、十二辰之類(lèi)者，不可以后人之說(shuō)誣前人，而以《易》之別傳為正傳也?！?《經(jīng)學(xué)通論》，第31頁(yè))皮錫瑞所指張惠言的錯(cuò)誤，頗中肯綮。

?

立足象數(shù)易學(xué)立場(chǎng)的張惠言，雖批評(píng)了鄭玄“爻辰說(shuō)”，但對(duì)于荀爽、虞翻的象數(shù)方法則給予高度贊揚(yáng)，將漢易地位崇至極高。同時(shí)，對(duì)王弼易學(xué)頗有微辭。

?

三、焦循對(duì)《周易》象數(shù)方法的進(jìn)一步推衍

?

張惠言之后，焦循進(jìn)一步推闡漢易象數(shù)的方法，甚至認(rèn)為“《周易》所言全指象數(shù)，與義理無(wú)關(guān)”【14】。此言將象數(shù)易學(xué)的地位推至巔峰，使義理易學(xué)無(wú)容身之地。梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》說(shuō)：“清儒最善言《易》者，惟一焦循。其所著《易通釋》《易圖略》《易章句》，皆絜凈精微?！薄?5】焦循在乾嘉漢學(xué)背景下享有盛譽(yù)，梁?jiǎn)⒊⒎且讓W(xué)專(zhuān)家，此言有嫌鑠于眾口，隨聲附和，不思之甚!筆者不敢茍同。

?

焦循易學(xué)屬于象數(shù)學(xué)。他不滿(mǎn)王弼義理學(xué)的解《易》方法，對(duì)王弼易學(xué)有一個(gè)總體批判：

?

至局促于乘、承、比、應(yīng)之中，顢頇于“得象忘言”之表。道消道長(zhǎng)，既偏執(zhí)于扶陽(yáng)；貴少貴寡，遂漫推夫卦主。較量于居陰居陽(yáng)，揣摹于上卦下卦。智慮不出乎六爻，時(shí)世謬拘于一卦。洵童稚之藐識(shí)，不足與言通變神化之用也?！?6】

?

王弼解《易》，在本卦之內(nèi)，通過(guò)上卦、下卦關(guān)系，爻與爻之間的乘、承、比、應(yīng)關(guān)系，扶陽(yáng)抑陰原則，當(dāng)位居中分析以及卦主分析等來(lái)解釋卦爻辭的含義，焦循譏諷其“智慮不出乎六爻，時(shí)世謬拘于一卦，洵童稚之藐識(shí)”，而他自己所推崇的象數(shù)學(xué)方法，一卦可通他卦，可“通變神化之用”。焦循說(shuō)：

?

《易》之道，大抵教人改過(guò)，即以寡天下之過(guò)。改過(guò)全在變通……圣人格致誠(chéng)正、修齊治平，全于此“一以貫之”。則《易》所以名“易”也，《論語(yǔ)》《孟子》已質(zhì)言之。而卦畫(huà)之所之，其比例、齊同有似九數(shù)；其辭則指其所之，亦如勾股、割圓用甲乙丙丁子丑等字指其變動(dòng)之跡。吉兇利害，視乎爻之所之。泥乎辭以求之，不啻泥甲乙丙丁子丑之義以索算數(shù)也?！?7】

?

焦循以孔子“五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)”為根據(jù)，認(rèn)為“《易》之道，大抵教人改過(guò)，即以寡天下之過(guò)”。然而，他話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，提出“改過(guò)全在變通”。以“變通”為宗旨，為其主張的各種“卦變”方法賦予合法性。在焦循看來(lái)，《周易》中的卦畫(huà)(即無(wú)字之《易》)所蘊(yùn)藏天地間的道理，有如算數(shù)一樣合乎規(guī)律，而卦爻辭的文字只如幾何圖形上所標(biāo)示的甲乙丙丁子丑一類(lèi)的符號(hào)。因此，不必拘泥于卦爻辭的符號(hào)意義，以致忽視《周易》卦畫(huà)(即無(wú)字之《易》)中所蘊(yùn)藏的天地至理。這種解《易》方式與義理派據(jù)卦爻辭以闡釋《易》理的方法，顯然大相徑庭。

?

依焦循之見(jiàn)，《易經(jīng)》諸卦，卦爻辭相同或相近，則必有“旁通”關(guān)系。其所謂“旁通”與三國(guó)時(shí)期的虞翻又不盡同，虞翻的“旁通”猶如后世來(lái)知德的“錯(cuò)卦”，即原卦六爻全變而成一新卦。焦循的“旁通”有兩種：一是原卦中“旁通”，此類(lèi)“旁通”有似于王弼易中的“正應(yīng)”關(guān)系，只是王弼“正應(yīng)”兩爻不動(dòng)，而焦循則要求“正應(yīng)”兩爻若“不當(dāng)位”(即陽(yáng)爻居陰位，陰爻居陽(yáng)位)時(shí)可互換位置。焦循又將此法推廣至本卦與他卦的關(guān)系，即另一種“旁通”。焦循在《易圖略》中說(shuō)：“凡爻之已定者不動(dòng)。其未定者，在本卦，初與四易，二與五易，三與上易，本卦無(wú)可易，則旁通于他卦，亦初通于四，二通于五，三通于上?！薄?8】“凡爻之已定者不動(dòng)”，指當(dāng)位之爻，陽(yáng)爻當(dāng)陽(yáng)位，陰爻當(dāng)陰位，保持原樣不動(dòng)。陽(yáng)爻當(dāng)陰位，陰爻當(dāng)陽(yáng)位，兩者有“正應(yīng)”關(guān)系者，則陰陽(yáng)互換位置。在一卦之中如此，在兩卦之間也如此?！芭酝ā被ヒ椎哪康氖且共划?dāng)位之爻變得當(dāng)位。

?

本卦與他卦如何“旁通”連接，可以采用一個(gè)方法，就是先看《易經(jīng)》中任意兩卦中有無(wú)相同和相近的卦爻辭，然后去尋找兩卦的“旁通”中介。比如小畜經(jīng)文“密云不雨，自我西郊”，小過(guò)六五爻辭也有此語(yǔ)。兩卦看似并無(wú)聯(lián)系。但焦循以豫為旁通中介，即小畜上九爻與豫六三爻旁通，而成小過(guò)。他以小畜二之豫五，以解“密”為“實(shí)”，之后又以小畜上之豫三而成咸，咸無(wú)坎，即“無(wú)雨”，并以小畜二之豫五，上有兌，以釋“西”和“郊”，以二者相交皆有我解“自我”。(《雕菰樓易學(xué)五種》，第17頁(yè))至于小過(guò)六五爻辭“密云不雨，自我西郊”，則又以中孚為橋梁，說(shuō)：“中孚二之小過(guò)五，而后上之三。仍不異小畜二之豫五，而上之豫三也。”(《雕菰樓易學(xué)五種》，第90頁(yè))在《易通釋》中，焦循將二者同辭的解釋進(jìn)一步繁雜化，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到如此繁難的詮釋路徑對(duì)《周易》研讀所造成的危害，還說(shuō)：“小畜‘密云不雨，自我西郊’，其辭又見(jiàn)于小過(guò)六五。小畜上之豫三，則豫成小過(guò)……解者不知旁通之義，則一‘密云不雨’之象，何以小畜與小過(guò)同辭？”(《雕菰樓易學(xué)五種》，第850-851頁(yè))認(rèn)為是“解者不知旁通之義”。為什么小畜卦與小過(guò)卦都有“密云不雨，自我西郊”之語(yǔ)?這一問(wèn)題意識(shí)很好，但解決的難度很大，因?yàn)樽髡咴庖央y知曉，對(duì)此可以作出各種假設(shè)，并非只有“曲徑通幽”式的“旁通”一條路。事實(shí)上，不用焦循“旁通”之法，僅從小畜卦、小過(guò)卦自身出發(fā)，或可解釋得更好。因小畜上卦為巽，二、三、四爻互體為兌。巽為風(fēng)，兌為澤。兌澤之氣上行而為云，巽風(fēng)吹使離去，故曰“密云不雨”。兌方位在西，故曰“自我西郊”。小過(guò)二、三、四爻互體為巽，三、四、五爻互體為兌，故可作同樣解釋。如此解釋的好處是：第一，只在本卦中就可解釋通，不必“旁通”他卦。第二，它可以圓滿(mǎn)地解釋“密云不雨，自我西郊”的含義，遠(yuǎn)較焦循所自詡的“旁通”法方便快捷。

?

焦循曾批評(píng)王弼解釋坤卦上六爻辭有暗襲鄭玄“爻辰”說(shuō)之嫌。他說(shuō)：“解‘龍戰(zhàn)’，以坤上六為陽(yáng)之地，固本爻辰之在巳?！?《雕菰樓經(jīng)學(xué)九種》，第4頁(yè))王弼解釋坤卦上六爻辭“龍戰(zhàn)于野，其血玄黃”說(shuō)：“陰之為道，卑順不盈，乃全其美。盛而不已，固陽(yáng)之地，陽(yáng)所不堪，故戰(zhàn)于野。”【19】坤卦上六本是陰位，而“龍”是陽(yáng)的象征，為什么在坤卦上六這個(gè)陰位上會(huì)出現(xiàn)陽(yáng)龍呢?王弼的解釋是說(shuō)，上六是坤卦的最高位，陰盛不已，物極必反。王弼說(shuō)：“盛而不已，固陽(yáng)之地?！薄肮剃?yáng)之地”一句比較費(fèi)解，其意大概如《禮記·月令》所說(shuō)，季冬“行春令……國(guó)多固疾”，盛陰行陽(yáng)令，為陽(yáng)所忌，“陽(yáng)所不堪，故戰(zhàn)于野”。王弼此解，除“固陽(yáng)之地”一句容易使人誤解外，總體上是不錯(cuò)的。而焦循恰恰抓住“固陽(yáng)之地”一句批評(píng)王弼“解‘龍戰(zhàn)’，以坤上六為陽(yáng)之地，固本爻辰之在巳”。鄭玄解坤上六為“爻辰在巳”，巳為蛇，蛇為假龍。其實(shí)，王弼的解釋與鄭玄的“爻辰”說(shuō)并不相同，焦循將兩者拉扯在一起，好似“欲加之罪，何患無(wú)辭”。

?

焦循本人對(duì)坤卦上六爻辭又作如何理解呢？焦循《易章句》解釋“上六，龍戰(zhàn)于野”說(shuō)：“謂乾上之坤三成謙也。謙三互震為龍，上之三為兇事，故戰(zhàn)。野謂坤也。”又解釋“其血玄黃”說(shuō)：“坎為血，震為玄黃。謙三互坎兼互震，故有此象?！?《雕菰樓易學(xué)五種》，第8頁(yè))即對(duì)坤卦上六爻辭，不能借助坤卦本身來(lái)解釋?zhuān)ㄟ^(guò)卦變方法，將坤六三爻與乾卦上九爻“旁通”，變成謙卦。謙卦卦爻辭并無(wú)可解釋坤卦上六爻辭的內(nèi)容，于是又通過(guò)謙卦三、四、五爻互體“震”與二、三、四爻互體“坎”，將“震”解釋為“龍”，將“坎”解釋為“血”。這是典型的象數(shù)學(xué)解《易》方法。如果坤卦爻辭“龍戰(zhàn)于野，其血玄黃”需要通過(guò)謙卦互體來(lái)解釋?zhuān)谴艘回侈o為何不寫(xiě)在謙卦中，而要如此大費(fèi)周章呢?這種迂曲而牽強(qiáng)附會(huì)的解釋?zhuān)@然不如王弼通過(guò)本卦來(lái)解釋更為合理。

?

焦循在《易經(jīng)》解釋上有一大特點(diǎn)，就是大膽運(yùn)用古代六書(shū)中的“假借”方法。焦循《易話(huà)》一書(shū)載有“韓氏易”一條，其中引述《韓詩(shī)外傳》說(shuō)：

?

《易》曰：“困于石，據(jù)于蒺藜，入于其宮，不見(jiàn)其妻，兇?！贝搜岳Ф灰?jiàn)疾據(jù)賢人者。昔者，秦穆公困于殽，疾據(jù)五羖大夫、蹇叔、公孫支而小霸；晉文公困于驪氏，疾據(jù)咎犯、趙衰、介子推而遂為君；越王勾踐困于會(huì)稽，疾據(jù)范蠡、大夫種而霸南國(guó)；齊桓公困于長(zhǎng)勺，疾據(jù)管仲、寧戚、隰朋而匡天下。此皆困而知疾據(jù)賢人者也。夫困而不知疾據(jù)賢人而不亡者，未嘗有也。以“疾據(jù)賢人”解“據(jù)于蒺藜”，則借“蒺”為“疾”，由此可悟《易》辭之比例。《漢書(shū)·儒林傳》稱(chēng)“韓嬰亦以《易》授人，推《易》意而為之傳”，于此可見(jiàn)其一端。(《雕菰樓易學(xué)五種》，第1050-1051頁(yè))

?

《韓詩(shī)外傳》對(duì)于《周易》困卦六三爻辭中“據(jù)于蒺藜”一語(yǔ)的解釋?zhuān)粌H是別解，文理也不甚通?！拜疝肌北疽幻~，即使讀“蒺”為“疾”，亦應(yīng)是“據(jù)于疾藜”，而將“疾”字提到“據(jù)”字之前，就變成了“疾據(jù)于藜”?？v使“疾據(jù)”可以連讀成辭，那“于藜”又作何解釋?zhuān)繘r且在中國(guó)古代浩如煙海的文獻(xiàn)中，幾乎沒(méi)有將“疾據(jù)”二字連讀成辭的。其文理不通顯而易見(jiàn)，焦循卻將此解奉為圭臬。焦循說(shuō)：“余于其以‘疾’解‘蒺’，悟得經(jīng)文以假借為引申。如借‘祇’為‘底’，借‘豚’為‘遯’，借‘豹’為‘約’，借‘鮒’為‘附’，借‘鶴’為‘隺’，借‘羊’為‘祥’，借‘袂’為‘夬’，皆韓氏有以益我也。”(《雕菰樓易學(xué)五種》，第1051頁(yè))今于此段論述中抽取二例予以分析：

?

大過(guò)卦《象》辭“遯世無(wú)悶”，中孚卦卦辭“豚魚(yú)吉”，焦循認(rèn)為“豚”通“遯”，“豚魚(yú)吉”可理解為“遯魚(yú)吉”。不過(guò)，唐代許渾有詩(shī)句說(shuō)：“江豚吹浪夜還風(fēng)。”【20】江豚綽號(hào)“風(fēng)信”，能預(yù)知風(fēng)向。中孚卦是講孚信的，似將“豚魚(yú)”解釋為江豚更好。“豚”與“遯”雖然可以假借，但在解釋具體卦爻辭時(shí)應(yīng)視情況而定，不可濫用假借方法。

?

又，焦循《易通釋》卷十說(shuō)：“履上九‘視履考祥’，古‘祥’字通作‘羊’也?？枷榧纯佳蛞病Ｂ亩t五成無(wú)妄，能視能履，故云‘視履’。上之三成革，革上兌，羊也，故云‘考祥’?！?《雕菰樓易學(xué)五種》，第497頁(yè))這是說(shuō)，履九二爻不當(dāng)位，與謙六五爻旁通互換，而成一新的無(wú)妄卦。無(wú)妄卦被視為“能視能履”(無(wú)妄卦爻辭中并無(wú)此意)，所以履卦上九爻寫(xiě)下“視履”二字。又，履卦上九爻與六三爻皆不當(dāng)位，再次互換，而使原來(lái)的履卦變成了革卦，革上卦為兌，兌為羊，所以接著“視履”再寫(xiě)下“考祥”二字。這樣寫(xiě)出來(lái)“視履考祥”或“視履考羊”，究竟有何義理，焦循未給予合理解釋。

?

其實(shí)，《周易》六十四卦每一卦都有其主題，此主題由卦名標(biāo)示【21】，每一卦的卦爻辭是圍繞主題而設(shè)的，并非由旁通卦的卦象拼湊出來(lái)的。以履卦為例，“履”有“踐履”“履歷”等義，“履”?通“禮”，又有“禮儀”之義。馬王堆帛書(shū)《周易》中的履卦即寫(xiě)為“禮”卦。其上九爻辭：“視履，考祥，其旋元吉?！?上九是履卦之終，可以視為個(gè)人一生履歷的總結(jié)?！耙暵摹?，視其以往之所履，“考祥”，考其一生所做善事?！捌湫保?，歸也。謂其一生所履誠(chéng)善，其歸必獲福報(bào)而大吉。正因如此，王弼《周易注》說(shuō)：“禍福之祥，生乎所履。處履之極，履道成矣，故可視履而考祥也。居極應(yīng)說(shuō)，高而不危，是其旋也，履道大成，故元吉也?！?《王弼集校釋》，第274頁(yè))王弼此解已然契合經(jīng)傳本旨，無(wú)需再以象數(shù)學(xué)蔓衍之法求其意。

?

又，焦循《易章句》解釋明夷卦六五爻辭“箕子之明夷”說(shuō)：“‘箕’，古‘其’字。與中孚‘其子和之’同義?！?《雕菰樓易學(xué)五種》，第55頁(yè))其實(shí)明夷離下坤上，離為明，坤為地。明入地中，社會(huì)政治黑暗，正是賢人君子明哲保身、韜光養(yǎng)晦之時(shí)，商紂王之時(shí)箕子裝瘋的故事是一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)淖⒛_，且為歷代易學(xué)家所認(rèn)可。

?

焦循又舉出唐陸龜蒙之詩(shī)：“佳句成來(lái)誰(shuí)不伏，神丹偷去亦須防。風(fēng)前莫怪?jǐn)y詩(shī)藳，本是吳吟蕩槳郎?！?《全唐詩(shī)(六)》，第899頁(yè)；又見(jiàn)《雕菰樓文學(xué)七種》，第199頁(yè))這是一首雙關(guān)詩(shī)，其中暗含伏神、防風(fēng)、藳本等藥名。溫庭筠詩(shī)：“井底點(diǎn)燈深燭伊，共郎長(zhǎng)行莫圍棋。玲瓏骰子安紅豆，入骨相思知不知?！?《全唐詩(shī)(六)》，第571頁(yè))也是一首雙關(guān)詩(shī)，借“燭”為“屬”，借“圍棋”為“違期”，“相思”為“紅豆”之名，“長(zhǎng)行”為“雙陸”之名，以喻男之行、女之思。這些詩(shī)中運(yùn)用了隱喻、雙關(guān)、拆合之法。在焦循看來(lái)，《易經(jīng)》卦爻辭中也有運(yùn)用此類(lèi)方法的。如咸卦初六爻辭“咸其拇”，解卦九四爻辭“解而拇”。焦循說(shuō)：“虞氏雖作‘拇’，而以艮為指，坤為母，相兼取義，此虞氏說(shuō)《易》之精也?！?《雕菰樓易學(xué)五種》，第562頁(yè))解九四爻不當(dāng)位，與初爻相互調(diào)換，而成一新卦——臨。臨卦上坤為母。咸下艮為手，合“手”與“母”而為“拇”。若咸卦初六爻辭“咸其拇”之“拇”作“手”與“母”的拆解，則六二爻辭“咸其腓”、九三爻辭“咸其股”、九五爻辭“咸其脢”則又當(dāng)作何解?似此等處，焦循以為是“說(shuō)《易》之精者”，則一部《周易》幾成隱喻、雙關(guān)、拆合之語(yǔ)？

?

應(yīng)該指出，古文獻(xiàn)常有用同音字通假的現(xiàn)象。如上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《孔子詩(shī)論》中有“《天保》其得祿蔑疆矣，巽寡德故也”【22】，學(xué)者不知“巽”為“遜”的同音假借，而按其字形去猜測(cè)，將之訓(xùn)為“饌”“撰”等，很難解通。《周易》文本中當(dāng)然也不能排除有假借字在其中。但判斷它是否為假借字，必須將其置于整個(gè)文本語(yǔ)境中，不能因?yàn)槟匙峙c某字可以通假，便隨意立說(shuō)?！吨芤住肺淖趾?jiǎn)古，而要了解文義，必須將它放在卦名所標(biāo)示的主題下來(lái)討論，才不至于使注解太過(guò)離譜。

?

焦循在易學(xué)上的“創(chuàng)新”非常突出，但學(xué)者對(duì)其易學(xué)“創(chuàng)新”爭(zhēng)議甚大，以致褒貶相差甚遠(yuǎn)。褒揚(yáng)者如阮元贊其“石破天驚”(《雕菰樓易學(xué)五種》，第1117頁(yè))，王引之稱(chēng)其“鑿破混沌”(《雕菰樓易學(xué)五種》，第1118頁(yè))。貶抑者如尚秉和，批評(píng)焦循等“求象不得，亦使卦再三變，以成其象”【23】。李鏡池也說(shuō)：“例如號(hào)稱(chēng)博通的清代的焦循，寫(xiě)了三本易注，講什么‘旁通’，其實(shí)是東拉西扯，糾纏不清，支離破碎，把文從字順的話(huà)，搞得句不成句，字不成義，不堪卒讀?！?【24】高亨更說(shuō)：“焦循《易學(xué)三書(shū)》素稱(chēng)絕作，而最為荒濫?！薄?5】

?

結(jié)?語(yǔ)

?

清初以降，至于清中葉，以黃宗羲、張惠言、焦循為代表的清代易學(xué)家，勾勒了一幅別樣的清代象數(shù)學(xué)發(fā)展演變圖式。黃宗羲對(duì)漢宋象數(shù)易學(xué)、圖書(shū)易學(xué)進(jìn)行全面批判，可謂對(duì)象數(shù)易學(xué)進(jìn)行了一次歷史性總結(jié)。其所勾稽的易學(xué)發(fā)展演變史影響了四庫(kù)館臣撰寫(xiě)《四庫(kù)全書(shū)總目·經(jīng)部·易類(lèi)·總序》時(shí)對(duì)易學(xué)發(fā)展的簡(jiǎn)明扼要總結(jié)。乾嘉以后，以惠棟、張惠言、焦循為代表的漢學(xué)家，全力恢復(fù)漢易，推衍與闡發(fā)，乃至進(jìn)一步衍化漢易象數(shù)學(xué)的內(nèi)容及其易學(xué)詮釋方法，引領(lǐng)漢易重新回歸清代學(xué)術(shù)的中心陣地，使?jié)h易的象數(shù)之學(xué)強(qiáng)勢(shì)回潮。漢易象數(shù)之學(xué)在清代所經(jīng)歷的迥然有別的際遇，不得不令人反思《周易》象數(shù)與義理在易學(xué)詮釋方面孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。黃宗羲基于義理解釋的準(zhǔn)確性，極力推崇王弼的《周易注》和程頤的《周易程氏傳》，對(duì)于想掌握《周易》義理的學(xué)者自然很是恰切。而惠棟、張惠言、焦循基于恢復(fù)漢代象數(shù)易學(xué)的需要，全力推崇漢易象數(shù)之學(xué)，構(gòu)筑了漢易象數(shù)學(xué)的堅(jiān)固陣地，雖然在保存漢易象數(shù)學(xué)知識(shí)方面具有重大貢獻(xiàn)，對(duì)于想了解漢易象數(shù)之學(xué)進(jìn)而進(jìn)一步研究的人亦是很好的門(mén)徑。然而，焦循易學(xué)著作卷帙盈尺，大講“旁通”“假借”等解《易》方法，繁瑣迂曲，牽強(qiáng)附會(huì)，枉費(fèi)了一生研究易學(xué)的功夫，乃至被李鏡池、高亨斥為“支離破碎”“最為荒濫”。

?

就易學(xué)發(fā)展的大歷史說(shuō)，《周易》自漢魏以降即已明確分化出象數(shù)易與義理易兩派。李鼎祚《周易集解》曾說(shuō)：“鄭則多參天象，王乃全釋人事?！?《周易集解纂疏》，第5頁(yè))李鼎祚將鄭玄作為象數(shù)學(xué)派的代表，將王弼作為義理學(xué)派的代表。這是就唐代以前的情況說(shuō)的。

?

從易學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河看，義理易學(xué)為其主流?？鬃铀鶄鞯囊讓W(xué)便是義理易學(xué)，直至漢初易學(xué)如淮南王劉安的《淮南子》、賈誼的《新書(shū)》、董仲舒的《春秋繁露》、劉向的《說(shuō)苑》等所載之易說(shuō)，都是義理易學(xué)。至曹魏時(shí)期的王弼則建構(gòu)了一套較為完備的義理易學(xué)解釋體系，此一體系至宋代胡瑗、程頤而達(dá)于頂峰，其價(jià)值在于通過(guò)對(duì)《周易》的系統(tǒng)解釋?zhuān)玫搅藢?duì)于自然、社會(huì)、人生的許多重要規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，由此大大提升了中國(guó)哲學(xué)的理論高度，而可以與西方哲學(xué)較論長(zhǎng)短。

?

就象數(shù)學(xué)而言，漢代象數(shù)易學(xué)家將《周易》與當(dāng)時(shí)天文、歷法、音律等科學(xué)理論緊密聯(lián)系在一起，但隨著后來(lái)科學(xué)的發(fā)展，學(xué)者發(fā)現(xiàn)《周易》與天文、歷法、音律等理論并無(wú)太多聯(lián)系。宋代圖書(shū)易學(xué)興起，試圖以某種易學(xué)圖式作為解釋世界造化的理論模式，其學(xué)說(shuō)雖然精妙，然而清代學(xué)者發(fā)現(xiàn)這些解釋乃是一些與道家有淵源的學(xué)者的奇思妙構(gòu)，與原本的《周易》并無(wú)真實(shí)聯(lián)系?！吨芤住废髷?shù)派中此一類(lèi)探索雖然失敗了，但仍有其探索的價(jià)值。因?yàn)槿祟?lèi)在對(duì)世界認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，總有“試錯(cuò)”過(guò)程，即使失敗，仍有其探索的價(jià)值和榮耀。

?

等而下之的是另一類(lèi)象數(shù)學(xué)家，他們所探索的不是對(duì)世界、社會(huì)、人生的認(rèn)識(shí)，而是對(duì)《周易》文本卦爻辭意義的解釋?zhuān)?dāng)他們對(duì)卦爻辭不能理解的時(shí)候，就創(chuàng)造出許多逸象，以及解釋義例，如旁通、卦變、乾坤升降、飛伏等等，這是一種“編花籃式”的解《易》方法，一卦之爻辭可以在不同卦中穿來(lái)插去進(jìn)行解釋?zhuān)瓿烧俊吨芤住坟载侈o的花籃編織，所編織的花籃看似漂亮，但只是一個(gè)空花籃，卻沒(méi)有承載任何東西。這些象數(shù)學(xué)家試圖解釋某句爻辭為什么這么寫(xiě)，其所用工夫不可謂不大，但除了個(gè)別釋例看似“有理”，大多數(shù)解釋則顯得捍格難通。以這種方式建構(gòu)起來(lái)的易學(xué)思維體系，究竟有什么意義呢?且不說(shuō)他講的不對(duì)，即使講對(duì)了，對(duì)于人們認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)、人生等并無(wú)多少益處，而只會(huì)浪費(fèi)學(xué)者和讀者的精力。所以，學(xué)習(xí)易學(xué)走對(duì)路子非常重要。否則，盡管有象數(shù)學(xué)的博大精深知識(shí)，那也僅是屠龍之術(shù)而已。清代張惠言、焦循的易學(xué)，即屬此類(lèi)。皮錫瑞所說(shuō)“后之學(xué)《易》者，必自此二家(指張惠言、焦循》始”(《經(jīng)學(xué)通論》，第62頁(yè))，非篤論也。我們并不是完全否定張惠言與焦循易學(xué)的價(jià)值，他們的易學(xué)著作也值得精心研究。但若認(rèn)為張惠言、焦循二家易書(shū)為學(xué)《易》入門(mén)之津逮，那不免會(huì)令后來(lái)學(xué)《易》者誤入歧途，這是本文之所作的主要?jiǎng)右颉?/span>

?

?

注釋
?
1?朱伯崑《易學(xué)哲學(xué)史》第四卷，臺(tái)北：臺(tái)灣藍(lán)燈文化事業(yè)股份有限公司，1991年，第332頁(yè)。
?
2?林忠軍、張沛、趙中國(guó)等《清代易學(xué)史》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2018年。
?
3?林忠軍《清代易學(xué)演變及其哲學(xué)思考》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2016年第12期，第11-20頁(yè)。
?
4 [清]永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第36頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
?
5 [晉]杜預(yù)注《左傳(上)》，上海：上海古籍出版社，2016年，第116頁(yè)。
?
6 [清]黃宗羲著，陳乃乾編《黃梨洲文集》，北京：中華書(shū)局，1959年，第378-379頁(yè)。
?
7 [清]皮錫瑞著，吳仰湘點(diǎn)?！督?jīng)學(xué)通論》，北京：中華書(shū)局，2018年，第23-25頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
?
8?李敖主編《顧炎武集》，天津：天津古籍出版社，2016年，第38頁(yè)。
?
9 [清]張惠言著，黃立新校點(diǎn)《茗柯文編》，上海：上海古籍出版社，2015年，第42頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
?
10 [清]惠棟著，鄭萬(wàn)耕點(diǎn)?！吨芤资?附：易漢學(xué)易例)》，北京：中華書(shū)局，2007年，第621頁(yè)。
?
11 [清]李道平撰，潘雨廷點(diǎn)校《周易集解纂疏》，北京：中華書(shū)局，1994年，第39頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
?
12 [漢]虞翻著，[清]李翊灼注，鄭同?！吨芤子菔狭x箋訂(上)》，北京：九州出版社，2015年，第3頁(yè)。
?
13 [清]張惠言撰，陳京偉導(dǎo)讀《周易虞氏義·八卦消息成六十四卦第十六》，北京：華齡出版社，2019年，第310頁(yè)。
?
14?廖名春等《周易研究史》，長(zhǎng)沙：湖南出版社，1991年，第389頁(yè)。
?
15?梁?jiǎn)⒊炀S錚導(dǎo)讀《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第49頁(yè)。
?
16 [清]焦循《雕菰樓經(jīng)學(xué)九種》，南京：鳳凰出版社，2015年，第4頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
?
17?陳居淵主編《雕菰樓文學(xué)七種》，南京：鳳凰出版社，2018年，第299頁(yè)。
?
18 [清]焦循著，陳居淵校點(diǎn)《雕菰樓易學(xué)五種》，南京：鳳凰出版社，2012年，第848頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
?
19 [魏]王弼著，樓宇烈校釋《王弼集校釋》，北京：中華書(shū)局，1980年，第228頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
?
20?黃鈞、龍華、張鐵燕等?！度圃?shī)(六)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1998年，第102頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名、冊(cè)數(shù)與頁(yè)碼。
?
21?參見(jiàn)姜廣輝《〈周易〉卦名探源》，載《哲學(xué)研究》2010年第6期。
?
22?朱淵清、廖名春執(zhí)行主編，上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所編《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海：上海書(shū)店出版社，2004年，第535頁(yè)。
?
23?尚秉和《焦氏易詁·凡例》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2005年，第14頁(yè)。
?
24?李鏡池《〈周易〉簡(jiǎn)論》，載華南師范大學(xué)中文系編《春華秋實(shí)華南師范大學(xué)中文系教師學(xué)術(shù)論文選》，廣州：廣東高等教育出版社，2000年，第46頁(yè)。
?
25?高亨《周易古經(jīng)今注·述例》，北京：中華書(shū)局，1984年，第11頁(yè)。
?